Ricardo Galli, de software libre

Cuando se inició el proceso de Bologna yo era muy optimista –y así lo expresé muchas veces en mi blog, sobre todo discutiendo con alumnos que estaban radicalmente en contra– ya que pensaba serviría de catalizador para la revisión y mejora de los planes actuales que en general son un batiburrilo bastante difuso de ciencias de la computación, sistemas e ingeniría del software (algunas veces con mayor influencia de tecnologías de la información).

Pero con el tiempo –los programas básicos se están acabando–, y la experiencia personal propia veo que en muchos casos no es así y se están haciendo verdaderos “atentados académicos”.

Resulta que todo este proceso ya estaba descripto con bastante certeza por un documento de la ACM del 2005. Aunque en este caso no se trata de definir una carrera totalmente nueva que exija facultades o escuelas independientes, muchos de los vicios están igualmente presentes.

Vale la pena echarle una lectura cuidadosa y “apasionada” a la sección Academic Integrity and Market Forces (en la página 44, 50 del documento PDF) del Computing Curricula 2005: The Overview Report.

Las fuerzas del mercado impactan en los programas académicos de diferentes formas [...] Por ejemplo, en los últimos años se han hecho populares varias formas de certificación. El término certificación se aplica a un amplio espectro de ofertas que varían significativamente. Algunas certificaciones son específicas de algunos proveedores (Microsoft, Cisco, etc.). Otras certificaciones están disponibles a través de organizaciones profesionales (IEEE-CS, BCS [1]), y otras organizaciones (ICCP). En algunas de sus formas las certificaciones compiten con los programas académicas. Está claro que la certificación es una tendencia importante. Como con cualquier cosa, algunas certificaciones son respetadas, otras son controvertidas. Cuando instituciones que otorgan títulos oficiales se asocian con programas de proveedores, la integridad académica se convierte en un tema importante a tener en cuenta. El lector debería ser consciente que tales asociaciones son una invitación a la controversia acerca de la ética e integridad académica [2]. [...]

El hecho que aprezcan nuevas titulaciones para solucionar necesidades sociales muestra que el dinamismo de nuestra sociedad no se diluye en la academia. Las nuevas disciplinas informáticas dan la “prueba por ejemplo” que la academia puede y evolucionará y dará respuestas a las necesidades sociales. Lastimosamente la misma emergencia de nuevos programas de grado también son fuente de ejemplos de lo que se puede hacer mal cuando las iniciativas académicas están dirigidas por intereses políticos, imperativos de la administración y la propaganda exagerada de los medios más que por el reconocimiento que hace falta innovaciones sustantivas para dar respuestas a las preocupaciones sociales.

Afortunadamente es fácil distinguir entre esos dos fenómenos. Cuando analizamos la emergencia de nuevos títulos de grados vemos ejemplo de programas de alta y baja calidad.

• Cuando observamos a programas de calidad vemos programas que fueron dirigidos y desarrollados desde dentro. Las facultades y administradores locales contribuyen porque han mirado más allá de las fronteras de las áreas convencionales de las áreas asignaturas-temas, han reconocido que sus estudiantes y comunidad necesitan algo diferente, y han innovado para resolver lo que ellos ven como un problema legítimo y sustantivo. La facultad de esos programas tienden a indenficarse como la facultad de una nueva disciplina, a pesar del hecho que su origen reside invariablemente en una disciplina diferente. Los miembros de la facultad valoran a sus estudiantes, reconoce como legítimas las necesidades de los estudiantes y la comunidad, y hacen un gran esfuerzo para mantener a sus alumnos en los altos estándares apropiado para  la disciplina.
• Cuando observamos a los programas de baja calidad vemos programas dirigidos desde afuera. Un escenario involucra un proceso desde arriba hacia abajo donde alguien con poder decreta que deben ser creados, tal vez en un tiempo arbitrario. La facultad y los administradores contribuyen porque se les ha dicho que lo hagan. No ven un valor positivo intrínseco en la iniciativa, no cren que resuelva necesidades legítimas de los estudiantes o la comunidad. Así, sólo innovan para proveer una apariencia superficial de innovación, a menudo creando nuevos programas que no son nada más que una colección de cursos existentes en otros departamentos. Los miembros de facultades en estos programas tienden a identificarse como miembros de la anterior, la disciplina más establecida de donde vinieron.

La lección importante aquí es que los buenos programas no emergen sólo sobre la base de directivas desde arriba. Mientras que este tipo de directivas pueden ser un catalizador necesario, los buenos programas requieren cuidados y ayudas de la facultad que puede y ve oportunidades de realizar un trabajo potencialmente importante y de legitimidad inherente. Mientras que las presiones administrativas pueden hacer que la creación de programas que cubran las demandas sean una opción atractiva, la integridad académica requiere más que sólo respuestas superficiales a las fuerzas del mercado. Es crítico que la creación de nuevos programas de informática sean tratado como un esfuerzo de desarrollo sustantivo, llevado a cabo por personas preocupadas y apoyadas con los recursos suficientes para permitir el desarrolo de programas sustanciales y coherentes.

[1] Aunque algunos –por ignorancia, engañados o por intereses corporativistas– confunden una y otra vez la acreditación BCS (especialmente la Chartered IT Professional) con “regulación” aunque se les haya aclarado el tema (varias veces): La BSC es una asociacion no gubernamental sin fines de lucro (charity) como ATI, ACM o IEEE, que tiene programas de examinaciones y acreditaciones.

[2] El dilema ético es aún mayor cuando se trata de universidades públicas. Como ha pasado con las certificaciones de Cisco en mi universidad, muy pocos profesores de los que he hablado siquiera se habían planteado el tema ético-académico, tampoco es que salían muy convencidos cuando les planteaba el tema. Lo sospecho por las caras de pasmados de “¿qué dice ahora este coñazo de tío?”

Disclaimer y mea-culpa: Desde el principio me mantuve al márgen de toda discusión formal y pertenencia a comisiones. No sólo que no soporto las comisiones, comités y largas reuniones improductivas, desde mi [erróneo] punto de vista pensaba que el sentido común se impondría finalmente sin necesidad de largas y duras discusiones –que suelen acabar con descalificaciones personales–. Además pensaba que en algunas asignaturas nucleares maduras –como las de sistemas operativos– era tan simple como respetar y adaptar el curriculum específico de la ACM que es el ya está incorporado en mis programas de la UIB (OS/1 a OS/8 para dos cuatrimestrales), que no es un gran esfuerzo porque éstas ya están incluidas en cualquier libro de texto razonablemente bueno. Ahora contra reloj estoy acabando de elaborar el documento de propuestas para modificar los descriptores de unas pocas asignaturas. Era también mi responsabilidad hacer que la presión “desde abajo” –profesores y alumnos– contrarreste a la “desde arriba” –administración española y europea, fuerzas del mercado–, como así también dedicarle tiempo y cuidados al parto del nuevo programa.

Crédito: Imágenes del Mafalda 6 que entregó Público el domingo pasado.

Hace unos días escribí “Buenos argumentos…”. Allí mencionaba uno de los problemas de los argumentos y el periodismo:

Fallos en el argumento del entrevistado
Cuando el artículo refleja el argumento de un tercero o un entrevistado. El objeto del artículo falla en construir un argumento sólido y el periodista no es capaz de detectar los fallos ni plantearle las preguntas que se harían los lectores.

Se pueden encontrar varios ejemplos en la entrevista a Zapatero de hoy en Público. Juan Varela en Directores de periódico fascinados, presidentes contentos menciona el tema de la “entrevista fácil”. Pero invito al lector que sea lea la estructura de los argumentos y que encuentre esos “buenos argumentos” en las respuestas de Zapatero. También le faltó reflejos –o ganas, o estaba pactada– a Nacho Escolar para forzarle a responder adecuadamente.

Hay muchas de esas repuestas de perogrullo y sin argumentos pero hay unas que son especialmente llamativas:

¿Y no se deteriora la democracia cuando más de 100.000 votantes no pueden votar a los candidatos que quisieran?

No. Se deteriora la democracia cuando hay candidatos que pretenden presentarse y luego dependen de una organización como ETA. Eso es el deterioro de la democracia.

Es una afirmación soprendente, como mínimo difícil de entenderla sin buenos argumentos. ¿Por qué una es deterioro y otra no? La respuesta no tiene razones ni evidencias. Tampoco se pide que lo explique.

¿Para cuándo se va a quitar la Biblia de las tomas de posesión?

Eso es una tradición que está ahí. No olvidemos que juramos ante el jefe del Estado. Yo prometo, pero a mí, personalmente, no me molesta. Soy un defensor del Estado laico, pero sin obsesionarme.

Otro “no argumento”. La primera oración es una perogrullada que eleva a la categoría de evidencia… pero no existe la afirmación (nunca, tarde, pronto…) aunque hay un esbozo de razón –personalmente no me molesta– que insinúa un “nunca”.

La entrevista es a un presidente de gobierno, la pregunta sobre un tema de estado, pero el presidente no responde con argumentos razonable (ideológicos, políticos, legales..) sino con una preferencia personal.

Carlos Dívar dijo textualmente: “Solo en amar a Cristo y en hacerle amar en una vida coherente y cabal se encuentra la única verdadera Justicia”. ¿Le parece lógico que un juez que considera los principios de su fe como la verdadera justicia presida el máximo órgano de los jueces en un país aconfesional?

Absolutamente. Yo procuro ser coherente con mis principios. Es muy ejemplificador lo que ha pasado con Carlos Dívar. Cuando me sugirieron su nombre, analicé su trayectoria profesional e institucional, pero, al igual que no hago con ninguna otra persona, no indagué, porque no forma parte de mi visión de la vida democrática, si iba a misa o si era evangelista, o había apostatado [...]

Esta pregunta sí es muy buena, y está planteada con la mala leche que corresponde. El problema con la respuesta es que la pregunta iba sobre un tema profesional que no privado, íntimamente relacionado con su [altísimo] cargo.

El presidente del Poder Judicial, el responsable de que la justicia -humana- se aplique correctamente, en declaraciones públicas afirma que existe una justicia mejor, la única. O sea que la justicia que el preside es algo así como de juguete, un apaño, un disfraz, una chapuza, un engaño.¿Alguien querría que le toque un juez que crea más en la justicia divina que en la que le podría enviar a la cárcel?

Sin embargo el Zapatero afirma que es un tema privado, pero no hay ninguna  argumentación sobre semejante afirmación, se desvía nuevamente a opiniones, la razón es: En mi concepción de la democracia, el respeto a la práctica religiosa ha de ser absoluto.

¿Alguien encuentra algún nexo lógico? ¿nadie se escandaliza de que el jefe de los jueces crea en justicias mitológicas?

Así con muchas respuestas sin ninguna estructura o justificación lógica. Y sin un proceso R&R forzado por el entrevistador.

La mayor perogrullada tantas veces repetida (a.k.a. demagogia del Captain Obvious)

Pero lo anterior de una tontería comparado con los titulares de última hora que sale en todos los medios sobre un mítin de Rajoy:

• El País: Rajoy planteará al Gobierno una reforma fiscal
• Público: Rajoy anuncia que planteará al Gobierno una reforma fiscal en los Presupuestos
• El Mundo: Rajoy anuncia que planteará al Gobierno una reforma fiscal en los Presupuestos
• …

¿Dice algo en esa propuesta tantas veces repetida por radio y TV? Nada más que cosas como “que ayude a los que tienen problemas”, “que favorezca a las industrias”, “que apoye a las familias”, “que apoye a las PyMEs”… “pediremos transparencia”…

Perogrulladas de cualquier niño que haya leído Mafalda, pero no da ningún argumento.

Lo peor, que ha conseguidos cientos de titulares y que todos hablen de él, pero no hay absolutamente nada de información. De Rajoy –y de los políticos en general– ya no extrañan nada estos dicursos vacíos. Pero no deja de sorprenderme esa divulgación acrítica en todos los medios.

Una propuesta que no sé el porqué nadie la hizo

Todos los políticos afirman que en época de crisis no hay que olvidar la formación, porque es el mejor remedio. También se sabe, es una receta que la saben muy bien, que una forma de disminuir el paro es aumentar el número de estudiantes. Bien, ¿no se les ha ocurrido una forma sencilla de hacer las dos?

Es muy fácil, hay dos opciones básicas que se basan en becas masivas:

1. Devolver o no hacer pagar la matrícula a alumnos que comienzan o que estén más o menos al día en sus estudios universitarios.
2. Devolver el coste de la matrícula a los alumnos que aprueban una asignatura.

Afectaría como máximo a 1.400.000 alumnos (no todos están “al día” ni aprueban todas las asignaturas, así que no se aplicaría a todos). Si se hiciese un plan para pagarles la matrícula de este curso y el que viene, el total apenas rondaría los 1.000 millones de euros (30 veces menos lo que le dan a los bancos). Tiene varias ventajas:

• Es una forma directa de dar crédito a los que necesitan (familia y estudiante),
• fomentaría la decadente matriculación de alumnos universitarios,
• serviría de motivación directa y “palpable” inmediatamente,
• es simple de aplicar y no lleva costes financieros ni costosos “controles” (la universidad ya los hace desde siempre: poner nota final en las actas),
• no cambiaría ni afectaría para nada los presupuestos de las universidades (lo que evitaría engorrosas negociaciones, discusiones y peleas),
• afectaría positivamente a las cifras del paro.

Además esta medida podría extenderse unos cuantos cursos –incluso poniendo por ejemplo una nota mínima reemplazando a la “matrícula de honor”–, el coste anual con los alumnos actuales rondaría los 500-600 millones de euros anuales.

Me agobia bastante que no lo haya propuesto la Ministra de Ciencia e Innovación –creo que debería estar pidiéndolo a gritos– ni ningún político. Me soprende además que ni se den cuenta que son casi millón y medio de personas en edad de votar.

¿O es que no se creen nada del discurso de fomentar la educación y formación para superar las crisis?

¿Por qué en muchos artículos de opinión de periódicos abajo del nombre del autor ponen “escritor”? ¿Es que los demás no escriben?  — Ricardo Galli, escritor.

Por cierto, en unas horas es mi cumpleaños, o sea que se cumplo legalmente un año más. Son 43, que es un número primo –o sea que es divisible sólo por uno y por sí mismo– que está formado por 4 y 3, el primero no es primo –es casualmente 2 * 2 y 2 ^ 2–, el segundo sí lo es.

Muy curioso, muchas coincidencias, por eso no me pude contener de poner un boboapunte, o sea una tontería de apunte. Además merece un festejo. Mañana al mediodía –bueno, un poco después– prepararé una torrada para los amigos y mogollón de niños –o sea muchos– que comen como lima nueva, o sea que comen mucho. Pero antes tendré que hacer el fuego.

argumento.

(Del lat. argumentum).

1. m. Razonamiento que se emplea para probar o demostrar una proposición, o bien para convencer a alguien de aquello que se afirma o se niega.

Diariamente nos encontramos con todo tipo de argumentos. Desde conversaciones de ascensor, conversaciones de café, artículos periodísticos, políticos en la televisión, propaganda y por supuesto artículos y comentarios en la blogocosa.

Aún así, cuando están por escrito o fuera del contexto de una “conversación cara a cara” es muy difícil encontrar argumentos que estén estructurados y sigan la lógica básica que se espera de un buen argumento, la estructura ARE (en inglés CRE: claim, reasons, evidence):

Hago esta Afirmación por estas Razones basado en estas Evidencias.

Este problema no es sólo de los políticos, la blogocosa o los periodistas, también a los profesores de universidad nos cuesta mucho que los alumnos sean capaces de elaborar un buen argumento. Una de las razones que explicarían el problema es que salen de instituto acostumbrados a hacer resúmenes –explicar brevemente los argumentos de terceros– y esperan que la universidad sea más de lo mismo pero más extensos y sobre temas más complejos.

Las sociedades –sobre todo las democráticas- y comunidades organizadas existen gracias a la existencia de los argumentos que empezamos a practicar desde pequeños, solemos hacerlo bien en conversaciones breves que permiten una interacción rápida y así podemos contruir el argumento con la “estructura correcta”:

Deberíamos detenernos en una gasolinera (afirmación)

¿Por qué lo dices?

Queda muy poca gasolina (razón)

El anterior es un argumento básico construido a partir de una conversación. El tema es sencillo y no necesitó  continuar, pero podria haber sido completado con:

¿Cómo lo sabes?

Porque se acaba de encender la luz de reserva de combustible (evidencia).

Muchas veces es difícil distinguir una afirmación de una razón. Por ejemplo si tomamos por aislado “deberíamos detenernos a cargar gasolina” y “queda muy poca gasolina” ambas podrían ser consideradas afirmaciones. Lo que diferencia a una razón de una firmación es que la razón sirve de soporte a la afirmación. Es decir, la razón está subordinada a la afirmación.

Otras veces es difícil distinguir entre razones y evidencia, pero no son lo mismo:

• Las razones nos las “inventamos”.
• La evidencia existe y es externa, podemos indicar a nuestro lector o interlocutor “allí están”.

Pero la estructura ARE no lo explica todo. Hay dos componentes más que son fundamentales Reconocimiento&Respuesta (Acknowledgment&Response) y Justificación (Warrants)

Es fácil detectar el R&R en la conversación anterior, por ejemplo el “¿cómo lo sabes”?, o pueden ser “¿seguro? si acabamos de cargar” o “el indicador de reserva no funciona correctamente”. El R&R es lo que piensa u opina el interlocutor o lector y que es reconocido y respondido por el autor.

Este R&R puede afectar en todo el proceso de construcción, a la relación entre la afirmación y razones (¿por qué lo dices?, acabamos de cargar), a la relación entre las razones y las evidencias (¿cómo lo sabes?) o poner en dudas a las mismas evidencias (el indicador no funciona correctamente).

Justificación es aquello que une lógicamente al ARE. El lector o interlocutor puede estar de acuerdo en las razones y la evidencia, pero pueden pensar que la afirmación no está justificada lógicamente. Por ejemplo supongamos que el siguiente caso donde las razones y las evidencias son válidas, pero no tienen una estructura lógica:

Debemos parar en una gasolinera [...] queda muy poca [...] está lloviendo

o

Debemos parar en una gasolinera [...] debería ir al baño [...] el indicador de reserva se encendió

En el primer caso la evidencia no tiene relación con las razones. En el segundo ejemplo son ambas “correctas”, la razón sirve de soporte a la afirmación, la evidencia en último caso también, pero la evidencia no sirve de soporte a la razón.

El razonamiento crítico es muy bueno para resolver problemas o encontrar respuestas. Podemos hacerlo introespectivamente, en silencio, pensando nosotros mismos. Pero a veces es más fácil y se obtienen mejores resultados si lo hacemos colaborativamente –por ejemplo en un blog–.

Lo que ocurre  frecuentemente es que debemos hacer más que sólo resolver un problema, debemos explicarlo a los demás y convencerles que nuestra solución merece ser considerada. Aunque muchos piensan  a los argumentos como intercambio hostil entre dos personas para coercitivamente llegar a un acuerdo, en el mejor de los casos los argumentos son las vías para cooperar con otros para encontrar y ponerse de acuerdo en buenas soluciones para problemas complejos. Algunos llaman a este proceso pensamiento crítico colaborativo.

¿Qué es un buen argumento?

Con la cantidad y variedad de argumentos es imposible identificar todos los usos posibles. Pero hay dos usos que resaltan:

1. convencer a los demás de que piensen o actúen como decimos,
2. decidir por nosotros mismos qué debemos pensar o hacer.

Aunque muchos piensen que el principal uso es #1, los pensadores más críticos usan los argumentos para desarrollar y verificar sus propios razonamientos cuestionando sus ideas de la misma forma en que lo harían los demás (un ensayo es una forma es hacerlo por escrito).

Los filósofos afirman que nuestro pensamiento racional –razonamiento– es uno de nuestros mayores logros. Pero es muy difícil definir qué es el razonamiento. No es conocer conocer muchos datos, o reglas de lógica, no requiere educación formal, incluso no es saber la “verdad” porque lo que hoy asuminos como verdad luego puede ser demostrada como falsa cuando aumenta el conocimiento o la perspectiva.

Lo que sí parece haber acuerdo es que el pensamiento racional es fruto de nuestra maduración.

Poco a poco vamos aprendiendo que los demás no aceptarán nuestras afirmaciones sin probarlas. Ese proceso de maduración involucra desarrollar el auto control para pausar nuestros pensamientos, así no sólo examinamos nuestras creencias, sino también investigamos si tenemos suficiente evidencia para aceptarlas. En esas pausas podemos poner en práctica otras habilidades racionales:

• Paciencia para recolectar toda la información que la situación permita (recuerdos, experiencia, observación, investigación).
• Escepticismo para no aceptar la información en primera instancia, sino que hay que cuestionarlas para verificar que sean factuales.
• Habilidad lógica para usar los hecho para arrivar a una conclusión construyendo al estructura completa de un argumento.

Además de que los argumentos dan soporte al pensamiento crítico, es reconocido que los argumentos tambien:

• Dan sustento a las comunidades
• Definen a las comunidades académicas y profesionales.
• Son condición necesaria para la democracia.

No son argumentos:

• Negociación: no hace falta llegar a un acuerdo sobre las afirmaciones, razones o evidencias, sólo el precio que pagamos para “intercambiarlas” o aceptar “pulpo como animal de compañía”.
• Propaganda: A veces parecen argumentos porque ofrecen afirmaciones y razones, pero los propagandistas no se preocupan si las razones son buenas, sólo que “funcionen”, normalmente explotando las emociones de la audiencia. Tampoco se preocupan en lo más mínimo si otro punto de vista debería hacer cambiar el suyo.
• Coerción: Resuelve los problemas con amenazas, que se presentan a sí mismo como autoridad.

Estos tres tipos de discursos “no argumentos” no son siempre irracionales o faltos de ética. Cuando aplicamos la negociación, propaganda y coerción a los niños le llamamos “cuidados paternales”. Tampoco es irracional amenazar o negociar con terroristas que tienen rehenes. El desafío es saber cuando es mejor usar uno u otro tipo de discurso.

Hay pocas dudas que en una “conversación civil democrática” –política, periodismo, foros, blogocosa– el mejor tipo de discurso es el argumento.

Argumentos para la “conversación civil”

Cuando escribimos o participamos en conversaciones debemos tener hacer al menos tres cosas:

• Ofrecer el tipo de soporte que esperan nuestros lectores.
• Demostrar las cualidades de pensamiento crítico que anima a que nos consideren creíbles.
• Incorporar la visión de los lectores imaginando sus objeciones y contestarlas en el argumento.

Es más más fácil hacerlo en una conversación que en un escrito. Aunque es más difícil hacerlo por escrito, si lo haces en un foro o blog que permite una interacción con lo usuarios aumentas la probabilidad de acabar con un buen argumento colaborativo.

Tipos de preguntas de los lectores

De todas formas por escrito siempre hay que imaginar las preguntas de los lectores. Afortunadamente sólo hay cinco tipos a las que estamos acostumbrados a contestar una y otra vez en conversaciones:

1. ¿Cuál es la cuestión? ¿Cuál es la afirmación que yo debo hacer o creer?
2. ¿Por qué debería estar de acuerdo? ¿Qué razones puedes darme que soporten a tu afirmación?
3. ¿Cómo sé que son buenas razones? ¿Sobre qué hechos te basas? ¿Cuál es la evidencia que tienes?
4. Pero, ¿Has considerado otros puntos de vista? ¿Has visto lo que dice fulanito? ¿Reconoces que hay  una alternativa? ¿Cómo respondes a ella?
5. ¿Cuál es tu lógica? ¿Qué principios  hace que tus razones sean relevantes a tu afirmación? ¿Cuál es la justificación?

Argumentos en los “medios”

Cuando leemos periódicos, escuchamos la radio o vemos la TV estamos siendo lectores pasivos de muchos argumentos. ¿Pero se ajustan todos a las reglas de construcción de un argumento? ¿Incluyen las preguntas que se haría una audiencia crítica?

Encontramos tres tipos de fallos habituales.

Fallos en el argumento del entrevistado

Cuando el artículo refleja el argumento de un tercero o un entrevistado. El objeto del artículo falla en construir un argumento sólido y el periodista no es capaz de detectar los fallos ni plantearle las preguntas que se harían los lectores. Un ejemplo estereotípico –aproximado– y de actualidad en las conferencias o entrevistas a políticos:

Según nuestras previsiones de crecimiento España no entrará en recesión [...]  El FMI está equivocado porque nuestros estudios dicen lo contrario [...] Nuestros estudios son fiables porque lo confirman los informes del BCE

La afirmación es “España no entrará en recesión”. Las razones, las previsiones de crecimiento. Se prentende pasar a los estudios del BCE como “evidencia” mientras se le deniega la misma categoría al informe del FMI.

Estos casos parecen ser un problema de experiencia en pensamiento crítico del entrevistador o periodista.

Fallos en el argumento del periodista

En otros muchos casos los fallos también son del propio periodista. En muchos casos falla en la estructura  y la justificación lógica. Es muy común en el caso de estadísticas donde no existe una lógica entre las razones y las evidencias, por ejemplo un caso extremo –que quizás haya sido escrito–:

Titular-afirmación: El calentamiento global favorece a la salud de los bebés

Razón: La mortalidad infantil se ha reducido drásticamente en los últimos 50 años a la par que se incrementó el cambio climático ocasionado por el hombre.

Según estudios de la Universidad de Michiapunga que analizó la mortalidad infantil…

Este es un caso típico que elabora un razón correcta, toma dos “evidencias” no relacionadas y las usa para elaborar una razón y afirmación errónea. Se llama confundir casualidad con causalidad (como bien ironizaba la broma que relacionaba la desaparición de los piratas con el calentamiento global).

Otros fallos habituales del periodismo es presentar argumentos razones que aparentan correctas o razonables pero que no presentan ninguna evidencia que las sustente. Por tomar un caso reciente. Se trata de una sub-afirmación que pretendía servir de sustento a otras afirmaciones de mayor grado.

[...] la polémica está servida, son muchos los blogs que apoyan la iniciativa o que la critican por considerar que “intoxican” su mundo sin publicidad.

La afirmación es “la polémica está servida”, las razones es lo que viene a continuación. Pero no presenta ninguna evidencia de que haya blogs que apoyen o no, no que las críticas sean por “publicidad” ni que exista un mundo “sin publicidad”. Tampoco considera alternativas, como que la gran mayoría no está enterada del tema, o que les trae al pairo.

Muchas veces estos tipos de argumentos son usados como un “falso sustento” a otro tipo de “discurso”, la propaganda. En este caso en particular “la polémica está servida” se pretende pasar como sub-afirmación que justifica la “relevancia” de la empresa mencionada.

Propaganda

Cuando el artículo en sí está disfrazado de argumento, con algunas evidencias, pero no hay una estructura lógica que soporte a esas razones.

Un ejemplo es la promoción de empresas, o la de ideologías (caso extremo de propaganda es la sección de inmigración de Minuto Digital).

Los argumentos de los bloggers

En la blogocosa tenemos los mismos problemas argumentales que en los medios, agravado porque los autores desconocen la estructura básica de los argumentos escritos –la secundaria no los ha entrenado, la universidad también falla mucho–, tampoco están entrenados para fortalecer sus habilidades lógicas.

Es bastante frecuente la siguiente opinión de bloggers:

Es mi opinión y tengo derecho a expresarla, es mi blog. ¿Por qué debería defenderla o explicarla? ¿Porque tú lo dices? Yo tengo mi opinión y tú la tuya.

Es verdad que cada uno tiene su opinión sobre cualquier tema. Pero una vez que participamos de una comunidad que “conversa” –a diferencia de lo que hace un articulista de periódico– se espera que uno no considere a una opinión como un derecho, sino como afirmaciones sujetas a pruebas exhaustivas a través del cuestionamiento de los demás.

De esa forma funcionan todas las comunidades, las de profesionales, académicas, ingenieros o políticas.

Pero desde el punto de vista de “contruir buenos argumentos”, el blogger parte con ventaja sobre un “periodista tradicional” (al menos los que aceptan comentarios). Participamos de una conversación, los otros lectores a través de sus comentarios o apuntes en sus propios blogs nos están haciendo las preguntas que no nos hicimos nosotros, nos exigen que les indiquemos las evidencias, nos indican evidencias distintas o afirmaciones alternativas, son tiquimisquis con nuestros fallos en la justificación.

Es una ventaja que hay que aprovechar para aprender a construir buenos argumentos. Hacerlo correctamente es la única forma que la blogocosa sea realmente una comunidad, y que pueda obtener respuestas y soluciones colaborativamente.

Comentaristas de blogs

Los comentaristas de blogs, como es natural, tienen exactamente los mismos problemas que los bloggers o periodistas: no se dan cuenta de los fallos de los argumentos, o cuando responden no lo hacen adecuadamente, o directamente no son capaces de reconocer los elementos básicos.

Aquellos que sí reconocen esas elementos de un buen argumento generan tres tipos fundamentales de comentarios que suelen ser muy útiles y dotan de sentido a la “conversación”.

1. Los que nos hacen o indican la carencia de los cinco tipos de preguntas que se tenía que haber hecho el autor.
2. Los que presentan otras evidencias o alternativas.
3. Los que responden con argumentos breves pero completos.

Luego existen otros que no les interesa nada el argumento, ni las reglas, ni siquiera son capaces de detectar la o las afirmaciones pero tienen interés en responder con mucha contundencia. Son vulgarmente conocidos como trolls

Para saber

Esto es lo mejor de este apunte, porque aquí explico de dónde he resumido y extraído estas ideas.

Si quieres aprender más sobre el tema puedes leer The Craft of Argument. Este libro me recomendó un colega que sabe mucho del tema, Joe Miró, compartimos las mismas preocupaciones y hablamos del tema: el problema que tenemos que nuestros alumnos sean capaces de expresar y defender sus ideas con un mínimo nivel académico-profesional. Es decir, que sepan argumentar.

El capítulo 2 (aunque hay que leer como mínimo la introducción y el primer capítulo) es el que explica cómo escribir argumentos para la conversación civil.

Disclaimer muy importante: Martín Varsavsky, fundador e inversor en FON, es inversor y socio de Menéame Comunicacions S.L. vía  JAZZYA Investments desde enero de 2007. Por lo tanto este apunte sólo tiene la credibilidad que se merece por lo que expresa, no por su “objetividad” o “neutralidad”. Incluso puede ser tomado como “publiapunte”, a lo que el autor no pondrá reparo alguno.

En mi antiguo blog he sido muy crítico con Fon apenas fue fundada. Primero y fundamentalmente porque no cumplía la licencia GPL, luego por un problema de seguridad. Después de unos duros debates públicos mantuve conversaciones con gente de FON donde me contaron los problemas con el desarrollo incial, sus planes de inversión y desarrollo, y que se iban a solucionar todos los problemas de licencias y desarrollar un nuevo sistema de autentificación y control –como así fue–. Por ello dejé de hablar de FON, la siguiente vez fue cuando lanzaron la Fonera y me enviaron una para que la pruebe y verifique que el código cumplía las licencias.

En ese apunte comento que no estaba de acuerdo con el DRM. En conversaciones privadas con Martín Varsavsky le di mucho el coñazo con el tema. Me explicó los problemas que tenían: que el DRM era una “protección” básica ya que habían invertido millones de euros en el desarrollo y aún así las vendían subsidiadas, que tenían problemas con los fabricantes de chips (especialmente el de WiFi), que querían evitar problemas de seguridad en el sistema de autentificación de Fon, que había inversores importantes que no lo entenderían, etc. etc.

Aún así le insistía en que el diseño de la Fonera estaba muy bien –sobre todo el hecho de poder definir más de una red WiFi– y que podrían vender una versión no subsidiada sin DRM.

Le intentaba convencer que eso aumentaría el interés y facilitaría el hacking, que podrían hacer cosas interesantes y que además serviría para fomentar el desarrollo de redes libres que a su vez aumentaría el interés de redes como Fon. Aunque me comentó varias veces que seguramente sacarían un versión sin DRM en cuanto pudiesen (me hablaba de la Fonera 2 y de la versión con USB) y estaba al tanto de los nuevos desarrollo de Fon, no volví a hablar del tema, me da vergüenza hablar –bien o mal– de la empresa de alguien que es tu amigo o socio.

Sin embargo esta vez creo que es muy importante.

El día 3 de octubre recibo un email de Jordi Vallejo, CTO de FON, avisándome que tenían la nueva fonera USB disponible en beta para desarrolladores y que me enviarían una para que la pruebe. No tenía más información, por lo que comenté antes tampoco escribí sobre el tema, pero me llamó la atención ese “interés”, me olía a que vendría sin DRM (todavía no me ha llegado así que no lo sé de “primera mano”).

Pero esta mañana recibo un email de Martín Varsavsky que me dice literalmente:

Subject: seguimos tu consejo!
sacamos la fonera totalmente hackeable con USB
te vamos a enviar una, ¡gracias!

Si es verdad y eso significa “sin DRM”, es un notición. Si Fon fuese de Silicion Valley la noticia ya estaría en portada de Techcrunch o Digg.

Que después de los millones de euros que han gastado en desarrollo y fabricación del harware ahora lo “abran” yendo en contra de la tendencia habitual de aumentar las restricciones –y meter DRM hasta en las lavadoras– es para alegrarse  y estar orgulloso que eso ocurra en este país.

Aunque las críticas y flames anteriores podrían haber sido más “civilizadas” –mea culpa y disculpas por lo que me toca– el resultado final ha sido muy bueno: redes WiFi de una empresa española que ya es multinacional, con desarrollo de software y hardware local con millones de euros de inversión, y que además sea software libre y sin las restricciones del DRM es espectacular. No podía evitar contarlo, me alegró el día y me deja finalmente un buen sabor de boca de una experiencia personal bastante agria.

Insisto: Releer el disclaimer y poned mucho en duda mi objetividad, seguramente peco de exceso de entusiasmo y completa falta objetividad. Además creo que esta información todavía no es pública, por lo que podrían agradecerme por facilitar un “viral”, o por abrir la boca con información “reservada”. Ya lo sabré en pocos minutos.

Aunque parezca una contradicción, estoy convencido en en menos de dos años podremos certificar un crecimiento enorme en inversiones a la creación y financiación de empresas tecnológicas y de Internet.

¿Por qué lo creo? Porque el dinero de la especulación y los fondos de inversión no han desaparecido, siguen allí, resguardados en cajas B y balances cuidadosos. En algún momento empezarán a salir y buscarán alternativas.

En los últimos años vimos en España que ese dinero iba fundamentalmente a especular con el “ladrillo” (¿dónde hay familias de clase media tan presuntuosas comprando áticos o adosados de lujo con mármol hasta en el trastero?), o se movían volúmenes increíbles de dinero en operaciones de “medios” (Recoletos, Vocento, Digital +, Prisa, MediaPro, Grupo Planeta, Grupo Godó, Grupo Z…) que a su vez tenían muchas relaciones con otro de los pozos sin fondo en España: el fútbol. A estos hay que sumar el dinero de operadores telefónicos y de móviles que también metieron mucho dinero en la LFP, incluso la administración [*]. ¿Quién desde la visión de “cosa 2.0″ no se sorprendía de las enormes diferencias?

[*] Es paradigmático el caso del estadio Son Moix del Ajuntament de Palma. Se construyó con fondos públicos, pero luego fue cedido en uso exclusivo al Mallorca CF, una sociedad privada –ahora vendida a un empresario inglés–. ¿Cuál es el nombre actual de ese estadio que en realidad debería ser de todos? ¡ONO Estadi!

En EEUU se fundió mucho dinero en la financiación de sus peculiares lujos, por ejemplo vía hipotecas subprime, aumento de deuda externa, empresas financieras y trillones de euros dedicados a la especulación en el mercado de futuros de materias primas (commodities) que, por ejemplo, hicieron subir el precio de la soja de 100 a 500 dólares en muy pocos años. Lo mismo pasó en general en el mercado de granos, en parte debido a la especulación generada por el irresponsable y desmedido apoyo político a los “biocombustibles”. Esto provocó efectos perversos como el enorme aumento del ingreso de países productores –Argentina entre los más beneficiados– y por otro lado países que no pueden siquiera adquirir esos productos básicos para la alimentación –como muchos países africanos–.

Hay todavía más efectos perversos derivados de esa especulación de commodities que están por verse. Por ejemplo Argentina otra vez (sólo porque conozco más de lo que está pasando allí). Tengo la impresión que se creyeron que eso duraría mucho, tal es así que hace pocas semanas devolvió  unos 5.000 millones de deuda al Club de Paris (dinero que servía además para aumentar la especulación) o su presidenta auguraba que la crisis internacional no iba con ellos.

Pero la crisis en el mercado de commodities ya está llegando con fuerza, ahora esos países productores también empezarán a sufrir la crisis, y quizás sea aún peor porque muchos no han desarrollado alternativas. Ya lo avisaba la FAO hace unos años cuando los precios estaban en declive:

The long-term downward trend and variability in agricultural commodity prices pose problems for the agricultural sector and the macroeconomy of commodity dependent developing countries.

Si se analizan reportes de la FAO de julio de este año (son los últimos disponibles en su web) pueden leerse algunas cifras que indican el declive enorme y la especulación en los precios del mercado de materias primas.

Steep declines in US maize (corn) and soyabean futures in July erased most or all of the dramatic gains seen in the previous month. These resulted from a major liquidation of sizeable speculative positions as weather in the US Midwest became more favourable. Falls in other commodities, notably crude oil, also weighed at times. International wheat prices registered significant losses as harvesting of bigger than anticipated northern hemisphere crops gathered pace and the outlook improved in Australia.

First deputy prime minister Viktor Zubkov wants the government to introduce price intervention for a wide range of agricultural products. So far the state intervenes to stabilise prices only on the grain market. New measures may cost the government 1 billion dollars this year, and result in a cut in exports [...] To stabilise prices and support farmers it will allocate $300 mln dollars to buy grain on the market.

¿Qué se extrae de todo lo anterior?

Que los mercados de elementos primordiales –vivienda, alimentación, energía– también está sujeta a la especulación, por lo tanto es tan volátil como cualquier otro mercado. En los últimos meses observamos cómo los mitos de las propiedades nunca bajan, son un valor seguro, o las materias primas son fundamentales, hay una gran demanda y su precio no dejará de subir mientras haya gente con hambre son sólo eso, creencias populares que no se sustentan.

Los países que han basado sus políticas económicas o mediciones de PIB en esos mitos son los que más problemas están teniendo: la construcción en España, las hipotecas y estructuras piramidales de especulaciónen EEUU, y la que les vendrá a los países en desarrollo exportadores de granos que pensaban habían encontrado la salida fácil a sus eternas crisis.

¿Que tiene que ver esto con una posible burbuja de empresas tecnológicas? Muy sencillo, el riesgo comparativo ha cambiado radicalmente.

Lo que antes era un “valor seguro” y atraía dinero de fondos de inversión y pensiones “serios” y a largo plazo ya quedó demostrado que no lo es. Esos fondos naturalmente buscarán marcados alternativos e irán con mucho cuidado de no “intoxicarse” –está de moda la palabra– en determinados mercados.

¿Cuál es la inversión más segura a largo plazo? Aquellas que aporten un “valor añadido”, “innovación” real. Las únicas empresas que pueden asegurar eso son las que invierten en investigación y mucho desarrollo. Actualmente son las empresas relacionadas con Internet –todavía ni nos imaginamos sus límites–, las energías renovables, espaciales y las relacionadas con biogenética –entre otras–.

Por eso no es descabellado que cuando esta crisis escampe un poco –estemos o no inmersos en un “nuevo capitalismo”– gran cantidad de dinero fluirá nuevamente en grandes cantidades hacia las “tecnológicas”.

Casi nadie se acuerda de que hace un año los “expertos analistas” presagiaban que la Burbuja 2.0 ya estaba con nosotros e iba a explotar en cualquier momento. Resulta que explotó todo lo demás, pero las tecnológicas aguantan bastante bien el tipo –con caídas  de inversión y del NASDAQ, pero que no tienen la profundidad de daños de otros mercados–. Incluso hay algunas en pleno crecimiento con nuevas inversiones como los 28 millones de dólares a Digg o en España la enorme inversión de PRISA en Tuenti (con su esperable invención de “noticias”, me informan desde Tuenti que la fuente fue Servimedia).

Además para alguien que lo piensa un poco, ¿cuál ha sido más pernicioso? ¿la Burbuja 1.0 o esta especulación genérica que acabó destrozando bolsillos y hasta el propio sistema capitalista-neocon? La primera burbujua no ha sido del todo mala, ayudó a redefinir y “democratizar” Internet –incluso a presionar para la instalación de banda ancha– gracias a las inversiones. Todas las empresas que han superado la burbuja –porque tenían futuro y eran realmente innovadoras– son las Google y blogs de hoy.

España entró tarde y mal a la burbuja (sólo empujada por la familia Abelló, que venía de su éxito en Airtel) y no pudimos casi aprovechar sus beneficios posteriores. En cambio a Silicon Valley le sirvió para reafirmar el liderazgo en innovación que había perdido en gran parte a principios de los 90 (luego de la explosión de la informática personal).

A todo esto se suma la “crisis” de los medios, o mejor dicho la “industria de la información” (o “industria del periodismo”, que no el “periodismo”).

Durante la primera burbuja se pensaba que Internet no era más que una tecnología que nos permitiría ver miles de canales de TV en vez de sólo unos pocos. Es decir, un nuevo canal para los medios de siempre, o viceversa, es un palíndromo semántico, un nuevo medio para los canales de siempre. Así muchos han invertido millones sin entender del todo lo hacían –periódicos que se hicieron de pago o que mostraban menos información que el papel, compras de hardware y software sistemas a millones el bit de ejecutable o de RAM, miríada de “portales” sin enlaces hacia afuera, etc.– y que el final de la burbuja Internet adquirió un caracter totalmente opuesto a la idea de los “canales”, es lo que muchos llaman la cosa del 2.0.

En los últimos 15 años estos medios han crecido, han invertido mucho dinero en adquisiciones de otros medios y en eventos deportivos. Sin embargo ahora están atravesando una crisis debido a la bajada de ingresos de venta y/o publicidad. La competencia es muy fuerte, Internet les está quitando mucha audiencia jóven –que es la que más gasta– y encima producir información de calidad y competitiva les cuesta cada vez más caro –ya no es suficiente con copiar&pegar de agencias–.

Pero no son tontos, esta vez no quieren cometer el mismo error y ya están invirtiendo millones de euros en empresas de Internet (Tuenti y PRISA no es el único ejemplo, desde Strands a compras como DVDGo o Up2down de Planeta, sin contar con las participaciones en otras, como La Netro o Zed).

Por eso, es muy razonable pensar que fluirá dinero otra vez a Internet, que hay que ser optimistas, aguantar la crisis y seguir arriesgando.

Por ejemplo, y a modo de disclaimer, nuestra apuesta por el Menéame. Benjamí y yo podríamos estar ahora mismo con unos cuantos millones en el banco (Martín Varsavsky ya los tiene por centenares, así que no vale para el caso ) con las ofertas que hemos recibido. Sin embargo creemos en un proyecto como el Menéame, pensábamos que la venta no aseguraría su mejora, ni siquiera su supervivencia, por lo que hemos decidido continuar de pringaos y superar la crisis que ya se notaba en el hundimiento de la publicidad vía AdSense.

La buena noticia es que la publicidad AdSense se está recuperando rápidamente (en el gráfico de abajo se puede ver la evolución de los ingresos semanales en el último año, pero no toma en cuenta los ingresos a través de Social Media S.L. que nos lleva la publicidad desde julio pasado, por lo que la subida sería bastante más pronunciada):

Es responsabilidad de todos que sea ralmente provechosa, que no entremos tarde y  que no explote como la anterior. Eso pasa por no dejarnos engañar por espejismos –habrá, como en todo, especuladores del 2.0 o trespuntoceristas– y es también responsabilidad de los que estamos en esto de Internet y el 2.0 el ser honestos, coherentes, cuidadosos y apostar a largo plazo.

Por eso está muy bien que exista un Tuenti, o las redes sociales más inimaginables, y que grandes empresas inviertan en ellos. Aunque muchas no podrán sobrevivir, los beneficios profesionales y educativos son enormes. Primero demuestran que ya hay semillas en esta región, que no estamos entrando tan mal como hace 10 años. Luego, desarrollar estos sitios requiere de mucha experiencia y aprendizaje, no es trivial, son problemas nuevos que antes no nos encontrábamos –la informática de lo “social” recién se está empezando a definir, la informática “general” mutará considerablemente–. Los técnicos que hayan trabajado en estas empresas estarán siempre disponibles para nuevos proyectos o para transmitir esos conocimientos y experiencias. Habrá mejoras laborales para los profesionales, mayor motivación, etc. etc.

Todo estaría muy bien si se cumplen las expectativas, y si nos lo tomamos con mucha seriedad –empresarial, profesional– y “responsabilidad” –social–. Con suerte “robaremos” una astilla de su liderazgo a Silicon Valley y nos pondremos al menos al nivel de nuestro entorno, tanto técnicamente como en inversiones en desarrollos tecnológicos [*].

Demás está decir que no soy el único que piensa así de los beneficios de la “crisis”. De hecho también piensan, como yo, que el software libre saldrá todavía más reforzado de esta crisis. Así que informáticos, alerta con vuestras decisiones

[*] Si no generalizo en “investigación” es porque lleva más tiempo, no se soluciona rápidamente, necesita de inversión pública y compromiso radical de las grandes empresas. Hay que hacerlo sin duda alguna, pero desarrollar para Internet es –todavía– mucho más rápido y barato, por lo que todos podemos poner nuestros dos centavos sin pedir ayudas al gobierno.

Un prestamista tiene cuatro millones de euros iniciales.

• A. Mira qué bonito perro tengo, vale dos millones de euros.
• B. Ostras, ¿cómo es que sabes que vale dos millones?
• A. Porque lo cambié por dos gatos de un millón cada uno.
• B. Ah, vale, es muy guapo, yo te lo compraría, pero no tengo para pagarlo.
• A. Pues pide un préstamo, es un activo que vale dos millones.
• B. Pero no puedo, no podría ni pagar las cuotas.
• A. No importa, el prestamista sabe que si este perro hoy vale dos, en poco tiempo valdrá cinco. Así que pídele cuatro, me das dos, con ese dinero me pagas el perro, te quedas con dos para comprarte un Hummer y pagar las cuotas los primeros años. Luego si no te alcanza vendes el perro por los cinco que valdrá, le devuelves al prestamista lo que queda y todavía te sobrará dinero. En todo ese tiempo tendrás el perro y la pasarás de puta madre.

El prestamista le da a B cuatro millones de euros. B compra el perro a A, se quedan con dos millones cada uno, B se compra un Hummer y ambos se dedican a vivir bien gracias al “gran valor” de los perros y gatos.

Meses después todos se dan cuenta que las mascotas no pueden valer dos millones, sólo unos 1000 euros como máximo.

Resultado: El dinero no desapareció, lo tienen A y B, pero B ahora tiene serios problemas porque debe cuatro millones que nunca podrá pagar completamente porque sólo le queda menos de dos millones. En cambio A sigue con sus dos millones que nadie les quitará.

El problema es que posiblemente el prestamista esté casi arruinado por el negocio, eso lo sabemos, lo que nunca nos dirán es quiénes son los Aes de la historia

La solución: Dar más dinero al prestamista así mantiene el negocio hasta que la gente crea que los perros valen otra vez dos millones y que seguirán subiendo.

El problema es que quizás nunca se vuelvan a creer que los perros valgan dos millones. En este caso el prestamista sobrevivirá con las ayudas, A seguirá viviendo bien, B morirá muy endeudado.

Disclaimer: En realidad esto es un boboapunte copiado. La historia es recursiva, por claridad y brevedad aquí se muestra sólo un nivel.

Hoy leí el artículo de Martín Varsavsky El problema ético de ayudar a los ricos, sumado a la crisis y la poca ética de los administraciones de los grandes bancos  me acordé de una historia anterior.

Hace casi tres años, a raiz de un artículo de Enrique Dans escribí  La ética y el mercado. Allí comenté algo que me había enterado –muy por encima– leyendo el tema de historias y fundamentos de los colegios profesionales (poco a poco me estoy convirtiendo en un experto en autocitarme):

[...] sino también en la organización social y en los cambios morales que sufrimos (de hecho, ahora mismo y a raíz de ciertos escándalos como el de Enron en USA se volvió abrir el debate que ya se había iniciado y abortado en la década de 1920 y 1950: un código ético y licensing (colegiación) en carreras como el Master in Business Administration).

También insistía sobre que el mercado no podía resolver los problemas creados por el propio “mercado”:

¿No será que en realidad al hacer esas leyes se han olvidado de discusiones y cuestiones éticas y se ha pensado sólo en el “mercado”? [...] ¿Porqué tendríamos que mantener la esperanza que sólo el mercado resuelva un problema ético que ha sido creado por el mismo mercado?

Me puse a buscar bibliografía sobre el tema, que en general es hoy como “responsabilidad social corporativa” (ó CSR del inglés Corporate Social Responsibility).

E. Merrick Dodd escribió  en 1932 uno de los artículos seminales, For Whom are Corporate Managers Trustees?. Supongo ha sido parte importante de estos intentos de “profesionalizar” el trabajo de los apoderados y directivos de las corporaciones (para el que no lo sabe, un “profesional” tiene además una obligación ética de servicio a la comunidad, generalmente se expresan mediante leyes y/o códigos deontológicos).

Es apasionante leer ese artículo, sobre todo porque allí se explican cómo las corporaciones no pueden tener sólo el objetivo de “ganar dinero para el accionista”, sino también una obligación de “servicio social”. Conociendo las raíces de las crisis actual, creo que ese artículo debería ser de lectura obligada de cualquier “opinador” y fanático del “libre mercado” y “asegurar los beneficios de los accionistas” (que al fin y al cabo son los principales culpables de la crisis actual). También es un poco triste, porque no se ha hecho lo que ya en 1932 se decía que había que hacer.

Algunas de las frases:

[...] la opinión pública, que es la que de última crea las leyes, ha hecho y está tomando la dirección de adoptar la visión que las corporaciones como una institución económica que tiene un servicio social además del de lograr beneficios.

La ética de los negocios podría así convertirse más en una ética de profesión que de “comercio” [...] Si [la administración de] negocios tiende a convertirse en una profesión, entonces un gestor corporativo es un profesional aunque los accionistas no lo sean [...]

Algunos cientos de años atrás, cuando las empresas comerciales eran simples negocios de personas más que el uso de capital, nuestra ley tomó la postura que los negocios eran una profesión pública más que un tema estrictamente privado.

Los negocios podrían entonces convertirse en una profesión de servicio público no porque la ley lo haya dictado, sino porque la opinión pública de esos hombres de negocios lo haya llevado a una actitud profesional.

La experiencia indica que los gestores corporativos están tan identificados con la búsqueda de beneficios que deberíamos buscar que sea otra agencia la que salvaguarde los otros intereses involucrados.

Hay otro libro seminal, de 1953, que fue el que definió las bases de lo que se conoce como Corporate Social Responsibility, pero no lo puede encontrar disponible en Internet:

Bowen, Howard. Social Responsibilities of the Businessman. New York: Harper. 1953.

Nota: También he leído bastantes críticas en el sentido que se ha usado la excusa de la “ética” para impedir que se hagan regulaciones más estrictas.

Relacionado con Ética y “disclaimers” JRMora escribe un impresionante apunte Maquillando la publicidad como noticia desde su experiencia de ex-insider y currante ex-maquillador de publicias.

Disclaimer de rigor: No conozco personalmente a JRMora, sólo lo conozco de su blog y hemos cruzado unas pocas palabras en varios meses. No tenemos ningún interés común, nunca discutí con él sobre los temas mencionados en nuestros respectivos apuntes.

[...] cuando estas “publicias” son tan evidentes “que canta” es inevitable que el firmante quiera justificar y defender  el disfraz  argumentando con su profesionalidad e imparcialidad por bandera primero y si se viera perdido se sacudirá las pulgas sobre la persona que decide su publicación en un baile coordinado de evasivas jerárquicas.

Esas palabras y algunos comentarios aquí o allá me hicieron pensar si realmente había criticado a la persona correcta, que quizás sólo haya sido el currito de la historia. Lo siento si es así. De todas formas Rosa todavía tiene tiempo de aclarar [si se atreve de una vez] el tema y dejarlo zanjado [si quiere, le interesa y le conviene, claro está].

Pero de lo que tengo pruebas más fiables es de la siguiente frase:

Según qué izquierdas tienen mucho mejor engrasada su maquinaria propagandística y de defensa kamikaze, y digo esto porque militantes junto a otras figuras de la guerrilla base progresista sintiéndose aludidos han corrido a defender sus rebanadas.

Los comentarios más críticos –e insultos– del apunte “ética…” provinieron todos de activistas del PSOE y del PSC (este último diputat de las Corts catalanas). Todos estos sostenían de que lo hacía por “envidia” (¿de qué? ¿por qué? ¿para qué?) y sobre todo una supuesta “inquina”. En el apunte de JRMora hay un comentario de un tal Mann que repite lo mismo:

Es una pena que una persona tan inteligente como tu trabajo demuestra, se deje llevar, no ya por el asunto periodístico en sí, si no por las inquinas personales de un grupo de gurús de medio pelo intentando preservar su negocio. Sinceramente,. decepcionante.

Me jugaría una cena ya mismo sobre a qué partido pertenece el autor

Parece una tácticta habitual de los kamikases [JRMora dixit]: al no poder responder con argumentos razonables a una crítica, que en teoría no les compete, disparan con  “inquina personal” (por cierto, en Dime cómo es tu blog y te diré cómo eres la relación que viene al caso es 3J). No se quedan allí,  incluso llegan a acusar –paradojicamente– que cometí delitos de injurias y calumnias.

Pero en mi apunte no se menciona al PSOE o PSC, ¿a qué viene esta reacción? Si sospechan que la “inquina” es por Los nombres, apellidos y correos de “algunos del PSOE” (o redprogresista.net y lasideas.es) (lo único que se me ocurre) deberían decirlo de una vez e indicar la relación que tanto les molesta. De paso ayudarían a los demás a entender de qué lado provienen las “inquinas” y quién está intentando sacar provecho de qué.

De todas formas,  hay demasiadas coincidencias entre mi opinión y la JRMora –incluso estoy usando su viñeta–, por lo que sería lógica la sospecha de que tengamos intereses e inquinas comunes.  Es razonable, pero se deberían mostrar más datos sobre las “relaciones sospechosas”. Como gurú de medio pelo [sic] que soy les daré un pequeño taller.

Mini-taller: cómo justificar acusaciones de “inquinas” o “preservar el negocio”

Ya se mencionó anteriormente la relación entre Rosa J.C. y los fundadores de Cink a través de lasideas.es (también co-fundada por las mismas personas). Al visitar el blog de Rosa veo que a la derecha tiene un badge con un enlace a un III Congreso Internacional de Nuevo Periodismo. Ese mismo badge y enlace está a la derecha de lasideas.es. El mismo badge está en el pie de la página de Cink.

Hasta aquí todo es normal, nada nuevo, ya sospechamos que se ganan los guisantes en el “negocio periodístico”. Pero si se mira en las cajas de “Organizadores” y “Colaboradores” del congreso, las nubes se disipan un poco.

Tampoco es para tanto, pero se obtienen más pistas si se mira el temario y ponentes del Taller: Las armas del nuevo Periodismo:

[...] Taller: “Las armas del nuevo periodismo”

Exposición taller práctico sobre las herramientas de la Web 2.0 y las redes colaborativas como elementos clave para la construcción de la noticia (red de fuentes, producción y difusión) [...]

Se deja como tarea para el estudiante desarrollar deducciones y especulaciones más sofisticadas. Así es como hay que justificar sospechas de “intereses ocultos”: muestra los datos que explican las deducciones. Es más creíble.

Espero que este taller haya sido útil.

Visto lo visto todo cuadra mejor. Por supuesto son todas deducciones y suposiciones, aunque mejor sustentadas que los comentarios que ví hasta ahora.

Aún así, me quedan muchas dudas. Los kamikases podrían explicarnos mejor qué es lo que les mueve a defender causas aparentemente ajenas a su partido o redes de ciberactivismo. Sigo sin entenderlo a menos que se trate de defender “intereses comunes”. Por un mínimo de ética y coherencia ideológica deberían ser radicalmente transparentes –que no invisibles–.

Mientras tanto espero que me dejéis seguir dudando y criticando –en este humilde blog que no es de ninguna “red” ni partido– la [falta de] ética de algún periodismo profesional o el trespunterismo.

Disculpad si molesto o parezca que pretendo ser un gurú, pero es que soy cabezota y en mi blog nadie me controla, ni me hace ganar dinero ni “buenas relaciones” para “posibles sinergias”. Creo que todo tiene un precio, pero que hay principios éticos fundamentales que no deberían ser negociables, vendibles ni permutables para que una sociedad sea vivible,  la democracia sea efectivamente eso que dice la palabra, o que la blogocosa [o la política] sea una verdadera mejora sobre lo anterior. (Sí, acabo de escribir una frase cursi y grandilocuente, pero a estas horas no se me ocurrió una forma más clara y gamberra de explicarlo)

Mientras tanto, véndemelo mejor.

Nota mental: me parece que van muy equivocados ellos, o lo estamos nosotros, si en “congresos de periodistas” pretenden aprender “cómo convertir a la blogocosa en un medio más de difusión de sus publicias controladas“.

Otra nota mental: cuando la crítica se basa en defender a los amigos que no a las ideas, ¿son activistas o medradores de la política?