• Del autor
  • Principios y algoritmos de concurrencia

Ricardo Galli, de software

~ De software libre, internet, legales

Ricardo Galli, de software

Archivos de etiqueta: argumentos

Argumentos, perogrulladas y una propuesta obvia que nadie hizo

19 domingo Oct 2008

Posted by gallir in política, prensa

≈ 30 comentarios

Etiquetas

argumentos, becas, perogrulladas, universidad

Hace unos días escribí «Buenos argumentos…». Allí mencionaba uno de los problemas de los argumentos y el periodismo:

Fallos en el argumento del entrevistado
Cuando el artículo refleja el argumento de un tercero o un entrevistado. El objeto del artículo falla en construir un argumento sólido y el periodista no es capaz de detectar los fallos ni plantearle las preguntas que se harían los lectores.

Se pueden encontrar varios ejemplos en la entrevista a Zapatero de hoy en Público. Juan Varela en Directores de periódico fascinados, presidentes contentos menciona el tema de la «entrevista fácil». Pero invito al lector que sea lea la estructura de los argumentos y que encuentre esos «buenos argumentos» en las respuestas de Zapatero. También le faltó reflejos –o ganas, o estaba pactada– a Nacho Escolar para forzarle a responder adecuadamente.

Hay muchas de esas repuestas de perogrullo y sin argumentos pero hay unas que son especialmente llamativas:

¿Y no se deteriora la democracia cuando más de 100.000 votantes no pueden votar a los candidatos que quisieran?

No. Se deteriora la democracia cuando hay candidatos que pretenden presentarse y luego dependen de una organización como ETA. Eso es el deterioro de la democracia.

Es una afirmación soprendente, como mínimo difícil de entenderla sin buenos argumentos. ¿Por qué una es deterioro y otra no? La respuesta no tiene razones ni evidencias. Tampoco se pide que lo explique.

¿Para cuándo se va a quitar la Biblia de las tomas de posesión?

Eso es una tradición que está ahí. No olvidemos que juramos ante el jefe del Estado. Yo prometo, pero a mí, personalmente, no me molesta. Soy un defensor del Estado laico, pero sin obsesionarme.

Otro «no argumento». La primera oración es una perogrullada que eleva a la categoría de evidencia… pero no existe la afirmación (nunca, tarde, pronto…) aunque hay un esbozo de razón –personalmente no me molesta— que insinúa un «nunca».

La entrevista es a un presidente de gobierno, la pregunta sobre un tema de estado, pero el presidente no responde con argumentos razonable (ideológicos, políticos, legales..) sino con una preferencia personal.

Carlos Dívar dijo textualmente: «Solo en amar a Cristo y en hacerle amar en una vida coherente y cabal se encuentra la única verdadera Justicia». ¿Le parece lógico que un juez que considera los principios de su fe como la verdadera justicia presida el máximo órgano de los jueces en un país aconfesional?

Absolutamente. Yo procuro ser coherente con mis principios. Es muy ejemplificador lo que ha pasado con Carlos Dívar. Cuando me sugirieron su nombre, analicé su trayectoria profesional e institucional, pero, al igual que no hago con ninguna otra persona, no indagué, porque no forma parte de mi visión de la vida democrática, si iba a misa o si era evangelista, o había apostatado […]

Esta pregunta sí es muy buena, y está planteada con la mala leche que corresponde. El problema con la respuesta es que la pregunta iba sobre un tema profesional que no privado, íntimamente relacionado con su [altísimo] cargo.

El presidente del Poder Judicial, el responsable de que la justicia -humana- se aplique correctamente, en declaraciones públicas afirma que existe una justicia mejor, la única. O sea que la justicia que el preside es algo así como de juguete, un apaño, un disfraz, una chapuza, un engaño.¿Alguien querría que le toque un juez que crea más en la justicia divina que en la que le podría enviar a la cárcel?

Sin embargo el Zapatero afirma que es un tema privado, pero no hay ninguna  argumentación sobre semejante afirmación, se desvía nuevamente a opiniones, la razón es: En mi concepción de la democracia, el respeto a la práctica religiosa ha de ser absoluto.

¿Alguien encuentra algún nexo lógico? ¿nadie se escandaliza de que el jefe de los jueces crea en justicias mitológicas?

Así con muchas respuestas sin ninguna estructura o justificación lógica. Y sin un proceso R&R forzado por el entrevistador.

La mayor perogrullada tantas veces repetida (a.k.a. demagogia del Captain Obvious)

Pero lo anterior de una tontería comparado con los titulares de última hora que sale en todos los medios sobre un mítin de Rajoy:

  • El País: Rajoy planteará al Gobierno una reforma fiscal
  • Público: Rajoy anuncia que planteará al Gobierno una reforma fiscal en los Presupuestos
  • El Mundo: Rajoy anuncia que planteará al Gobierno una reforma fiscal en los Presupuestos
  • …

¿Dice algo en esa propuesta tantas veces repetida por radio y TV? Nada más que cosas como «que ayude a los que tienen problemas», «que favorezca a las industrias», «que apoye a las familias», «que apoye a las PyMEs»… «pediremos transparencia»…

Perogrulladas de cualquier niño que haya leído Mafalda, pero no da ningún argumento.

Lo peor, que ha conseguidos cientos de titulares y que todos hablen de él, pero no hay absolutamente nada de información. De Rajoy –y de los políticos en general– ya no extrañan nada estos dicursos vacíos. Pero no deja de sorprenderme esa divulgación acrítica en todos los medios.

Una propuesta que no sé el porqué nadie la hizo

Todos los políticos afirman que en época de crisis no hay que olvidar la formación, porque es el mejor remedio. También se sabe, es una receta que la saben muy bien, que una forma de disminuir el paro es aumentar el número de estudiantes. Bien, ¿no se les ha ocurrido una forma sencilla de hacer las dos?

Es muy fácil, hay dos opciones básicas que se basan en becas masivas:

  1. Devolver o no hacer pagar la matrícula a alumnos que comienzan o que estén más o menos al día en sus estudios universitarios.
  2. Devolver el coste de la matrícula a los alumnos que aprueban una asignatura.

Afectaría como máximo a 1.400.000 alumnos (no todos están «al día» ni aprueban todas las asignaturas, así que no se aplicaría a todos). Si se hiciese un plan para pagarles la matrícula de este curso y el que viene, el total apenas rondaría los 1.000 millones de euros (30 veces menos lo que le dan a los bancos). Tiene varias ventajas:

  • Es una forma directa de dar crédito a los que necesitan (familia y estudiante),
  • fomentaría la decadente matriculación de alumnos universitarios,
  • serviría de motivación directa y «palpable» inmediatamente,
  • es simple de aplicar y no lleva costes financieros ni costosos «controles» (la universidad ya los hace desde siempre: poner nota final en las actas),
  • no cambiaría ni afectaría para nada los presupuestos de las universidades (lo que evitaría engorrosas negociaciones, discusiones y peleas),
  • afectaría positivamente a las cifras del paro.

Además esta medida podría extenderse unos cuantos cursos –incluso poniendo por ejemplo una nota mínima reemplazando a la «matrícula de honor»–, el coste anual con los alumnos actuales rondaría los 500-600 millones de euros anuales.

Me agobia bastante que no lo haya propuesto la Ministra de Ciencia e Innovación –creo que debería estar pidiéndolo a gritos– ni ningún político. Me soprende además que ni se den cuenta que son casi millón y medio de personas en edad de votar.

¿O es que no se creen nada del discurso de fomentar la educación y formación para superar las crisis?

Buenos argumentos para «conversaciones»

15 miércoles Oct 2008

Posted by gallir in blogs, cultura, medios, pijadas

≈ 25 comentarios

Etiquetas

argumentos, estructura de argumentos, pensamiento crítico

argumento.

(Del lat. argumentum).

1. m. Razonamiento que se emplea para probar o demostrar una proposición, o bien para convencer a alguien de aquello que se afirma o se niega.

Diariamente nos encontramos con todo tipo de argumentos. Desde conversaciones de ascensor, conversaciones de café, artículos periodísticos, políticos en la televisión, propaganda y por supuesto artículos y comentarios en la blogocosa.

Aún así, cuando están por escrito o fuera del contexto de una «conversación cara a cara» es muy difícil encontrar argumentos que estén estructurados y sigan la lógica básica que se espera de un buen argumento, la estructura ARE (en inglés CRE: claim, reasons, evidence):

Hago esta Afirmación por estas Razones basado en estas Evidencias.

Este problema no es sólo de los políticos, la blogocosa o los periodistas, también a los profesores de universidad nos cuesta mucho que los alumnos sean capaces de elaborar un buen argumento. Una de las razones que explicarían el problema es que salen de instituto acostumbrados a hacer resúmenes –explicar brevemente los argumentos de terceros– y esperan que la universidad sea más de lo mismo pero más extensos y sobre temas más complejos.

Las sociedades –sobre todo las democráticas- y comunidades organizadas existen gracias a la existencia de los argumentos que empezamos a practicar desde pequeños, solemos hacerlo bien en conversaciones breves que permiten una interacción rápida y así podemos contruir el argumento con la «estructura correcta»:

  • Deberíamos detenernos en una gasolinera (afirmación)
  • ¿Por qué lo dices?
  • Queda muy poca gasolina (razón)

El anterior es un argumento básico construido a partir de una conversación. El tema es sencillo y no necesitó  continuar, pero podria haber sido completado con:

  • ¿Cómo lo sabes?
  • Porque se acaba de encender la luz de reserva de combustible (evidencia).

Muchas veces es difícil distinguir una afirmación de una razón. Por ejemplo si tomamos por aislado «deberíamos detenernos a cargar gasolina» y «queda muy poca gasolina» ambas podrían ser consideradas afirmaciones. Lo que diferencia a una razón de una firmación es que la razón sirve de soporte a la afirmación. Es decir, la razón está subordinada a la afirmación.

Otras veces es difícil distinguir entre razones y evidencia, pero no son lo mismo:

  • Las razones nos las «inventamos».
  • La evidencia existe y es externa, podemos indicar a nuestro lector o interlocutor «allí están».

Pero la estructura ARE no lo explica todo. Hay dos componentes más que son fundamentales Reconocimiento&Respuesta (Acknowledgment&Response) y Justificación (Warrants)

Es fácil detectar el R&R en la conversación anterior, por ejemplo el «¿cómo lo sabes»?, o pueden ser «¿seguro? si acabamos de cargar» o «el indicador de reserva no funciona correctamente». El R&R es lo que piensa u opina el interlocutor o lector y que es reconocido y respondido por el autor.

Este R&R puede afectar en todo el proceso de construcción, a la relación entre la afirmación y razones (¿por qué lo dices?, acabamos de cargar), a la relación entre las razones y las evidencias (¿cómo lo sabes?) o poner en dudas a las mismas evidencias (el indicador no funciona correctamente).

Justificación es aquello que une lógicamente al ARE. El lector o interlocutor puede estar de acuerdo en las razones y la evidencia, pero pueden pensar que la afirmación no está justificada lógicamente. Por ejemplo supongamos que el siguiente caso donde las razones y las evidencias son válidas, pero no tienen una estructura lógica:

Debemos parar en una gasolinera […] queda muy poca […] está lloviendo

o

Debemos parar en una gasolinera […] debería ir al baño […] el indicador de reserva se encendió

En el primer caso la evidencia no tiene relación con las razones. En el segundo ejemplo son ambas «correctas», la razón sirve de soporte a la afirmación, la evidencia en último caso también, pero la evidencia no sirve de soporte a la razón.

El razonamiento crítico es muy bueno para resolver problemas o encontrar respuestas. Podemos hacerlo introespectivamente, en silencio, pensando nosotros mismos. Pero a veces es más fácil y se obtienen mejores resultados si lo hacemos colaborativamente –por ejemplo en un blog–.

Lo que ocurre  frecuentemente es que debemos hacer más que sólo resolver un problema, debemos explicarlo a los demás y convencerles que nuestra solución merece ser considerada. Aunque muchos piensan  a los argumentos como intercambio hostil entre dos personas para coercitivamente llegar a un acuerdo, en el mejor de los casos los argumentos son las vías para cooperar con otros para encontrar y ponerse de acuerdo en buenas soluciones para problemas complejos. Algunos llaman a este proceso pensamiento crítico colaborativo.

¿Qué es un buen argumento?

Con la cantidad y variedad de argumentos es imposible identificar todos los usos posibles. Pero hay dos usos que resaltan:

  1. convencer a los demás de que piensen o actúen como decimos,
  2. decidir por nosotros mismos qué debemos pensar o hacer.

Aunque muchos piensen que el principal uso es #1, los pensadores más críticos usan los argumentos para desarrollar y verificar sus propios razonamientos cuestionando sus ideas de la misma forma en que lo harían los demás (un ensayo es una forma es hacerlo por escrito).

Los filósofos afirman que nuestro pensamiento racional –razonamiento– es uno de nuestros mayores logros. Pero es muy difícil definir qué es el razonamiento. No es conocer conocer muchos datos, o reglas de lógica, no requiere educación formal, incluso no es saber la «verdad» porque lo que hoy asuminos como verdad luego puede ser demostrada como falsa cuando aumenta el conocimiento o la perspectiva.

Lo que sí parece haber acuerdo es que el pensamiento racional es fruto de nuestra maduración.

Poco a poco vamos aprendiendo que los demás no aceptarán nuestras afirmaciones sin probarlas. Ese proceso de maduración involucra desarrollar el auto control para pausar nuestros pensamientos, así no sólo examinamos nuestras creencias, sino también investigamos si tenemos suficiente evidencia para aceptarlas. En esas pausas podemos poner en práctica otras habilidades racionales:

  • Paciencia para recolectar toda la información que la situación permita (recuerdos, experiencia, observación, investigación).
  • Escepticismo para no aceptar la información en primera instancia, sino que hay que cuestionarlas para verificar que sean factuales.
  • Habilidad lógica para usar los hecho para arrivar a una conclusión construyendo al estructura completa de un argumento.

Además de que los argumentos dan soporte al pensamiento crítico, es reconocido que los argumentos tambien:

  • Dan sustento a las comunidades
  • Definen a las comunidades académicas y profesionales.
  • Son condición necesaria para la democracia.

No son argumentos:

  • Negociación: no hace falta llegar a un acuerdo sobre las afirmaciones, razones o evidencias, sólo el precio que pagamos para «intercambiarlas» o aceptar «pulpo como animal de compañía».
  • Propaganda: A veces parecen argumentos porque ofrecen afirmaciones y razones, pero los propagandistas no se preocupan si las razones son buenas, sólo que «funcionen», normalmente explotando las emociones de la audiencia. Tampoco se preocupan en lo más mínimo si otro punto de vista debería hacer cambiar el suyo.
  • Coerción: Resuelve los problemas con amenazas, que se presentan a sí mismo como autoridad.

Estos tres tipos de discursos «no argumentos» no son siempre irracionales o faltos de ética. Cuando aplicamos la negociación, propaganda y coerción a los niños le llamamos «cuidados paternales». Tampoco es irracional amenazar o negociar con terroristas que tienen rehenes. El desafío es saber cuando es mejor usar uno u otro tipo de discurso.

Hay pocas dudas que en una «conversación civil democrática» –política, periodismo, foros, blogocosa– el mejor tipo de discurso es el argumento.

Argumentos para la «conversación civil»

Cuando escribimos o participamos en conversaciones debemos tener hacer al menos tres cosas:

  • Ofrecer el tipo de soporte que esperan nuestros lectores.
  • Demostrar las cualidades de pensamiento crítico que anima a que nos consideren creíbles.
  • Incorporar la visión de los lectores imaginando sus objeciones y contestarlas en el argumento.

Es más más fácil hacerlo en una conversación que en un escrito. Aunque es más difícil hacerlo por escrito, si lo haces en un foro o blog que permite una interacción con lo usuarios aumentas la probabilidad de acabar con un buen argumento colaborativo.

Tipos de preguntas de los lectores

De todas formas por escrito siempre hay que imaginar las preguntas de los lectores. Afortunadamente sólo hay cinco tipos a las que estamos acostumbrados a contestar una y otra vez en conversaciones:

  1. ¿Cuál es la cuestión? ¿Cuál es la afirmación que yo debo hacer o creer?
  2. ¿Por qué debería estar de acuerdo? ¿Qué razones puedes darme que soporten a tu afirmación?
  3. ¿Cómo sé que son buenas razones? ¿Sobre qué hechos te basas? ¿Cuál es la evidencia que tienes?
  4. Pero, ¿Has considerado otros puntos de vista? ¿Has visto lo que dice fulanito? ¿Reconoces que hay  una alternativa? ¿Cómo respondes a ella?
  5. ¿Cuál es tu lógica? ¿Qué principios  hace que tus razones sean relevantes a tu afirmación? ¿Cuál es la justificación?

Argumentos en los «medios»

Cuando leemos periódicos, escuchamos la radio o vemos la TV estamos siendo lectores pasivos de muchos argumentos. ¿Pero se ajustan todos a las reglas de construcción de un argumento? ¿Incluyen las preguntas que se haría una audiencia crítica?

Encontramos tres tipos de fallos habituales.

Fallos en el argumento del entrevistado

Cuando el artículo refleja el argumento de un tercero o un entrevistado. El objeto del artículo falla en construir un argumento sólido y el periodista no es capaz de detectar los fallos ni plantearle las preguntas que se harían los lectores. Un ejemplo estereotípico –aproximado– y de actualidad en las conferencias o entrevistas a políticos:

Según nuestras previsiones de crecimiento España no entrará en recesión […]  El FMI está equivocado porque nuestros estudios dicen lo contrario […] Nuestros estudios son fiables porque lo confirman los informes del BCE

La afirmación es «España no entrará en recesión». Las razones, las previsiones de crecimiento. Se prentende pasar a los estudios del BCE como «evidencia» mientras se le deniega la misma categoría al informe del FMI.

Estos casos parecen ser un problema de experiencia en pensamiento crítico del entrevistador o periodista.

Fallos en el argumento del periodista

En otros muchos casos los fallos también son del propio periodista. En muchos casos falla en la estructura  y la justificación lógica. Es muy común en el caso de estadísticas donde no existe una lógica entre las razones y las evidencias, por ejemplo un caso extremo –que quizás haya sido escrito–:

Titular-afirmación: El calentamiento global favorece a la salud de los bebés

Razón: La mortalidad infantil se ha reducido drásticamente en los últimos 50 años a la par que se incrementó el cambio climático ocasionado por el hombre.

Según estudios de la Universidad de Michiapunga que analizó la mortalidad infantil…

Este es un caso típico que elabora un razón correcta, toma dos «evidencias» no relacionadas y las usa para elaborar una razón y afirmación errónea. Se llama confundir casualidad con causalidad (como bien ironizaba la broma que relacionaba la desaparición de los piratas con el calentamiento global).

Otros fallos habituales del periodismo es presentar argumentos razones que aparentan correctas o razonables pero que no presentan ninguna evidencia que las sustente. Por tomar un caso reciente. Se trata de una sub-afirmación que pretendía servir de sustento a otras afirmaciones de mayor grado.

[…] la polémica está servida, son muchos los blogs que apoyan la iniciativa o que la critican por considerar que «intoxican» su mundo sin publicidad.

La afirmación es «la polémica está servida», las razones es lo que viene a continuación. Pero no presenta ninguna evidencia de que haya blogs que apoyen o no, no que las críticas sean por «publicidad» ni que exista un mundo «sin publicidad». Tampoco considera alternativas, como que la gran mayoría no está enterada del tema, o que les trae al pairo.

Muchas veces estos tipos de argumentos son usados como un «falso sustento» a otro tipo de «discurso», la propaganda. En este caso en particular «la polémica está servida» se pretende pasar como sub-afirmación que justifica la «relevancia» de la empresa mencionada.

Propaganda

Cuando el artículo en sí está disfrazado de argumento, con algunas evidencias, pero no hay una estructura lógica que soporte a esas razones.

Un ejemplo es la promoción de empresas, o la de ideologías (caso extremo de propaganda es la sección de inmigración de Minuto Digital).

Los argumentos de los bloggers

En la blogocosa tenemos los mismos problemas argumentales que en los medios, agravado porque los autores desconocen la estructura básica de los argumentos escritos –la secundaria no los ha entrenado, la universidad también falla mucho–, tampoco están entrenados para fortalecer sus habilidades lógicas.

Es bastante frecuente la siguiente opinión de bloggers:

Es mi opinión y tengo derecho a expresarla, es mi blog. ¿Por qué debería defenderla o explicarla? ¿Porque tú lo dices? Yo tengo mi opinión y tú la tuya.

Es verdad que cada uno tiene su opinión sobre cualquier tema. Pero una vez que participamos de una comunidad que «conversa» –a diferencia de lo que hace un articulista de periódico– se espera que uno no considere a una opinión como un derecho, sino como afirmaciones sujetas a pruebas exhaustivas a través del cuestionamiento de los demás.

De esa forma funcionan todas las comunidades, las de profesionales, académicas, ingenieros o políticas.

Pero desde el punto de vista de «contruir buenos argumentos», el blogger parte con ventaja sobre un «periodista tradicional» (al menos los que aceptan comentarios). Participamos de una conversación, los otros lectores a través de sus comentarios o apuntes en sus propios blogs nos están haciendo las preguntas que no nos hicimos nosotros, nos exigen que les indiquemos las evidencias, nos indican evidencias distintas o afirmaciones alternativas, son tiquimisquis con nuestros fallos en la justificación.

Es una ventaja que hay que aprovechar para aprender a construir buenos argumentos. Hacerlo correctamente es la única forma que la blogocosa sea realmente una comunidad, y que pueda obtener respuestas y soluciones colaborativamente.

Comentaristas de blogs

Los comentaristas de blogs, como es natural, tienen exactamente los mismos problemas que los bloggers o periodistas: no se dan cuenta de los fallos de los argumentos, o cuando responden no lo hacen adecuadamente, o directamente no son capaces de reconocer los elementos básicos.

Aquellos que sí reconocen esas elementos de un buen argumento generan tres tipos fundamentales de comentarios que suelen ser muy útiles y dotan de sentido a la «conversación».

  1. Los que nos hacen o indican la carencia de los cinco tipos de preguntas que se tenía que haber hecho el autor.
  2. Los que presentan otras evidencias o alternativas.
  3. Los que responden con argumentos breves pero completos.

Luego existen otros que no les interesa nada el argumento, ni las reglas, ni siquiera son capaces de detectar la o las afirmaciones pero tienen interés en responder con mucha contundencia. Son vulgarmente conocidos como trolls 🙂

Para saber

Esto es lo mejor de este apunte, porque aquí explico de dónde he resumido y extraído estas ideas.

Si quieres aprender más sobre el tema puedes leer The Craft of Argument. Este libro me recomendó un colega que sabe mucho del tema, Joe Miró, compartimos las mismas preocupaciones y hablamos del tema: el problema que tenemos que nuestros alumnos sean capaces de expresar y defender sus ideas con un mínimo nivel académico-profesional. Es decir, que sepan argumentar.

El capítulo 2 (aunque hay que leer como mínimo la introducción y el primer capítulo) es el que explica cómo escribir argumentos para la conversación civil.

Comprar el libro

Principios y algoritmos de concurrencia

gallir@twitter

  • Quizás los jóvenes no lo sepan, pero antes, al contrario que ahora, subir impuestos no era una virtud en sí mismo. 2 hours ago
  • RT @christianperez: Hace días se estrenó en España 'The Big Reset', un documental "sin censura" sobre la supuesta "verdad de la pandemia".… 7 hours ago
  • RT @ddeschouw: Ay, señor.. 1. El ejército del aire de Finlandia usaba la esvástica antes de que naciese el partido Nazi. 2. Dejaron de… 10 hours ago
  • Hay dos opciones posibles: que el invasor abandone al invadido o que la OTAN entre a saco y los expulse. Pero lo q… twitter.com/i/web/status/1… 15 hours ago
Follow @gallir

RSS Notas recientes

  • Se ha producido un error; es probable que la fuente esté fuera de servicio. Vuelve a intentarlo más tarde.

Archivos

Comentarios recientes

PM en Cuidado con las «clever soluti…
Me matan si no traba… en Cuando el periodismo cede el c…
surco en Cuando el periodismo cede el c…
pancho pérez (@lonch… en Cuando el periodismo cede el c…
Fernando en Cuando el periodismo cede el c…
@beoxman en Cuando el periodismo cede el c…
gallir en Cuando el periodismo cede el c…
Jan Smite en Cuando el periodismo cede el c…
Alejandro en Cuando el periodismo cede el c…
Galletor en Cuando el periodismo cede el c…

Meta

  • Registro
  • Acceder
  • Feed de entradas
  • Feed de comentarios
  • WordPress.com

Licencia

Creative Commons License
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

  • Seguir Siguiendo
    • Ricardo Galli, de software
    • Únete a 28.667 seguidores más
    • ¿Ya tienes una cuenta de WordPress.com? Accede ahora.
    • Ricardo Galli, de software
    • Personalizar
    • Seguir Siguiendo
    • Regístrate
    • Acceder
    • Denunciar este contenido
    • Ver sitio web en el Lector
    • Gestionar las suscripciones
    • Contraer esta barra