Archivo

Archivo de Autor

Las consecuencias de divulgar bulos (y no rectificar)

noviembre 14, 2014 18 comentarios

Creo que es conocida la mala leche y cabreo que me provoca la divulgación de bulos, especialmente si son periodistas o políticos los que lo hacen. Un ejemplo de los últimos días.

Una periodista (multipremiada, según su bio en Twitter) pone el siguiente tuit:

Parece que el periodismo en general no conoce todavía unas reglas lógicas básicas, como la famosa de Carl Sagan afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Sin duda esta afirmación requería unas pruebas extraordinarias. Miro la primera fuente, el medio de propaganda de Putin (obviamente, anti norteamericana) que por sí misma no es de fiar.

Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, una búsqueda rápida en Google y veo que las fuentes provenían de naturalsociety e infowars (el sitio del conocido conspiranoico Alex Jones). Varios le contestan y corrigen a la periodista, yo también. Y lo mejor de todo es que el paper científico que enlazan como “prueba” (Neonicotinoid clothianidin adversely affects insect immunity and promotes replication of a viral pathogen in honey bees) es en realidad todo lo contrario: las muertes de abejas ocasionadas por insecticidas.

No sólo eso, dos días antes el bulo -que comenzó en octubre- ya había sido desmentido. Además, la muerte de las 37 millones de abejas ocurrió hace más de un año (y se las relacionó con herbicidas, por lo que la UE las prohibió varios países europeos suspendieron su uso inmediatamente). Lo de estos días es un efecto rebote ocasionado por RT.com y los dos sitios conspiranoicos-magufos mencionados, absurdo.

Ayer el ex-director de Greenpeace España y fundador-directivo del partido Equo volvió con el tema:

Varios se lo indicamos, por supuesto que no rectificó. Como tampoco lo hizo la periodista que tuiteó días atrás y que sin duda ayudó a que se divulgue ese bulo-propaganda.

Así tenemos a periodistas que divulgan bulos sin hacer un mínimo de verificación -¿no está el ADN de la profesión?- a pesar del titular y la fuente. El bulo sigue creciendo hasta el punto que un político fundador de un partido nacional que pretende gobernar se lo crea y la divulgue aún más (re-publicado en un blog que se denomina “periodismo alternativo” y cree en extraterrestres en la Biblia). Es triste, sobre todo que ni los profesionales de la información ni los políticos “especialistas” en el tema se tomen en serio lo de tener un mínimo de rigurosidad para no creerse prima facie cualquier tontería.

Si los que estudiaron y se dedican profesionalmente a la comunicación que asisten a multitud de congresos son incapaces del mínimo escepticismo y hasta de rectificar, ¿qué podemos esperar de los demás? Sí, yo acuso. Algunos deberían estar muy avergonzados por la colaboración necesaria para divulgar mentiras fabricadas y fomentar la ignorancia.

Voy a devolver hasta el último centavo

noviembre 8, 2014 19 comentarios

En el año 2010 recibí una carta de Hacienda. Me decía que debía pagar unos 1 500 euros que había deducido incorrectamente por mis cuotas de autónomo. Aquí surgió una larga peripecia burocrática de cartas y formularios para recurrir su decisión. Pago a la Seguridad Social dos veces, una como profesor de la UIB y otra como autónomo que me exigen para poder trabajar para Menéame desde 2008. En la renta de ese año es la primera vez que la incluí.

Hacienda decía que no me correspondía deducirla porque al ser socio de Menéame no era obligatorio que pague autónomos, sólo el administrador. Al final, tras meses de consultas, reclamos y presentarles casos similares me reconocieron que tenía razón. Un día recibí dos notificaciones de Hacienda.

Una era un cheque del Banco de España (por valor de unos 80 euros, o 200, ya no recuerdo) de devolución, recalcularon mi IRPF y se dieron cuenta que yo me había equivocado y lo había puesto en la casilla errónea, en “pagos extraordinarios a la Seguridad Social” cuando debía ir como pago ordinario. Lo que hizo que me dedujese menos de lo que correspondía.

La segunda era una notificación para que pagase más de 1 000 euros de multas por haberlo puesto en la casilla incorrecta. Un 70% de lo que me había deducido, ¡correctamente!

Sí, mi fallo (era la primera vez que lo hacía y ni ellos sabían muy bien cómo se hacía) me perjudicaba, lo reconocieron, me devuelven la diferencia… y a continuación me pegan un sablazo por haberme equivocado. No hubo forma administrativa de solucionarlo, terminé pagando esa multa.

Durante estos últimos meses que leo y escucho a corruptos afirmando que “van de devolver el dinero” que evadieron o gastaron ilícitamente, o que ya se acogieron a la amnistía fiscal, me entran ganas de repartir tortas. No sé si al corrupto que lo dice, a Hacienda que ha sido tan estricta conmigo (a pesar de su propio error de reclamarme lo que no correspondía), a los políticos que lo aceptan como justificación, o a todos juntos.

A la mierda, a ver si les aplican las mismas multas proporcionales que pagamos los demás.

Categorías:administración, legales, personal Etiquetas: ,

Las elecciones de Podemos, voto electrónico, y AgoraVoting (y 2)

noviembre 4, 2014 16 comentarios

Hace unos días escribí un apunte sobre las tan comentadas elecciones electrónicas de Podemos. Comencé el artículo con una descripción de los requisitos que tiene que tener un sistema de votación (de papeleta y electrónico) y el procedimiento que se seguía en las votaciones tradicionales para asegurar que se cumplan esos requisitos (voto secreto y anónimo, no adulteración, impedir agregar votos, auditoría…).

En ese apunte me limité a comentar el problema del censo de Podemos, y cómo sólo eso hacía que se incumpliesen varios de los requisitos mencionados anteriormente. Aquí introduzco un leve paréntesis para dejar claras algunas cosas (lo pongo “entrecomillado” para que te lo puedas saltar).

Leer más…

El voto electrónico y las elecciones de Podemos

octubre 30, 2014 49 comentarios

Hace pocos días los simpatizantes de Podemos votaron las propuestas organizativas del partido, se habló bastante de ello. Pero el tema del voto electrónico se tomó con mucha superficialidad e incluso hype que estaba muy lejos de la realidad.

Antes de entrar al tema dejadme hacer una introducción breve [pero incompleta] de los requisitos de sistemas de votación en sistemas democráticos. Tened en cuenta que el 100% de seguridad o el 0% de error es una meta imposible, lo que se intenta es tener un sistema lo más preciso y fiable posible, donde los errores se minimicen y que estos se distribuyan proporcionalmente entre las diferentes opciones, así se asegura que afecten lo mínimo posible (con porcentajes muy bajos, menores al 1%) al resultado final. Aún en caso de que haya dudas estas se resuelvan con normas claras y definidas antes de la elección (incluso vale con tirar la moneda).

Leer más…

Categorías:desarrollo Etiquetas: , ,

No existe el 100% de seguridad, la importancia de las noticias en internet, y divulgación de desinformación

octubre 9, 2014 18 comentarios

En estos días, con la histeria desatada por el contagio de ébola de la enfermera de Madrid se viralizó un artículo del 21 de agosto. Se titula (todavía) Por qué ningún médico de MSF se ha contagiado en 19 años luchando contra el ébola en África (spoiler: es y fue erróneo desde el momento que salió publicado). ¿Por qué se divulgó tanto en los últimos días? Seguramente porque era una forma de culpar al gobierno y/o autoridades sanitarias por el contagio, y era una demostración simple, rápida y eficaz de que si Médicos Sin Fronteras lo puede hacer, aquí también se debería haber podido.

Por supuesto es falso, y un lector tan sofisticado como tú podría ya notar la importancia de lo que se publica en los medios periodísticos online. Si esto hubiera salido publicado sólo en papel es altamente improbable que se haya difundido tanto estos días, ¿cuántos irían a buscar los archivos en una biblioteca para encontrar este artículo porque recordaban haberlo leído hace más de un mes?.

No me jodáis, vosotros seguro que no.

Pero usar Google para hacer lo mismo es muy sencillo, y si lo que está publicado es erróneo se ayuda a la difusión de bulos e informaciones erróneas. Sí, publicar en digital exige algo más de responsabilidad, los errores pueden ser usados y abusados tiempo después para sostener ideas y tesis que ya se demostraron falsas. No, nadie pide que todos los que publican revisen sus archivos, pero si avisan de errores de bulto de una noticia que se está divulgando mucho -sobre todo en temas tan sensibles y que genera casi alarma nacional- hay que ser responsables y corregir, avisar al lector y que no le quede ninguna duda que fue un error.

Nos hace bien a todos, y de hecho seguro que esas palabras las oís en cada congreso de periodistas digitales. Si no pasa lo que explicó Josu:

En el mejor de los casos, introduce confusión [...], en los peores, como este, deja para la historia portadas llenas de cosas que nunca sucedieron.

Por todas la pistas que di ya sabéis, o sospecháis, que el artículo es erróneo. Pero aunque no fuese así, aunque no hubiese habido [todavía] ninguna víctima de MSF, ¿véis el problema?.

No existe nada que sea 100% seguro, no hay actividad humana que sea 100% libre de riesgos, no existe un mundo sin riesgo. De hecho un madrileño ahora mismo tiene más posibilidades de morir en un accidente de tráfico que de contagiarse de ébola. Son riesgos asumidos y que no son noticia, pero no nos debemos olvidar que no existe lo 100% seguro.

Nunca, jamás, never ever existió ni existirá. Y es un error siquiera transmitir esa sensación para cualquier cosa, sobre todo en temas tan candentes.

Ese es el problema, el artículo transmite una falsa sensación de que es posible eliminar los riesgos de contagio. Los programadores conocemos muy bien lo de “con el arreglo de ahora no volverá a fallar”…. para que inmediatamente falle en nuestras propias narices (spoiler: les ha pasado exactamente lo mismo). Aquí el primer responsable de esta afirmación irresponsable [pun intended] en el portavoz o persona de MSF que pasó esta información y “sensación”. El segundo error -siempre hay una cadena- es de la periodista, que debía imaginarse que no podía asegurarse eso, que era sólo cuestión de tiempo y estadísticas que alguien se MSF se contagie, y que con semejante tema era mejor no dar esa sensación.

El tiempo ha demostrado el error de ambos. Y además con muy mala fortuna.

Dos días antes que se publicase ese artículo dos personas (africanas) de MSF estaban siendo ingresadas de gravedad por contagio de ébola. Uno moría al día siguiente (20 de agosto) y la siguiente el 24 de agosto.

El timing del artículo no pudo haber sido más desafortunado, pero sabemos que puede pasar, sobre todo si centenares de médicos (locales y hasta de la ONU) ya habían cogido la enfermedad y muerto a causa de ella. No había nada que hiciese sospechar que a MSF no podía pasarle lo mismo, si es que ya no le pasó antes. Es una certeza matemática. De hecho se agravó rápidamente, el 25 de setiembre MSF publicaba el siguiente comunicado (en castellano) anunciando el contagio de 14 trabajadores de MSF y que 8 habían fallecido.

Despite very strict safety measures imposed by MSF in the workplace, risk zero does not exist. However, the biggest threat remains transmission within the community, not during working time. Since March 2014, 14 MSF staff members have become ill, among whom 8 have sadly passed away.

Luego se publicaron en muchos sitios, incluso en periódicos españoles, actualizaciones de los contagiados y muertos (siguió subiendo). Cualquiera esperaría que debido a la popularización de ese reportaje, con los datos actualizados (y que habían ocurrido muertes incluso antes que salga publicado) se hubiese corregido claramente el titular, o una errata bien visible para que los lectores sigan equivocados y divulgando ese error.

Me parece algo normal y que lo dictan todas las guías deontológicas que elaboran los propios periodistas -¡y no dejan de repetir en congresos!-, pero no pasó eso. Bueno, tampoco es tan importante, puede ser que no se hayan dado cuenta, o que no hayan tenido todavía tiempo para corregir.

Pero a los pocos segundos, y bajando la vista, veo el segundo punto de la entradilla lo siguiente:

Screenshot from 2014-10-08 15:33:05

Sí había sido actualizado, aunque medio escondido y sin aclarar. Mencionan el caso de la cooperante noruega, eso ocurrió el 5 de octubre. Es decir, fue actualizado en los últimos días, seguramente porque se había viralizado, pero sin ponerlo claramente y además con información errónea e incompleta. No menciona ninguno de los otros contagiados y muertos, tampoco que ya había constancias de ello desde hace un mes y medio. Lo que me parece también grave, como si los cooperantes africanos no existiesen, se quedaron con la noticia de los primeros cooperantes internacionales de MSF y eso lo tomaron como los primeros absolutos. Lo expliqué varias veces en twitter, pero muchos no verían o no querían ver lo importante: que fue actualizado recientemente y que no se hizo lo que se debería haber hecho (además de poner información errónea).

No es sólo un error, es una multitud de errores, incomprensiones y hasta olvido de esos muertos de MSF que no eran europeos. Cogí un mosqueo monumental, y lo tuiteé:

(Ratifico en lo que dije, periodísticamente ese artículo -que no la periodista- es un ridículo absoluto, por todas los argumentos que acabo de dar)

Tuve centenares de respuestas, no puedo citar a todos, pero el resumen es: eres un idiota… el artículo es del 21 de agosto, en ese momento era verdad… eres un imbécil… no pueden estar corrigiendo todas las noticias erróneas… eres un feo… los de papel no están corrigiendo… no tienes puta idea… el artículo era perfecto en su momento, nos lo dijo el de MSF… eres un troll… la culpa es de los que lo viralizaron… parece que celebras que hayan fallecido (espero que siga bien del cerebro con semejante sobrecarga de falacia)… etc.

Os hacéis una idea. Nacho Escolar me pidió que rectifique (¡¿?!), Juanlu (subdirector) me exigió que pida perdón (¡la madre que me parió!, no cometí ningún error, ni insulté a nadie, presenté pruebas de todo lo que afirmé pero debo pedir perdón a los que sí lo cometieron, cada vez me sorprendía más, mucho digital y nuevo periodismo pero siguen con los puños de hierro y la piel más sensible que culito de bebé).

Mientras tanto miles (o decenas, o centenares de miles) se quedaron con la cantinela de que MSF puede eliminar todos los riesgos y España no. Y los que vieron el debate, de que en ese momento la noticia era correcta, y que la única actualización mes y medio después son los dos cooperantes europeos.

Al final, me dicen que no iban a rectificar más sólo porque yo lo digo, y me encuentro con la siguiente “re-actualización” de la “actualización” que mencioné antes:

Screenshot from 2014-10-08 20:38:13

No, no tienen que hacerme caso.

Pero si rectifican, aunque sea a su manera, no estaría mal que hubiesen dicho: tenías razón, no sólo lo de agosto era falso aunque no lo supiésemos, también la cagamos en nuestra actualización, ahora podemos los datos que has indicado. Aunque sea por lo bajini.

Tampoco lo hicieron, pero no es lo importante. Lo importante es la mínima responsabilidad que deberían tener los medios de impedir que se siga divulgando un artículo erróneo en cuanto se hayan dado cuenta del problema [*]. Puedo entender que moleste que diga “ese ridículo [articulo]“, no tengo problemas en reconocer que fui duro, pero no puedo entender tantas excusas y columpiadas para no reconocer que estaba mal y que sirvió para alimentar debates tan desinformados como absurdos. Y también muy mal por la falacia (de autobombo de MSF) de que se pueden eliminar los riesgos.

PS: Me duele escribir contra “amigos”, pero entre tanto insultos, ad hominems, exigencias de que me disculpe y acusaciones de que no me entero ni la fecha (aunque lo repetía y repetía) me obligan a explicar largo y tendido cuál es el problema. Sobre todo cuanto estamos en un infierno esperpéntico de cuñados (alimentados también por el artículo de marras) y sensacionalismo por el contagio de la enfermera y el perro.

PS2: Propuesta de titular ético y 100% acertado, Aún con todas las precauciones, los trabajadores de MSF también se contagian (aunque reconozco que este no se hará viral ni con la ayuda de todos los bots del PP).

[*] Lo sé, también en Menéame, cometemos errores (y lo paso mal, sufro mucho cuando colaboramos a divulgar bulos, conspiranoias y reportajes falsos, y también nos dais muy duro aunque no seamos responsables directos de lo que dicen otros ;) ), pero lo intentamos con el debido cuidado de no caer en manipulación de envíos de terceros que enlazan a artículos de otros terceros, por ejemplo.

Categorías:malaprensa, prensa Etiquetas: , ,

Ciencias de la computación e ingeniería, y [algunas de] sus diferencias

octubre 7, 2014 17 comentarios

Hay un tema que se estudia en todas las carreras de informática, el de “sincronización, concurrencia y exclusión mutua entre procesos”. Surgió en la década de 1950 cuando empezaron a desarrollarse los primeros sistemas con multiprogramación. Aunque surgió como problemática de sistemas operativos se ha convertido en un tema de general y fundamental en informática. Todas las carreras de informática incluyen su estudio tanto en las asignaturas de sistemas operativos como en otras específicas de programación concurrente.

El tema de concurrencia (y su hermano más complejo “programación distribuida”) es un típico tema de “ciencias de la computación”, donde se estudian los algoritmos y se prueban formalmente que funcionan: se demuestra que aseguran exclusión mutua, que no produce inanición (starvation), ni interbloqueos (deadlocks). No es simple enseñar estos temas y sus soluciones obligan a pensar de otro manera, un programa ya no es una serie secuencial de instrucciones, sino que se mete por medio una intercalación “no controlada” y no determinística de otras instrucciones de procesos independientes.

El tema de exclusión mutua es un tema relativamente sencillo de demostrar, por ejemplo este código que suma una variable desde cero hasta 99.999.999 (cien millones menos uno), pero no lo hace de una forma tradicional, sino que son dos hilos (threads) los que la incrementan individualmente. Podéis compilarlo y probarlo (no olvidéis de compilarlo con la opción -pthread), veréis que produce unos errores enormes. El problema es que dos procesos diferentes acceden al mismo recurso compartido (la variable count) y se “pierden” operaciones debido a las interrupciones e intercalaciones.

Este caso es muy estudiado y todas las asignaturas comienzan con algo similar, es la exclusión mutua entre [solo] dos procesos. Así se estudian los “cuatro intentos” para solucionarlo, luego el algoritmo de Dekker y finalmente el de Peterson (aquí los tenéis a todos).

Así se puede demostrar formalmente que funciona correctamente, que asegura exclusión mutua y tal y cual. Pero si lo implementas (aquí lo tenéis listo para compilar y ejecutar con el ejemplo anterior) y lo pruebas en cualquier ordenador moderno verás que… falla como escopeta de feria.

¿Qué pasó? ¿Falla la teoría? ¿Fallan las demostraciones? ¿Los teóricos de las ciencias de la computación no sirven para nada?

Ninguna de ellas, este es un típico ejemplo donde la teoría se distanció de la “realidad”, o mejor dicho, donde la evolución tecnológica de los microprocesadores modernos hace que las técnicas de concurrencia que dábamos por buenas (y que lo son formalmente y con todos los modelos de computación y/o de lenguajes “tradicionales”) ya no funcionen. Es la diferencia entre hacer “sólo ciencia” y la “ingeniería” (es decir, resolver problemas que te impone la realidad, no tan perfecta como la teoría).

Tampoco es para los ingenieros se feliciten y miren por encima del hombro a los teóricos, porque la mayoría de “ingenieros” tampoco saben explicar o resolver este problema, muchas veces ni siquiera son capaces de identificarlo (no, si estás leyendo este blog no eres de la “media”, eres bastante friki y al menos lo habrás oído, o sabrás buscar rápidamente en la Wikipedia o Stackoverflow ;) ).

Si no tienes idea de qué está pasando, ya lo explicaré en un comentario (si nadie lo hace antes), pero mientras tanto puedes ir probando este otro código que sí funciona y sólo difiere en una línea con el anterior.

Sólo quería recordar que aún en ciencias tan “formales” como la informática la teoría no siempre funciona en la práctica, que el tema de concurrencia tiene sus complejidades no siempre a la vista, que un buen ingeniero debe saber reconocer esos problemas y poder solucionarlo, y que esto exige que conozcamos bastante de detalles del hardware y microprocesadores actuales.

No es nada simple, lleva su tiempo, y tendemos a pensar que lo sabemos todo. O que la “ingeniería informática” consiste en saber liderar sprints de Scrums con postits de colores fosforitos.

PS: Por estas cosas, entre muchas, la informática es apasionante.

Si recibes una amenaza legal de Daniel Vicente Carrillo…

octubre 3, 2014 Los comentarios están cerrados

… por enlazar a la página es un troll, y el texto es similar a:

En la actualidad me estoy querellando contra el autor de la página difamatoria “Los troll del ciberespacio”, Greg Prévôt. Usted ha difundido la mencionada página a través de la publicación en su cuenta de Twitter del siguiente mensaje, con enlace directo a la misma:

twitter.com/SEO_Sorin/status/512807276319494144

Dicha actitud lo convierte en colaborador necesario de hechos posiblemente constitutivos de un ilícito penal.

Tanto D. Greg Prévôt como D. Ricardo Adolfo Galli Granada y D. Juan Benjamín Villoslada Gil, entre otros, han sido imputados en un presunto delito de injurias en las Diligencias Previas 1112/2014-S2 del Juzgado de Instrucción Número 12 de Barcelona, dirimiéndose en la actualidad sus posibles responsabilidades.

Le informo de que dispongo de sus señas completas a los efectos de emplazarle ante los Juzgados y, en su caso, hacer extensiva a usted la referida querella, sin perjuicio de la responsabilidad civil que asimismo pudiera derivarse de sus actos.

Por ello, y salvo que en el plazo improrrogable de dos días elimine dichos contenidos y cuente con sus disculpas públicas en internet, informándoseme al respecto, emprenderé contra usted todas las acciones legales que el Derecho me confiere.

Te informo, por si las has recibido y/o recibes una similar en el futuro.

  • Daniel Vicente Carrillo ha amenazado con querellas y enviado demandas de conciliación a decenas de personas. La mayoría de ellas solo por enlazar a esa página.
  • Daniel Vicente Carrillo nos ha presentado varias demandas y querellas a Menéame, a mí personalmente y a mi socio sólo porque se han publicado el enlace en Menéame. En todas ha perdido o han sido archivadas.
  • En relación a la querella mencionada contra la página y/o artículo, la jueza ha sobreseído al autor Greg Prêvôt al considerar que no comete delito, ni siquiera contra al honor, al describir las actividades de Daniel Vicente Carrillo como de “troll”. Tampoco considera que hubo revelación de datos personales porque lo que publicó ya estaba publicado e incluso promovido por el querellante en comentarios y en su propio blog que borró antes de empezar a querellar y amenazar con acciones legales.
  • También en la misma querella contra Menéame, mi socio, yo y otros usuarios de Menéame, la jueza nos ha sobreseído.

Tenéis más información de lo que acabo de contar en el blog de Menéame, que seguramente servirá al abogado que consultes.

El señor Daniel Vicente Carrillo amenaza y sigue con sus acciones legales, ahora mismo contra la abogada de Menéame por considerar que le calumnió al decir alguna vez que no era abogado, cuando es lo que nos respondieron del Colegio de Abogados de Barcelona.  Además de ello ha publicado en su nuevo blog (monotemático sobre sus querellas y demandas y que me niego a enlazar, ya hay demasiada basura en internet) datos personales, y hasta las grabaciones en vídeo de las declaraciones (donde salen muchos datos muy personales y privados) de una de las demandas sin autorización de la otra parte (y creemos que ni del juez).

Entrando en consideraciones personales sobre lo que ha pasado en los últimos dos años, con la pérdida de tiempo y dinero que nos ha generado -ya veremos cómo hacemos pagar al que las ocasionó injustificadamente-, creo que es razonable deducir con certeza y justificadamente que el señor Daniel Vicente Carrillo no sólo es un troll de internet, lo es también del sistema judicial, el cuál está usando y abusando para satisfacer no sé qué deseos o intenciones -enfermizos o racionales, ya no lo sé-.

Hay mucho más que contar, pero creo que es suficiente para que estés advertido y conozcas más hechos que no comenta en sus advertencias y amenazas. Tómatelas con calma y estos datos a tu abogado. Y si hace falta, que se ponga en contacto con nosotros.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 500 seguidores