Me toca dar la brasa a conocidos y amigos, antes a mi admirado Casciari, ahora a No es tan sencillo como pagar o no pagar. It’s the economy, stupid de Enrique Dans. Pero es que desde mi punto de vista equivocado.
No es la «economía»
En primer lugar recurre a la frase «It’s the economy, stupid» de la campaña electoral de Clinton. Fue usada para contrarrestar el enorme prestigio que tenía Bush padre por el fin de la guerra fría y el «triunfo» de Irak/Kuwait contrarestándolo con la recesión provocada por las medidas neoliberales que venían de la época de Reagan. Esta misma frase podría haber sido usada por un partido Trotkista, los demócratas, los republicanos, el PP, el PSOE o IU.
La «economía» es un concepto que involucra las relaciones sociales relacionadas con la producción, distribución y consumo de bienes y servicios. La economía existe independientemente del modelo que se aplique para lograr esos objetivos [de la forma más «eficiente» como se autojustifica el capitalismo, o de la forma más «justa» como se justifica el socialismo], la economía existía en la URSS, en EEUU, Cuba o Corea del Norte.
Por sí misma no significa nada, al menos en este contexto, por lo que a efecto de los argumentos es una soporte lógico falaz, populista y superficial. En realidad cuando EDans dice «es la economía estúpido» está queriendo decir es el capitalismo libre mercado, estúpido. Sobre esto, más adelante.
El abuso de la analogía
Luego recurre a otro argumento falaz por un abuso de la analogía. Me refiero a la del grifo y el agua embotellada. Es verdad que lo de las tuberías es una buena analogía, si no se sobrepasan los límites.
Esos límites se han superado porque la analogía no es correcta si se trata de analizar la producción cultural y las posibles subvenciones. En primer lugar porque el agua es un bien físico –que no intelectual– y cuya disponibilidad no se extinguió al instalarse tuberías, sino que se hizo más cómoda para el usuario final.
Pero no sólo fue una cuestión de comodidad, quizá los fundamental fue un solucionar un problema de interés social: la salubridad de las grandes ciudades (que incluía el tratamiento necesario del agua para evitar las enfermedades y luego el traslado de las aguas residuales). Había un problema social que resolver, que había que dar acceso a la mayoría de los ciudadanos y que no fue un resultado del capitalismo libre mercado [en la URSS también había agua corriente, la calidad de la misma no dependía de ideologías sino de la riqueza] sino de emprendimientos colectivos a través del estado [al menos en la mayor parte del mundo].
La instalación inicial de agua corriente fue muy cara y no tenía los alicientes económicos suficientes para que fuese hecho por empresas privadas. Se necesitó la intervención del estado (aunque la analogía es correcta en el sentido que las «tuberías» de Internet no fueron resultado del capitalismo libre mercado sino de un ambiente académico fuertemente subvencionado).
No sólo eso, cualquier libro de Micro Economía 101 podría explicar que el agua embotellada no es un producto sustituto ni competencia del agua de grifo, son productos en muchos aspectos complementarios. Nadie en su sano juicio lava los trastos o se ducha con agua embotellada. Tampoco nadie se instala un manguera para llevar el agua del grifo mientras sale a correr, mirar tiendas, tomar un café, o pasear con los hijos por la playa.
Para incidir aún más en la falacia, la distribución de agua -y su complemento obligado, las alcantarillas– no es negocio incluso hoy, y sigue en general en manos del estado y fuertemente subsidiado. Sobre todo en pueblos y ciudades pequeñas. La consideramos como un derecho básico.
El mismo argumento que justifica la existencia de agua corriente sirve perfectamente para justificar la subvención de producción de obras culturales independientemente que se mantenga el negocio del arte vía otros modelos de negocios.
La distribución obsoleta
El problema de fondo cuando se discute los temas económicos, éticos, políticos o de cánon no es el de mantener o no el viejo y obsoleto sistema de comercialización vía la distribución de elementos físicos, sino de cómo asegurar que los autores tengan –o no– una forma factible, práctica y justa de ganar dinero con sus obras.
Tampoco es que la distribuidoras/editoras pretendan seguir con el negico físico, sino simplemente –como explica cualquier libre de Micro Economía 101– que los costes marginales de las obras intelectuales es prácticamente cero, lo que hace imposible que sigan con el mismo modelo de negocio. Sí, es el problema de ellos. Pero no creo que nadie –salvo quizás la ministra, la SGAE o los «artistas ignorantes– confundan «subvención cultural = mantener el viejo sistema de distribución».
No es éste el dilema. No hay que confundir ni parecer confundidos, que sólo debilita nuestros argumentos.
Las leyes de propiedad intelectual
Coincido plenamente con Enrique en que las leyes de propiedad intelectual hay que re-escribirlas, re-pensarlas y adaptarlas a la realidad. No son justas, ni prácticas –condición necesaria para toda ley– ni favorecen la economía ni la producción cultural.
Pero discutir una forma de financiación de los autores no significa aceptar las leyes actuales ni pretender que se endurezcan. Más bien es un tema distinto y corresponde a otra estrategia paralela. Es un tema diferente porque por un lado se discute de temas de libertad individual e interés social, por otro un tema estrictamente económico.
Lo que pasa es que las leyes de propiedad intelectual tan draconianas que tenemos son un by-product del capitalismo libre mercado. Y aunque las justificaciones de éstas se parecen a la del comunismo –el interés del estado, i.e. una élite, en contra de la libertad indivual–, sus origen es la cuna del capitalismo libre mercado, primero UK, luego la asociación europea de editores –presidida por Victor Hugo– que logró la firma de la Convención de Berna y ahora afuertemente presionado por EEUU y países alíados.
¿El capitalismo libre mercado no tiene ninguna responsabilidad a este problema? Claro que sí: favorecen el interés de corporaciones y minorías con dinero y lobbies poderosos. Más al final.
De todas formas, solucionar el problema de la financiación de los autores quitaría el argumento para sostener y empeorar las actuales leyes de propiedad intelectual (que en EEUU son aún peores que en España, allí –exponente del capitalismo libre mercado y libertades individuales– ni siquiera existe el derecho a copia privada). Una vez solucionado este problema podemos continuar y mejorar el de la ley, tendremos mejores argumentos.
Hay que pensar en proyectos a corto plazo que sustenten a otros de más largo plazo. La urgencia ahora mismo es evitar que nos empeoren la ley basados en argumentos económicos –tan falaces en uno como otro sentido–.
La dicotomía que se presenta ahora mismo es: ¿menos libertad individual o subvenciones? Yo creo que pueden existir alternativas de pago viables sin necesidad de recurrir a subvenciones, pero no se me ocurre cómo a corto plazo (lo de los micropagos es muy poco práctico), así que visto lo visto, me decantaría por la libertad individual a cambio de un coste y distribución razonable sin olvidar los objetivos a largo plazo: estas leyes de «propiedad intelectual» son contradictorias desde su propio nombre.
Las subvenciones se negocian en cada presupuesto, las leyes no
Cambiar las leyes es bastante más complicado que cambiar las partidas presupuestarias para subvenciones. Además las leyes afectan a la vida privada de las personas, tanto que nos podrían convertir en delicuentes putativos si le agregan un par de líneas a la actual ley de propiedad intelectual. En cambio las subvenciones sólo afectan al dinero, se negocian y pueden cambiar –o eliminar– de un presupuesto a otro, lo puede hacer cualquier gobierno o mayoría sin demasiadas complicaciones.
¿No es mejor reducir el problema de «ley» a uno sólo de «subvenciones? Yo creo que es lo que toca y deberíamos haberlo hecho hace tiempo para enfocar mejor el problema.
Con la ventaja adicional que luego veremos realmente quién necesita subvenciones y quién debería cobrarlas. No creo que ningún ministerio o Parlamento vea con buenos ojos que un artista que gana millones de euros por año además debe ser subvencionado con fondos públicos –que es lo que está pasando ahora–. Además, teniendo el dinero en el presupuesto quizás ese les ocurra a los políticos que es mejor dar ese dinero a los pequeños artistas –de bares, barrio, de Internet, de Youtube– que a los socios de las gestoras.
También puede ocurrir lo siguiente. Cuando los políticos tengan en sus manos las cuentas claras y vean que la industria musical y del cine española recibe más subvenciones del volumen de dinero que facturan quizás se den cuenta que todo esto es una estafa a los ciudadanos. Y quizás se empezarán a preguntar cómo es que en la India mantienen un negocio del cine con más películas (unas 900 al año) que Hollywood (poco más de 600), o cómo hacen en Nigeria para mantener un negocio del cine que produce el doble de películas que Hollywood y un 30% más que la India (unas 1200 películas al año). [Nota: ver documental enlazado al final para tener pistas]
No sé, pero la sóla idea de lo que puede pasar es al menos intrigante.
El capitalismo libre mercado
El argumento de fondo de Enrique es que se trata sólo de un problema que debe resolver el mercado.
Es verdad que el cánon o las subvenciones están en contra de los principios teóricos del libre mercado. Pero eso no es lo peor, el copyright y patentes también son contrarios, como lo son las regulaciones empresariales, las leyes anti monopolios, los impuestos que pagamos para las obras públicas, las mismas obres públicas, la regulación bancaria… etc. etc.
Me parece que con la enorme crisis que estamos pasando ahora –generadas por el «libre mercado» financiero e inmobiliario sin las regulaciones necesarias– a nadie se le ocurriría argumentar que todo lo arregla la mano invisible del mercado. Creo que está más que demostrado y que recurrir a este cliché no deja de ser eso, un cliché, un mantra falaz, superficial y/o completamente ciego de lo que está pasando.
Pero aún más. Enrique, te has alegrado de las multas por abuso de monopolio a Microsoft. Eso tampoco es de capitalistas teóricos del libre mercado, lo que entra en contradicción con tus argumentos actuales.
No sólo eso. Como dije antes Internet no es resultado del libre mercado, todo lo contrario. Ni AT&T ni las empresas informáticas y de telecomunicaciones estaban interesadas en montar una red abierta. Ésta surgió de la comunidad científica –que no es la mejor exponente del capitalismo– y creció gracias a que fue subvencionada directamente hasta que la administración Clinton –en 1993-1994, la misma que usó lo de «es la economía estúpido»– deciden dejarlas en manos del mercado… que es cuando empezaron las problemas a medidad que se extendía el uso. ¿Recuerdas cuantos años pasaron de su «privatización» hasta que aparece el caso Napster que nos trajo hasta a una Internet más popular y accesible pero menos libre de lo que era entonces?
Curiosas paradojas, ¿a que sí?
Lo bueno de eso es que ahora muchos, tú también, reclamamos la neutralidad de la red vía leyes y regulaciones. ¿Y acaso eso es coherente con el capitalismo libre mercado teórico?
Otra muestra de que el mercado no soluciona todo, y que no sirve como argumento de fondo.
La reciente resolución del «mercado»
Todo lo anterior puede sonar a perogrullada de talibán utópico izquierdista que usa argumentos off-topic para justificarse. Vale, acepto pulpo.
Veamos la última medida del capitalismo libre mercado que saltó a las noticias desde ayer: Telefónica, Orange, ONO y Vodafone –los mayores ISP, que cubren más del 95% de las líneas de banda ancha– han acordado que van a impedir el acceso a los sitios de intercambios de ficheros.
Una perfecta muestra de cómo resuelve el problema el capitalismo libre mercado. Supongo que cuando reclames que el estado intervenga para impedir semejante abuso releas tu apunte 🙂
Posdata
El apunte anterior ¿La ética o la economía? lo escribí sin haber leído este apunte de EDans–ni siquiera sabíaque había respondido–. Pero insisto, este tema no es un tema estrictamente económico o de libre mercado. Se trata de los valores que consideramos básicos e innegociables de la cultura occidental –muchos de ellos expresados en la carta de los derechos humanos–: justicia, solidaridad, autonomía y libertades individuales, diálogo, respeto a la diversidad. Es decir, se trata de un tema ético –libertades e interés social– y como tal debería ser planteado.
Como tal la pregunta debería ser:
¿Es justo que sin diálogo y por los intereses de una minoría insolidaria se elaboren leyes que restringen las libertades individuales? ¿Es además justo que se distribuya dinero público a una élite autodenominados «creadores» y que no respeta la diversidad creativa de una inmensa mayoría?
Las respuestas a estas preguntas basadas en valores que tenemos asumidos seguramente nos llevará a soluciones mejores y a más largo plazo.
PS2: Recomiendo un documental recién salido del horno y doblado al catalán y emitido por TV3 el pasado 18 de abril: Un manifest del remix.
Ricardo Galli, de software 
A mí me hace mucha gracia cómo se apela al «capitalismo» y al «libre mercado»… cuando, en este ámbito, es imposible hacer valer los derechos de propiedad (sean éstos justos o injustos: el actual modelo de copyright me parece terrible). El mercado puede generar soluciones buenas o malas, pero sólo cuando los derechos de propiedad funcionan. Me «sorprende» que alguien que supuestamente entiende de economía como edans ignore esta regla básica del capitalismo (¿simple ignorancia o manipulación deliberada?).
Toda la retórica del «nuevo modelo de negocio» se puede resumir en «que encuentren a otro que les pague, que yo me lo bajo gratix y sin pagar impuestos». Como prueba, véase la reacción de la gente cuando se anunció que la radio de Last.fm iba a costar tres euros al mes. «¡ZOMG, qué se han creído, quieren que pague por algo!».
No veo que se monten grupos de Facebook pidiendo dimisiones de ministros por «usar el dinero público para beneficiar a un lobby de empresas privadas» cuando se subvenciona al sector de la automoción, o a los agricultores, o a $inserte_aquí_su_intervención_pública_favorita. Un buen modelo de financiación pública o híbrida de la Cultura sería una alternativa mucho mejor que ponerse a espiar a la gente, censurar internet, hacer DMCA’s, etcétera (el propio Stallman sugería financiar la producción cultural mediante un impuesto). La segunda pregunta está planteada «maliciosamente»: http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_las_muchas_preguntas
> Y quizás se empezarán a preguntar cómo es que en la India mantienen un negocio del cine con más películas (unas 900 al año) que Hollywood (poco más de 600), o cómo hacen en Nigeria para mantener un negocio del cine que produce el doble de películas que Hollywood y un 30% más que la India (unas 1200 películas al año).
¿De verdad es por las subvenciones estatales? ¿De donde has sacado esa fuente?
> Telefónica, Orange, ONO y Vodafone –los mayores ISP, que cubren más del 95% de las líneas de banda ancha
Jazztel no está en REDTEL, y diría que tiene más del 5% de líneas. Así que hay alternativas, el libre mercado funcionaría.
Pregunta a los ISPs de los países que han aplicado el 3-strikes, han notado el bajón.
Como dice Vergara: http://blogs.publico.es/vergara/1278/guerra-a-las-descargas/
De todos modos, quien les fuerza es La Coalición, que tiene poco de «libre mercado».
PD: Mierda, me está dando ramalazo liberal xD
@Kartoffel:
> No veo que se monten grupos de Facebook pidiendo dimisiones de ministros por “usar el dinero público para beneficiar a un lobby de empresas privadas” cuando se subvenciona al sector de la automoción, o a los agricultores, o a $inserte_aquí_su_intervención_pública_favorita.
Lo enfocas de manera equivocada: ¡No es por el dinero, es por la libertad!
Que se subvencionen sectores «legacy» jode bastante, pero que recorten derechos civiles jode muchísimo más.
Respecto al grupo que nombras, se trata de defender derechos duramente ganados: la presunción de inocencia, el derecho a un juicio justo, la privacidad, la separación de los tres poderes, la libertad de expresión, etc. Derechos que se están cargando, poco a poco. Al lado de esto, la calderilla del canon importa bien poco.
Si el argumento «idealista» no convence a alguien, vayamos a un argumento más «pragmático»: se quieren cargar un sector sano y de futuro (el de IT) para intentar salvar uno obsoleto (el de los fabricantes de copias).
@DZPM
> ¿De verdad es por las subvenciones estatales? ¿De donde has sacado esa fuente?
¿De dónde has sacado que dije que se deba a ayudas estatales? Si justamente en el contexto es todo lo opuesto.
Nota: Nigeria no tenía (o no tiene) ley de copyright, no se persigue a los «piratas» de películas de Hollywood, la gente compra la versiónoriginal porque sale en DVD el mismo día que sale en el cine y cuesta barata, proque hacen películas de bajo presupuesto que no intentan competir con Hollywood ni ganar Oscars… etc. Fuente: mira ese documental que está enlazado al final, o busca del P2P «Good Copy. Bad Copy» (es libre, no estarás pirateando nada).
@DZPM
> ¡No es por el dinero, es por la libertad!
No lo parece cuando la gente protesta por las subvenciones al cine español o por el canon. De todas maneras, precisamente porque «no es por el dinero sino por la libertad», yo apoyo una solución basada parcialmente en la financiación pública:
– Protege los derechos civiles, la libertad de expresión, etcétera.
– Protege la producción cultural
– Permitiría el acceso de la totalidad de la población a la totalidad de la cultura
– Como corolario de lo anterior, se trataría de una medida progresiva, que beneficiaría más a las clases medias y bajas.
> se quieren cargar un sector sano y de futuro (el de IT) para intentar salvar uno obsoleto (el de los fabricantes de copias).
En ese sentido sí tengo dudas acerca de la implementación concreta: si el impuesto se aplica a la electrónica de consumo (actual canon) y a las conexiones, puede causar daños a ambos sectores (y España no es un país muy rico ni muy «desarrollado digitalmente»). Preferiría un impuesto directo.
Clap clap clap (aplausos).
Me alegra leer artículos sensatos, que para joda (o qué paradoja) son los que mas escasean.
Gracias.
Efecticamente, plantear el NO a las subvenciones desde una óptica del libre mercado no tiene mucho sentido. Sin embargo, yo sigo estando en contra de la cultura subvencionada, por una cuestión de calidad. La cultura subvencionada se vuelve aburrida, previsible, falta de calidad en general. No hay más que ver el cine español, por dios.
El arte no es el cine. El arte no es la música. Esas son formas de arte, pero no son las únicas. Si esas formas de arte se han ligado tanto a una forma de producción completamente basada en un negocio, cuando el negocio deje de ser rentable, pues tendrá que haber mucha menos gente que se dedique a ello profesionalmente. Cuando lo que estás haciendo es antes negocio que arte, te arriesgas a que tu negocio salga mal, y tengas que cerrarlo, como todo hijo de vecino. Será una lástima, pero es ley de vida.
¿Y eso representaría el fin de la cultura? Pues no, en absoluto. Las formas de expresión cultural son algo intrínseco al ser humano. Y muchas de ellas se van quedando por el camino. Ya nadie escribe entremeses, ni quedan bardos. Sin embargo surgen nuevas formas de cultura, porque, sencillamente, es inevitable.
Lo que está amenazado hoy día es, digámoslo claramente, un NEGOCIO. Y no quiero que sea subvencionado.
@tapia
> Lo que está amenazado hoy día es, digámoslo claramente, un NEGOCIO. Y no quiero que sea subvencionado.
Ni yo, pero es un tema conflictivo y no significa que no sea legítimo, tan legítimo como muchas otras cosas que subvencionamos porque nos interesa.
Por eso es mejor separar la cosas: libertades y restricciones por un lado, economía y subvenciones por otro. Así serán más claras las cosas.
Mientras tanto, me quedo con las «libertades digitales» (que ya no tienen en EEUU).
Creo que acabas de salirte por la tangente. 🙂 ¿Es legítimo que la gente del cine y de la producción musical (que no los músicos) pidan ser subvencionados? Pues sí, por supuesto. ¿Debemos subvencionarles? No. ¿Por qué íbamos a hacerlo?
Efecticamente, una cosa es la libertad de descargar contenidos, a la que pocos se opondrán por aquí, y otra es aclarar de qué va a vivir la gente que genera esos contenidos, que es un tema económico.
A lo que yo voy es que esa gente, cuando pide las subvenciones, deja caer, con muy mala intención, que si ellos no generan cultura, nadie lo va a hacer. O que no será de la misma calidad. Y eso es completamente falso, por lo que todo el argumentario que se monte por encima de esa idea deja de tener sentido.
Un problema básico que yo veo es que se habla mucho del derecho a la cultura. Y es cierto. Pero el derecho es al ACCESO a la cultura, no a la PRODUCCIÓN de cultura. Lo que debe estar subvencionado y protegido es que cualquiera pueda ir a una biblioteca o un museo, pero los escritores, músicos, cineastas, pintores y demás no tienen por qué estar subvencionados, y menos cuando lo suyo es más negocio que arte.
> y menos cuando lo suyo es más negocio que arte.
Porque nadie tiene derecho a hacer negocio con el arte: todo el mundo trabaja para ganar dinero; salvo los artistas, que tienen que trabajar gratis, como cualquiera sabe.
Viendo cómo van las cosas, mucho diálogo no creo que haya.
Cualquier tema (canon, modelo de negocio, medidas anti piratería, subvenciones) se responde desde los interesados (y, sin embargo, con la sartén por el mango) con un «lo que pasa es que lo queréis todo gratix«. Y mientras pasan con la apisonadora por derechos y libertades varias van cantando megáfono en mano que la sociedad está podrida, la creación se muere, ellos son las víctimas, los de Interné no quieren que los autores cobren y demás parafernalia desvía-debates habituales.
Se hace constantemente en política cuando se quiere meter algo doblado pero con vaselina, con la esperanza de que luego la atención se vaya a otra parte y quede aprobado lo que se quiera aprobar.
Pero ya está empezado a durar demasiado. ¿Durante cuánto tiempo más nos van a dar el coñazo, por ejemplo, con la esperanza de que el P2P resulte reprochable socialmente?
Ricardo:
¿Te has planteado seriamente el mundo de la política, o este post es un «globo sonda» de esos…? ¿Te vas a presentar en las próximas elecciones europeas? 😀
En todo lo demás, estoy de acuerdo. 😉
Pingback: EDans no tiene [gran parte de] razón
A ver. No me aclaro.
¿Alguien me puede dedecir cual es el fin de todo esto?.
¿La idea es debatir los modelos? ( que me parece muy bien) o ¿hay idea de plantear algo con cuerpo?. Lo digo, porque si es así, independientemente de quien tenga razón y de que postura vea más lógica, yo lo enfocaría de otra manera.
Lo digo porque si lo que se quiere es plantear algo con cuerpo, este debate es importante, pero en el paso 3º o 4º. Creo que antes habría que dar otros pasos que generan menos bronca interna.
Si solo es un debate, ya comenté el otro día cual es mi postura.Yo separaría temas.
Pingback: noosfera » Blog Archive » CAPIF intenta la Ley de los tres avisos para Argentina. La bloga calladísima al respecto
Pingback: Arragonán » Blog Archive » A remix Manifesto
¿En concreto la «obras culturales» que han recibido sunbvención en los últimos pongamos 30 años son de interés social como lo es el agua? ¿Cuantas de ellas se prodrían catalogar de obras maestras?
@Kartoffel
>Porque nadie tiene derecho a hacer negocio con el arte: todo el mundo trabaja para ganar dinero; salvo los artistas, que tienen que trabajar gratis, como cualquiera sabe.
Efectivamente: todo el mundo trabaja para ganar dinero, y los artistas también. Y a cualquiera le puede salir mal un negocio, y a los artistas también. ¿Por qué subvencionar a los artistas sin éxito y no a un frutero sin éxito?
@tapia
Que se deban subsencionar o no depende de lo que opine la sociedad. La ganadería está subvencionada, la ciencia está subvencionada, la salud, las energías renovables, la educación… los desempleados.
Con tu lógica absoluta no debería pagarse ni el paro, ¿por qué debemos pagarle si no han sabido mantener el trabajo o mnetra su propia empresa?
Hay que ser coherente con las ideas, no se puede ser usa una para unos casos y ser tan determinantes para otros.
Yo no subvencionaría un duro al cine o la música, pero repito, sería tan legítimo como otras subvenciones y hay que mantener el diálogo y las decisiones mayoritarias y/o lo que consideramos interés general.
vale, como suponía que no iba a contestar nadie, yo tb voy a hacerme «el loco» y voy a mezclar las dos cosas.
Hay dos lógicas perfectamente razonables.
1) Lo que está pasando es injusto. Que echen marcha atrás en todo y que se busquen la vida; si desaparecen es su problema. Yo no tengo nada de que hablar.
2) Lo que está pasando es injusto. Entiendo que hay que combatirlo, pero también puedo entender que la industria crea trabajo que puede ser defendible mediante un plan de viabilidad, y que tb aporta culturamente. Luego puede ser lógico que se le ayude, siempre que eso no se convierta en subvencionar privilegios eternos y a los colegas de uno u otro poder fáctico.
Repito, ambas tienen sentido. Lo que no termino de entender es el motivo de que la primera tesis se convierta en maximalista por defecto. Me explico:
Se puede estar de acuerdo con que no se merecen un duro y centrarse en combatir lo injusto ( la situación actual). Se puede estar de acuerdo con que les den, pero ser posibilistas y ceder en algunas cosas, para conseguir otras.
Aunque tu opción sea la primera va a ser difícil que desaparezca la Sgae, Que nos cepillemos el canon digital, que dimita Sinde, que Ramoncín se ponga a currar y que la industria desaparezca. Y todo eso, así, sin más. Vamos, que ceo que hay mucho de lo que hablar, de lo que discutir y de lo que negociar. Y en la primera parte del análisis estais de acuerdo TODOS. SE HA PRODUCIDO UNA INJUSTICIA.
Por eso decía que discutir esto era el 3er o 4º paso. Salvo que alguien lo que realmente quiera sea cambiar toda la industria discográfica y cultural mundial desde un ordenador; opines lo que opines, hay mucho campo para negociar y para eso hay que organizarse un poco. Digo, si quieres que te tomen en serio.
Un inciso Gallir:
«Veamos la última medida del capitalismo libre mercado que saltó a las noticias desde ayer: Telefónica, Orange, ONO y Vodafone –los mayores ISP, que cubren más del 95% de las líneas de banda ancha– han acordado que van a impedir el acceso a los sitios de intercambios de ficheros.»
En libre mercado y sin presiones políticas JAMÁS hubieran llegado a ese acuerdo.
Y me justifico:
-No existe libre mercado, partiendo de la base de que un ex-monopolio maneja el 50% del cotarro de las conexiones, la totalidad de las líneas de cobre y virtualmente la única conexión en mucha geografía del país.
-No me cabe ninguna duda de que a ellos les conviene venderte los productos más caros (más velocidad) y que sin P2P no se van a vender. Me dirás que sí, que quizás te vendan sus tiendas de música y demás, ya, pero no tienes porque suscribirte a su tienda y al final terminarían perdiendo en favor de otras alternativas que no tienen ni porque estar en esta frontera.
– ¿Alguien duda que no existieran presiones políticas? (Eso no es libre mercado).
Otro inciso:
«Me parece que con la enorme crisis que estamos pasando ahora –generadas por el “libre mercado” financiero e inmobiliario sin las regulaciones necesarias– a nadie se le ocurriría argumentar que todo lo arregla la mano invisible del mercado. Creo que está más que demostrado y que recurrir a este cliché no deja de ser eso, un cliché, un mantra falaz, superficial y/o completamente ciego de lo que está pasando.»
Hay muchos estudiosos que creen que la crisis financiera ha comenzado con la equivocada política de tipos de interés que llevo la FED americana en la última etapa de Bush. La FED no es un jugador del libre mercado y sin embargo es a lo que aludes tú como control.
La FED mantuvo los tipos de interés anormalmente bajos en la última etapa de Bush, lo que alimentó la cantidad exagerada de crédito que se estaba concediendo. Pocos dudan de que si en vez de haber seguido esa política se hubieran subido no estaríamos en un problema así ahora mismo. Las teorías conspiranoicas ya buscan el motivo de haber mantenido anormalmente bajos los tipos de interés (incentivar la economía en la reelección de Bush), pero dejándolos a parte es una realidad, el controlador erró gravemente.
Todo requiere, casi por defecto, un punto de equilibrio. Suelen darse problemas cuando ese equilibrio está parcialmente sometido a la voluntad de una minoría.
Ese sería el tema teórico, pero si pasáramos al práctico: ¿Dónde quedaría la imaginación de la industria? Spofity es una respuesta interesante al tema musical, ¿dónde están las del cine?
En primer lugar, una de las cosas que la industria cinematográfica podría hacer es darle más importancia al tema Internet; van a tener que renovarse en el tema de las películas on-line, pues creo que en el Futuro lo de tener aquella estantería de madera llena de películas –y que robaba parte del espacio de tu habitación– dejará de llevarse. Aparte, muchas personas consumen cine desde su ordenador portátil, no desde la misma TV. Supongo que a medida que la calidad de la imagen de vídeo en reproducción directa mejore, surgirán nuevas plataformas en las que un@ pueda tener su vídeoteca en Internet o reproducir películas a precios bastante bajos=interesantes=que hagan que uno esté dispuesto a pagar ese precio a tener que esperar a que se baje una película de dudosa calidad sonora y/o visual.
Todo esto no supone tener que eliminar el antiguo modelo basado en CD’s, libros de papel y demás soportes físicos -formatos que seguramente tendría sus fieles-, sino ESPECIALIZARSE más en el tema virtual. Sobre todo cuando la Televisión e Internet se unan.
No sé, lo que está claro es que Internet supone un cambio demasiado fortuito como para no entender que, como bien dice el refrán, o te renuevas, o mueres.
Supongo que cuando la industria la manejen personas que nacieron con Internet, todo se verá más fácil.
Saludos.
En resumen, que se preocupen más -las industrias- de invertir dinero en CANALES NUEVOS y JUSTOS CON EL BOLSILLO DEL CONSUMIDOR y no tanto en cobrarse «el diezmo».
Otro saludo.
@Gallir
>Que se deban subsencionar o no depende de lo que opine la sociedad. La ganadería está subvencionada, la ciencia está subvencionada, la salud, las energías renovables, la educación… los desempleados.
Estás mezclando cosas, y algunas son muy falaces. La ciencia, la universidad y la salud no están subvencionadas, sino que son públicas. Son cosas muy distintas. Mientras Telefónica fue una empresa pública, sus presupuestos salían de nuestros impuestos. Pero ahora sería una barbaridad que las empresas de telefonía fueran subvencionadas.
Y el paro no es una subvención, sino un derecho que los trabajadores nos ganamos a base de cotizar a la seguridad social a través de nuestros impuestos. No todo lo que sale de las arcas del Estado son subvenciones.
Con los otros casos que sí son subvenciones (la ganadería o las renovables) hay una diferencia, que para mí es fundamental: esos sectores que están subvencionados son completamente necesarios, y sin subvenciones dejarían de existir o de desarrollarse. El cine no es necesario al mismo nivel, no es más que una industria de entretenimiento, como pueden serlo los videojuegos o los parques de atracciones. No beneficia en nada a la sociedad, más que como objeto de consumo.
No nos engañemos, la cantidad de películas o música que se pueden considerar «cultura» es mínima.
De todas maneras, yo no me opongo a que el cine se pueda subvencionar a corto plazo, para ayudarles a superar un bache o a encontrar un nuevo modelo de negocio. A lo que me niego es a que ese nuevo modelo de negocio sea la propia subvención. No sé si me explico.
Pingback: Matemáticas « 1ppy 2.0 –> Un Proyecto Pour You Too (dot zero)
@tapia
> La ciencia, la universidad y la salud no están subvencionadas, sino que son públicas
El que no tiene las cosas muy claras me parece que es otro. Hay colegios privados que reciben dinero para la educación: se llaman colegios concertados. Hay instituos privados de investigación, pero el 85% de sus financiación es del estado/europa, en EEUU pasa lo mismo. Incluso parte de la investigación que hacen las empresas están subvencionadas, hay fondos para ello.
> Mientras Telefónica fue una empresa pública, sus presupuestos salían de nuestros impuestos.
Parte del presupuesto de investigación de Telefónica (y cualqueir empresa) también salen de tus bolsillos:
http://ec.europa.eu/research/index.cfm?lg=es
http://www.plannacionalidi.es/plan-idi-public/publicmenuConvocatorias.do
> El cine no es necesario al mismo nivel, no es más que una industria de entretenimiento, como pueden serlo los videojuegos o los parques de atracciones.
Es verdad, y lo que está en debate. Pero hay que evitar las falacias.
Hombre, equiparar la esencia del cine a la esencia de los videojuegos o a una feria dependerá del tipo de cine que se consuma…
La capacidad del cine para hacer que las neuronas de un espectador interconexionen a un estado de reflexión es mucho mayor que las de un videojuego o un paseo en noria… y eso es importante.
Decir que el cine no es necesario es grave, sinceramente. ¿Tampoco lo es la música o la literatura?….(?¿?¿?) ¿La fórmula 1 sí lo es? Pues nada, dejad de ver películas y escuchar música.
Quizás también habría que entender que Nirvana -sus primero años- no es lo mismo que los BackStreet Boys, para saber distinguir lo natural de lo artificial. No es lo mismo que el arte sea el requisito para ganar dinero que al revés…
Que aquí ni unos ni otros, que aquí el tema es que la gallina de los huevos de oro que han exprimido los años anteriores a Internet LA HA DIÑADO, PALMADO, CASCADO… Eso no quiere decir que un trabajo -entendido trabajo como inversión de tiempo- no deba recibir su justa remuneración, como cualquier otro. Que aquí de lo que habría que quejarse es de que la industria ha hecho y hace lo que quiere, no de que el Arte en sí no sea beneficioso o problemático.
Eso sí, repito, una cosa es Arte y luego dinero, que dinero y luego Arte. Aunque suene parecido.
Saludos.
Perdón, no me refería a necesario, me refería a lo de «no beneficia en nada a la sociedad».
Saludos.
Fantástico artículo referido a este espinoso tema, en el que al menos a mí, me cuesta muchísimo formarme una opinión propia, por un lado por el «dilema» que tengo siendo consumidor de contenido digitales «gratix» a mansalva y a su vez «artista» (toco en un grupo de rock con el único objetivo de pasarlo bien), y por otro debido a la cantidad de litertura sobre el tema en multitud de blogs y artículos, donde resulta a veces muy difícil separar el grano y la paja, obviar a los voceros y poseedores de la verdad absoluta de un lado y de otro etc… se podría guardar junto al artículo de hace poco del pianista que también generó un interesante debate:
http://tinyurl.com/pianistaburdel
Respecto a Enrique Dans, lo seguí durante mucho tiempo, desde que descubrí esto de los blogs, quizas por que fue de los primeros, pero hace tiempo que me canse de su grandilocuencia al escribir como si tuviera la verdad suprema, sobre todo con estos temas, y de su recurso al «este es mi blog y escribo lo que quiero» en cuanto le rebatían cosas bien fundamentadas y obvias. Y la verdad, lo eliminé del lector del feeds hace unos meses y muy poco lo echo de menos.
Siento no poder aportar mucho más a la conversación.
Saludos!
Ricardo,
Te olvidas de un apunte importante, y es que el libre mercado ‘teórico’ que tanto se defiende a capa y espada es la antítesis de medidas proteccionistas como pueden ser los derechos de autor.
Según las teorías económicas liberales, el mercado tendría la capacidad para autoregularse, y por lo tanto optimizar sus modelos para obtener un beneficio en la producción de bienes intelectuales/culturales.
Y además, una protección de los derechos intelectuales viola también sus reglas de competencia, ya que impide la entrada de nuevos agentes que contribuyan a optimizarlo. Quien hace un nuevo descubrimiento, diseño o invento tiene la capacidad intrínseca para explotarlo en mejores condiciones que sus competidores por el mero hecho de haberlo inventado y conocer sus entresijos. No sólo eso, sino que además ha demostrado una capacidad innata para aportar nuevas soluciones a problemas actuales, y por ende a competir mejor.
Por lo tanto, hay una pequeña contradicción en la aplicación de las teorías capitalistas y el proteccionismo característico de otros sistemas, lo que nos lleva a dos supuestas explicaciones:
– Realmente el modelo no es el que debiera ser, y por lo tanto no podemos aplicar planteamientos ‘de mercado’ a actividades que no forman parte de él
– Alguien quiere lo mejor de los dos mundos: El beneficio del mercado y la protección de papá Estado cuando las cosas se tuercen
De eso tenemos mucho últimamente. Y por desgracia.
Un saludo.
¿Qué le parece a usted esta noticia?
http://www.cadenaser.com/tecnologia/articulo/ue-permitira-cortar-acceso-internet-quienes-realicen-descargas-ilegales/csrcsrpor/20090430csrcsrtec_2/Tes
Ricardo, creo que pretender hacer incompatible el «libre mercado» con la existencia de leyes, como las que mencionas, es una tontería solemne. Es, cuando menos, entender el libre mercado de forma absolutamente extremista. Igual que lo sería decir que tú sostienes tesis marxistas, cosa que dudo y espero no equivocarme.
Es ingenuo que afirmes:
«No creo que ningún ministerio o Parlamento vea con buenos ojos que un artista que gana millones de euros por año además debe ser subvencionado con fondos públicos –que es lo que está pasando ahora»
¿Lo dices por los artistas de la Zeja? ¿te traigo los videos de su campaña pro-Zapatero? ¿lo dices por la Ministra que ha recibido como premio un ministerio por trabajar antes y coordinar a los de la Zeja? Por favor, me parece un insulto a la inteligencia. O, quizás, no estabas hablando de España, de nuestros Ministerios y de nuestros Parlamentos controlados por un juego de mayorías que controlan nuestros partidos políticos.
Si has llegado hasta aquí, Ricardo, gracias por leerme 😉
PD: ¿aclararás la que se ha montado hoy en meneame? Han corrido rios de tinta en la red sobre el tema y muchos se preguntan porque nadie dice nada (nadie de esos moderadores cuyas prácticas se cuestionan). Y me he dicho, pregunta a Ricardo, que seguro que él responde 😉
PD2: feliz puente!
Pingback: Menéame pide disculpas | Tecnología Diaria
molt bona reflexió ricardo, sobretot aquesta desmitificació del déu mercat, el coneixement i la ciència no funcionen per ‘lliure mercat’
Aquests liberals fonamentalistes han criticat els rescats als bancs?
o tothom s’ha d’adaptar al mercat excepte els banquers i empresaris?
va home va no sigueu tant fariseus