Actualización 31/01, 00hs: Mitos y leyendas de la «censura Twitter».
Actualización 28/01, 14:20hs: Mi artículo en El Mundo, Un día de furia.
Actualización: además de que Twitter actualizó su anuncio con aclaraciones (el segundo enlace de este apunte), la EFF lanzó un comunicado. Dice básicamente lo mismo que afirmé en este apunte:
Twitter está tratando de mitigar estos problemas deshabilitando el acceso al contenido sólo a los que se conectan desde IPs del mismo país que solicitó censurar el contenido. Eso es bueno. Por ahora, el efecto global es menos censura, no más censura, ya que ellos deshabilitaban para todos los usuarios.
—
Hace un año explicaban en el blog de Twiter que ellos sí eliminan tweets de spam o ilegales [sic]. No explican muy bien todos los casos ilegales (sí los de copyright), pero imagino que pueden ocurrir porque hay una denuncia, o un auto judicial, o una «notificación fehaciente», que sus abogados deben analizar y eliminar esos tweets, si los consideran ilegales.
Nada anormal, en Menéame también hacemos lo mismo, y en casos graves (apología del terrorismo, amenazas de violencia, enlaces a pornografía infantil), tomamos medidas si los vemos, o nos avisan. Otras veces nos enteramos por una carta de juzgados o de la policía. Para no tener que eliminar completamente el comentario, tenemos un truco: si se banea al usuario (o se descarta un envío), el texto no se ve directamente y queda invisible para los buscadores. Así minimizamos lo que tenemos que «eliminar», y sólo lo hacemos para temas más graves, como datos personales. Es decir, estamos a favor de la libertad de expresión, hacemos esfuerzos para no tener que modificar nada [*] pero no nos queda otra que acatar la ley. La alternativa es que nos cierren, y terminar con juicios muy costosos.
Lo mismo tiene que hacer Twitter, y no sólo en Irán o Egipto, también en España. Yo he visto como borraron no sólo un tweet, sino cuentas completas, por enlaces a pornografía infantil, por ejemplo. Si Menéame recibe peticiones para eliminar o identificar autores, seguro que lo mismo pasa con Twitter. De hecho he visto reclamar que cierren cuentas por apología de terrorismo, o retuitear cientos de veces a la Guardia Civil con el mensaje «enlaces a pornografía infantil es un delito». Y todos tan contentos. Es más, algunos reclamando que cierren inmediatamemte esa cuenta.
Ahora Twitter anuncia una mejora para delimitar aún más esa «censura por contenido ilegal» (es lo que dice el anuncio, me imagino que dado el numero de peticiones que recibían). Cuando lo hagan, sólo impedirán el acceso al tweet en ese país donde es ilegal, en los demás estará accesible. ¿Cuál fue la reacción de la masa en twitter, aún sin haber leído los dos documentos que enlazo?
– ¡Traidores!
– ¡Ahora comienza la censura en Twitter!
– ¡Inadmisible! ¡No deberían censurar nada, aunque sea ilegal!
– ¡Deberían irse de esos países!
– ¡Es inadmisible que tengamos que usar proxies!
Es muy fácil reclamar que otros se jueguen su empresa y no acaten las leyes de los países donde están presentes, para que nosotros no tengamos que molestarnos ni en buscar un proxy. No me refiero sólo a Irán o China (donde esos gobiernos directamente impedirían el acceso a Twitter, en vez de recurrir a procedimientos judiciales o de notificación), incluso a países como España, donde ni hace falta un juez para poner en aprietos legales a Twitter. ¿Qué deberían hacer cuando reciban una notificación de la Comisión SindeWert? ¿Ignorarla o hacerle caso? ¿Irse de España? ¿Eliminar completamente esos tweets en vez de dejarlos accesibles en otros países donde no es ilegal poner un enlace? (como China, por ejemplo).
Ridículo. Es muy fácil entrar en el ritual de la masa sin haber leído el documento (¿problemas con el inglés?), ni pensar unos segundos qué es lo pasaba antes, qué es lo que se reclama, o cuál es la mejor solución. Aún así, animo a esos que se quejan de «censura», a poner o permitir enlaces que violen leyes españolas, como enlaces a descargas de material con copyright (y ni hablo de temas de terrorismo, o pornografía). O como mínimo, a quejarse con la misma intensidad cuando Twitter elimina tweets o cuentas por esas mismas razones. Digo… por ser mínimamente coherente.
Las cámaras de eco, cada vez más absurdas, tanto que a estas alturas ya es titular en varios medios (me llamaron desde dos periódicos para preguntar, les dije que me parecía absurdo que esto sea noticia).
PS: Manda huevos. Aquí me encuentro, defendiendo a una empresa extranjera, que es «competencia» dura de Menéame (es la que sale en todos los medios, cada pocos minutos), por lo injusto que me parecen estas críticas tan cómodas como irracionales y enfurecidas. De hecho, me parece hasta ridículo que me moje el culo por ellos y desvíe la atención de «la masa» .
[*] Como el requerimiento de loa abogados de Ramoncín para borrar cientos de comentaros, gastamos cientos de euros en abogados y burofaxes para no tener que editar ninguno. O una ironía por el tema de ETA, desde la Guardia Civil nos solicitaron los datos del autor (hubo una denuncia), vía email y conversación telefónica con el grupo de Delitos Telemáticos les convencí que era una ironía clara.
Pingback: La masa enfurecida, ahora contra Twitte
choupiza dijo:
Supongo que últimamente nos están cayendo tantas de tantos lados que tenemos un resorte ante noticias susceptibles de suponer un nuevo recorte, y twitter es una de las herramientas más potentes para la comunicación social. Y muchos pensamos inmediatamente en cómo la libertad de comunicación de twitter facilitó y encendió la primavera árabe y todo lo que vino después, y en que tal vez con las nuevas condiciones eso no habría sido posible (cuando yo estuve en Túnez, cuestionar al gobierno era un delito no escrito). Supongo que es una reacción inmediata y visceral al ver en peligro -aún más- las potencialidades sociales de la red.
Por supuesto que hay que filtrar y acudir a la fuente, pero en temas de restricción por legislaciones todo parece tan manipulable para proteger a los gobiernos de turno… V_V
DZPM dijo:
Parece que lo tienes muy claro, yo tengo serias dudas, por ejemplo:
– afirmas que se hará solo en casos de «contenido ilegal». Pero el ejemplo que pones es de una notificación SindeWert, lo cual no implica que el twitt sea ilegal.
– parece que se podrá bloquear a un usuario en un país. ¿Usuarios ilegales? Suena raro: un país podrá hacer una blacklist (¿o una whitelist?) de usuarios… huele a censura, más que a legalidad.
– no tengo claro eso de que en un país puedan «juzgar» a un usuario de otro país. Si hago un chiste de Hitler, ¿me denunciarán en Alemania? Si no hay denuncia, entonces no se trata de hacer cumplir la ley, sino de censura.
Como parte positiva, parece que darán bastante info sobre los casos bloqueados, con lo cual podremos deducir qué países aplican censura, y qué criterios usan.
Saludos.
gallir dijo:
@DZPM
Yo me antengo a lo que escribiron hace un año, y a lo que escribieron ahora. Los que hacen tantas suposiciones son los demás. Lo que decía: http://www.youtube.com/watch?v=752V173e31o#t=13m05s
Luis Javier dijo:
Entonces, una duda, si yo publico un twit con un enlace P2P/web de enlaces/con cualquier contenido susceptible a copyright, twitter españa me lo censura porque enlazar en españa es ilegal??
Yo pensaba que los jueces habían dicho otra cosa y si lo retira por la ley sinde-wert es como dicen los abogados anti sinde, que entonces es como si twitter reconociera un delito/falta al retirar el enlace y se crea un mal precedente
Añado que yo mismo en alguna ocasión, y otros muchos usuarios denunciamos cuentas con contenidos pornográficos o que incluso inducen a la pedofilia y que meses después siguen ahí sin que las borren, cancelen ni nada…..de hecho podría enlazar unas cuantas de esas cuentas ahora, pero no lo haré porque seguramente se vea obligado a borrar el comentario.
Aprovecho también para preguntar qué pasará en meneame cuando reciban una notificación de la Comisión SindeWert ¿Ignorarla o hacerle caso?
Esperanza dijo:
También hay que comentar que un inversor famoso de meneame es amigo personal de los fundadores de twitter, así se demostro cuando os suplantaron en twitter no? Y no tardasteis mucho en recuperarla… Entiendo esa defensa de la empresa pues 😉
cuando se haga en paises como españa en los que existen temas identitarios, filtrarán por ccaa o seguiremos aguantando a tu socio con sus linchamientos:
https://twitter.com/#!/benjami/status/162458948811759616
https://twitter.com/#!/benjami/status/162460547919527936
Para cuando un gallir abordando temas como la sociedad mallorquina?, hace muchos años lei un artículo tuyo que me llego al alma… Ya que has traspasado las barreras del Software, y medio en política estas, veo que falta eso… aunque respeto tu decisión de no hablar… pero que sepas que muchos nos damos cuenta que callas por respeto, pero el respeto es incoherencia a veces…
De un seguidor
Victor J Valbuena dijo:
Buenas apreciaciones, pero creo que hay diferencia entre la autorregulación (el baneo por parte de las propias personas usuarias) y la intervención judicial o policial, por un lado, y que sea la propia empresa que maneja la aplicación quien decida qué es ilegal (como ya hacen Facebook o Youtube, por otra parte).
Personalmente me temo que es una medida que puede aplicarse en contextos como el de los países árabes en los que los movimientos democráticos recientes se han apoyado en las redes sociales virtuales para denunciar, convocar, difundir informaciones e imágenes. Incluso en España puede ser la base de una censura a los movimientos sociales, como el 15m: ¿puede pediese la retirada de tuits que convocan a impedir una redada racista, a apoyar una okupación o a una asamblea en la calle no autorizada?
DZPM dijo:
@gallir
No sé ni quien escribió hace un año (¿sobre qué?), ni quien escribe ahora. Igual si lo enlazas en el artículo, me entero.
Lo que es obvio es que en China, Irán, etc, se censura internet. Se censura twitter, facebook, google. Y no se hace en base a leyes, sino a ideologías, moral y política. Esto es un hecho objetivo, y dudo mucho que lo consideres una «conspiración».
Tampoco entiendo a qué viene tanta obsesión con las conspiraciones. ¿Decir que «habrá países que censuren twitts por motivos políticos» es una conspiración? Ver conspiraciones en todos lados es paranoia.
Las quejas que he visto son quejas sobre la censura (en general), no quejas sobre Twitter.
Saludos.
Carlos dijo:
@esperanza, no se si te habrás dado en cuenta que ese twit era para avisar a la policía. No seré yo el que diga lo que me parece llegar hasta ese extremo para defender tu argumento, pero te doy una pista: una burrada falaz.
@DZPM En China se censura Internet no en base a una ideología, sino a una ley. Googlea «CERTNET» o «CSTNET». PD: decir que hay una conspiración es el atajo más fácil de los que no quieren entrar en el fondo del asunto.
Me soprende tanta sorpresa (valga la redundancia) porque twitter se adapte a la legalidad de cada país. Es que no debería ni de ser noticia.
gallir dijo:
@DZPM
> No sé ni quien escribió hace un año (¿sobre qué?), ni quien escribe ahora. Igual si lo enlazas en el artículo, me entero.
Están los dos enlazados (y son los únicos dos enlaces en todo el texto), lo que indica cómo lees y te informas antes de criticar.
Nova6K0 dijo:
A mi ya me quedó muy claro, cuando Twitter dijo que el «apagón» era una tontería, pero bueno…
Salu2
minipunk dijo:
Gatillo rápido que se suele decir.
¿Para que me voy a leer los enlaces si lo mismo luego ya no puedo desahogarme diciendo una burrada?
Eso de pensar por uno mismo no está de moda y da trabajo ¬¬
@Naroh - David Fdez (@Naroh) dijo:
Creo que ahora ni hablan ni hablamos de lo mismo que hace un año. Y creo que la frase «As we continue to grow internationally, we will enter countries that have different ideas about the contours of freedom of expression.» es algo bastante clave. Los contornos de la libertad de expresión.
Cuando el fraude democrático de Irán, Twitter se convirtió en un altavoz para las protestas. Igual que en Oriente Medio. O igual que puede pasar mañana mismo en China. Si sus gobiernos decretan los contenidos, digamos, contra el sistema como ilegales, ¿Los censurará Twitter en los países afectados dejando la posibilidad de leerlos fuera?
Twitter quiere crecer internacionalmente, cosa entendible, y cada vez deja más claro que si es necesario se amoldará a la censura que haga falta. Y este es otro pasito más en esa dirección.
@Naroh - David Fdez (@Naroh) dijo:
Y por cierto, como he leído a @kurioso:
«En Lituania una ley prohíbe informar de homosexualidad como ‘diversidad sexual’ a jóvenes. Tampoco podrá hacerse en Twitter. #CensuraTwitter»
Preocupante.
Carlos dijo:
@Naroh, ¿Por qué tiene que haber una diferencia entre twitter, y por ejemplo, un periódico de Lituania? ¿Es que pueden saltarse las leyes locales por que a nosotros nos parezca?
Sí, ya se que las leyes nos pueden parecer mal y una burrada, pero es que es ilógico. Veo más quejas por la censura en twitter que por la censura en esos países, que es el problema existente de raíz.
En las autovías Españolas no se puede circular a más de 120 km/h (legalmente, claro). A pesar de estar socialmente aceptado, ¿te quejas a Iberpistas o la concesionaria de turno porque «censuran» tu capacidad de ir a la velocidad que quieras, o te quejas al gobierno?
waj1Fum dijo:
No hay que olvidar que Twitter es un lugar privado. A los 17 años, cuando no te dejan entrar en una discoteca por no llevar zapatos, la reacción lógica es el lloriqueo al segurata de turno. Pero la reacción lógica adulta es el clásico pensamiento «ellos se lo pierden». Pues en Twitter lo mismo. Si me censuran un comentario por la cara, o se lo censuran a otros, analizaré si estoy a gusto en ese sitio. Si decido que sí, seguiré en Twitter. Si decido que no, será que internet no es grande! Que en la calle puede ser que solo quede abierto ese garito dónde no te dejan entrar / el ambiente no te gusta / el camarero es un facha, y fuera hace frío, pero en internet no tenemos excusa.
Quejémonos por lo que podemos y debemos cambiar, que es la presión gubernamental a corporaciones como Twitter por motivos circunstanciales que responden a intereses de terceros, pero en lo que podemos decidir decidamos. ¿O es que somos «cristianos críticos» de los que se quejan por la intransigencia de sus líderes pero siguen sin usar condón?
Juan Manuel Dato Ruiz dijo:
Yo me alegro que twitter quisiera avanzar en el debate de la legalidad y la censura, sin meterse en qué censurar y qué no hacer: allá cada país. Al fin y al cabo, el que quiera denunciar, puede hacer gala de los proxis…, yo tampoco veo la novedad como algo negativo.
Pero el hecho de que se haya convertido en noticia me parece inquietante: ¿necesitamos regular qué entendemos por lo regulable en Internet para que la gente sepa a qué atenerse? Se me antoja compleja la respuesta.
David Arcos dijo:
Obviamente me refiero a enlaces a las posturas de esa «masa enfurecida» a la que criticas. Y no hay ningún enlace sobre eso, ni a blogs o twitts. Por lo tanto, da la sensación de que critiques un muñeco de paja.
Lo único que he visto de «masa contra twitter» es el TT de #CensuraTwitter, que no es representativo: hay opiniones a favor, y en contra. Quejarse por un TT es como escupir contra el viento…
Así que quedo a la espera de ver los enlaces a los que criticas, o bien de que expliques en qué fallan los razonamientos del puñado de dudas que planteo.
Saludos,
eulez dijo:
«O como mínimo, a quejarse con la misma intensidad cuando Twitter elimina tweets o cuentas por esas mismas razones. Digo… por ser mínimamente coherente.»
Con todos mis respetos, pero este es un argumento muy tuyo. Como aquella que te arreó con lo de los comunistas y los aifones. No sé si será la influencia del genio Stallman, supongo que sí, pero pedir coherencia cuando algo no te gusta o no estás de acuerdo no es un argumento. Rebate lo que se dice, di que lo que no te gusta, argumenta, pero no uses el «hay que ser coherente» o «hay otras cosas peores» porque eso no sirve de nada y no tiene ningún sentido ya que siempre puede utilizarse. Nadie puede ser absolutamente coherente.
Xurxo G. G. dijo:
Tengo claro desde hace ya bastante tiempo que en aquello de la globalización no entraba «comunicación ni libertad de expresión»; sólo se referían al «comercio». Y ahora veo que, efectivamente, es a lo único que no le ponen ninguna traba. Puedes comprar lo que te de la gana del país que te de la gana siempre que tengas un medio de pago aceptable. Para todo lo demás, cada país tiene sus leyes Bien… volveremos al p2p y al IRC. Algunos nunca lo dejamos del todo.
gallir dijo:
@eulez
¿Ahora señalar las incoherencias entre lo que se exige a los demás y tus acciones en casos similares no tiene nada que ver con el argumento?
Claro, no tiene nada que ver cuando no eres coherente entre lo que exiges y lo que practicas.
Y si además dices «nadie es totalmentemente coherente», eso sí que es más falaz: si te marcan las incoherencias de tus argumentos con tus acciones, reconócelas y se acabó. No pongas excusas de que «no corresponde».
Por otro lado [*], si no ves la incoherencia de declararse anti-comunista, anti-capitalista y pro software libre, y luego comprarte (o que te pague la cámara de diputados) un carísimo iPhone o iPad (de la empresa más capitalista/privativa), quizás tienes un serio problema de relativismo posmoderno, o que ignoras lo que es comunismo, capitalismo y software libre (supongo que esto sí lo sabes).
Y si Twitter lo ÚNICO que anuncia es que ahora va a censurar MENOS (i.e. sólo afectará a ese país donde la justicia le exige que elimine [**]), pero firmas una petición en Actuable «contra la censura en Twiter», es que tu problema está agravado con sensacionalismo y demagogia barata (y cómoda).
[*] Curioso que pretendas dar lecciones de cómo argumentar, y sacas el tema de los iPhones de «comunistas», que fue hace tiempo, y no tiene nada que con este tema, ni contigo. ¿Un «argumento muy tuyo» que sí se debe permitir, o un ad homimen como una casa? Para mear y no echar gota.
[**] http://www.publico.es/ciencias/419063/twitter-rectifica-nuestro-anuncio-no-tiene-nada-que-ver-con-la-censura (y no es «rectifica» como ponen, es reitera, o clarifica, porque los dos apuntes dice eso, y nada más).
pandurrio dijo:
Como decia mi tia-abula: Cada cual cuenta la feria como le fue. pero yo prefiero este:
REUNION DE PASTORES… CABRA MUERTA.
Pingback: La masa enfurecida, ahora contra Twitter
evammg dijo:
Bueno, esto que está sucediendo es algo normal. Le hemos dado tanto poder al Estado que ahora estamos pagando las consecuencias.
Ellos nos dijeron y nos repitieron hasta la saciedad eso de que hacen las cosas por nuestro bien, y mira ahora. Aquí andamos enfrentados gente honesta, empresarios contra usuarios..
Yo no sé explicarme tan bien como sí que lo hacen otras personas, así que dejo el link:
http://articuloslibertarios.blogspot.com/2012/01/la-leccion-que-el-mundo-de-la.html
Juan Manuel Dato Ruiz dijo:
@Xurxo, el ejemplo de la globalización creo que viene al pelo: no se puede comprar de todo; en principio, que yo sepa, las drogas no son legales. Y es que algunos no vemos especiales trabas en twiter, lo que pasa es que no está regulado en la LSSI el trabajo de gestión que tienen que llevar a cabo los sistemas de información, y en ese vacío legal es donde se diferencia el IRC de un Twitter. Obviamente los que gestionen un IRC no lo harán igual que los del Twitter, pero el peso de hacer la distinción entre uno y otro actualmente recae sobre el juez.
Es por eso que actualmente las empresas son las que tienen que llevar la costumbre a cargas sobre qué preceptos morales deben aplicar en su propia gestión. No es un asunto sencillo, porque dependerá de cada aplicación y cada país.
eulez dijo:
@gallir A ver, se trata de que hay un grado de importancia en las opiniones de las personas. Algunas ideas o convicciones hay que defenderlas vehementemente, otras basta con apoyarlas, otras a lo mejor no merecen ni que nos preocupemos por ellas. Se trata de reservar esfuerzos para lo importante.
Pongamos un ejemplo. Uno no va a la panadería a echarle la bronca al panadero porque su pan, que en tu opinión es peor que el de la tienda de dos calles más abajo, valga dos céntimos más caro. Lo coherente sería decírselo, porque es lo que te parece que es justo y está de acuerdo con tu forma de pensar. Pero eso no se suele hacer porque, sencillamente, no viene a cuento y el esfuerzo no merece la pena. Le compras el pan a este (o al otro) y punto. Si acaso se lo comentas a un vecino, pero no montas una manifestación en la panadería. En cualquier caso, la opinión que uno tiene sobre este tema tiene una importancia limitada, porque además está basada en tu opinión personal.
Lo de los aifones. La importancia de la incoherencia (que lo es) de que un congresista de IU acepte usar un aifone es absolutamente despreciable. La coherencia la tiene que demostrar donde tiene que hacerlo, en asuntos que afectan a otras personas: en las decisiones del congreso, en las votaciones, en las propuestas, en el uso del dinero público que se da a grupos y congresistas, etc. A ti a lo mejor te parece importantísimo lo de los aifone, a mí no. Y a Garzón tampoco.
El gasto de energía en discusiones infructuosas y en temas menores no viene a cuento. La filosofía de Stallman de coherencia a toda costa no sirve para nada, solo para desgastarte.
Muchas veces tachas de «incoherencia», incultura, demagogia, sensacionalismo o lo que sea, a opiniones que no son la tuya, aunque sea sobre temas totalmente irrelevantes. Cuando no tienes muchos argumentos, va lo de la incoherencia del criticado por delante (¿eso es «ad hominen»?). Esto, por cierto, no significa que tus argumentos no valgan por algún tipo de característica personal (eso sí sería «ad hominen»). El problema es el argumento de exigir coherencia en sí mismo.
Lo mismo con lo de tuiter. Firmo lo de Actuable porque no supone ningún daño (lejos está esto de la demagogia o del sensacionalismo), no tiene ninguna relevancia y siempre es recomendable apoyar una iniciativa contra algo que cuando menos presenta dudas. Importancia mínima y molestias ninguna. Tu tienes muy clara tu opinión sobre ese tema, yo no. Es mi opinión, que puede ser más o menos intuitiva o más o menos rigurosa y firmo una puta campaña por Internet de la que no se va a enterar ni Dios. Importancia de la firma o no firma, ninguna. En cualquier caso, y es a esto a lo que voy, no tiene ninguna importancia y mucho tiempo ya he gastado en escribir todo esto.
Por cierto, piénsatelo un poco y trata de no insultar o ser despreciativo, que es un poco desagradable.
gallir dijo:
@eulez
> Por cierto, piénsatelo un poco y trata de no insultar o ser despreciativo, que es un poco desagradable.
¿Te das cuenta que no critiqué nada que hayas hecho antes, ni opiniones sobre otros temas, ni lo que haces en privado? ¿Te das cuenta que el que se mandó un ad hominazo, hasta metiste a Richard Stallman, has sido tú? ¿Te das cuentas que ahora vas de víctima y no te has disculpado de lo que has comenzado? (no hace falta, lo entiendo).
No confundas ser vehemente, con maltratar, insultar o despreciar. Intento centrarme en el debate, y no soltar esos ad hominems, que también son muy desagradables (y nada «científicos»).
Otra, por ejemplo, y que valga sólo como ejemplo: recuerdo que algunas vez has criticado al «follón» que hacíamos contra la ley Sinde habiendo otros temas más importantes (btw, otra falacia). Pero hoy hasta firmas peticiones en Actuable… porque te has enterado que Twitter ha de acatar esas leyes. Es como mínimo, desbalanceado, y mira, sí que estaba relacionado.
Hay que actuar contra las leyes, no contra los que tienen que acatarlas. Eso es obvio… o eso es lo que creía.
Juan Manuel Dato Ruiz dijo:
@eulez, debo decirte que tu último comentario deja mucho de qué desear.
Dices que si un panadero no hace el pan mejor no se lo dices, se lo compras igualmente.
Que un político que gana votos por decir X no tiene que cumplir X.
Que opinar en un blog propio hace más presión que firmar un actuable.
Que firmas actuables sin tener el asunto claro.
Que gallir, teniendo una política de empresa al respecto, está falto de argumentos.
…
Acho…, necesitas aclarar unas cuantas cosas. Por ejemplo, cuando no presentas argumentos, haces gala de un ejemplo y de juzgar los argumentos del otro sin haberlos rebatido. Eso está feo.
Yo te preguntaría ¿qué es peor: tener una única política de empresa sobre control de datos para todos los países o tener una política individualizada para cada uno? Te lo he reescrito para que contemples la argumentación que debes rebatir. Y si no lo tienes claro…, ¡pues no te definas contra los que sí lo tienen sólo porque lo tienen claro!
Gerard dijo:
Ya que se ha metido a Stallman por medio y hablando de coherencia, el Sr Galli no debe ser muy coherente si tanto defiende el software libre y usa Ubuntu.
Pingback: ¿Censura o hactivismo? » Frogblog
El Iberico Hastiado dijo:
Afirmar que China (una dictadura comunista, con nulo respeto por la vida humana y la libertad individual ) censura internet en base a la ley, me parece un chiste de muy mal gusto.
Zeremiel dijo:
Vaya, resulta que ahora está bien que Twitter se adapte a la leyes que «Delimitan el contorno de la libertad de expresión de cada país». Es una forma bonita y poética de decir que se van a adaptar a censurar lo que se censure en cada país en un medio normal.
Siempre que se menciona esto salen los mismos ejemplos, la pornografía infantil y el terrorismo, ejemplos políticamente correctos a los que claro, es difícil oponerse. Pero y si en tu país se censura algo mas que eso y si se censuran por ejemplo ideologías, en Alemania está prohibida la ideología Nazi ¿Quiere eso decir que Twitter tiene que borrar todos los mensajes que inciten o exalten esa ideología? y si es así ¿Hasta que punto tiene que hacerlo? ¿Quien decide si un mensaje es o no es ilegal?
Pero mas grave, supongamos que Twitter se usa para convocar manifestaciones «Por sorpresa» el gobierno puede argumentar que las manifestaciones deben notificarse con antelación y por tanto son ilegales y ordenar a Twitter que censure cualquier tema que inste a la gente a manifestarse. ¿Que haría Twitter en ese momento? Esa es la pregunta, porque si apoya al gobierno y censura los mensajes que este le ordena lo mas probable es que consiga una migración masiva de sus usuarios a otras redes que realmente sean mas libres.
Carlos dijo:
Me gustaría saber qué hay de erróneo en lo qué he dicho: En China se censura Internet en base a una ley China. ¿Qué tiene que ver el nulo respeto por la libertad individual, algo de lo que ni siquiera he hablado y estoy de acuerdo (pero no has preguntado)?
La censura de Internet en la República Popular China se lleva a cabo en base a distintas leyes y reglamentos administrativos creados por el gobierno desde el año 1996.
En referente al fondo de la cuestión, me reitero en lo Increíble que se genere esta discusión por algo que Youtube, Google, Vimeo, Facebook y demás proveedores de contenidos y/o servicios ya hacen. Qué fácil es repetir las palabras de «censura, traidores!» desde la comodidad que da no practicar el ejercicio del pensamiento crítico.
El Iberico Hastiado dijo:
No termino de entender en que estas de acuerdo, ¿si en la censura en base a la ley de una dictadura comunista o el nulo respeto de la misma por la vida de sus habitantes?.
Por otro lado querer justificar la censura China en base a la ley, es negar la separación de poderes. La ley emana del pueblo por medio de un parlamento democraticamente elegido y huelga decir que no es el caso Chino.
Ten cuidado que la proxima vez, el estado entrara en tu casa a robarte (eso se llama expropiación) entonces te acordaras de tus palabras .. se lleva a cabo en base a distintas leyes y reglamentos administrativos creados por el gobierno
Pingback: Redes y Cacharros » Archivo » Twitter silenciará contenidos por países
Pingback: La masa enfurecida, ahora contra Twitter « Ricardo Galli, de software libre « N o t a s del S u r
escudoantimercados dijo:
Si Twitter no tiene servidores en Egipto, Irán o España, ¿por qué tiene que cumplir las legislaciones de esos países? Ya sé que el FBI llega a New Zealand o donde se lo proponga, pero ¿la policía militar de la SCAF o la guardia civil llegan tan lejos? ¿Hay más razones?
Pingback: No nos pongamos nerviosos con la censura de Twitter. « PlazaMoyua.com
Pingback: No nos pongamos nerviosos con la censura de Twitter. « PlazaMoyua.com
EnIgMaTiCa dijo:
Es censura o no… según se mire: http://alt1040.com/2012/01/twitter-no-te-censurara según este artículo (y si se lee el comunicado twitter) sigue teniendo su esencia. También lo hace Google, etc y aquí seguimos… Censura no, pero control tiene que haber.
jonasanx dijo:
Así que los gobiernos y las empresas deciden que esta bien y que esta mal. Me gusta. Suena fantastico. ¿Para que preocuparse como pensar, si el gobierno nos soluciona ese problema?
angelalonsofonseca dijo:
No seamos ingenuos y vayamos a lo práctico:
Si estamos hablando de empresas, nuestra elección es usarlas o no usarlas. Todo esto de las censuras, las diferentes normas y regulaciones…nosotros como usuarios no las conocemos. Nosotros no levantamos el teléfono y tenemos a un abogado amenazándonos con una demanda de aúpa.
Si estamos hablando de gobiernos, nuestra elección es votar a unos, votar a otros, o no votar.
Todo lo demás es jugar a utopías del tipo «¿y si X empresa siguiese los deseos de Y usuarios?». Eso no es ni posible ni razonable porque, como dijo el gran filósofo coco, unos saben lo que pasa arriba… y otros nos lo imaginamos desde abajoooo.
¿Te parece censura lo que hace twitter? ¿no te gusta? bueno, gracias a un puñado de pringados (porque lamentablemente a estas alturas no se les puede llamar de otra manera) tenemos otras 10-20 maneras libres y gratuitas de comunicarnos. ¿Supone una mayor molestia que twittear? Bueno, si no hubiera posibilidades de mercado no existiría twitter, pero antes de twitter la humanidad ha sobrevivido unos cuantos miles de años…
Twitter (y cuando digo twitter, digo facebook, y digo otros tantos) obviamente no es tonta, y tendrás que convencer a todos tus twitteadores favoritos (y a tus followers) de que te sigan a la plataforma libre que te guste más. Por eso existe el sufragio universal.
Consejo para navegnantes: yo no uso twitter, pero si lo usase y me hubieran encabronado, como parece que han encabronado a muchos, no gastaría fuerzas en peleas dialécticas en un blog, y las emplearía en intentar convencer a mis twitters favoritos de que me sigan a la próxima plataforma, que bastante trabajo es.
No voy a cometer el mismo error que la última vez: esta es mi opinión, intenten convencerme de lo contrario…
Santiago dijo:
Se olvida de algo fundamental: las empresas son imagen. Y la imagen incluye la dimensión moral de una empresa. Para mí twitter ha pasado de ser una herramienta que ha tirado regímenes dictatoriales abajo a degradarse a herramienta de Community Management o chistes de bodeguilla sin más. Su imagen ha empeorado mucho para mí y muchos.
Existen costes mediáticos/sociales a la maximización de la rentabilidad y son esa «furia de la masa», término tan manido últimamente
Francesc Gordillo dijo:
Ya que nadie lo ha dicho aún:
Para los que que defiendan las libertades usen mejor servicios federativos. Por ejemplo Status.net (un posible servidor de Status.net es Identi.ca.)
Es incoherente defender el software libre (como medio para alcanzar mayores cuotas de libertad) y defender servicios centralistas que promueven el monopolio.
Saludos.
queridopresidente dijo:
Los académicos llaman esto efecto megáfono, es muy interesante lograrlo.
http://queridopresidente.wordpress.com/
Juan Manuel Dato Ruiz dijo:
Todas las aplicaciones tienen, al final, que pasar por el agosto de la regulación de la ley: cuanto más novedosa más tiempo tarda en toparse con algún juez con suficiente potestad, y sería un insulto a la libertad de un país decidir qué es ético y qué no lo es a la hora de controlar contenidos. Que no se controlan ninguno: pues aceptaremos la pornografía infantil, el terrorismo, etc, etc…, no se trata de defender la coherencia como lo hace Stallman, sino de saber entender qué se entiende por regular o no hacerlo.
Por ejemplo, en China sí hay democracia; pero es como la nuestra pero sin hipocresías: se deja a los chinos elegir en ocasiones a varios miembros de un gabinete que enfocan ideas políticas diferentes pero que, en el fondo, piensan exactamente igual ¿Diferencias con el bipartidismo?
Por eso lo que hay que hacer es mirar al problema de frente, y en temas como estos no hay término medio:
a) que no se regule (pornografía, terrorismo, trolls, difamaciones, insultos…),
b) que el control lo pongan los usuarios (trolls psicópatas, megáfonos, mobbing…),
c) que el control lo decida la propia empresa (crimen organizado, corporativismo,…),
d) que el control lo decida el país (debate de si tenemos o no una democracia)
Que hay que denunciar, pues siempre hay herramientas de casi imposible control y no un tan fácil acceso a ellas…
¿Realmente creéis que existen más opciones? Iluminadme.
Juan Manuel Dato Ruiz dijo:
Tras releerme me he dado cuenta de que mi ironía sobre nuestra democracia y la de China tal vez no se haya notado: en realidad creo que nuestro problema es que vivimos en una dictadura.
Un saludo.
Pingback: Twitter, la censura y los disparos desde la cintura » El Blog de Enrique Dans
Andy dijo:
Aunque entiendo el punto de vista del artículo (antes se quitaban twits de forma global y ahora sólo desaparecerán localmente), no estoy de acuerdo con que esto sea una mejora.
Puede parecer que sí, ya que hay «menos» censura según las frías matemáticas.
Pero es un poco esconder la cabeza. Si la censura no se ve ¿para qué vas a pelear contra ella? Al final, los perjudicados son los pobres ciudadanos en regimenes opresivos. Antes se veían globalmente los efectos de la censura. Nos molestaba a todos. Ahora los demás ya no nos daremos cuenta. Cada uno que se arregle como pueda.
estebano dijo:
Felicidades por tus argumentos Ricardo, resumes mucho mejor que yo mismo lo que pienso y denuncio a menudo: la falta de sentido común generalizado y, sobre todo, la «indignación preventiva». Me alegro de leerte porque a ti, probablemente, te lean decenas de miles de personas más que a mi, jeje.
Alzacon dijo:
La masa es así: cuando algo le puede ir mal, a la masa (ell@s) se lava las manos y sale corriendo, pero si es el de al lado no admiten que pueda hacer lo mismo.
Esa masa, incapaz de ponerse en la piel del otro, no puede opinar tan alegremente.
Batty dijo:
Oye lumbreras… Que son problemas? Quien dice que es o no un problema? Lo dice el gobierno y a ti ya te parece correcto? Vaya lumbreras estás hecho. Ahora vamos a dejar que los gobiernos manejen nuestros comentarios en internet. Este pasa, este no… Como todos los gobiernos son buenos y justos… eh?
Pingback: ¿Coarta Twitter la libertad de expresión? « Propiedad Intelectual Hoy
Pingback: El efecto manada « PlazaMoyua.com
OMAR dijo:
Reblogged this on Oemsh’s Blog and commented:
Bien!!!!
Pingback: Desde el error de Twitter hasta lo de vomitar sentado en una acera | Las Cosas de Enrique I (en WordPress)
Nemigo dijo:
la censura debe asumirse como algo propio y natural
dónde puedes opinar libre y democráticamente? Pues en ningún sitio!
por lo tanto deberíamos dejar que gente más cualificada y que tiene un estatus social superior decida
pasada la paja mental. Ni puto caso. Jamás ha conseguido nadie mantener una censura más alla de los aborregados
Pingback: Week-Log.420
Juan Manuel Dato Ruiz dijo:
(como el término «problema» lo he escrito yo, asumo que el valiente de @Batty se refería a mí)
@Batty, aprende a leer. Ante los gobiernos debemos guardar admiración y vigilancia. Nosotros los elegimos y debemos asumir la parte que nos toque, la vigilancia se puede conseguir a base de anonimatos, proxys, canales ocultos y divulgación. Ahora bien, si le das validez a un testimonio anónimo, no serás un delincuente, simplemente serás idiota.
¿Qué es un problema? Tener un dilema de frente y no querer adoptar ninguna decisión ¿Cualquiera te vale? Entonces admites la pornografía infantil, los insultos desmesurados, la difamación…, etc. Que es un problema, entonces tendrás que elegir la forma de hacerlo.
Es así de simple: no hace falta ser un «lumbreras».
Pingback: MUY RECOMENDADO Censura en Twitter ¿ Es o no para alarmarse? Opiniones diversas a tener en cuenta « LOS MEJORES POST
Ignasi Marcos dijo:
@escudoantim
[quote]Si Twitter no tiene servidores en Egipto, Irán o España, ¿por qué tiene que cumplir las legislaciones de esos países? Ya sé que el FBI llega a New Zealand o donde se lo proponga, pero ¿la policía militar de la SCAF o la guardia civil llegan tan lejos? ¿Hay más razones?[/quote]
Porque sino, les censuran completamente en ese pais y nadie de ese pais podrá usar nada.(de Twitter en este caso).
Pingback: Twitter, censura, escepticismo o confianza | juanlusanchez.com
Pingback: Tweetcallando, que es gerundio « El Incordio
Pingback: Mitos y leyendas de la “censura Twitter” « Ricardo Galli, de software libre
Pingback: ¿Twitter censura? Escepticismo o confianza: Juan Luis Sánchez | Pateando Piedras 3.0
Pingback: Partiendo de censuras… llegando a modelos de software… « El Blog de los Jefotecs