Inicio > internet, legales > La LSSI y el vicio y abuso de los burofaxes

La LSSI y el vicio y abuso de los burofaxes

octubre 3, 2011

Cada vez es más frecuente recibir burofaxes de bufetes de abogados para que eliminemos comentarios y noticias que critican a empresas, incluso cuando la crítica es razonable y entra claramente en el derecho fundamental de libre expresión. Suponemos que se debe a que buscan en Google el nombre de la empresa y sale Menéame en las primeras posiciones. Las cosas han empeorado desde las últimas sentencias del Tribunal Supremo sobre el caso PutaSGAE y Alasbarricadas, que, en contra de lo que parecía el espíritu de la LSSI/LISI (manifestadas incluso por legisladores), el “intermediario” (ISP o administradores de foros) sí son responsables de los comentarios y opiniones de terceros, basta que tengan “conocimiento efectivo”.

La forma de presión y “acojone” es sencilla: enviar un burofax, solicitar la retirada inmediata y destacar que a partir de ese momento ya se tiene ese conocimiento efectivo. Aunque no expliquen qué comentarios son los que consideran ilícitos, y que incluso un estudio de abogados exija que se incumpla la ley. El siguiente es un burofax que recibimos de Pintos & Salgado Abogados referente a Cuidado con las ofertas de empleo que primero te hacen gastar dinero [caso Eurocollege en Málaga].

Dicen que hay comentarios injuriosos, y que hay datos de personas físicas, pero no especifican cuáles son, ni cómo afectan a la privacidad. Se limitan a pegar una serie de comentarios seleccionados casi aleatoriamente. Incluso indican comentarios que responden a bromas obvias (del viejo usuario MIRLUS, que se dedicaba mucho a estas provocaciones):

#9 perdona,yo jamas he estafado a nadie. Esa fama la intentan dar los fracasados,que siempre culpan de su incompetencia a factores externos.
Si no vendo mis productos,no es por soy un inutil,no porque me hayan estafado

Nos piden que hagamos dos cosas:

  1. Eliminación de los comentarios (suponemos que todos los que han listado, aunque no vemos nada “injurioso” ni ilícito en ellos)
  2. Que “identifiquemos” a dichos usuarios por sus datos personales, email e IP (¿pretenden que les enviemos esos datos e infrinjamos la ley, específicamente la LOPD?)

Además, lo hacen reclamando muy chulescamente, que sea en 48 horas, y que si no lo hacemos emprenderán acciones legales contra Menéame y sus administradores.

No sé qué decisión final tomará nuestra abogada respecto a este burofax, pero seguramente no modificaremos los comentarios, estamos ya cansados de:

  • Esta “presión” e intentos de censurar cualquier crítica vía burofaxes, apoyándose en una pésima ley y sentencias contradictorias del Supremo.
  • Tener que hacer de jueces y censuradores de comentarios de terceros, sin tener toda la información, y sin que nos envíen el mínimo razonamiento o explicación de porqué los consideran ilícitos.
  • Perder tiempo y dinero respondiendo burofaxes, en algunos casos tan ridículos como el mostrado en este apunte.
  • Lenguaje amenazador, y que unos abogados nos soliciten que cometamos acciones que saben son ilícitas (aunque lo reedactan en forma tan confusa -“indentificar”- para evitar más problemas legales, aunque la intención es clara).

A los legisladores y candidatos, a ver si se les llena menos la boca con lo de “favorecer al emprendimiento” y “la libertad de expresión” y arreglan los desaguisados que crearon con la LSSI [*], en vez crear leyes todavía peores, como la Ley Sinde, que nos pone en una situación aún más difícil para poner en marcha y mantener sitios en Internet. Los bufetes han cogido el gustillo a los burofaxes, y la situación es cada vez más insostenible (y menos democrática).

[*] Que también nos hemos quejado y manifestado, y que el propio Rubalcaba prometió derogar cuando la aprobó el PP.

  1. Jesus Rodriguez
    octubre 3, 2011 en 3:16 pm

    Mira, ya hemos copiado una de las partes malas que tienen las empresas en USA, el gasto en abogados… Normal, con las leyes que salen aprobadas por gente que normalmente no entiende lo que está aprobando…
    Yo empiezo a notar que ni vista va empeorando, culpa de Meneame, por tenerme horas leyendo… En breve mi pomposo gabinete de abogados os mandará un burofax… ;-)

  2. octubre 3, 2011 en 3:59 pm

    Aquí hay algo que no entiendo: ¿cómo puede una firma de abogados cometer lo que parece un delito sin que se les pueda acusar de lo mismo? Porque advierto una cosa: el enlace que ahí se cita es una acusación de una posible estafa y, por tanto, cualquier ejercicio ilícito (como la anteposición del deber de vigilancia para la protección del honor de entes jurídicos frente a la libertad de expresión para denunciar actividades fraudulentas) que intente ENCUBRIR la acción criminal no es sino un ejemplo de que efectivamente nos encontramos conque la empresa acusada en cuestión es una MAFIA. Y eso no lo dice gallir, lo dice Juan Manuel Dato Ruiz, que fue consultor de la LOPD, hasta que la crisis nos quitó el sustento.

    De hecho, como bien se sabrá, ya hay jurisprudencia sobre la independencia que existe entre el comentario en un foro (como este en cuestión) y la moderación del mismo. También la hay sobre la prevalencia de la libertad de expresión ante el derecho al honor, el cual debe estar sostenido en la demostración de la falsedad de las afirmaciones, cosa que no se aprecia en la carta.

    Otra cosa es el derecho a la privacidad, cosa que no disfruta una entidad jurídica salvo a través del LSSI, siempre y cuando haya dejado la actividad a la que se dedicaba y en la que se basa el comentario en cuestión. Y aún así, no habría jurisprudencia clara al respecto – lo normal sería tirar a favor del administrador…

    En cualquier caso, en tiempos de crisis muchas empresas están aprovechandose de los trabajadores. No sólo la noticia es cierta, sino que además, si se denunciara pertinentemente les costaría mucho más que si tiran de algún buffete de novatos sin escrúpulos con ganas de sacar perras.

  3. octubre 3, 2011 en 4:29 pm

    Totalmente de acuerdo con todo lo que has dicho Ricardo; Desde hace ya bastantes años (unos 30 más o menos) a España le viene haciendo falta un legislador que legisle de verdad y no que invente elementos jurídicos absurdos y que nacen ya obsoletos y de imposible o dificil cumplimiento.
    Pero no, nuestro legislador legisla pensando en mantenerse en el poder todo el tiempo posible, olvidándose del destinatario de la norma: el ciudadano.
    El legislador no piensa en hacer buenas leyes sino en hacerlas de forma que sus amigotes (grandes empresas y empresarios) le sigan sonriendo.

    Esto de la LSSI, sus exigencias desproporcionadas y sus multas astronómicas es un claro ejemplo, pero lamentablemente es uno más: nuestro ordenamiento jurídico está lleno de soluciones que son auténticas chapuzas, que se podrían haber hecho bien si se hubieran buscado a profesionales de verdad y no a los amigos de turno para que ganen unos millones de euros más…

  4. seguro?
    octubre 3, 2011 en 5:02 pm

    EJEM, EJEM…

    Si yo pongo el nombre de EUROCOLLEGE en Google, no sale Menéame.

    Te mandan un burofax para que te des por enterado y no sólo publicas el burofax, sino que lo contestas y señalas a qué post se refiere. No lo veo muy práctico a la hora de defenderte. Si tiene datos personales, estás difundiéndolos tu, y esta vez con conocimiento.

    Interpretas la palabra “identificar” de forma bastante sensacionalista y no estamos en Menéame. No te han pedido que mandes los datos de los usuarios. Por mucho que lo repitas aquí o en twitter nadie te ha pedido eso. Decirlo es manipular la verdad. Lo que te han pedido es legal (identificar internamente, para que puedas ponerlos a disposición judicial). Me parece que tienes poca idea..

    Tu propuesta ante legisladores y candidatos es prioritaria, muy razonada y ayudará bastante.

  5. seguro?
    octubre 3, 2011 en 5:19 pm

    A Juan Manuel Dato:

    Muy buena tu exposición.

    El único pero es que dices “posible estafa” y “No sólo la noticia es cierta…”

  6. octubre 3, 2011 en 5:19 pm

    Cada burofax es un “voto en contra”. Pero cada meneo es un “voto a favor”… ¿De cuales tenéis más?

  7. octubre 3, 2011 en 5:29 pm

    Hay otro abuso similar últimamente con todo lo que rodea a la protección de datos. En cuanto sale el nombre de una persona o empresa la gente se cree con derecho a pedirte que les quites de un artículo. No entienden que su derecho está limitado por otros derechos y especialmente por el de la libertad de expresión. Una posible defensa po nuestra parte es montar colectivamente un lugar para denunciar estas extorsiones. ¿No podemos asociarnos para este tipo de cosas?

  8. Paco
    octubre 3, 2011 en 5:42 pm

    He aqui uno de los motivos por el que muchas (muchisimas) empresas de internet operan bajo estructuras legales fuera de la union europea.

    Paises como Panama, Belice, Seychelles y otros centros offshore son cada vez mas utilizados para la realizacion de actividades de comercio electronico.

    Montar una sociedad en esos paises no cuesta mas de 1000 euros el primer año con unos costos de mantenimiento inferiores a 1000 euros a partir del segundo año.
    Por esa ridicula cifra no tienen obligaciones contables (cuesta mas pagar un contable en España), conservan la privacidad (en España lo que gana tu empresa se publica en el BORME a la vista de tu vecino) y no te vienen con tonterias como multarte por enviar una felicitacion a un empleado. (Personalmente opino que la LOPD es una chapuza que se aleja mucho del interes inicial de la ley -proteger los datos- para convertirse es un arma arrojadiza para venganzas diversas con denuncias arbitrarias y condenas por tonterias)

  9. Sergio
    octubre 3, 2011 en 5:49 pm

    A mi esto de los burofaxes siempre me ha resultado curioso, yo borraria un comentario y pondria otro y asi sucesivamente y arruinas al bufet que los burofaxes no salen gratis jeje

  10. octubre 3, 2011 en 6:24 pm

    @seguro?

    Que no sale Menéame, verifica tu navegador, porque en uno que nunca uso y no está loggeado sale primero: http://ow.ly/i/isvh (y en Chrome, que uso habitualmente, también).

    Sobre lo de “identificación”, si hubieses leído el burofax, verás que lo tercero que piden es que guardemos los datos para lo que dices: http://gallir.files.wordpress.com/2011/10/img-6.jpg

    Así que el “identifíquese” no puede ser identificado como lo que dices, porque a eso lo piden en el siguiente. Además no podemos “identificar” por nosotros mismos (es decir, conocer la identidad) sin violar la LOPD.

    Lo que me parece es que no has leído todo el burofax, o en todo caso le estás dando una interpretación más que optimista al “identifíquese”, a menos que consideres normal se pida lo mismo dos veces con palabras muy diferentes, y que “identificar” es equivalente a “no borrar” o “guardar copia”.

    Pero en fin, pero tonterías he visto.

    Por cierto ¿cuánto aponstamos que tienes relación con los abogados de @salirdeinternet y que ya has trolleado aquí con otros nombres falsos? ¿y que también has enviado cartas de las que pasamos olímpicamente?

  11. octubre 3, 2011 en 6:33 pm

    Ricardo, aquí ni con google.es ni con google.com sale en la primera página.

    Estoy en UK (con una IP de UK), por si sirve de algo :)

    (btw, este post si aparece en la primera página de resultados)

  12. octubre 3, 2011 en 6:43 pm

    @juanjo

    Por que estarás fuera de España, supongo. En el comentario anterior puse la de Firefox (que no uso, i.e. está “limpio”), y en mi Chrome habitual: http://ow.ly/i/isBb

  13. octubre 3, 2011 en 6:51 pm

    seguro? :
    EJEM, EJEM…
    Si yo pongo el nombre de EUROCOLLEGE en Google, no sale Menéame.

    http://www.google.com/search?q=eurocollege+malaga

    Por otra parte, en Menéame no pedimos ni guardamos datos personales. No vamos a pedirlos ahora para esa gente.

  14. octubre 3, 2011 en 6:55 pm

    Estimado Ricardo,

    Nada que comentar respecto a tus opiniones vertidas en el artículo. Ni nos compete a nosotros ni es nuestra voluntad entrar a valorar las mismas. Como bien sabes, te ampara el artículo 20.1.a) de nuestra Constitución que nos reconoce el siguiente derecho:

    “a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.”

    Como digo, no me referiré aquí a la antedicha “libertad de expresión” sino a la “libertad de información”. Dicho derecho viene recogido en el mismo artículo 20 de la Constitución, en concreto, en el apartado 1.d), que garantiza en concreto el derecho:

    “d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión”

    Ambos derechos efectivamente te amparan (y nos amparan a todos) en todo lo que escribimos y comunicamos en los diferentes medios (y ahora también en la Red), con los límites dispuestos en la propia Constitución y en la Ley.

    Entre otros, uno de los límites aplicables a la libertad de expresión es el derecho al honor, también recogido en la Constitución (artículo 18), con el fin de proteger a personas e instituciones de comentarios y opiniones lesivas de su dignidad e imagen pública. Este es el derecho que intentamos proteger pero, como digo, no es el objetivo de este comentario.

    Respecto a la libertad de información, un límite claro (y contenido en el propio artículo 20) es la “veracidad” de la misma. Todos podemos dar o recibir libremente información siempre que la misma sea “veraz”, es decir, se atenga a la verdad.

    Es aquí donde, en mi humilde opinión, tu libre ejercicio de dicha libertad falla estrepitosamente: y es que la información que trasladas en tu artículo no es veraz:

    En concreto, afirmas que se te piden “dos cosas” en el burofax, cuando en realidad te pedimos “tres cosas”. La última de ellas, que encabeza la última página del burofax que reproduces, dice lo siguiente:

    “3. Procedan a conservar los datos de los usuarios del foro, autores de dichos comentarios, para su posible utilización en un procedimiento judicial.”

    Es decir, en ningún caso nuestro bufete está solicitando los datos para su entrega directa al agraviado (lo cual, efectivamente, incumpliría el artículo 11 de la LOPD), sino que simplemente se solicita su “identificación” o individualización y su oportuna conservación por si en su día fueran requeridos por la autoridad judicial competente.
    Esta es la información correcta y “veraz” que, además, puede ser comprobada con una simple lectura de la última página del burofax que reproduces.

    Si pretendemos esgrimir y ejercer correctamente nuestras libertades y derechos, hemos de intentar hacerlo en toda su extensión y con ejercicio de responsabilidad.

    Un saludo.

  15. octubre 3, 2011 en 7:08 pm

    @abonauta, lo del tercer pedido ya está explicado en un comentario anterior:

    Sobre lo de “identificación”, si hubieses leído el burofax, verás que lo tercero que piden es que guardemos los datos para lo que dices: http://gallir.files.wordpress.com/2011/10/img-6.jpg

    Así que el “identifíquese” no puede ser identificado como lo que dices, porque a eso lo piden en el siguiente. Además no podemos “identificar” por nosotros mismos (es decir, conocer la identidad) sin violar la LOPD.

    Lo que me parece es que no has leído todo el burofax, o en todo caso le estás dando una interpretación más que optimista al “identifíquese”, a menos que consideres normal se pida lo mismo dos veces con palabras muy diferentes, y que “identificar” es equivalente a “no borrar” o “guardar copia”.

    No sé qué entendéis por “identificación”, pero claramente no corresponde ni es aplicable en ningún caso. Y EL DRAE lo dice claramente:

    2. tr. Reconocer si una persona o cosa es la misma que se supone o se busca.

    4. prnl. Dar los datos personales necesarios para ser reconocido.

    ¿A quién debemos “reconocer”? ¿O a quién hay que dar los datos? Creo que hay que ser más estrictos, y no escudarse en interpretaciones semánticas raras, sobre todo si queda “repetido”.

    Lo anterior no quita que no habéis explicado qué comentario es ilícito, mucho menos el porqué (y que habéis considerado bromas entre usuarios como si fuesen “injurias” a vuestro cliente).

    Por último, si hablo de “acción” es porque guardar los datos no implica ninguna “acción” para nosotros, ya está almacenado, con backups, y se trata de comentarios de hace tres años (si no hubiese estado guardado, poco podemos hacer a estas alturas, después de tanto tiempo).

  16. octubre 3, 2011 en 8:30 pm

    Victor Salgado (@abonauta) :
    Respecto a la libertad de información, un límite claro (y contenido en el propio artículo 20) es la “veracidad” de la misma. Todos podemos dar o recibir libremente información siempre que la misma sea “veraz”, es decir, se atenga a la verdad.

    Son conversaciones de personas humanas, no de periodistas ni profesionales de la información. Nadie debería dedicarse profesionalmente a internet sin haber leído el Manifiestro Cluetrain.

    Pero por el resto de tus argumentos parece que para ti no hay diferencias en cuanto a derechos y obligaciones entre empresas que ofrecen productos “profesionales” y personas que conversan opinando sobre ellos.

    Victor Salgado (@abonauta) :
    Es decir, en ningún caso nuestro bufete está solicitando los datos para su entrega directa al agraviado (lo cual, efectivamente, incumpliría el artículo 11 de la LOPD), sino que simplemente se solicita su “identificación” o individualización y su oportuna conservación por si en su día fueran requeridos por la autoridad judicial competente.
    Esta es la información correcta y “veraz” que, además, puede ser comprobada con una simple lectura de la última página del burofax que reproduces.
    Si pretendemos esgrimir y ejercer correctamente nuestras libertades y derechos, hemos de intentar hacerlo en toda su extensión y con ejercicio de responsabilidad.

    En Menéame no identificamos a los usuarios sólo porque conversan. Es Menéame y está en España, no en la China. Y además respetamos la privacidad no preguntándoles nada personal excepto una dirección de correo para evitar abusos en las altas. Está registrado en la AGPD. ¿Tenemos que iniciar una ronda de identificación, entrar los datos en un fichero y registrarlo en la AGPD porque vuestro cliente se molestó porque personas critican sus prácticas comerciales? Repito: esto no es la China.

  17. octubre 3, 2011 en 8:38 pm

    ¿O sea que esta gente intenta timar a la gente poniendo una oferta de trabajo que en realidad es un curso y cuando la gente les dice que son unos estafadores (porque lo son), se ponen chulos y amenazan con que van a denunciar por injurias, bla, bla.?
    ¡Qué asco de gente!.

  18. octubre 3, 2011 en 8:41 pm

    @seguro?, yo interpretaba de la noticia su titular con el “cuidado con…” en cualquier caso, gracias por el consejo: debí ser más meticuloso con posibles interpretaciones.

  19. octubre 3, 2011 en 8:45 pm

    Como dice la maldición gitana aquella: “¡Que tengas pleitos y los ganes!”.

  20. octubre 3, 2011 en 9:08 pm

    Sí, Israel, eso es lo que se denuncia y ha pasado en otras empresas (que me consta y lo saben las instituciones públicas).

    gallir, quisiera aclarar el tema de la “identificación”: aquí existe un detalle muy importante, esto es la idea de la nube ¿Qué significa programar una nube? Que los datos personales estarán fuera de España, pues sería desproporcionado esperar a que alguien los recomponga desde nuestro ámbito. Esto quiere decir que en realidad meneame es posible que no sea responsable del fichero que conserva los datos de los usuarios (más que seguro, todo apunta a que es eso), y por tanto la petición que hacen no viola la LOPD, pues estos datos no están protegidos por la ley española (tal como lo interpreto). Sin embargo, no le competería a meneame el facilitar unos datos que obviamente tiene.
    XD Me hace gracia, hace poco criticabas la puñetera nube ¡ahora le vas a sacar un enorme rendimiento si no me equivoco! Eso si se atreven a llevarte a juicio sin precedentes de una administración de este tipo, para luego tener que explicarle al juez porqué no se aplicaría el deber de vigilancia.

    Sin lugar a dudas, con una ley en condiciones no habría tanta berborrea.

  21. octubre 3, 2011 en 9:10 pm

    error tipográfico: (Sin embargo, no le competería a meneame el facilitar unos datos que obviamente NO tiene.)

  22. octubre 3, 2011 en 9:43 pm

    @Juan Manuel Dato Ruiz

    Sí que somos responsables de los ficheros, estamos dados de alta en la AEPD, la base de datos la controlamos nosotros y están dentro de Europa. No creo que nos salve de nada, y sí que podría habernos creado problemas si no hubiese estado en Dublin, y Amazon no hubiese firmado el “safe harbour” para la protección de datos.

  23. Tinejo
    octubre 3, 2011 en 10:01 pm

    Aprovechan que al ciudadano de a pié le resulta temible, confuso y costoso enfrentarse a una demanda y al poder de una corporación, pero la justicia suele funcionar.

    http://casaquerida.com/2011/10/03/impertinencia-lactea-2-y-que-no-haya-trilogia-por-caridad/

  24. octubre 3, 2011 en 11:37 pm

    Ricardo, te tengo que dar la razón y quitártela a partes iguales:

    Te tengo que dar la razón en que el espíritu de la normativa no está hecho para esto, para ir enviando burofaxes, quitar comentarios sin ton ni son y que el derecho a la libertad de expresión prevalece sobre los demás aunque con restricciones (Ay la veracidad¡¡¡)

    A la vez te tengo que dar la razón con respecto a que la redacción dada por el compañero @abonauta no ha sido la más correcta y que da lugar al equivoco que denuncias con respecto a la identificación del usuario (Pero que tras leer el fax no entiendo así, sino como una identificación para a posteriori poder usarse en un procedimiento judicial).

    No obstante no me parece correcto, primero ese odio que pareces tener contra mi gremio, no todos somos malos y nos dedicamos a molestar por ahí (Los hay hasta simpáticos y todo, aunque parezca mentira) y mucho menos que pongas en el punto de mira a un despacho específico, para que la blogosfera se cebe con ellos.

    Así también olvidas una cosa, los abogados aunque parezca mentira, nos debemos a nuestros clientes, estos como en todo, los hay mas coherentes y se puede razonar con ellos y en otros muchos casos, no dan su brazo a torcer por mucho que se les explique y quieren lo que quieren….

    En fin, entiendo tu reclamación pero en este caso, no creo que la manera en que la has hecho sea la más adecuada

  25. octubre 4, 2011 en 12:15 am

    @Ruben

    Yo no odio a “vuestro gremio”, todo lo contrario, soy un abogado frustrado (estuve a punto de estudiar derecho después de acabar el doctorado en informática) y las personas que más admiro por su trabajo son informáticos o abogados. Lee esta entrada, por favor, es importante: http://gallir.wordpress.com/2009/05/08/una-introduccion-a-carlos-almeida/

    Lo que me cabrea, mucho, es este abuso de las “coacciones” de abogados a gente que se acojona enseguida por su falta de conocimiento y experiencia, o simplemente porque no quiere perder tiempo y dinero. Considero que un abogado debe tener una responsabilidad ética muy alta, sobre todo en temas que les es fácil aprovecharse.

    Nosotros estamos acostumbrados y tenemos fondo para cubrir una demanda, pero por cada una de las nuestras hay decenas de sitios que no pueden y eliminan rápidamente comentarios y apuntes. Es una locura.

    Sobre “identifíquese”, desde anoche que le doy vueltas, recurrí hasta al diccionario para ver que interpretación había. Sumado a eso, en el tercer punto ya piden que guardemos los datos. Entonces ¿por qué ese requerimiento de “identificar” a los usuarios? En el mejor de los casos es para confundir, y así lo puse en el apunte. Aún en el caso más optimista, está fuera de lugar, y es inaplicable.

    Dices algo de deberse a los clientes, creo que acabas de presenciar evidencia de lo contrario: aunque nos hagan quitar esos comentarios, lo más probable es que este apunte siga aquí ¿cuál crees que hizo más daño al cliente? ¿unos comentarios de hace tres años o este burofax que tocó los cojones a gente cansada de recibirlos? Como pista, seguramente este apunte ya tuvo mucho más lecturas que esos comentarios.

    Así que ya ves, no encuentro justificación por ningún lado.

    PS: Sobre le ética, el comentarista “seguro?” seguramente es un abogado especialista en Internet (según él), y es un troll que se dedica a desacreditar para hacerse autobombo. Pistas sobre el tema: http://gallir.wordpress.com/2011/05/02/cosas-que-no-entiendo/

  26. octubre 4, 2011 en 12:23 am

    Ruben (@rvazquezromero) :
    Así también olvidas una cosa, los abogados aunque parezca mentira, nos debemos a nuestros clientes, estos como en todo, los hay mas coherentes y se puede razonar con ellos y en otros muchos casos, no dan su brazo a torcer por mucho que se les explique y quieren lo que quieren….

    Si el trabajo no es ético siempre puedes rechazarlo. De hecho, vuestra profesión debería rezumar ética por todos los lados. O luego pasa lo que pasa: Los informáticos deberían estar avergonzados del Windows y los abogados de la falta de libertad en la Red.

  27. octubre 4, 2011 en 12:45 am

    Me temo gallir que entonces no te puedo dar la razón; por un lado sigo pensando que tienes mucha jurisprudencia a tu favor, pero en el tema de la “identificación” no es sino la reclamación de alguien que quiere que te preocupes de que la información de la identificación de esos usuarios, de la que eres responsable según la directiva europea (que hay jurisprudencia también de que actuara el tribunal europeo a favor de un ente jurídico), no sea eliminada para poder ser utilizada en un futuro proceso judicial.

    No sé si el abogado usó o no los términos adecuados al usar la palabra “guardar”, porque es posible que diera a entender que debías crear un fichero a parte – cuando lo que reclama es que, si la información fuera cancelada, que no quede inaccesible porque, de ser así, entonces sí serías responsable de que el juez no disponga de esa información (de ahí la recomendaciòn de que la “guardes” por si automáticamente se ponen de baja y se hace inaccesible dicha información…).

    Aún así el burofax me parece una salida de tono que en un buffet se debería tener prohibido hacer: la defensa de tu cliente no implica el encubrimiento de sus delitos. Si realmente podía reclamar que algún comentario no fuera veraz para su cancelación debían de aportar documentación suficiente que demostrara dicha afirmación, y especificar de manera no desproporcionada los comentarios que eran expresamente ilícitos.

    A mi juicio, para que se les pueda tomar en serio, deberán emitir el burofax en condiciones.

  28. octubre 4, 2011 en 1:22 am

    Es interesante observar que las tácticas de algunos abogados están basadas en las del abuso emocional:

    «Tergiversa los hechos para quedar como una víctima, y le echa la culpa a los demás por problemas que él mismo generó con anterioridad»

    http://www.abusoemocional.com/2011/01/caracteristicas-tipicas-del-abusador-emocional/

  29. Eduardo
    octubre 4, 2011 en 3:00 am

    No se si aporta a la conversación, pero el Sr. Salgado mencionaba la veracidad como límite entre el derecho a la información y el derecho al honor.

    Si este asunto se dirime en los tribunales de justicia y la veracidad del artículo meneado es tomada en consideración, yo como malagueño que he asistido a una entrevista en Eurocollege tras aceptar una posible oferta de trabajo en Infojobs puedo ofrecer mi testimonio. Queda mi email a disposición del Sr. Galli.

  30. octubre 4, 2011 en 3:02 am

    @eduardo, gracias.

  31. octubre 4, 2011 en 9:14 am

    Se veía venir. En un principio “el conocimiento efectivo” suponía un filtro previo de una autoridad competente que interpretaba si un comentario o imagen podría vulnerar un derecho, y comunicaba al Administrador de la Web la exitencia de ésta. Ahora es el Administrador de la Web el que debe interpretar si efectivamente existe esta vulneración. Y aquí jugamos con la voluntad del Administrador, no todo el mundo puede o quiere contratar un Abogado para resolver una consulta de este tipo. Ante la duda, o en casos muy claros se retirará la información.
    En cuanto al Burofax, es una manera de dejar constancia tanto del envío y recepción, como del contenido de la comunicación.
    En cuanto a la ética, desafortunadamente en la profesión de abogado se trata con muchos y muy variados tipos de persona. Pienso que el principal límite es la Ley, y ésta no la hacemos nosotros. Si por ética se tratase, cualquier indicio de criminalidad supondría que no tendría defensa. Y por experiencia se que no es así, y que hay que ver las dos partes, y aún teniendo esto en cuenta, nunca sabrás quién tiene la razón.
    Por ética nunca defendería a un maltratador, pero cuando de verdad investigas un supuesto te das cuenta que no es oro todo lo que reluce, y las motivaciones pueden ser increibles.
    Por último nunca olvideis que actuamos por encargo. El Abogado puede recomendar una solución, pero en definitiva el cliente es el que manda, y mientras no vulnere la ley cualquier opción es válida. Además las personas, por lo general buscan al abogado más agresivo.

  32. octubre 4, 2011 en 11:50 am

    Yo en aras también a la veracidad, y dado que los tribunales competentes para conocer del supuesto asunto, serán los de Málaga, me ofrezco para ir en plan mistery shopper con mi grabadora, a ver que me cuentan los eurocollejas estos.

    Por supuesto, también voy de testigo al juicio.

  33. octubre 4, 2011 en 1:21 pm

    XD Antonio, te aconsejo que cualquier acción que hagas con una grabadora con el fin de denunciar sea puesto en conocimiento previo a las autoridades, de lo contrario parecerá que has ido con “intenciones” y, en la mayoría de los casos, los jueces no lo tomarán en consideración.

    Además de que insisto en la trivialidad del caso: el buffet será el primero en no querer iniciar el juicio. Porque si va por lo penal, el juez investigará y seguro que encontrará. Y si va por lo mercantil, entonces tendrán que pagar las costas del juicio con todo en su contra…

    El burofax no fue más que un bulofax a todas luces.

  34. pruebablog123e
    octubre 4, 2011 en 5:05 pm

    Si se editaran los comentarios del tipo:

    “son unos estafadores”

    por:

    “en mi opinión creo que son unos estafadores”

    ¿no se solucionarían todos estos problemas?

    Saludos y gracias,

  35. dd2garzia
    octubre 5, 2011 en 12:45 am

    Se busca el miedo y la autocensura. Y se puede comprobar que por aquí está dando resultado.

  36. octubre 5, 2011 en 1:37 am

    Creo que fueron claros. Una persona dice “guardar” no quiere decir “salvaguardar” u cualquier otra interpretación de la palabra. Escribe muy literal, aséptico para mi gusto, y poco refinado así no busquemos aquí, por favor, las posibles interpretaciones de una frase clara.

  37. helenat
    octubre 5, 2011 en 10:49 pm

    ¿No estarán buscando publicidad gratis?

    Vamos a ver… citó textual (y por supuesto no cometo en ello ningún tipo de ilegalidad) de un artículo de sept-10-08 de un blog de wordpress que sigue, a día de hoy, publicado tranquilamente.

    “Hace algunas semanas informé en este mi blog de una estafa perpetrada por la academia de inglés venida a menos Eurocollege, sita en calle Puerta del Mar, en Málaga. Si recuerdan, esta academia anunciaba una oferta de empleo en Infojobs para tripulante de cabina de pasajeros y después de llamarte para realizar la entrevista, intentaban venderte un curso que costaba la friolera de 3800 euros. Todos llegamos a la conclusión de que era una auténtica estafa y la verdad, no sé cómo, todavía sigue el anuncio en Infojobs, esperando a que algún incauto pique el anzuelo. Animo desde aquí a todo el mundo a que vaya a tirar huevos a la puerta de semejante nido de víboras y criminales estafadores afincados, cómo no, en la capital malagueña.”

    http://timonpress.wordpress.com/category/empleo/

  38. Elena M.HR
    octubre 17, 2011 en 5:22 pm

    Como siempre, Ricardo echando balones fuera. Los políticos son corruptos, todos los bankeros hijos de puta y las empresas todas son malvadas pero Meneame es DIOS y justo.

    Vamos tío, no me jodas. ¿Cómo tienes esa capacidad analítica tan sumamente baja? En Meneame hay sitio de artículos que salen a portada que son INJURIAS directas a empresas y muchas veces cosas tontas e irrelevantes que solo se votan porque son empresas.

    Recuerdo el caso especial de un post contra cash & converters porque un tío fue allí y pretendía que le pagaran un dineral por lo que traía y por eso hizo un post muy difamatorio.

    Tú te crees que amparándote en el derecho de expresión se puede consentir el insulto desmesurado a grupos, personas o empresas y créeme que Meneame un día va a recibir un fuerte varapalo económico y público por permitir estas cosas.

    Insultos directos a Rajoy o Esperanza aguirre: “hijo de la gran puta”, “escoria…” son habituales en Menéame y MENEAME es RESPONSABLE DIRECTA de su contenido y tú Ricardo no haces absolutamente nada.

    Criticas mucho la falta de pluralidad de los medios pero no verás en ningún periódico como “elpais” artículos difamatorios de semejante calibre o insultos como los que hay en Meneame.

    Deja de quejarte y creer que todos son malos y tu un angelito porque no eres nada objetivo y siempre vas con la chulería por delante amparándote en tecnisismos. Espabila porque el primero que tiene falta de pluralidad y no es nada objetivo es tanto tú como Meneame.

  39. octubre 17, 2011 en 6:47 pm

    Elena, aunque no lo creas la ley reconoce la distinción entre un medio de comunicación (como es “El país”, que tiene una redacción y un control de lo que se redacta) y un servicio de información como lo pudiera ser meneame (y digo que como lo pudiera ser, porque para hablar con firmeza hace falta que se defina un juez – sin embargo, a mí no me consta que se vaya controlando lo que se emite o se deja de emitir).

    Por eso, Elena, lo que dices es inexacto: a mi juicio Menéame como entidad (o Ricardo como responsable de fichero) no es responsable de lo que se publica.

    En cualquier caso, Elena, ¿dónde pone eso de que Menéame es responsable directa de su contenido? Si así se hiciera se estaría vedando la libertad de expresión: un poco de cultura, señorita, porque no es Menéame la que redacta los contenidos, sino sus usuarios. Por eso, el burofax no insinuaba directamente el demandar a meneame, sino a los propios usuarios que escribieron dichos contenidos.

    Ahora bien, lo que sí que no te consiento es que protejas a la escoria política: ¿no recuerdas el asesinato contra la constitución española mediante el cual estos señores le quitan la soberanía al pueblo español haciendo creer que están aplicando una ley y no otra? Cuidado, que no hablamos de personas, sino de CRIMINALES. Pues lo que digo está contemplado también en el código penal, y la soberanía española está contemplada en el artículo I, y la aplicación de la constitución es taxativa. Rajoi, Esperanza, ZP, etc no son individuos defendibles dentro del marco de la ley tal como lo entiendo yo.

  1. octubre 3, 2011 en 3:54 pm
Los comentarios están cerrados.
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 476 seguidores

%d personas les gusta esto: