Etiquetas
Ya leí un buen apunte sobre la [no] representatividad del #manifiesto, egos, mentiras y redes sociales, intentaré no meterme demasiado en el tema cuando ya está explicado, al menos para el que lo quiera entender (yo incluido, aunque en estos cuatro meses de «activismo» me abstuve expresamente de participar mediáticamente, no así de apoyarlo por todos los medios a nuestro alcance, no sin algunos «problemillas comunitarios»).
En este caso me enfocaré más a responder a El #manifiesto sigue vivo, de Ión Antolín, ejemplo claro de corporativismo e interpretación de la realidad de acuerdo a las conveniencias… y del los fines justifican los medios, eso que muchos de los mismos bloggers y periodistas se encargan de criticar cada día.
Vayamos por frases, empezando por el título:
El #manifiesto sigue vivo
«Porque yo lo digo»… aunque más adelante me cague en los que apoyaron al #manifiesto desde el principio.
La unidad inicial de la mayoría de los que opinamos sobre ello, seguidos por cuatro o cuatro mil, ha sido un bonito espejismo muy alejado de la realidad,
Lo que hasta hace unos pocos días era una realidad palpable y que esté tan vivo ahora no sea más que un espejismo. Curioso que enlace a mi apunte anterior, donde criticaba la estrategia y el acuerdo de «discreción» con el PSOE. No sé que quiere decir, como al autor parece dejarlo a la intepretación del lector, no seré yo quién intente destruir la misteriosa magia literaria.
y el episodio de la reunión con los socialistas en Ferraz de varios firmantes del documento no ha hecho más que poner de manifiesto los serios problemas que tiene en nuestro país la representación de los usuarios de Internet.
Lo que ha quedado bien #manifiesto es que han ido un grupo de personas que han hecho todo lo contrario de lo que se predica y que todavía no han sido capaces de publicar el documento, ni relatar lo que pasó en la reunión. Pensé que el #manifiesto estaba vivo.
Desaparecidas en la avalancha de opiniones diferentes las asociaciones que tratan de articular el movimiento internauta de manera formal, varios periodistas y bloggers intentan mantener el pulso a los creadores de la Ley de Economía Sostenible y sus redactores de apoyo enviados por el lobby de la industria cultural.
Sí, sólo ellos, debe ser dura la soledad. Además se debe sufrir mucho en reuniones de sedes de partidos políticos de «amigos» (o «influencias» [sic]).
En esa coyuntura fueron recibidos por una delegación del PSOE encabezada por Leire Pajín – algo destacable –
Que fueron recibidos lo sabemos, cómo se eligieron los que fueron, por qué se acepto la exigencia de «discreción», cómo se discutió el documento entregado y cuál es el contenido es lo que no sabemos.
y contado en la prensa de una manera que daba a entender que la reunión era secreta,
El problema de la filtración no es el problema de fondo, sólo es un síntoma de que algo no se hizo bien. No marees tanto la perdiz, que la autocrítica tampoco mata.
a pesar de ser conocida con carácter previo por más de un centenar de personas.
¿Quiénes son el centenar de personas? Ya comenté este «anuncio» en un comentario. Lo curioso es que no se siguió discutiendo en esa lista (es pre-#RedSOS, casi sin actividad y no se discute acciones ni reuniones de la «lista Sinde»), tampoco se habló del cambio de estrategia y el único correo posterior (a menos que me hayan quitado de la lista) es uno de Rosa María Artal re-enviando el mensaje de Ignacio Escolar. Más parece que a Ignacio se le coló el mensaje por la lista equivocada y/o le avisaron «que no era el sitio».
Parecía que los asistentes habían entrado en el edificio por el garaje o, como comentaba a cuartopoder uno de ellos, algo parecido al suceso de Perpignan.
Fantástico las historias de ficción que se ha montado (¿tampoco dices el nombre del que lo ha dicho?) cuando es tan sencillo de enmendarlo con lo que predica ese «uno»: ¿qué se discutión? ¿qué se entregó?
Mientras tanto esto se parece al sainete del documento del ACTA –pero más cutre–, y ahora debemos ir a buscar el «documento» en las redes P2P cuando alguno de los involucrados lo filtre.
Un encuentro de todo menos oscuro, que ya se había producido con otros partidos políticos, terminó pareciéndolo,
Con los demás partidos fue todo muy diferente. Ver abajo.
y las fricciones en Internet surgieron como setas a los pocos segundos de publicarse la noticia. Nada nuevo, ya que las opiniones sobre la ley son tantas como internautas pululan por la web 2.0 española.
Si se hubiese seguido el procedimiento que se siguió antes, si hubiese habido más transparencia, incluso si ahora –días después– alguno de los presentes relatase qué se discutió y qué se entregó este problema ya estaría casi cerrado. Sigues desviando la atención a lo secundario en vez de ir al tema de fondo.
Utilizar las mismas armas que llevaron a La Coalición de Creadores e Industrias de Contenidos a introducir sus aspiraciones en el texto, es un síntoma de madurez del movimiento internauta,
En mi pueblo a esto de predicar una cosa y hacer lo que se critica no se le llama madurez, sino hipocresía. O pendejada error infantil, en el mejor de los casos.
pese a las críticas recibidas por quienes están dejando su tiempo y esfuerzo en esta batalla.
Estaría bien tener una hoja de cálculo con horas-personas dedicadas, y determinar a partir de cuántas horas en su haber ya no puede recibir críticas. Si no vamos muy despistados y metemos la pata criticando al que no toca.
Algunos de ellos con más de una década a sus espaldas en las mismas trincheras a las que ahora se lanzan otros con más ganas que criterio.
Tema complicado cuando entran de lleno con argumentos de autoridad, sobre todo porque si te citas como «testigo» caes en el mismo error. Intentémoslo.
Este texto de «más de una decada» enlaza al blog de Nacho Escolar, supongo que se refiere a que se puede comprobar que lleva más de una década. Fui a comprobarlo y resulta que el primer apunte es de mayo de 2003 (quizás el autor recordaba mal, o que llebava más tiempo en el blog de Elástico, pero tampoco, el primer apunte de este último es también de las mismas fechas, mayo de 2003).
No digo que Nacho no haya sido activista de temas de «cultura libre» desde antes, seguro que sí, ¿pero qué hace recurriendo a semejante falacia de autoridad con enlaces que no dicen nada? (si me atengo a ellas, menos de siete años no me parece más de una década, pero ya sabemos que los periodistas no son de «ciencias»). Por cierto, un enlace más acertado.
Usar la influencia personal, armarla en un colectivo más o menos reducido para llegar hasta quienes tienen capacidad de decisión, y después plantear unas exigencias lógicas y posibles, son decisiones tan naturales como escasas en los últimos meses,
¿Influencia personal? ¿me dice que es o son amigos del PSOE? Es plausible, pero armar un colectivo de amigotes para una reunión no es entonces por el #manifiesto.
Por otro lado, me gustaría saber es que las mismas acciones son escasas si «el #manifiesto está vivo»
donde parece que con poner de vuelta y media a la SGAE uno ya tiene ganado el título de Juana de Arco de la Red.
Yo critiqué y me cita, supongo que me debo incluir en el «uno» ya que no hay otras referencias. Si hay algo que critiqué a #RedSOS –por poner un ejemplo– en mi apunte previo fue lo de mezclar temas de cánon y «negocio» con el #manifiesto, además de decenas de artículos que escribí (algunos muy relacionados con la superficialidad reinante, como Guía básica de 20 puntos para debates políticos, Casciari tiene razón, pero peligrosamente optimista, EDans no tiene razón… ) .
Cabe la posibilidad que ese «uno» sea genérico y no directamente relacionado con ninguno de los «enlazados», pero estaría bien que explique ponga enlaces de quiénes son los críticos que sólo ponen de vuelta y media a la SGAE y osan criticar ahora.
Es también curioso que mencione este tema de la demagogia de la SGAE en estos momentos y no cuando había decenas de miles de páginas de esas mismas personas «anti SGAE» que apoyaban al #manifiesto.
El planteamiento con el que algunos de los firmantes del manifiesto acudieron a la reunión es razonable y permite continuar con el diálogo abierto.
Porque él lo dice, y seguro que si publican ahora lo que se trató tendrá efectos retroactivos sobre tan fructífera reunión.
Dinamitar los puentes, recurso utilizado cuando se está en medio de una huída, es práctica habitual de ciertos opinadores, pese a que las ventajas de esa actitud de cara al objetivo final estén por demostrarse.
Sí, cuando las críticas son a acciones de los «amigos» se trata de casi un acto de cobardía de alguien que ya está huyendo.
Lo que queda para la reflexión es que la Ley de Economía Sostenible y su Disposición Final Primera caminan con paso firme hacia su aprobación en el Parlamento, y aquellos que se dedican a tratar de hacerla más garantista, arriesgando en ello mucho para ganar bien poco, son arrojados a los pies de los caballos por los que han hecho de la disputa sobre este tema un objetivo en si mismo.
Pobres personas, lo que arriesgan juntándose con sus influencias [sic] en la sede de un partido político.
El manifiesto sigue vivo en la voz y las gestiones de los que participaron en su gestación, y eso debería ser considerado una oportunidad, más que un problema.
No sé a qué «entidad» se refiere con el #manifiesto. Si es a la declaración escrita parece que está bien muerto si hace falta cambiar la estrategia. Si se refiere al «apoyo popular» debe estar bien vivo, pero en medio de una huída [sic].
El problema, que parece no lo entendió, se resume en los siguientes puntos:
- A diferencia de las otras reuniones, el PSOE la pospuso hasta después que el consejo de gobierno aprobó la LES.
- A diferencia de las otras reuniones, en ésta se acepta y respeta la «discreción» que pide el PSOE.
- A diferencia de las otras reuniones, en ésta se plantea algo completamente diferente al #manifiesto que recibió el apoyo. Tampoco se discutió ni explicaron antes cuáles eran las nuevas propuestas o estrategias.
- A diferencia de las otras reuniones, en ésta se entrega un documento con propuestas legales de modificación de «Ley Sinde» sin que todavía conozcamos el documento.
- A diferencia de las otras reuniones, en ésta se dedican a marear la perdiz con el victimismo en vez de publicar qué pasó, qué se discutió.
- A diferencia de las otras reuniones, en ésta la transparencia parece que es de mala educación y no algo necesario.
- A diferencia de las otras reuniones, los participantes no opinaron públicamente sobre lo que pasó en la reunión.
- A diferencia de las otras reuniones, en éstas hay muchas críticas razonables que van más allá de egos, personalismos o representatividad.
En resumen. En las anteriores lo fundamental eran los medios: las formas, el «difuso consenso», y la transparencia. En esta última todo lo contrario. Lo único similar entre éstas y las demás es que algunos de los [no] representantes son las mismos, y que se sigue usando la palabra #manifiesto.
Ión, por muy encomiables que sean estas «discretas iniciativas con influencias» no tiene nada que ver con el #manifiesto, no mientras el PSOE tenga en sus manos un documento que los demás del #manifiesto no conocimos, ni discutimos, ni lo conocemos todavía. Estaría bien que al menos no uses el hashtag para otorgar una representatividad que reniegan. Y si lo haces al menos no recurras a ad hominem contra los que lo apoyamos.
PS: En realidad es que ya me la suda, no sé si volveré a apoyar o hablar del tema, sólo acabaré perdiendo algún par de buenos amigos. Pero, ¡hostia!, cómo se están cargando un consenso masivo y tan guapo como impensable hace un par de años… por tener una reunión con la Pajín, que tendrá el mismo efecto que haber hablado con una pared 😦
Ricardo Galli, de software 
La mitad de las historias en toda titánica pelea de egos se la pelan al respetable, Gallir. Y no es otra cosa que un alboroto de protagonismos intempestivos.
Ya lo fue desde el principio, con un histrión retando a duelo en plaza pública a Sinde (a la que solo faltó llamar ramera en indignada provocación y cruzar los guantes por su cara), antes incluso del momento pactado para dar a conocer el manifiesto.
Detecto mala fe, me vas a perdonar. La mayor parte de la trama discurre por senderos privados, de allá por esos grupos donde se pacta, se dice y se planea, los mortales desconocemos los detalles y por ello carecen de trascendencia en un debate público. Sin embargo cuando extraes a través de varios párrafos de «contraargumentación» la cita a Ignacio Escolar hay mala fe evidente por tu parte. Porque está bastante claro que su enlace es una referencia al personaje, no un documento para validar la trayectoria de más de una década. No creo que ignores que el galardonado «Por favor, pirateen mis canciones» data de 2001, ni que antes de eso Escolar hubiera expuesto su manera de pensar entorno a los modelos de la industria del ocio (uno no llega a «…pirateen mis canciones» de la noche a la mañana). Pero es igual, esto no es más que una anécdota: si uno construye su contraargumentación como en esos párrafos tratando de buscar cosas en una lista de agravios y aferrándose a ellas «tralarí, tralará, no-hables-que-no-te-escucho», de poco sirve todo lo demás.
Cómo se veía venir. Después de todo en la red cualquier cosa termina a hostia limpia. Que imagino, digo yo, que si bastante gente está dispersa e implicada, todo cuanto se haga de una manera positiva tiene valor. Aún cuando como es lógico, también todo es criticable.
La realidad nunca se teje de acabóses, Gallir. Es mucho más cromática y no hay música al final ni plano picado al cielo poniendo a Dios por testigo…
Saludos.
Suscribo los ocho puntos, son la madre del cordero. Pero insisto: para evitar que vuelva a suceder, ¿hay alguna manera de organizar el movimiento del Manifiesto contra la DF? ¿Alguna manera de unificar estrategias y legitimar unos interlocutores, ya a través de reuniones o por la red? ¿Alguien se decide a dar un paso al frente? ¿Sería oportuno, o no lo véis necesario? Porque mientras no haya un mínimo de organziación y unos interlocutores legitimados, cada uno irá por su lado con la excusa de «uy, perdón, pero es que yo no represento a nadie y voy a donde me llaman». Sin organización, las vías de agua nos van a hundir. ¿Alguna propuesta?
@piezas
1. Argumenta mi «mala fe», porque no me habrás visto peleando por mediatizarme por el #manifiesto, ni por asistir a reuniones con partidos. Podría haberlo hecho, invitaciones tuve, me negué a todas ellas. Así que sólo es suposición tuya.
2. Sólo escribí una crítica (para ser sincero, sí, muy mosqueado, no me lo esperaba de esas personas «comprometidas»), mi último apunte, y me parece que perfectamente razonado. En todas las demás apoyé y curré lo que pude por el #manifiesto.
3. Estoy criticando a la falacia de autoridad y su enlace en plan evidencia, como para dar por sentado que eso demuestra lo que dice (otra falacia) cuando nadie irá a verificar que el blog tiene más de diez años. Por supuesto, te has saltado o no me has creído la frase que no criticaba a Escolar ni que dudase de la «década» (otra suposición tuya).
4. REGLA DE ORO: Los temas privados se discuten en privado, los públicos en público, si no se cae en el mismo error que estoy criticando (no es tan difícil de entender ¿no?). No tengo nada que discutir con Escolar en privado, y si lo tuviese no te enterarías por mi blog.
En todo caso veo más mala fe en tu comentario, todas suposiciones, ningún argumento, sales a defender a quién no critico ni respondo.
Me parece que tu comentario describe más tus manías o paranoias que alguna mala fe mía. O también puede ocurrir que no entiendas de temas como ética o coherencia del discurso y acciones públicos, y que te parezca increíble que alguien se las tome en serio.
PS: Tampoco me puedo confiar que tus suposiciones se basen cuán bien me conoces si ni escribes bien mi apellido 🙄
Ya que no cuenta nada, propongo un envío masivo de mensajes al blog de Leire Pajín (www.leirepajin.com) preguntándole sobre la reunión del jueves. En los comentarios de cualquiera de sus insufribles sermones.
Tanto secretismo… al final lo que habrán entregado será un papel en el que lloran para conseguir un puesto en las listas de las próximas elecciones a cambio de suavizar su postura sobre la LES, el cánon… y con suavizar me refiero a usar eufemismos, claro.
Piezas sólo es un vasallo de Escolar, que al enterarse de que se están metiendo con su señor, corre a defenderle.
De sobra es conocido por todos el servilismo de Escolar al Psoe. My probablemente, ese pacto de silecio que de tan buena gana aceptó, incluía no sólo la reunión con Pajín, sino también cualquier declaración desde el día que se aprobó la LES. Eso explicaría el testimonial enlace a la página de Facebook que publicó ese día en su blog, y que en su twitter se haya limitado a estar dando largas.
Ricardo:
Creo que Daniel te ha hecho una propuesta y sería bueno y respetable que le contestes y pases de los fanboys del Escolar.
Pues me he debido explicar fatal, Galli, porque en ningún sitio quería dar a entender que estuvieras haciendo una crítica a Ignacio Escolar. La mala fe que (pre) supongo es hacia Ion Antolín, quien facilita un enlace como referente al personaje y no como documento de la trayectoria pública de Escolar. Es decir, que nada en esos dos o tres párrafos basados en una interpretación errónea (igual no es sino obcecación y cabreo, como explicas) es acertado como crítica a la argumentación de Antolín.
Creo que tu respuesta a su vez nace de un nuevo error al juzgar intenciones, porque crees que la mía es en defensa de Escolar y en realidad lo es de Antolín.
Disculpa la «r» final de tu apellido, no fue intencional.
@Enrique Castro.- fantástico XD, «fanboys». Buenos y malos. Quienes tienen razón y quiénes no. Los míos y los suyos XDDD. Macho, apesta.
@piezas.
Aquí no perdemos el tiempo en debatir chorradas en defensa de lobistas cobrasubvenciones, que facturan en «B» al PSOE en campañas electorales mediante charlas sobre Twitter, Facebook y las excelencias de la Web 2.0 y se van de regatas con el Borbón en Mallorca. ( Tranqui que ahora «no toca hablar de eso…»)
Aquí lo que se trata y «toca» es organizarse para derogar la Disposición Adicional 1ª del Gobierno (presuntamente de izquierdas) que se ha vendido a los intereses de unos pocos que defienden el copyright y los derechos de autor. Por ejemplo los intereses de Aldo Olciese, con la ayuda de Miguel Barroso y otros.
Y quien defienda a esos lobistas, esos, si que apestan.
Ostras Enrique, cada vez ando más perdido entre ataques personales ad hominem. Y juicios previos con toda la pesca.
Eso no conduce a nada, es un favor flaco, ché…
¿Por qué no se abstiene de esta batalla la gente que tiene decidido que su voto ira al PSOE a pesar de que se apruebe la ley sinde?
Sería un ejercicio de honestidad. En todas partes los magistrados son recusados o se abstienen por razón de sus intereses públicos o privados.
Salud.
Insisto…¿ Por qué hay tantos «creadores» de opinión y tan pocos de organización ?
@cambiosocialya
¿Pero tú de qué hablas de organizar a la gente del #manifiesto si acabas de comentar que estás a favor de la Ley de la Ministra Sinde?
¿ De qué vas…de Trolleo o de qué ?…otro como @piezas
Ricardo…modera esto un poco por favor.
Enrique, esa es precisamente la actitud que divide. Tú mismo.
Llevo bastante tiempo viendo salir de espantada de esta pelea a gente bastante interesante, en mi opinión por cuatro motivos fundamentales: uno, las tentativas politizadoras en uno u otro sentido; dos, las eternas peleas de protagonismo, tres, un discurso inmovilista plagado de lugares comunes que se repiten tal cual o con ligeras variaciones desde hace diez años y cuatro por un ambiente de protesta histriónica que termina escuchándose más que el propio debate.
Gracias por el piropo (entiendo que me has llamado troll). Yo miraría en qué parte se desprecia un razonamiento mediante un recurso ad hominem, y creo que a lo largo del hilo está bastante claro.
Insisto: el juicio de valor sobre la forma en que Ion Antolín hace una referencia a Ignacio Escolar me parece clarísimo. Ahora bien, Bogarde y tú mismo podéis seguir empeñados en no sé qué película y mantener que la intención es la que a vosotros dos os parezca, incluso aconsejando al anfitrión a qué debe o no responder cuando se ha tomado la molestia de dar una respuesta larga, lo cual me parece descortés por vuestra parte, dicho sea de paso.
@piezas:
Y tu puedes seguir empeñado en defender desde el anonimato a todo un lobbie, y tratar de que «largue» desde el «no anonimato», pero tranqui…»NO TOCA».
Ahora lo que «TOCA» es organizar la movida en contra de la Disposición Adicional 1ª, dejar de lado a esta panda que se ha bajado los pantalones en una reunión secreta en la sede del PSOE en la Calle Ferraz y por supuesto pasar de ti olímpicamente.
Un abrazo cariñoso. ( Fin de mis comentarios a los trolles)
@Enrique Castro
En el otro post el troll sigue intentando esparcir bulos falsos, lo mejor es pasar de él y que se vaya a ver la tele que dice que no ve
Ya Enrique, que lo que toca es que «no hay argumentos» (en pín, filarín).
¿A qué lobbie te refieres? ¿al de la industria del ocio?
Pues perdona, pero lo estás haciendo cojonudo. Sigue.
XD
¿Se podría prescindir del juicio de intenciones?
Pregunto.
¿O es imposible?
@cambiosocialya
Eres un troll. Por un lado dices que no estás en contra del P2P siempre que sea sin ánimo de lucro.
Por otro lado subrayas que estás a favor de la ley que «permite interrumpir servicios que vulneren la propiedad intelectual ya sea con ÁNIMO DE LUCRO, directo o indirecto, o contra aquellos que pretendan causar un daño patrimonial.» Lo que en la práctica, como ya ha declarado la ministra, es ir a por *todas* las webs de enlaces p2p.
Para tu información, que la tienes pero la ocultas, el ánimo de lucro ya está sustanciado en los juicios que han desestimado una por una *todas* las demandas de las sociedades de gestión de derechos de autor. Inventarse ahora lo del lucro indirecto o lo del daño patrimonial no convence a nadie, ni siquiera a un troll como tú.
Y con esto ya doy por terminada mi discusión contigo. En un blog como este no vas a poder engañar a nadie.
Saluditos.
Qué cansino. Si lo sabes perfectamente, o que te crees que no te nota la estrategia de pasar de un mensaje a otro a agarrarte al único clavo ardiendo que te deja la argumentación contraria.
Todos los procesos, todos, contra webs que ofrecían enlaces han desestimados o porque no se demostraba el ánimo de lucro (y tener publicidad para pagar los servidores o los gastos de administración no lo son) o porque no albergaban archivo alguno. Es tan patente esto para cualquier persona informada que es la misma razón de ser de la ley sinde, de hecho si algún tribunal les hubiera dado la razón por lo civil o por lo penal, no se hubieran arriesgado a promulgar esa ley.
Y esto lo sabe todo el mundo a excepción de algún troll que intenta convertir la presunta ignorancia en su mejor arma, y el firmante de esa aberración de artículo en El País.
Se acabó. Ahorá búscate un clavito ardiendo.
Salute.
Si la DF es sólo para cerrar páginas con ánimo de lucro, y no las de enlaces, entonces no hace ninguna falta, porque con la legislación actual ya se podría. Que los identifiquen y les denunicen. Pero a lo mejor es que como no los pueden identificar, entonces pretenden un barrido general en el que pagarán justos por pecadores. Y todo por la cantinela de unos «derechos de autor» que se inventó la burguesía liberal y que hoy deben replantearse. Los tribunales están salvando las páginas de enlaces, y a esas también se las quiere cargar el gobierno para hacer caso a la SGAE y a los de la ceja. DF-NO en mi nombre.
Mira, haces el favor de leerte esta entrevista a David Bravo, donde gente del tipo de la que tu engañas le plantean las dudas que los trolls y los envenenadores de la opinión pública les creáis y asunto concluido.
http://www.20minutos.es/noticia/337572/0/entrevista/david/bravo/
Luego recuperas el hábito de navegar por las enciclopedias de papel y hale, así la gente de internet podremos descansar.
Saluditos.
TL;DR
Ricardo, me siento en el día de la marmota, explicando otra vez lo que ya está explicado en el hilo anterior. Sólo dos cosas nuevas.
1- Dices: «Más parece que a Ignacio se le coló el mensaje por la lista equivocada y/o le avisaron “que no era el sitio”.»
Que es como decir sin prueba alguna que más parece que a ti te han abducido los alienígenas ;-). Como verás (otra vez cito como testigo de cargo a tu bandeja de correo http://box.jisko.net/i/ef8a66.png ), no sólo mandé ese mensaje a la lista una vez sino dos veces: una desde mi blackberry (que no llegó porque por defecto sale con ignacio arroba escolar.net) y otra desde escolar arroba gmail.com, que es la dirección desde la que estoy apuntado). Si se me coló por error es como para hacérmelo mirar. Y si nadie respondió, es como para desanimarse, pero no como para culparme a mí de falta de transparencia.
2- Dices también: «¿Influencia personal? ¿me dice que es o son amigos del PSOE?»
Y no sé si sabes que la reunión con Esteban González Pons también la negocié yo, exactamente igual que la de Leire Pajín. No porque sea un día amigo del PSOE y otro día amigo del PP, sino porque, por mi trabajo, suelo hablar con políticos de todos los partidos con bastante asiduidad; y no sé si el roce hace siempre el cariño, pero al menos sí hace la agenda de teléfonos.
En cuanto al documento secretísimo, aquí lo tienes:
http://www.enriquedans.com/2010/03/una-reunion-polemica-y-algunos-puntos-positivos.html
@ignacio escolar
1. El «Más parece» es relevante, y como pasan los días me parece es una duda razonable (y no te has dado cuenta, pero es que además es exculpatoria 😉 )
2. Lo de influencia personal lo escribió Ión justificando el porqué se hizo de esta manera y no de otra. La contradicción queda clara en tu siguiente frase, con González Pons también tienes «influencia» pero se hizo de otra manera.
Sobre el documento, lo siento pero no cuela:
1. Enrique Dans no estuvo en la reunión, en cambio los que estuvieron están muy callados.
2. No dice que eso sea el «documento», sino cuatro puntos.
3. Tampoco nadie explica qué se discutió ni cómo quedó el tema (a diferencia de las otras reuniones).
Por otro lado me leí esos puntos, no está claro el desarrollo pero ya mismo te puedo dar las contras (aviso, no soy abogado, no sé como se piensa desarrollar, pero así como está se puede interpretar de la siguiente manera):
1. Que el juez entre en el «asunto» es lo que se hace en demandas civiles. Con esto sólo se lograría que la comisión actuase de «proxy» sin sentido alguno (quizás sólo para disimular).
2. Pedir que definan con más claridad en principio tiene sentido, pero si lo piensas un poco es como «definir mejor el sexo de los ángeles, que no está contemplado en la taxonomía de géneros».
3. ¿Cómo se define por ley que sea «neutral» en estos casos? Imposible, a menos que diga algo así cómo: «el 50% de la comisión debe estar formado por usuarios de internet, habituales de P2P que hayan bajado contenido con copyright». Lo que toca decir es «no hace falta comisión para pedir que el juez entre en el fondo del asunto, ponga usted una demanda».
4. Es lo que ya se hace en las demandas.
O sea, visto los cuatro puntos puede pasar:
a) Que cuele y creen la comisión para disimular que se hace algo, con más burocracia y costes administrativos.
b) Que los fiscales y jueces se descojonen de risa, o que se preocupen por la tontería que pueden llegar a proponer.
Una propuesta más razonable y coherente hubiese sido buscar la forma de hacer más eficiente la actuación de la justicia para estos casos (total, según ellos, no son más que 100 ó 200).
PS: Sigo sin entender el porqué se hizo la reunión así, siembre dudas sobre todo porque varios de los que habéis ido sóis cercanos al PSOE, la mayoría periodistas, y parece ser más un «asesoradnos a ver cómo podemos maquillar esto» (claro que no tengo pruebas, porque vosotros no la dáis ni contáis nada).
Vale…o sea que Nacho Escolar no tiene bemoles de responder en 1ª persona y delega en alguien que reconoce no haber participado en la reunión… de puta madre.
Aún así expone los cuatro puntos.
Y me quedo con el extracto de lo más importante de cada uno de los cuatro…
1º.- » Creemos que el mero hecho de especializar a un juzgado de la Audiencia en estos asuntos permitirá una aceleración notable de los juicios, como pretende la reforma. »
Bien, o sea que nuestros «no-representantes» que se representan a si mismos, piensan o están de acuerdo con lo que la LES establece de «saltarse» por la torera todo el procedimiento civil o penal que nuestro ordenamiento jurídico establece en materia de derechos y libertades cívicas. En este caso en cuanto a contenidos en Internet.
¡ Bien por nuestros «no-representantes» !
2º.- » Que se defina con mayor precisión qué webs se pueden cerrar y por qué infracciones. Con la redacción actual no queda claro si se trata de las infracciones de derechos de propiedad intelectual recogidas en la Ley de Propiedad Intelectual o es algo más genérico y, sobre todo, se habla de webs con “ánimo de lucro directo, indirecto o que pretendan causar daño patrimonial”. Dicha definición no existe en nuestro ordenamiento jurídico actual (sí existe el concepto de ánimo de lucro a secas, pero no distingue entre directo o indirecto)»
Por lo que de forma explícita e implícita nuestros «no-representantes» aceptan la Ley de Propiedad Intelectual y los Derechos de Autor, además del Copyright.
¡ Bien por nuestros «no-representantes» !
3º.- » Que la composición de la comisión sea neutral y quede acotada por la ley, no por el reglamento. »
Por lo que nuestros » no-representantes » aceptan la existencia de una comisión administrativa y la no existencia del procedimiento civil o penal tal y como establece la Constitución española.
¡ Bien por nuestros » no-representantes » !
4º.- » Que exista alguna penalización para el demandante si la comisión cierra una web y un tribunal más tarde la reabre »
Claro, si aceptas que exista una «comisión administrativa» te metes a pleitos para defenderte, pagas un CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, lo ganes y además de las COSTAS JUDICIALES EL ESTADO te pague una INDEMNIZACIÓN como en los JUZGADOS DEL JUSTIPRECIO… ( de risa )
¡ Que vivan nuestros » no-representantes » !
Una última apreciación… ¿ En esa lista de correo de 100 personas estaba Almeida, David Bravo y Javier de la Cueva por poner 3 ejemplos ? Si están o estaban ( que no tengo conocimiento ) ¿ Se tuvo en cuenta su opinión jurídica antes de llevar al PSOE estos 4 puntos o acudisteis por libre a la reunión Nacho ?
Los no-repesentantes esta claro que nos venden al enemigo aceptando la modificación de la LES, encima crean cuatro puntos claves sin ningún asesoramiento jurídico que todavía ponen mas en bandeja a los lobbies su monopolio.
Menos mal que tenemos ya soluciones técnicas a ese desproposito censurador, porque si hemos de confiar en que alguien nos defienda frente a las industrias y nuestros corruptos politicos lo llevamos claro…
Gallir, esos cuatro puntos son todo el documento. No hay más. Y menos mal que estoy muy callado, porque si llego a hablar… De momento:
1- He respondido sobre la famosa reunión en mi charla con los lectores de Público del pasado viernes: http://charlas.publico.es/escolar-2010-03-26
2- He respondido en Menéame:
http://www.meneame.net/story/grupo-manifiesto-internet-pide-psoe-cambie-ley-sinde-para-mas/00025
3- He respondido en los comentarios de mi blog:
http://www.escolar.net/MT/archives/2010/03/madrid-28-de-marzo-manifestacion-antitaurina.html#comment-367696
4- He respondido en los comentarios de tu blog.
5- He respondido en mi cuenta de Twitter:
6- He respondido en mi cuenta de Facebook:
http://www.facebook.com/ignacio.escolar
Y ahora sigo respondiendo en este nuevo post de tu blog. Si eso es estar muy callado…
P.D: Mientras tanto, PR Noticias (fantasías animadas de ayer y de hoy) se inventa que a la famosa reunión con el PSOE también fue Sinde (mentira) y que nos propuso crear «una academia de Internet (mentira doble). En fin.
¡Ah, se me olvidaba! También he respondido en el blog de un pavo que me llama «judas» y que dice que he traicionado a los internautas.
http://entresminutos.wordpress.com/2010/03/27/esperando-una-respuesta/
Eliminados todos los comentarios de @cambiosocialya desde la IP polaca 89.174.214.254 por troll, spammer y presunto autor de http://clondans.wordpress.com/
Señor Galli:
Me parece muy bien que censure en su blog lo que le parezca pertinente, pero no tiene por qué publicar mi IP por ningún motivo (diría que la IP es un dato de carácter personal, según la legislación española).
Así que le agradecería retirase el comentario.
Un saludo.
Te apruebo este último comentario para responderte a la gilipollez de troll pesado (típico): un blog personal no está sujeto a la LOPD.
Típica tontuna victimista de troll, «ains, no me publiques la IP, es ilegal».
Entendido, ya veo de que palo va, «Señor» Galli:
Hasta nunca.
Ya tiene usted bastante con ser como es.
Un saludo.
Ya, un troll de múltiples personalidades y cobardemente escondido detrás del «anonimato» criticando el «palo» de otros. Lo que hay que leer (bueno, es habitual 🙄 )
@escolar Aquí el pavo. Visto lo visto, he decidido pasar del tema. Yo ya he dicho lo mio a tiempo, y sonriente. El tiempo dirá.
@Entresminutos, te llamo pavo porque tú firmas con un nick anónimo mientras que yo firmo con mi nombre y apellidos. No sé si captas la sutil diferencia.
Por cierto, en PR Noticias ahora dicen que lo de la academia de internet nos lo ofreció Pajín, no Sinde (que ni estuvo en la reunión). Por supuesto no dicen a sus lectores que han rectificado una parte de la ‘información’ (ja ja), no vaya a ser que alguien dude de que el resto de la ‘información’ es tan falsa como un pagaré de Díaz Ferrán.
Nacho:
Mira…deja de marear la perdiz con lo de la «Academia de Internet» por que efectívamente es un bulo como una «Casa Payés» y vamos a centrarnos en lo realmente importante, que son los 4 puntos que llevasteis a la reunión.
Te vuelvo a preguntar, que yo no soy ni anónimo ni troll…¿ Os asesorásteis legalmente con alguien del #manifiesto ( abogados ) para llevar esos 4 puntos a la reunión del PSOE ?
Me gustaría conocer de tu tecla la respuesta.
Gracias
@escolar Pero si no me he ofendido porque me llames pavo, lo he puesto porque me ha hecho gracia. No me guardes rencor, hombre, que eso está feo. Yo ya he enterrado el hacha de guerra, además tampoco es cuestión de traernos la disputa a este blog.
Seguro que los amigos de González Sinde (a la que por cierto hoy entrevistan en La Vanguardia) estarán frotándose las manos al ver una incipiente división entre los internautas (izquierdas contra derechas, etc.) por culpa de la reunión secreta con la socióloga Leire Pajín.
Parece comprensible que alguien pueda poner en duda a Ignacio Escolar en estos temas por su relación directa con el diario Público y de este con el gobierno de ZP (por aquello de «los amigos de mis amigos son mis amigos») pero de allí a considerarle como un traidor o un topo hay un gran trecho.
Primero porque Escolar es un hombre público y se le conoce bien por su trayectoria profesional. Y segundo porque es periodista político y es lógico, dada su profesión y especialidad, que mantenga buenas relaciones con todos los políticos y, en consecuencia, no se le puede tampoco exigir que se manifieste de una forma tan contundente como la de un activista por la defensa de los derechos de los internautas españoles.
Dicho esto, nos interesa comentar que a otros preocupa mas la socióloga Leire Pajín que Escolar pues no se sabe bien quien es en realidad esta política del PSOE… ni porqué es tan importante dentro del actual gobierno dados sus escasos méritos visibles.
Desde sectores de la derecha católica han acusado a Pajín de estar relacionada directamente con el IPPF (International Planned Parenthood Federation):
http://foros.vogue.es/viewtopic.php?f=47&t=154467
Lo curioso es que esta institución considerada por algunos como neo malthusiana ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12178328 ) está patrocinada por Bill Gates (la IPPF recibió $8, 173,000 de fuentes multilaterales en el año 2000. El mayor donante fue Bill Gates):
http://www.vidahumana.org/vidafam/ippf/filiales.html
http://billgates.com.es/index.php?option=com_content&task=view&id=61&Itemid=30
Podría ser que existiese interés por controlar Internet por parte de Microsoft utilizando las leyes españolas para sentar un precedente europeo «exportable». Y, en ese sentido, visto lo visto, no sería la socióloga Leire Pajín la persona mas confiable para los internautas a la hora de intercambiar opiniones o negociar acerrca de la LES.
Nacho:
Al final, todo se ha reducido a + de los mismo. Yo personalmente me he quedado exactamente igual que al principio, NO ME HE ENTERADO DE NADA DE LO QUE REALMENTE SE TRATÓ EN LA REUNIÓN. No has aportado un análisis, una valoración en primera persona, una explicación…simplemente has realizado una gestión a la defensiva de una reunión que en las condiciones que se os planteó creo que nunca se debería haber producido.
¿ Qué vosotros accedisteis a las condiciones de la misma? Eso es cosa vuestra…por lo tanto las criticas tenéis que aceptarlas tal cual.
Y te vuelvo a repetir…YO NO SOY ANÓNIMO. Ya lo sabes.
Pingback: Ignacio Escolar. Crónica de una reunión de espaldas al #manifiesto « El viento rozando mi cara (Blog de Enrique Castro)
Muy triste, muy triste señor Galli, que al final salde la conversación con lo único que pareceís argumentar algunos: que si troll, que si spam…»porque yo lo digo», bonita ironía (por no decir otra cosa) que sea así como titula su propia entrada y que sea la actitud de la que se queja en los demás.
La paja en el ojo ajeno, como siempre.