Etiquetas

,

Ya leí un buen apunte sobre la [no] representatividad del #manifiesto, egos, mentiras y redes sociales, intentaré no meterme  demasiado en el tema cuando ya está explicado, al menos para el que lo quiera entender (yo incluido, aunque en estos cuatro meses de “activismo” me abstuve expresamente de participar mediáticamente, no así de apoyarlo por todos los medios a nuestro alcance, no sin algunos “problemillas comunitarios”).

En este caso me enfocaré más a responder a El #manifiesto sigue vivo, de Ión Antolín, ejemplo claro de corporativismo e interpretación de la realidad de acuerdo a las conveniencias… y del los fines justifican los medios, eso que muchos de los mismos bloggers y periodistas se encargan de criticar cada día.

Vayamos por frases, empezando por el título:

El #manifiesto sigue vivo

“Porque yo lo digo”… aunque más adelante me cague en los que apoyaron al #manifiesto desde el principio.

La unidad inicial de la mayoría de los que opinamos sobre ello, seguidos por cuatro o cuatro mil, ha sido un bonito espejismo muy alejado de la realidad,

Lo que hasta hace unos pocos días era una realidad palpable y que esté tan vivo ahora no sea más que un espejismo. Curioso que enlace a mi apunte anterior, donde criticaba la estrategia y el acuerdo de “discreción” con el PSOE. No sé que quiere decir, como al autor parece dejarlo a la intepretación del lector, no seré yo quién intente destruir la misteriosa magia literaria.

y el episodio de la reunión con los socialistas en Ferraz de varios firmantes del documento no ha hecho más que poner de manifiesto los serios problemas que tiene en nuestro país la representación de los usuarios de Internet.

Lo que ha quedado bien #manifiesto es que han ido un grupo de personas que han hecho todo lo contrario de lo que se predica y que todavía no han sido capaces de publicar el documento, ni relatar lo que pasó en la reunión. Pensé que el #manifiesto estaba vivo.

Desaparecidas en la avalancha de opiniones diferentes las asociaciones que tratan de articular el movimiento internauta de manera formal, varios periodistas y bloggers intentan mantener el pulso a los creadores de la Ley de Economía Sostenible y sus redactores de apoyo enviados por el lobby de la industria cultural.

Sí, sólo ellos, debe ser dura la soledad. Además se debe sufrir mucho en reuniones de sedes de partidos políticos de “amigos” (o “influencias” [sic]).

En esa coyuntura fueron recibidos por una delegación del PSOE encabezada por Leire Pajín – algo destacable –

Que fueron recibidos lo sabemos, cómo se eligieron los que fueron, por qué se acepto la exigencia de “discreción”, cómo se discutió el documento entregado y cuál es el contenido es lo que no sabemos.

y contado en la prensa de una manera que daba a entender que la reunión era secreta,

El problema de la filtración no es el problema de fondo, sólo es un síntoma de que algo no se hizo bien. No marees tanto la perdiz, que la autocrítica tampoco mata.

a pesar de ser conocida con carácter previo por más de un centenar de personas.

¿Quiénes son el centenar de personas? Ya comenté este “anuncio” en un comentario. Lo curioso es que no se siguió discutiendo en esa lista (es pre-#RedSOS, casi sin actividad y no se discute acciones ni reuniones de la “lista Sinde”), tampoco se habló del cambio de estrategia y el único correo posterior (a menos que me hayan quitado de la lista) es uno de Rosa María Artal re-enviando el mensaje de Ignacio Escolar. Más parece que a Ignacio se le coló el mensaje por la lista equivocada y/o le avisaron “que no era el sitio”.

Parecía que los asistentes habían entrado en el edificio por el garaje o, como comentaba a cuartopoder uno de ellos, algo parecido al suceso de Perpignan.

Fantástico las historias de ficción que se ha montado (¿tampoco dices el nombre del que lo ha dicho?) cuando es tan sencillo de enmendarlo con lo que predica ese “uno”: ¿qué se discutión? ¿qué se entregó?

Mientras tanto esto se parece al sainete del documento del ACTA –pero más cutre–, y ahora debemos ir a buscar el “documento” en las redes P2P cuando alguno de los involucrados lo filtre.

Un encuentro de todo menos oscuro, que ya se había producido con otros partidos políticos, terminó pareciéndolo,

Con los demás partidos fue todo muy diferente. Ver abajo.

y las fricciones en Internet surgieron como setas a los pocos segundos de publicarse la noticia. Nada nuevo, ya que las opiniones sobre la ley son tantas como internautas pululan por la web 2.0 española.

Si se hubiese seguido el procedimiento que se siguió antes, si hubiese habido más transparencia, incluso si ahora –días después– alguno de los presentes relatase qué se discutió y qué se entregó este problema ya estaría casi cerrado. Sigues desviando la atención a lo secundario en vez de ir al tema de fondo.

Utilizar las mismas armas que llevaron a La Coalición de Creadores e Industrias de Contenidos a introducir sus aspiraciones en el texto, es un síntoma de madurez del movimiento internauta,

En mi pueblo a esto de predicar una cosa y hacer lo que se critica no se le llama madurez, sino hipocresía. O pendejada error infantil, en el mejor de los casos.

pese a las críticas recibidas por quienes están dejando su tiempo y esfuerzo en esta batalla.

Estaría bien tener una hoja de cálculo con horas-personas dedicadas, y determinar a partir de cuántas horas en su haber ya no puede recibir críticas. Si no vamos muy despistados y metemos la pata criticando al que no toca.

Algunos de ellos con más de una década a sus espaldas en las mismas trincheras a las que ahora se lanzan otros con más ganas que criterio.

Tema complicado cuando entran de lleno con argumentos de autoridad, sobre todo porque si te citas como “testigo” caes en el mismo error. Intentémoslo.

Este texto de “más de una decada” enlaza al blog de Nacho Escolar, supongo que se refiere a que se puede comprobar que lleva más de una década. Fui a comprobarlo y resulta que el primer apunte es de mayo de 2003 (quizás el autor recordaba mal, o que llebava más tiempo en el blog de Elástico, pero tampoco, el primer apunte de este último es también de las mismas fechas, mayo de 2003).

No digo que Nacho no haya sido activista de temas de “cultura libre” desde antes, seguro que sí, ¿pero qué hace recurriendo a semejante falacia de autoridad con enlaces que no dicen nada? (si me atengo a ellas, menos de siete años no me parece más de una década, pero ya sabemos que los periodistas no son de “ciencias”).  Por cierto, un enlace más acertado.

Usar la influencia personal, armarla en un colectivo más o menos reducido para llegar hasta quienes tienen capacidad de decisión, y después plantear unas exigencias lógicas y posibles, son decisiones tan naturales como escasas en los últimos meses,

¿Influencia personal? ¿me dice que es o son amigos del PSOE? Es plausible, pero armar un colectivo de amigotes para una reunión no es entonces por el #manifiesto.

Por otro lado, me gustaría saber es que las mismas acciones son escasas si  “el #manifiesto está vivo”

donde parece que con poner de vuelta y media a la SGAE uno ya tiene ganado el título de Juana de Arco de la Red.

Yo critiqué y me cita, supongo que me debo incluir en el “uno” ya que no hay otras referencias. Si hay algo que critiqué a #RedSOS –por poner un ejemplo– en mi apunte previo fue lo de mezclar temas de cánon y “negocio” con el #manifiesto, además de decenas de artículos que escribí (algunos muy relacionados con la superficialidad reinante, como Guía básica de 20 puntos para debates políticos, Casciari tiene razón, pero peligrosamente optimista, EDans no tiene razón… ) .

Cabe la posibilidad que ese  “uno” sea genérico y no directamente relacionado con ninguno de los “enlazados”, pero estaría bien que explique ponga enlaces de quiénes son los críticos que sólo ponen de vuelta y media a la SGAE y osan criticar ahora.

Es también curioso que mencione este tema de la demagogia de la SGAE en estos momentos y no cuando había decenas de miles de páginas de esas mismas personas “anti SGAE” que apoyaban al #manifiesto.

El planteamiento con el que algunos de los firmantes del manifiesto acudieron a la reunión es razonable y permite continuar con el diálogo abierto.

Porque él lo dice, y seguro que si publican ahora lo que se trató tendrá efectos retroactivos sobre tan fructífera reunión.

Dinamitar los puentes, recurso utilizado cuando se está en medio de una huída, es práctica habitual de ciertos opinadores, pese a que las ventajas de esa actitud de cara al objetivo final estén por demostrarse.

Sí, cuando las críticas son a acciones de los “amigos” se trata de casi un acto de cobardía de alguien que ya está huyendo.

Lo que queda para la reflexión es que la Ley de Economía Sostenible y su Disposición Final Primera caminan con paso firme hacia su aprobación en el Parlamento, y aquellos que se dedican a tratar de hacerla más garantista, arriesgando en ello mucho para ganar bien poco, son arrojados a los pies de los caballos por los que han hecho de la disputa sobre este tema un objetivo en si mismo.

Pobres personas, lo que arriesgan juntándose con sus influencias [sic] en la sede de un partido político.

El manifiesto sigue vivo en la voz y las gestiones de los que participaron en su gestación, y eso debería ser considerado una oportunidad, más que un problema.

No sé a qué “entidad” se refiere con el #manifiesto. Si es a la declaración escrita parece que está bien muerto si hace falta cambiar la estrategia. Si se refiere al “apoyo popular” debe estar bien vivo, pero en medio de una huída [sic].

El problema, que parece no lo entendió, se resume en los siguientes puntos:

  1. A diferencia de las otras reuniones, el PSOE la pospuso hasta después que el consejo de gobierno aprobó la LES.
  2. A diferencia de las otras reuniones, en ésta se acepta y respeta la “discreción” que pide el PSOE.
  3. A diferencia de las otras reuniones, en ésta se plantea algo completamente diferente al #manifiesto que recibió el apoyo. Tampoco se discutió ni explicaron antes cuáles eran las nuevas propuestas o estrategias.
  4. A diferencia de las otras reuniones,  en ésta se entrega un documento con propuestas legales de modificación de “Ley Sinde” sin que todavía conozcamos el documento.
  5. A diferencia de las otras reuniones, en ésta se dedican a marear la perdiz con el victimismo en vez de publicar qué pasó, qué se discutió.
  6. A diferencia de las otras reuniones, en ésta la transparencia parece que es de mala educación y no algo necesario.
  7. A diferencia de las otras reuniones, los participantes no opinaron públicamente sobre lo que pasó en la reunión.
  8. A diferencia de las otras reuniones, en éstas hay muchas críticas razonables que van más allá de egos, personalismos o representatividad.

En resumen. En las anteriores lo fundamental eran los medios: las formas, el “difuso consenso”, y la transparencia. En esta última todo lo contrario. Lo único similar entre éstas y las demás es que algunos de los [no] representantes son las mismos, y que se sigue usando la palabra #manifiesto.

Ión, por muy encomiables que sean estas “discretas iniciativas con influencias” no tiene nada que ver con el #manifiesto, no mientras el PSOE tenga en sus manos un documento que los demás del #manifiesto no conocimos, ni discutimos, ni lo conocemos todavía. Estaría bien que al menos no uses el hashtag para otorgar una representatividad que reniegan. Y si lo haces al menos no recurras a ad hominem contra los que lo apoyamos.

PS: En realidad es que ya me la suda, no sé si volveré a apoyar o hablar del tema, sólo acabaré perdiendo algún par de buenos amigos. Pero, ¡hostia!, cómo se están cargando un consenso masivo y tan guapo como impensable hace un par de años… por tener una reunión con la Pajín, que tendrá el mismo efecto que haber hablado con una pared😦