Etiquetas
Ayer Antonio Fraguas me envió dos preguntas sobre las revindicaciones del manifiesto. Salieron publicadas en Internet, buzón de sugerencias, por supuesto muy recordada y simplificadas a pesar de la complejidad.
Esta fueron mis respuestas completas.
¿Qué opinas del anteproyecto del Gobierno?
Si hay que creer las buenas intenciones del Ministerio o del Consejo de Ministros es, desde el punto de vista legislativo, una auténtica chapuza porque la redacción no refleja esas intenciones. Lo que importa es la letra de la ley, no las intenciones de los que la redactaron. Los jueces o los que les sigan no tienen por qué conocer esas intenciones no escritas, ni compartirlas al momento de ejecutar la ley.
El anteproyecto tal como se presentó tiene varios problemas.
1. La comisión puede pedir datos personales a los proveedores de Internet sin la intervención del juez. Lo que puede afectar a protección de datos personales y la privacidad de comunicaciones.
2. La comisión tiene la capacidad de ordenar el cierre de páginas webs si considera que «no afecta» la libertad de expresión. El problema es que esta decisión será arbitraria y no la toma un juez, sino la propia comisión. Se podría recurrir administrativa o judicialmente, pero ni la administración ni la justicia son rápidas, con el perjuicio que puede ocasionar al afectado.
3. Por los dos puntos anteriores, está privando a los ciudadanos de una tutela judicial efectiva.
Hay un cuarto problema que no se habla mucho. Dime un blog o sitio web y te puedo dar varios ejemplos de que violan la Ley de Propiedad Intelectual. Como no está definido el «derecho a cita», cualquier reproducción parcial de textos, imágenes o sonido que se puede constituir un ilícito. Es decir, cualquier sitio –Menéame, Barrapunto, Google, un blog, incluso periódicos– serán susceptibles de ser acusados de violación de la LPI. El caso más sangrante ocurre ahora mismo en la web de El Mundo, cuyo director se manifestó a favor de este anteproyecto, pero el buscador de ese sitio permite obtener listados de servidores P2P para bajarse obras protegidas. Es decir, aplicando la letra del anteproyecto debería ser uno de los primeros en cerrar, ya que los fines de lucro son manifiestos (pero afirmará que en ese caso es sólo censura ya que se trata de un «medio de comunicación»).
Otro problema. En caso de que la comisión envíe sus denuncias a los jueces –que pueden ser pocas o demasiadas, según el estado anímico de los miembros o sus amigos–, éstos tendrán que resolverlas bligatoriamente sin que haya una «barrera de entrada» para evitar los abusos. ¿Alguien cree que esto mejorará el funcionamiento de la justicia o la seguridad jurídica?
¿Qué alternativa se te ocurre para luchar contra la ‘piratería’?
En primer lugar, que la ambición de maximizar beneficios no les lleve a pescar en mares peligrosos y que luego exijan a la sociedad que les resuelva los problemas derivados. Vale, es una broma, pero valga la analogía. Los artistas deben tener el derecho de intentar ganar dinero con sus obras, pero la sociedad no tiene la obligación de asegurarles beneficios.
Si se hubiese asumido que la «propiedad intelectual» no es un característica natural de las obras intelectuales, que no es equivalente a la «propiedad física», ni que los autores deben poseer derechos absolutos sobre todo lo que se hace con sus obras de forma privada, este debate que estamos teniendo hubiese sido mucho más racional, sosegado y centrado. Mi primera propuesta sería centrarlo, pero es tarea imposible dada la pobreza intelectual de los que suelen participar en los debates públicos (normal, son más soldados de batallas que pensadores).
Si además la «industria cultural» hubiese superado el obsoleto modelo de negocios de ganar dinero por copias físicas, la copia privada sin fines de lucro sería considerada normal y beneficiosa. No sólo es una mayor divulgación de cultura, también de la obra de esos artistas. El gobierno no debería preocuparse de los artistas ya millonarios, que no lo necesitan, sino de la inmensa mayoría de ellos. En realidad el negocio de cobrar por derechos de autor por esas copias físicas representa un negocio muy pequeño para los artistas, ¿cuánto cobra cada uno por un CD de 20 ó 15 €? ¿Tres, dos, uno? ¿Cuántos CDs han vendido? ¿1.000, 10.000, 50.000? En realidad estos artistas ganan más dinero de otras actividades,como conciertos, que son más numerosos y masivos que nunca. Así que mi segunda propuesta es que se asuma el derecho de copia sin fines de lucro y se empiece a explorar en serio otras formas de negocios y acercar a los artistas a sus fans que le siguen promocionando y divulgando a pesar de ser insultados y difamados cada día.
Si hay señores que están ganando dinero con las obras de terceros sin su autorización ni compensación adecuada, que sean los jueces lo que actúen, bien por ilícitos penales o civiles (estafa, por ejemplo). Si no está funcionando bien, que se dote de más recursos a la justicia –que es obvio lo necesitan–, o que desarrollen mecanismos para facilitar la compensación adecuada, por ejemplo las «licencias obligatorias» similares a las que permitieron el crecimiento de la radio, TV, y cable con una adecuada compensación a los artistas y distribuidoras.
Por último diría a esa decenas de miles de artistas que dejen de ser meros espectadores de la lucha de sus «amos» y hagan como hizo el movimiento del software libre: nada más efectivo que producir cultura [más] libre y asociarse con empresas que saben cómo hacer negocios sin limitar actividades privadas. Por ejemplo Jamendo, que divulga sus obras por diversos canales, incluso móviles, y distribuye toda esa música libre de cánones a los locales que lo soliciten por cantidades muy razonables (menos de lo les cobra la SGAE, y sin necesidad de pagar los habituales precios desorbitados de los CDs musicales).
Ricardo Galli, de software 
Pingback: Derecho a ganarse la vida Online
De un CD de 15/20 euros, el grupo no gana mas de 1 euro aproximadamente a repartir entre los comonentes del grupo. Si no eres Bisbal, Julio Iglesias o alguno de los grandes es dificil vivir de ese «euro».
Los artistas han vivido siempre de las galas y vender su propio merchandising, ahora las compañias discograficas plantean contratos 360º a los artistas que implican el ganar de todas las actividades que realicen.
El problema creo que esta en los 14/19 euros que de un disco gana una discografic, independientemente de los gastos que tenga.
Señores…echen cuentas ustedes mismos.
«… la “propiedad intelectual” no es un característica natural de las obras intelectuales…
ahí parece estar el meollo, porque eso es fijar las reglas del juego.
Un saludo,
Luis
En que momento la sociedad asegura beneficios a los autores??? Si compras el libro, hay beneficio. Si no se compra, a apuntarse al paro.
Transferencias y subvenciones no cuentan, que eso pasa en todas los sectores: agricultura, astilleros, energía, automoción, aeronáutica… Si no nos gustan las ayudas, protestamos por todas, pero no podemos utilizar ese argumento para ir contra un sector determinado.
Cuidado con acusar de pobreza intelectual, no es una posición muy inteligente para discutir un asunto.
Es una falacia hablar del euro (o tres o diez) que recibe un artista por copia de CD sus derechos de autor. Si el CD vale 20€, ese CD genera 20€. Ese derecho de autor representa un contrato entre varias partes. Ese derecho de autor está generando dinero (20€ por copia) para el estudio de grabación, personal, compra de materiales, creación de copias físicas, … y lo genera por un acuerdo entre el artista y otras partes para la explotación de sus derechos de autor.
A ningún autor le obligan con una pistola a ir a una discográfica, pero es la forma más sencilla de obtener cosas que por si solo no podría, como acceso a nuevos mercados, financiación y promoción. Vamos, como cualquier otra empresa. Que el artista no esté contento en ese reparto es otro asunto diferente y que sólo tiene en común con nosotros el rechazo que produce el comportamiento de muchas discográficas, pero NO ES NUESTRO PROBLEMA,NO SOMOS AUTORES.
Sustitución de la SGAE por una sociedad pública de recaudación, SI. Eliminación del canon, SI. Necesidad de eliminar el dichoso texto del proyecto de ley, POR SUPUESTO. Y regular el derecho de cita nos ahorraría muchos juicios, la verdad.
Pero los derechos de autor, en qué habría que modificarles? La copia privada sin ánimo de lucro es totalmente legal en este país, no? Entonces por qué entran en el debate?
Parece ser que lo complicado de todo esto que es estos «artistas» no terminan de comprender que crear obras artísticas, no fabrican camiones. Quiero decir, no están creando nada de utilidad física, con lo que comerciar con ello se convierte en un problema. Su solución, la mera mercantilización de una idea, no es la solución, como ya hemos tenido que vivir más recientemente los desarrolladores: vendemos copias de nuestros programas, no un programa diferenciado cada vez. Nosotros hemos llegado a una serie de soluciones de compromiso con los usuarios que los artistas no están dispuestos a asumir de ninguna forma, al menos los malandrines estos, porque otros sí están dispuestos. Los artistas de verdad saben que deben vivir de su trabajo, véase, conciertos, actuaciones, obras con valor añadido como libros, multimedia, etc… Los CDs de música no aportan ningún tipo de valor añadido. La prueba es que desde el momento en que pudieron copiarse sin problemas dejó de ser un medio válido, aunque ellos no quieran admitirlo. Vender música sólo es un trabajo para el que los fabrica y los vende, no para el artista. Yo además de programar también escribo: programar es mi trabajo, y escribir es algo que hago por gusto. En el momento en que una tarea intelectual se convierte en un trabajo, pierde para empezar un valor intrínseco de toda idea humana. Ese valor no se puede costear con dinero. A lo mejor si empezamos por ahí tenemos oportunidad de convencer a más artistas de que se dediquen a trabajar y menos a vivir del aire.
@pablo
> Transferencias y subvenciones no cuentan, que eso pasa en todas los sectores: agricultura, astilleros, energía, automoción, aeronáutica…
No como en el cine o el cánon. Las subvenciones están fuertemente reguladas por Europa y acuerdos internacionales, se controlan, auditan y limitan, aquí la CNC tiene mucho que decir (mira lo del carbón de ayer).
> En que momento la sociedad asegura beneficios a los autores???
Ejemplos:
– Subvenciones al cine español (más de la recaudación de taquilla, no pasa en ninguna otra «industria»), unos 80 millones de euros
– Subvenciones al cine de comunidades autónomas (doblajes, etc.): se estima en más de 100 millones de euros.
– Cánon: > 400 millones de euros de ingresos de la SGAE, más de lo que se vende en discos.
– Fondos aportados por televisiones, creo que superaba los 50 millones de euros.
– Fondos al cine de TVE.
– Quitar derechos individuales para aumentar el «control» de la «propiedad intelectual» (en otros países la copia privada, es decir una actividad privada, es ilegal).
Por supuesto prefiero pagar (subvenciones y cine) antes de perder libertades. Pero algunos no tienen límites.
> Es una falacia hablar del euro (o tres o diez) que recibe un artista por copia de CD sus derechos de autor. Si el CD vale 20€, ese CD genera 20€. Ese derecho de autor representa un contrato entre varias partes. Ese derecho de autor está generando dinero (20€ por copia) para el estudio de grabación, personal, compra de materiales, creación de copias físicas, … y lo genera por un acuerdo entre el artista y otras partes para la explotación de sus derechos de autor.
Ese mismo dinero puede ir a otros negocios y generar más negocios y los mismos empleos. Es una falacia. Además «creación de copias» físicas no hace falta y consume recursos escasos. ¿Por qué insistir en ellos? ¿por qué seguir cobrando la copia digital –de coste marginal casi cero– como si fuese una copia física?
Y como ves, el que menos recibe es el «artista» y más los intermediarios. Así que no vengan con el cuento que «mata la cultura», en todo caso «mata intermediarios», ¿no?
>Sustitución de la SGAE por una sociedad pública de recaudación, SI. Eliminación del canon, SI. Necesidad de eliminar el dichoso texto del proyecto de ley, POR SUPUESTO. Y regular el derecho de cita nos ahorraría muchos juicios, la verdad.
Prefiero un cánon con sociedad pública de gestión.
Lo siento, pero no he podido reprimir mi comentario:
Pedazo «resumen» que han hecho de los argumentos vertidos ¿porqué no han puesto algo en plan ?
P: – ¿Qué opinas del anteproyecto del Gobierno?
R: – «Creo que el anteproyecto tal como se presentó tiene varios problemas.»
P: – ¿Qué alternativa se te ocurre para luchar contra la ‘piratería’?
R: – «Algunas».
Entiendo que hay que resumir los contenidos, pero hay resúmenes y Resúmenes.
Por cierto, me han gustado bastante tus reflexiones.
Sintético…completamente de acuerdo con tu entrada. Punto
Pingback: Las dos preguntas de El País | espejotecnologico.com
Hola a todos:
Soy Juan González de la Cámara, precursor del Papyre (eReader) en España.
«Si se hubiese asumido que la “propiedad intelectual” no es un característica natural de las obras intelectuales, que no es equivalente a la “propiedad física”,…»
Creo que es un modelo totalmente equivalente. Generalizando el debate, creo que en Internet está en juego el derecho de propiedad privada sea material o inmaterial. El modelo de propiedad, desde mi punto de vista, es perfectamente válido tanto para una finca de olivas como para un libro, una patente o un programa de ordenador. Si. Ya sé todo eso de la vela, de que el creador no pierde nada con una copia y cosas por el estilo.
Quizás pondría algunas pegas con el tiempo de copyright (es demasiado 70 años).
Existen personas que trabajan, normalmente, ganan dinero y compran una finca de olivas, coche, casa, …, y existen otras personas que se dedican 10 años a crear un libro, una patente, un programa de ordenador, o cualquier otro objeto digital. ¿Por qué no pueden tener derecho de propiedad, en una sociedad de mercado, sobre ese bien?
Si creo un objeto digital: Libro, canción, película, programa de software …, y no tengo derecho a decidir cómo lo voy a vender, publicar o regalar, pues entonces no voy a invertir nada en ello, asi de simple.
¡Es la economía,…! No estoy dispuesto a invertir mi tiempo y dinero en una plataforma digital de venta de libros, si luego no tengo el soporte legal para poder decidir cómo comerciar con ellos: Regalar o Vender, independientemente del precio que le ponga, si vendo un libro a 1.000 €, el cliente tiene el derecho de decidir si me lo compra o no, pero por favor no me lo copies, tomes, ases, … robes.
Intermediarios ha habido siempre en toda la historia, y ahora parece que los malos de la pelicula son ellos. Cuando cultivas una lechuga, tienes dos opciones, o te pones a venderla en el arcén de una carretera, o se la vendes a Carrefour, y entonces ellos pueden hacer con ella lo que quieran. Pues igual con un libro, canción, película, … objeto digital. Que los distribuidores abusan, pues eso, ponte a venderlo tú. Es la sociedad de mercado capitalista, si crees en otro modelo de sociedad, pues ya sabemos como terminó el experimento de 70 años con otro modelo de mercado. La ley tambien está para ponerle límites a los abusos de los distribuidores, antimonopolio, límite de precios, etc.
No creo en el DRM, SGAE, canon, ni cosas por el estilo, soy informático desde hace 25 años y mi primera empresa de internet la monté en el año 1995 (www.axesor.es), pero creo en la propiedad privada material o inmaterial, Los argumentos de que no se le pueden poner puertas al campo son una falacia, os aseguro que técnicamente es posible controlar qué y quién se descarga una obra sin afectar a los derechos de intimidad y el secreto de comunicaciones con la correpondiente tutela judicial, por supuesto.
La solución en internet pasaría la modificación del derecho de copia privada digital. Creo que la tecnología ha cambiado el concepto de copia privada, al igual que cambió el derecho de propiedad de la tierra con la aparición de los aviones. No es igual cuando prestaba mi comic de Thor a mis 10 amigos, que cuando me puedo bajar la colección completa 503 comics a golpe de tecla en 10 minutos, … no … no creo que sea igual, la tecnología ha cambiado el concepto de préstamo.
Por cierto, si quieres cultura pide una buena biblioteca, al igual que si quieres salud pides buenos hospitales y si quieres educación pides buenos colegios.
Saludos. Juan
@juan gonzalez
te felicito por el Papyre, soy poseeder de uno, y casi «evangelista».
Que tengas opiniones como ¿Por qué no pueden tener derecho de propiedad, en una sociedad de mercado, sobre ese bien? me sorprende mucho:
1. El Papyre está basado en software libre, justamente gracias a que la gente que lo hace no cree en la «propiedad física» como la que pretendes.
2. Porque estás usando esa «propiedad» de otros y seguramente no estás retribuyendo a todos los que contribuyeron. ¿Estás robando?
3. Supongo que el éxito del Papyre tendrá que ver con que lee casi cualquier formato, que no tiene DRM y que además existen sitios (como papyre.co.cc) donde se bajan libros con copyright sin pagar un duro (además de los torrents con miles de libros). ¿Estás fomentando el robo?
Creo que estás muy equivocado, o al menos muy confundido, porque tu «discurso» en el comentario anterior no es coherente, incluso con tus últimas frases.
Es decir, un señor que vende un aparato que permite la libre copia de «propiedad intelectual» afirme que sea lo mismo.
En fin, las grandes contradicciones, o la de tener un discurso cuando en realidad se hace y ejerce lo contrario, que es lo que permite «avanzar a innovar», y crear «grandes bibliotecas».
Si claro, lo que faltaba, que le hagais autoconsciente de su disonancia cognitiva y nos quedemos sin papyre xD
Ricardo: ¿Falacia del hombre de paja? 🙂 Juan da una serie de argumentos, pero cuestionas su coherencia. Creo que podrías haber entrado al fondo de lo que plantea, que es bastante interesante.
En el software libre hay ya mucha gente, desde los que lo hacen porque siguen a Stallman, pasando por los que prefieren la versión de ESR, a los que hacen lo que sea porque les trae sin cuidado, sea propietario o libre. Cierto es que el software libre nace con un espíritu concreto de compartir y acumular conocimientos. Pero ¿a que no se nos escucha defender el pirateo de Photoshop «porque sale muy caro», «porque tarda mucho en salir en España», «porque las tiendas se llevan un 50%», «porque es fácil de piratear», «lo pirateo solo para uso personal»…? La frase de Jesús Encinar me parece una verdad como un templo: «La autoridad moral es la clave del activismo». Y para mi, lo que vale para el software vale para otras creaciones intelectuales. Si el pirateo de software propietario no conviene al software libre, el ‘intercambio masivo’ de productos propietarios audiovisuales tampoco conviene a la cultura libre.
@rvr
> Ricardo: ¿Falacia del hombre de paja
Mostrar la contradicción lógica entre lo que te cuenta que hace y el razonamiento posterior no es «falacia de hombre de paja».
> Pero ¿a que no se nos escucha defender el pirateo de Photoshop “porque sale muy caro”, “porque tarda mucho en salir en España”, “porque las tiendas se llevan un 50%”, “porque es fácil de piratear”, “lo pirateo solo para uso personal”…?
Yo no lo digo (y no uso Windows hay poco que «piratear» sobre GNU/Linux), y como lo «cuenta» RMS es como un doble dilema moral y cuál es peor.
Por otro lado, además de lo que pueda decir RMS o yo hay otro detalle: el «pirateo» de software es ilegal.
> Si el pirateo de software propietario no conviene al software libre, el ‘intercambio masivo’ de productos propietarios audiovisuales tampoco conviene a la cultura libre.
Esto sí se llama «falacia de hombre de paja», me estás respondiendo a algo que no dije.
Me parece que no me entiendes demasiado, o que no me lees pero tienes una imagen deformada, lo digo claramente:
[rollo]
– Sí, considero «ético» y debería ser legal (lo es) la copia privada de obras intelectuales «artísticas» sin fines de lucro (divulgación de cultura, solidaridad). Eso sí siempre lo dije (y lo dice el movimiento del SL, que distingue la diferencia con software y se dice que no siempre tiene sentido tener «acceso al código fuente» o «copyleft» para obras artísticas). Así que te hago la respuesta correspondiente: los ficheros de música y de libros con no libres que tienes en tu ordenador, ¿son todos pagados? (los míos no) Supongo que por lo que has dicho de «no piratear libros, así debe ser, ¿o te escudarás que no defiendes al software libre»? oh, wait! 🙂
– El software libre es mejor que el privativo por definición. No tiene sentido «piratear software» porque hay alternativas de software libre y fundamentalmente porque un programa no es un similar a una «obra artísticas».
[/rollo]
Ahora encuentra contradicciones entre eso y lo que dice el «movimiento de software libre». En una discusión mejor no mezclar churras con merinas (discutíamos del concepto de «propiedad intelectual» similar a la «propiedad física»).
Tampoco sirve no tengo contradicciones porque no defiendo valores (i.e. me da todo igual), ergo tengo más moral que tú.
PS: ESR no es del movimiento de software libre… sino del «open source», donde también ha hecho mucho daño (véase ataques personales a RMS, FUD contra la FSF y GPL3, elecciones de hace años por el control del OSI).
PS2: Tengo una contradicción importante, tengo Flash en mi ordenador (legal, pero no libre). Tengo una segunda, tengo un Kindle con DRM, pero todos los libros en él son CC o comprados a Amazon (compré 5 en una semana).
PS3: No estoy de acuerdo con el lucro a base de violar los derechos de autores que no lo autorizan.
Ricardo: Daba por supuesto que no apoyas el pirateo de software. Establecía un paralelismo entre el software libre/propietario con la cultura libre/propietaria. A mi si me parece pertinente la comparación. Obviamente la legislación es diferente para un programa que para un libro. pero hay principios que se pueden aplicar en ambos casos.
Por no liarnos con temas accesorios: si la voluntad del autor es lucrarse con la venta de su obra, ¿no hay una diferencia sustancial entre la copia privada (para un ámbito reducido, personal o familiar) y el intercambio masivo? No hablo de lo que es tecnológicamente posible, ni siquiera de los límites que ahora o antes establece la legislación española, sino del respeto a la voluntad del autor, es decir, lo ético. Creo que el comentario de Juan iba por este camino.
PD: Me temo que soy rarito, sí. La música y los libros que tengo en el ordenador o bien los he comprado, o son gratuitos o libres. Para las pelis y series me voy al cine, las veo por el Digital+ o compro los DVDs.
@rvr
> ¿no hay una diferencia sustancial entre la copia privada (para un ámbito reducido, personal o familiar) y el intercambio masivo
Pues claro, pero no soy yo el fomenta, ni jamás gané dinero con el intercambio masivo. ¿Y Papyre? ¿entiendes mi crítica a las contradicciones?
rvr, crees que el software libre es una modalidad más de propiedad intelectual igual de válida que que las licencias privativas. Y técnicamente hablando tal vez lo sea, pero olvidas algo fundamental. Y es el origen e intencionalidad del software libre. ¿Recuerdas para que surgió? Surgió como respuesta a la aberración que supone pretender tratar la propiedad intangible como algo tangible. Surgió como reacción contraria a la propiedad sobre el software, no como idea complementaria.
Que el software libre use el mismo sistema del copyright para expandirse, como un cáncer para la propiedad de las ideas en casos como la GPL es muestra de la genialidad de Stallman. El fuego contra el fuego.
Tú en cambio confundes fin con objetivo, y el objetivo no es dar la opción de elegir entre ser esclavo o no, sino de acabar con la esclavitud de las ideas.
Juan dice que ya sabe todo lo de la vela y todo ese rollo. Y lo descarta sin más por lo visto, como si fueran curiosas parabolas no aplicables. Pero el meollo del asunto reside ahí. No se pueden aplicar conceptos de propiedad que eran válidas en la revolución industrial (y ya entonces comenzaron como método de censura de las ideas) en plena era de la información a cosas que no son objetos.
Sí que entiendo que vivimos en la época que vivimos, así que estoy dispuesto a aceptar algún tipo de regulación artificial, como son las licencias libres. Incluso estoy dispuesto a que se cedan derechos exclusivos artificiales (nótese quien cede a quien) durante por ejemplo dos años, para que no se queje nuestro sistema económico. Pero dichas regulaciones, ni siquiera las aberrantes actuales , no son propiedad ni tiene sentido usar esa palabra salvo para arrastraros a lo que ellos quieren, el control de las ideas.
Pero dejémonos de pajaritos porque no vais a cambiar vuestra postura sobre que lo intangible puede tener propiedad y vayamos a lo práctico. Dice Juan que hay medios para poner puertas al campo. Efectivamente, pero como se ha dicho, las dos únicas formas son volver atrás y abandonar la tencología actual en plan amish o meternos de cabeza en un estado policial. Sí, ya se que suena a mierda de 1984. Os sonará lo que querais pero luego tenemos que ver a un partido a plena luz del día meter una ley que atenta directamente contra los derechos fundamentales de un estado democratico.
No estoy dispuesto a volver a la época de los gramófonos, o incluso más atrás me temo pues menuda liaron esos cacharros en el tema del copyright. Tampoco estoy dispuesto a vivir en un estado policial.
Entendámosnos. Como devoto del la teoría memética, se que tarde o temprano vuestra visión sobre la propiedad será descartada por si misma como genes con una tasa baja de copia. Las ideas, métodos, memes en definitiva que más fáciles se copien estarán más extendidos por mera definición que los que no. Pero ¿que mierda de sociedad nos dará vuestra forma de pensar hasta que la selección natural lleve las aguas a su cauce?
Lo que comenta rvr me parece una cuestión importante por la que creo que se ha pasado de puntillas (en general, no me refiero a este post).
La postura sobre este respecto de Juan González es comprensible, pero no creo en la solución que propone. La propiedad intelectual es, se mire por donde se mire, un completo disparate. Viene de esa malsana obsesión estadounidense de parcelar hasta el aire, pero en esta ocasión fracasa una vez tras otra en comportarse y ser aceptada como propiedad. En ese sentido prefiero el enfoque europeo de derechos de autor. Es menos fantasioso y trata sinceramente sobre lo que trata, aunque ahora se abuse igual de él.
También creo que, como dice Ricardo, se contradice. Por ejemplo en lo de acudir a bibliotecas para acceder a la cultura. Internet es, en cuanto a acceso a la cultura, sólo una biblioteca sofisticada. En la de mi ciudad ya accedo a obras de terceros (libros película y música) gratuitamente. Hasta ser socio es gratis. Aunque ahora que todo va hacia lo digital, prefiero Internet, gracias.
Lo que posiblemente más me mata de todo esto es la parte fútil y deshonesta del debate. No recuerdo quién dijo «las descargas no son buenas ni malas, simplemente son«, pero describe la realidad a la perfección. Es como ponernos a discutir sobre lo malo que es morir. La gente puede conseguirlo ahora todo gratis, sí. No porque la moral mundial se pudra, es porque sencillamente aprovechan la tecnología que tienen. ¿Y dónde estaban productores y editores cuando la gente empezó a acceder a estas tecnologías? Llorando y pataleando. Intentando equiparar la duplicación con el robo para hacer como que las cosas siguen funcionando como antes. Ahora, (bastante tarde por cierto), han empezado a darse cuenta de que el balón está en su tejado, y que algunos avispados que sí saben en qué mundo y época viven (caso de Apple respecto a las discográficas o Amazon respecto a las editoriales) se les han adelantado.
Ahora ocurre con los ebooks ya que hablamos de esto. En la pasada feria del libro los editores lloraban y pataleaban porque circulaban copias no autorizadas de las novelas de Larsson en la red. ¿Es que la gente no compraba el ebook? No, la gente no podía acceder al ebook, tecnología con la muchos ya están familiarizados, porque no se había publicado edición digital alguna de los libros.
La gente puede conseguirlo todo gratis, sí. Pero habría que ver qué han hecho los que se quejan para evitarlo.
@Ricardo:
Papyre se define como el libro electrónico libre, software y contenidos, lo cual no implica que no crea en el derecho de propiedad privada material o inmaterial. Lo siento pero no veo la contradicción, al igual que creo en la democracia, y defenderé el derecho a la libertad de expresión de cualquiera que piense de otro modo.
… el éxito del Papyre tendrá que ver con que lee casi cualquier formato, que no tiene DRM y que además existen sitios (como papyre.co.cc)…¿Estás fomentando el robo?
El Papyre acepta el DRM de Mobipocket (Amazon) y el de ePub, aunque no comparto la inclusión del DRM. Llevo 2 años evangelizando entre las Editoriales para que vendan sus libros sin DRM, no he podido «convencerlas», perderán el mercado al igual que las discográficas.
El que fabrica navajas, no fomenta el asesinato, precisamente ése es el concepto que tienen las editoriales de mi, y ya ves que soy uno de los pocos que puede argumentar con conocimiento de causa y tecnología a favor de ellas.
Nunca crearé un sitio como papyre.co.cc, aunque es beneficioso para mi negocio (las editoriales creen que lo he creado yo), y estoy dispuesto a defender la propiedad privada, simplemente porque creo que el camino de la abolición de la propiedad intelectural, en todos sus contenidos, software, libros, música, … objeto digital, nos lleva por un sendero distinto a la sociedad de mercado capitalista. Creo firmemente que ese camino no va a funcionar por la condición del ser humano.
Dime dónde está mi incoherencia y confusión, estoy dispuesto a debatir en cualquier momento.
Fui Betatester de Clipper, allá por los años 89-92. Aposté en Infotel (Axesor.es) por Microsoft, Visual Basic, monté el primer servidor IIS 3.0 en España (Páginas .asp), Windows 3.51 y SqlServer 6.5 y desde el año 2000 dejé de programar, que es lo que realmente me gusta (servidumbres del empresario).
Llevo 2 años evangelizando entre la editoriales, que siguen sin enterarse de lo que les viene encima. últimamente parece que sí, pero como dice Moises, creo que llegan tarde y efectivamente puedes conseguir el Millenniun y no puedes comprarlo.
El tema de las bibliotecas, es para preservar el derecho de acceso a la cultura, por supuesto hablo de Bibliotecas Digitales.
La propiedad intelectual es, se mire por donde se mire, un completo disparate., desde luego la argumentación no me convence.
“las descargas no son buenas ni malas, simplemente son“, las acciones no se hacen porque «puedan hacerse», porque simplemente son, no es así. La tecnología permite falsificar dinero, y no por ello lo haces porque sí, porque puedo, porque no les cuesta nada, …
Mi planteamiento es limitar el derecho de copia privada digital (para que pueda actuar la justicia), y un registro público al estilo safecreative, donde se registren las obras y paguen los que quieran obtener un derecho patrimonial. Os aseguro que con ése sistema, el 95% de los objetos digitales serían libres de descarga.
Por el camino que vamos los músicos se dedicarán a dar conciertos y los escritores conferencias.
Siempre digo que llevo 3 años evangelizando sobre los eReaders, JJMerelo, un amigo, fue uno de los primeros que probaron el Papyre, y por supuesto te agradezco la tarea de evangelización que realizas. Siempre estaré en contra del DRM, SGAE, canon, y las prácticas abusivas de las distribuidoras, pero tambien defenderé el derecho de éstos a comerciar con sus propiedades.
Saludos.
Juan
Pingback: La semana en los blogs LVIII
Juan, es que «propiedad intelectual» ya es un oxímoron por sí mismo. Y uno de los problemas de fingir que existe está precisamente en esa enormidad de gente que por ejemplo usa P2P y se pretende que quede fuera de la ley sin que, al contrario que la falsificación de billetes, saltarse semáforos o tantas otras tropelías que se usan como ejemplo en esta misma discusión, sea socialmente aceptado como algo maligno. Ni la mayoría de gente que descarga piensa que alguien ha perdido patrimonio por la descarga ni que lo ha ganado él. Son bits. Seguir insistiendo en que cale entre la sociedad la idea de que duplicar es robar es tan productivo como quejarse de que todos vamos a morir algún día.
Eso no significa que haya que ir a la deriva tecnológica, simplemente hablo de la propiedad intelectual como modelo para el negocio en Internet, que debate aparte de que sea buena o mala está funcionando mal porque se le echa mucha imaginación y se espera que la tenga todo el mundo. No quiere decir que haya que irse al otro extremo y eliminar toda regla. Creo, por ejemplo, en los derechos de autor. El problema es que ha habido un tiempo crucial en el que sí hemos ido a la deriva porque los actores que podían cambiar cosas no lo hicieron por continuar con el paradigma físico. De cara al futuro no se puede seguir pensando en la venta de libros como en la venta de naranjas. No se puede hacer un Spotify de las naranjas.
Personamente creo que para defender la creación no hay que protegerla con celo, sino estimularla, o en todo caso, protegerla estimulándola.
Hola Moises:
Como buen físico teórico, he realizado y visto modelos de las cosas más peregrinas, Universo topológicamente como un donut, independientemente de la palabrita (propiedad intelectual=oxímoron), para mí es perfectamente viable la característica «propiedad» a las patentes, programas de software, libros, canciones o cualquier otro objeto digital.
Los bits, pueden almacenarse (propiedad) o reproducirse (streaming), cada una de las acciones que hagas tendrán un concepto de uso asociado.
…Seguir insistiendo en que cale entre la sociedad la idea de que duplicar es robar es tan productivo como quejarse de que todos vamos a morir algún día.
No. No es así, la muerte es una certeza, y la afirmación de que duplicar es robar es una percepción psicológica que depende principalmente de la ley. Hace 30 años nadie pensaba que no pagar la declaración de la renta era un delito, hace 10 años nadie pensaba que hacia algo malo cuando iba por una autovía a 140. La ley y el control de ésa ley cambia percepciones. Lo socialmente aceptado cambia a lo largo de la historia.
…De cara al futuro no se puede seguir pensando en la venta de libros como en la venta de naranjas.
Desde mi punto de vista, es exactamente igual, es el mismo modelo de propiedad sea de objetos materiales o inmateriales. Podre venderlos, regalarlos, hacer zumo, traducirlos, … efectivamente podrán hacerse acciones distintas debido a la naturaleza del objeto, pero que eso ocurre con los distintos objetos independientemente de su naturaleza corpórea.
De verdad, estoy convencido, de que la no protección de los derechos económicos de un objeto digital nos lleva a un modelo de sociedad distinto del modelo capitalista, y por experiencia histórica, creo que el otro modelo no funcionó.
Saludos.
Juan
Acabáramos, sois todos unos comunistas. Y lo suelta alguien que pide la intervención del estado para:
1 – Crear un mercado artificial sustentato en leyes restrictivas
2 – Cambiar la mentalidad de todo el mundo hacia una forma de pensar que facilite (1)
Oigan miren, vendo aire embotellado y mis ventas no son muy buenas. Me cuesta mucho embotellarlo y exigo al estado que por ley nadie pueda respirar aire no embotellado y además quiero que la gente considere esto normal al igual que se considera normal pagar la renta.
@Ntxoak:
La abolición del derecho de propiedad material, era uno de los objetivos del sistema comunista. La abolición del derecho de propiedad inmaterial, creo va por el mismo camino, etiquétalo como quieras.
Soy empresario, no soy político ni nada parecido y creo tener tendencias más cercanas a la izquierda que a la derecha. Asimismo te aseguro que no estoy dispuesto a invertir mi vida y mi hacienda en un sistema de distribución de libros, si no tengo el soporte legal para decidir cómo los vendo, regalo, copyright, copyleft, o lo que quiera hacer con ellos porque los considero de mi propiedad.
El sistema actual camina hacia un mecenazgo (propinas) o una dependencia pública administrativa (subvenciones) que controlarán los políticos y crearan unas servidumbres difíciles de soportar entre los creadores.
La tecnología ha cambiado el concepto de copia privada, y lo único que pido es que la ley proteja mi inversión, al igual que proteje mi casa, mi coche y mis olivas.
No vendo aire, ni probablemente venderé ebooks.
c’est la vie.
Saludos.
Juan
Bueno, Juan, creo que esto queda en que tú crees que es posible cercar la propiedad intelectual en Internet hasta hacerla realmente efectiva, yo considero otras opciones porque no creo que lo primero vaya a ocurrir nunca y me parece improductivo seguir cabezazos contra la pared.
Pero crees en ese sistema y das razones para defenderlo. Mucha suerte.
Juan gonzalez no dudo que tengas tendencias de izquierda ya que si no, no estarias pidiendo al estado que te cree un mercado ficticio a base de leyes y policias.
Lástima en este asunto tus tendencias económicas sean de izquierda y tus tendencias éticas sean de derecha. Has cogido lo peor de los dos sistemas.
Así que ale, todos a comprar partituras, a beber agua traída en burro, y a alumbrarse con farolas de gas y todo esto POR LEY y quien no lo haga a la cárcel al igual que van a la cárcel los que no pagan impuestos.
ntxoak puedo resumir mis tendencias económicas en que dejé Madrid en el año 1995 siendo funcionario y creé una empresa en Internet en Granada (axesor.es) que hoy tiene 200 trabajadores, trabajando 15 horas diarias, que la vendí en el año 2006 y pudiendome retirar de trabajar me embarqué en el proyecto Papyre poniendo mi vida (15 horas diarias) y mi hacienda otra vez en juego, hoy tiene 25 trabajadores.
Mis tendencias éticas sólo están pidiendo el derecho de propiedad privada.
Y por último tu conclusión es que soy un neoludita, habiendo trabajado en BBS en el año 1989, montando un servicio de Ibertex en el año 1991 y una empresa en Internet en el 1995.
En fin creo que estoy argumentando mi posición y por lo menos merezco la consideración adecuada.
Saludos.
Juan
Juan es irrelevante lo que hayas hecho, sino lo que estamos argumentando aquí. Has pretendido hacer una comparación de nuestra postura con el sistema comunista (como si eso las invalidara encima) y te he explicado porque dicha comparación es erronea, independientemente de tu curriculum.
Lo repito, defiendes la creación de un mercado ficticio, tan ficticio como puede ser la venta de aire. Tu tienes un producto que no tiene salida alguna en un sistema de libre mercado ni nada que se le aproxime, y pretendes crear la necesidad de dicho producto usando el estado, que a golpe de ley y policia obligue al ciudadano a necesitar tu producto.
Sinceramente, me escandaliza que tenga que explicar algo tan obvio a un empresario. Y además no entiendo que pidas consideración ni a santo de que viene semejante petición aquí.
ntxoax mi petición de consideración, junto con mi curriculum, lo que debería de hacerte pensar es que a veces mis previsiones no van por mal camino, 1995-internet/2006-papyre, y que a lo mejor no estoy equivocado. Tú parece ser que estás en posesión de la VERDAD.
Cuando ocupas un territorio inexplorado, sin ley, las normas las impone el más fuerte, el que mejor sabe moverse, el que saca la pistola más rápido. Cuando llega la civilización, llega la ley y el orden, suena a pelicula del oeste, pero es una parte de la historia del hombre.
Me horroriza un internet donde los creadores vivan de las limosnas o bajo la protección del papa estado con sus servidumbres y yugos correspondientes. Creo que la economía de mercado es la mejor vacuna.
Juan, una consideración sobre tu último párrafo:
Me horroriza un internet donde los creadores vivan de las limosnas o bajo la protección del papa estado con sus servidumbres y yugos correspondientes. Creo que la economía de mercado es la mejor vacuna.
El puñado de creadores (porque es un puñado) que gana algo con el actual mercado de copias autorizadas vive precisamente de las limosnas del «yugo» de los editores y de subvenciones del papá estado (aquí sabemos de eso).
Detesto que no se hable con claridad de esto. El modelo que defiendes funciona estupendamente, sí, pero no para los creadores. Y esa es una de las razones por las que se debate tanto ahora sobre modelos de negocio. El sistema que ha imperado hasta ahora sólo se puede decir que ha funcionado para las editoras y un cinco-diez por ciento de autores que aprovechan el sitio que pueden conseguir, y en cuanto se ha visto la posibilidad de saltarse intermediarios es cuando se ha armado un incómodo jaleo que pretende desviarse con el «lo que pasa es que lo queréis todo gratis». La actual vampirización del creador en toda la cadena de producción cultural ocurre desde antes de Internet y ahora se pretende que pasan hambre por el P2P.
Juan me choca que me acuses de querer estar en posesión de la verdad cuando me acabas de decir que debo aceptar tus argumentos por el principio de autoridad, supuesta autoridad que te auto-otorgas a ti mismo en base a tu curriculum. Y así por arte de magia tu burrada sobre el comunismo se convierte en un genial pensamiento de un gran pensador.
Pues nada, tú llámanos estalinistas que otros ya se encargan de llamarnos fachas.
Moises:
Tienes toda la razón del mundo. Los intermediarios, discográficas, editores, … han abusado de los creadores, pero creo que su papel no ha terminado en la sociedad, siempre ha habido intermediarios en cualquier sector del mercado y siempre los habrá, aunque ahora, con internet, los creadores tienen mayores posibilidades de independizarse de ellos.
ntxoak:
…a veces mis previsiones no van por mal camino…a lo mejor no estoy equivocado…
Lo siento, soy prudente y no hago afirmaciones tan taxativas como tu.
Nunca te he llamado ni estalinista, ni comunista, lo único que digo es que la abolición de la propiedad privada inmaterial nos lleva por ése camino en el ciberespacio: nos conduce al mecenazgo, a las propinas y a las prebendas del político de turno.
No soy todavía editor, y probablemente diseñe un proyecto de Libros de Texto Libres, tanto para educación universitaria como preuniversitaria, pero creo que el poseedor de los derechos de un objeto digital (creador o intermediario), tiene que poder decidir qué hacer con él: regalarlo o venderlo.
Juan por primera vez en la historia de la humanidad, todo su conocimiento pasado, presente y futuro está disponible para todo el mundo de forma inmediata con un coste cercano a cero y sin censura alguna. Si sabes algo de historia deberías saber lo importante e increíble que es esto.
Ante semejante logro, cualquier otra consideración es secundaria y te aseguro que te quedas corto en calificar esta afirmación como taxativa. Y el hecho de que consideres esto algo malo demuestra que no entiendes del todo que tenemos entre manos.
Ricardo, Moises, ntxoak:
Es un debate interesante. No he sido un mero espectador de internet en éstos últimos 15 años, comprendo y comparto el último post de ntxoak, es lo que queda de mi vena científica y universalista.
Encantado de haber tenido un debate de altura con personas que aportan a Internet y forman parte de la historia de ésta revolución.
Saludos.
Juan
PD: ya te he respondido