Etiquetas
La Teoría de la Evolución explica de forma muy elegante y sustentada por infinidad de pruebas y evidencias cómo se crearon formas tan complejas y especializadas de vida sin la intervención de un diseñador. La evolución nos explica la creación de estos seres cada vez más complejos como un proceso de selección, aquellos seres que tenían características que les favorecían sobrevivían más tiempo y podían transmitir –mediante la reproducción– sus genes con esas nuevas características a sus descendientes.
Hoy sabemos que los genes son información digital, como la de los ordenadores, y que esas leves modificaciones son producto de un raro error durante la copia –reproducción– que cambian «bits» individuales, luego esos mismos son copiados a los descendientes. Es decir, no hay un proceso intencional ni una «manipulación» de los genes influida por el entorno, sino simples «errores» que introducen nuevas características que pueden o no ser beneficiosas.
La evolución también nos enseña que su proceso es muy cruento y sangriento. Nacen más seres de los que la naturaleza puede soportar, estos tienen que luchar muy duro por su supervivencia. Así la «ingeniería de la evolución» está creando seres cada vez más especializados y complejos. Los depredadores son cada vez mejores cazando, las presas adquieren características más avanzadas para sobrevivir más tiempo, los mejores de cada especie son los que logran reproducirse.
Todo esto se desarrolla en una escalada armamentística que comenzó hace cuatro mil millones de años. El objetivo de cada «parte» era lograr reproducirse, copiar sus genes a la siguiente generación.
Aunque los neo-conservadores usan la teoría de la teoría de la evolución para justificar los negocios como la suprepremacía del más fuerte, los científicos podrán explicar que es errónea esa analogía. Hay varios motivos, unos son que los ricos o poderosos no siempre son los más inteligents o más aptos, en la mayoría de los casos se puede explicar con estadísticas simples. Si ponemos a un grupo grande de gente a apostar dinero lanzando monedas, después del primer lanzamiento la mitad habrá ganado, si vuelven a tirar 1/4 habrá ganado las dos veces, a la siguiente 1/8 habrán ganado tres veces, y así sucesivamente, por lo que en cualquier momento habrá una proporción de 1/2^n personas que habrán ganado n veces seguidas en el lanzamiento de la moneda… con el tiempo y lanzamientos necesarios serán millonarios sólo gracias al azar.
Pero es casi una anécdota en los millones de años de evolución. Cualquier científico podría explicar que los humanos somos la única especie conocida –quizás la única del universo– que se está preguntando sobre su origen, y también la única especie conocida que es «intencional», es capaz de fijarte objetivos a corto plazo en beneficio de otros objetivos mayores y a más largo plazo.
¿Cómo hemos logrado diferenciarnos de esta forma? Porque hemos tenido la suerte que hemos desarrollado al cerebro –cada vez más grande– como nuestra herramienta de supervivencia. Cuando el cerebro alcanzó un tamaño considerable hemos sido capaces –hace unos 100.000 años– de desarrollar el primer y más potente método para comunicar nuestras intenciones: el lenguaje.
Mediante la comunicación de nuestras intenciones hemos podido definir objetivos comunitarios y trabajar para conseguirlos. Así hemos desarrollado la ciencia –que nos permite averiguar de donde venimos– y la tecnología que nos hace la vida más fácil a nosotros.
Hemos llegado a un punto tan elevado de la evolución que estamos escapando a las crueles reglas de juego de la evolución. No estamos preocupados sólo por sobrevivir, también nos dedicamos a otros proyectos que no tienen nada que ver con la supervivencia como especie, hacemos arte, viajamos, estudiamos el universo, desarrollamos tecnologías sólo para divertirnos y obtener placer. A diferencia de otras especies hemos desarrollado el altruismo, ayudamos a los demás, nos sentimos mal cuando vemos sufrir a otros, no dejamos morir a los más débiles, desarrollamos complejos sistemas sanitarios para cuidar de nuestros enfermos y alargar su vida lo máximo posible, tenemos sistemas que permiten mejorar la calidad de vida de los más desfavorecidos, etc. Incluso hacemos algo que es extremadamente contradictorio con la evolución, practicamos sexo pero usamos métodos anticonceptivos para evitar la reproducción, lo hacemos sólo por placer no por el instinto de reproducción.
A la mayoría nos seducen las tecnologías, a algunos menos también la ciencia. Pero sin duda los más seductor es que ambas son las que nos permiten ser la única especia conocida cuya supervivencia y evolución no está regida por la sangrienta volución natural. No encuentro nada más inspirador que eso, ni biblias, milagros y religiones pueden siquiera igualar esta maravillosa idea.
Todo gracias a nuestro cerebro y nuestra capacidad de desarrollar el lenguaje para comunicar nuestras intenciones. Pero el lenguaje por sí mismo no fue suficiente para llegar donde estamos. A medida que evolucionamos nuestros objetivos se hicieron cada vez más complejos, lo que a la vez generaban estructuras sociales más complejas, que necesitaban métodos más sofisticados de comunicación: el lenguaje, la escritura, los libros, el telégrafo, el teléfono, la radio, la TV… Internet.
A medida que nuestros objetivos y sociedad se hicieron más complejos necesitábamos desarrollar esos nuevos mecanismos para aumentar nuestra capacidad de cómputo. Simultáneamente la sociedad se hizo más compleja y dió lugar a la formación de las más diversas estructuras y entidades sociales que parecen tener vida propia: religiones, estados, democracia, capitalismo, comunismo, ciencia.
Cada peldaño hacia arriba en la complejidad social exige nuevos métodos de comunicación, es una necesidad «evolutiva» de nuestra especie. Por eso es que las tecnologías de las comunicaciones adquieren tanta importancia y son centro del debate entre científicos, políticos o sociólogos.
Sin duda alguna el avance de las comunicaciones en el último siglo ha sido espectacular y a ritmo mucho más rápido que en los miles de años anteriores. Y aparece Internet, otra tecnología de comunicación que rompe con la mayoría de las limitaciones de las anteriores. Era una respuesta esperada como adecuada para una sociedad cada vez más sofisticada y con la necesidad de herramientas más adecuadas para mantener su capacidad de seguir aprendiendo, de establecer objetivos comunes, de aumentar el altruismo, de poder llegar a conocer el origen de nuestra vida, de responder a la pregunta de por qué estamos aquí y de cuidarse a sí misma porque somos los únicos capaces de seguir eliminando la escalada armamentísitica de la evolución natural.
Cualqueir estado, país o sociedad que persiguiese estos objetivos –aquellos con una fuerte influencia científica– reconocería inmediatamente el valor de la comunicación y haría los esfuerzos necesarios para potenciar los nuevos mecanismos y tecnologías que necesitaremos para continuar avanzando. Así hay algunos gobernantes que, bien asesorados científicamente, reconocen la importancia de Internet y plantean políticas que permtirán su avance y sofisticación necesaria, por ejemplo la neutralidad de la red.
Pero hay otros países que parecen estar alejados de la ciencia, o que no han sabido reconocer la importancia de las comunicaciones o que quizás tienen un inmensa ignorancia e incapacidad para mirar más allá del corto plazo la existencia de una generación, que ni siquiera se plantean las políticas para favorecer este avance. Posiblemente estos países nunca lleguen a situarse entre los más avanzados y altruistas.
Hay otros peores.
Hay países que en contra de la ciencia y la historia desarrollan políticas contrarias a este desarrollo. Influidos por grupos de presión minoritarios, que dicen estar perjudicados en sus negocios, llegan al punto de limitar los avances de la comunicación, por ejemplo limitando una de las formas de intercambio de información más interesantes, intrigantes y prometedora de la historia: el P2P. Como si nunca se hubiese escrito un libro llamado «El nacimiento de las especies», ese libro que hace 150 años cambió radicalmente la visión que teníamos del mundo y de nosotros mismos.
Por eso como persona seducida por la ciencia y las tecnologías siento a veces una gran tristeza por ser español, y una rabia contenida hacia nuestros gobernantes ignorantes que nos están condenando de esta forma influidos por ideas y grupos ignorantes que parecen preferir volver a la escalada armamentística natural que avanzar en aquello que nos hace especiales en el universo conocido.
La historia no nos perdonará tantas veces, pero seguimos votando influidos por la política rastrera, el cortoplacismo y orgullosos de ignorar hasta el inmenso descubrimiento de Darwin. Todos tenemos nuestra parte de culpa. No se solucionará con ese falso humanismo que divulgado por muchos de nuestros ignorantes intelectuales y artistas, sino con más ciencia. No hay mejor humanismo que comprender la maravilla de eso que nos hace tan especiales.
manologutierrez dijo:
Por favor, que este texto sea leído en voz alta en el congreso de los diputados, en directo, ante todas las televisiones del país.
Pontifex dijo:
Enhorabuena, de lo mejor que has escrito.
boube dijo:
Genial. Solo apuntar una pequeña tontería a «eestamos» le sobra una «e». Saludos
Anonimuesly dijo:
Un excelente post, para retomar el blog tras tanto tiempo.
Me alegra que los «finales del día» no hayan podido acabar con tu chispa, y que sigas haciendo estos excelentes post.
Cuando te centras en el mensaje, en lo empírico y en la historia, sacas lo mejor de ti, y también lo mejor en mi.
😉
DZPM dijo:
Se echaba de menos un post tan profundo como este.
A ver cuanto tardan en venir los trolls de siempre a acusarte de «querer musicagratix»…
Dondado dijo:
Quizá uno de las grandes causas de problemas que estamos padeciendo en la actualidad sea precisamente que las tecnologías de la comunicación han evolucionado por delante de la sociedad, no se han ido adaptando a lo que la sociedad necesitaba para evolucionar sino que han ‘explotado’ sin que la mayor parte de la sociedad haya conseguido seguirles el ritmo.
De ahí que se haya comprado y vendido información como bien económico sin soportes en el mundo real (por ejemplo las famosas subprime) o las compras de derivados financieros o los commodities, se han comprado sin que la sociedad antes haya pensado las consecuencias que podrían acarrear y sin dotarlas de las garantías y reglas necesarias para que funcionen en el largo plazo.
No digo que Internet (la comunicación de ingentes cantidades de información en tiempo casi real) sea malo, pero tal vez no hemos sabido estar a la altura de lo que estábamos creando.
Felipe Alfaro Solana dijo:
Como dirán algunos políticos de tres al cuarto o periodistas de medio pelo: «es complicado recortar algunas libertades, pero hay que proteger la propiedad intelectual». Como si ellos supieran lo que es la «propiedad intelectual», ese gran oximorón tan grande si cabe como el de la «inteligencia militar».
pacoros dijo:
Excelente. Gracias.
Ruso DoCouto dijo:
hola! Ricardo aquí unas notas a tu texto:
La evolución nos explica la creación de estos seres cada vez más complejos[…]Así la “ingeniería de la evolución” está creando seres cada vez más especializados y complejos…
No necesariamente, efectivamente «La Teoría de la Evolución explica de forma muy elegante y sustentada por infinidad de pruebas y evidencias cómo se crearon formas tan complejas y especializadas de vida sin la intervención de un diseñador», pero no explica la creciente complejidad que se encuentra un paleontólogo, un arqueólogo, un teórico de la evolución al ir ascendiendo cronológicamente en los estratos. Si bien el aumento de la complejidad es obvio en la evolución, creo que la teoría de… no puede explicarlo satisfactoriamente. De hecho Lynn Margulis demostró como seres (mohos creo) «más atrasados» evolutivamente pueden derrotar por selección natural a otro posteriores y «más avanzados». Muchos teóricos evolutivos advierten del error de confundir evolución con progreso algo que tu haces durante todo el texto. En mi opinión la evolución se parece, en todo caso, a un gráfico estocástico y no tengo ni idea de porque es así. Incluso las evidencias de aumento de la especialización o la complejidad presentan severas excepciones.
Nacen más seres de los que la naturaleza puede soportar, estos tienen que luchar muy duro por su supervivencia
No es necesario, para que haya evolución, la teoría clásica hacía incapié en esto, pero según la síntesis moderna solo es necesario un diferencial en la copia (reproducción). Para cualquier duda al respecto acude al PaleoFreak que el de esto sabe, pero no le digas que has confundido evolución y progreso porque creo que es lo que más coraje le da en el mundo.
Aunque los neo-conservadores usan la teoría de la teoría de la evolución para justificar los negocios como la supremacía del más fuerte, los científicos podrán explicar que es errónea esa analogía
No (y esto es una opinión particular), alguien que se dedique a eso se dedica a la teoría política (filosofía) y no a la teoría de la evolución (ciencia), así que ningún científico podrá jamás refutar a un filosofo (a uno de los buenos). Las teorías políticas evolucionistas, sean ultraconservadoras, progresistas, fascistas o anarcoprimitivistas son epistemólogicamente igual de válidas y la ciencia no puede decidir cual es la correcta.
hemos desarrollado al cerebro –cada vez más grande– como nuestra herramienta de supervivencia
Todavía está por demostrar que un cerebro grande facilite la supervivencia ( de hecho a la hierba le ha ido bastante bien los últimos millones de años). Las teorías grosso modo son:
– por algo adaptativo a secas. Tener un cerebro tan grande tiene sus ventajas a la hora de sobrevivir. Es la primera idea, la más intuitiva, pero a mi juicio la que menos explica (explica que la evolucion haya creado cerebros y que haya creado cerebros grandes, pero no nuestra exageración neorcortical)
-Como un spandrel (como algo no adaptativo) consecuencia colateral de… la marcha bipeda, cocinar al fuego, nuestro sistema de refrigeración y otras cosas que me he ido encontrando.
-teoría del cerebro sexual. (mating mind)
-teoría del cerebro social o de la inteligencia maquiavélica. Dice que es la inmensa complejidad social, las infinitas posibilidades estratégicas de interacción social dentro de los grupos y no las matemáticas, el arte, la teología o otras cosas elevadas en las que pensamos y que la verdad no entiendo en que medida podrían mejorar nuestra aptitud biológica. Tenemos un cerebro tan grande para poder improvisar como actores en este teatrillo social tan complicado en el que vivimos. Es mi favorita. Y creo que es la que mejor situada va en la carrera.
-teoría memética. Eramos pocos… y llegó Susan Blackmore… que explica el desorbitado tamaño de nuestro cerebro desde el punto de vista del interés del meme. relacionado con el lenguaje por supuesto pero el tamaño del cerebro sería consecuencia del lenguaje y no al revés.
-todas las anteriores (que no tienen por que contradecirse), de hecho me gustaría que alguien hiciera una síntesis de la teoría «cerebro socio-sexual».
Hemos llegado a un punto tan elevado de la evolución que estamos escapando a las crueles reglas de juego de la evolución[…]la única especia conocida cuya supervivencia y evolución no está regida por la sangrienta evolución natural…
Siento tirar abajo tu consoladora idea pero tengo la noticia del año:
http://johnhawks.net/weblog/topics/evolution/selection/acceleration_embargo_ends_2007.html
http://johnhawks.net/weblog/topics/evolution/selection/acceleration/accel_story_2007.html
http://paleofreak.blogalia.com/historias/54000
Respecto a tus conclusiones estoy totalmente de acuerdo. El lenguaje es una manera de compartir (copiar, reproducir) ideas a muy bajo coste y por ahí podemos seguir hasta el Open Access. Muchos se quejan de que unos científicos son superfamosos y otros, iguales o mejores, son desconocidos. El porqué está claro, los primeros son aquellos cuyos textos encontramos en internet. Los que no se adapten a esto perecerán (o no serán tan leídos). La aptitud de autoridades políticas, económicas o religiosas ante los cambios culturales rozan el patetismo y la indigencia intelectual. Esta claro que «la evolución es más determinista para aquellas criaturas que la desconocen». Creo, como Rushkoff, (un teórico de la evolución que interpreta los medios precisamente como una carrera de armamentos) que el genio está ya fuera de la botella y que perdemos demasiadas energías combatiendo este tipo de pensamiento de » si la evolución (cultural en este caso) toma estos derroteros pues peor para la evolución». Me alegro de que te interese estet ema (la teoría evolutiva así en general) que muchos consideramos como «el tema». Un saludo para todos.
gallir dijo:
> De hecho Lynn Margulis demostró como seres (mohos creo) “más atrasados” evolutivamente pueden derrotar por selección natural a otro posteriores y “más avanzados”. Muchos teóricos evolutivos advierten del error de confundir evolución con progreso algo que tu haces durante todo el texto.
¿Dónde he confundido? Me parece que no, de hecho ni siquiera menciono la palabra «progreso» en todo el texto. Mucho menos relaciono «progreso» con «evolución natural» (sí dije que los avances en las comunicaciones nos permiten avanzar en la elaboración de objetivos más complejos en una sociedad cada vez más complejas).
Me parece que estás confundiendo, o suponiendo, que que al hablar de tecnología o ciencia es equipararlo con «evolución».
De hecho en el texto afirmo justamente lo contrario. Las mismas tesis (o similares) son sostenidas por Richard Dawkins a Seith Lloyd.
> No es necesario, para que haya evolución, la teoría clásica hacía incapié en esto, pero según la síntesis moderna solo es necesario un diferencial en la copia (reproducción).
Otra vez me parece confundes. Yo no lo afirmo en ningún lado. El diferencial en la copia genera diferencias en la especie, las ventajosas sobreviven mejor. El proceso de millones de años lleva a la «especialización». La «copia» es un suceso, la «evolución natural» es un proceso lento. Para que ocurra ese proceso es condición necesaria primero el evento de la «copia errónea» y luego que algunos individuos –los menos favorecidos– mueran antes que los más favorecidos (y así no se reproduzcan en la misma proporción).
> No (y esto es una opinión particular), alguien que se dedique a eso se dedica a la teoría política (filosofía) y no a la teoría de la evolución (ciencia), así que ningún científico podrá jamás refutar a un filosofo (a uno de los buenos).
Sí, cuando se trata de pseudociencia no se puede refutar ni falsar, como el psicoanálisis. ¿No estás confundiendo «filosofía» con «pseudociencia»? 🙂 (de hecho una de las formas de refutarla es con el experimento del lanzamiento de las monedas).
> Siento tirar abajo tu consoladora idea pero tengo la noticia del año:
Acabo de leer por encima esos artículos (parecen impresionantes). Pero de nuevo me parece que no me has entendido, o que no lo puse tan claro.
En ningún momento afirmé que se haya acabado nuestra «evolución natural». De hecho todavía la estamos observando incluso con cosas tan impresionantes como la resistencia al VIH que se encontraron en prostitutas en África (¿era en Nigeria?, aún así los resultados de esta evolución sólo podrán ser observado en cientos o miles de años, no por nuestra generación (aunque la supervivencia a la peste negra en Europa suele ser reconocido por algunos como otro hito de selección natural humana –no sé si estoy de acuerdo, pero evidentemente los 2/3 que sobrevivieron eran más resistentes a la bacteria–).
Lo que afirmé –no es teoría mía, sino bastante común en biólogos genetistas– es que no nos comportamos como la naturaleza –o nuestros genes– «esperan» que nos comportemos, además de tener características diferenciales muy marcadas –como la intencionalidad o altruismo, ambos reconocidos por la comunidad científica–.
La capacidad de planificar no ha sido observada en ninguna otra especie, el altruismo sí, pero sólo en individuos de la misma familia. Nuestro «altruismo» supera al círculo familiar (aunque sigue siendo más fuerte).
Eduardo Diaz dijo:
Iba a hacerte una critica similar a la de @Ruso DoCouto, en el sentido de que tu texto da la sensación de confundir evolucion con progreso, algo que no está en los escritos de Darwin, ni tampoco en la ciencia de la evolución.
Pero he leido tu respuesta y creo que lo aclaras.
Sin embargo, hay que aclarar que Dawkins plantea el egoismo del gen, no de los individuos, y en ese sentido, el altruismo es un mecanismo que tiene el gen para preservarse, es decir, el altruismo surge del egoismo del gen. Lo que importa es que sobreviva la especie, no los individuos. Por ejemplo, las abejas que se sacrifican ante el ataque de avispas que entran a la colmena, lo hacen movidos por la necesidad de preservación de sus genes (los de su madre, la reina).
Este que parece un gesto altruista, es en el fondo un gran gesto de egoismo.
Creo que lo mismo pasa con el altruismo humano, sospecho que tiene un origen biológico, no estoy seguro si hay biologos que afirmen mi creencia. Pero creo que preservar a los «débiles» nos permite mantener un pool genético que no sabemos cuando lo vamos a necesitar…
Saludos.
Mankel dijo:
El ruso ha oído campanas, pero un poco a lo lejos.
Te has ido un poco lejos (evolución natural) para llegar a donde llegas, pero estoy de acuerdo contigo.
Uno de los factores fundamentales para la salud de la sociedad es la educación. Hay muchos asuntos importantes que se podrían estar discutiendo. Cuestiones metodológicas, cómo introducir la experimentación en los curricula de secundaria, cómo introducir a los adolescentes en un mundo cada vez más complejo en el cual deberán adquirir nuevas destrezas de forma continuada y muchas otras.
En España las mayores discusiones son sobre quien impone la lengua vehicular, sobre si todos estudian la misma historia y si debe ser obligatorio estudiar una asignatura que intenta reforzar los valores cívicos para los que pertenecen a uno u otro credo determinado.
Como en Finlandia.
Mankel dijo:
@Eduardo. La putada que ha hecho Dawkins a quienes estudian la evolución de la moral ha sido grande. La clave aquí es que Dawkins usa altruismo y egoismo en al menos dos sentidos, es decir, con dos significados, muy distintos.
El «egoismo» atribuído a los genes no es mas que un atajo para afirmar que cualquier gen que promoviera su propio sacrificio (el del individuo que lo posee) para favorecer a otro, simplemente se extinguiría. Por tanto los genes son «egoistas» en ese sentido.
Eso no excluye en absoluto la posibilidad del altruismo «psicológico», en el que uno realiza una acción beneficiosa para los demás sin ningún beneficio a cambio (que no sea la propia autosatisfacción).
Lo cierto es que ha habido mucha discusión sobre si la autosatisfación o incluso la admiración que provoca un comportamiento altruista «público» no desvirtúa la acción altruista o genera beneficios para el benefactor. Pero lo que ocurre es que si definimos el altruismo de forma tan restrictiva que ni siquiera quien realiza la acción puede sentirse satisfecho, hemos reducido el concepto al absurdo.
humanismo dijo:
«A diferencia de otras especies hemos desarrollado el altruismo,»
No exactamente. Desde el momento en el que se acepta la teoría del «gen egoista» de Richard Dawkins, cualquier animal es capaz de desarrollar un comportamiento altruista si con él consigue perpetuar sus genes, aunque para ello quien consigue reproducirse es un hermano o un ser de su misma especie. El «factor bebé», por ejemplo, explica que cualquier mamífero sabe cuándo un mamífero de otra especie es una cría, y tendrá el instinto de cuidarla. Ese «altruismo» se puede ver en especies con una inteligencia tan poco desarrollada como hormigas o abejas. Una abeja muere cuando te pica, pero probablemente impide así que destruyas el panal donde vive su enjambre.
«Aunque los neo-conservadores usan la teoría de la teoría de la evolución para justificar los negocios como la suprepremacía del más fuerte, los científicos podrán explicar que es errónea esa analogía.»
No necesariamente por el hecho de ser científico se considera errónea la analogía. El eugenismo se hizo muy popular a comienzos del pasado siglo, y sólo el hecho de que existieran Hitler y los nazis impide que puedan considerarse las técnicas de mejora forzada de nuestra especie en contexto.
Un saludo, Ismael
gallir dijo:
@humanismo
> cualquier animal es capaz de desarrollar un comportamiento altruista si con él consigue perpetuar sus genes, aunque para ello quien consigue reproducirse es un hermano o un ser de su misma especie.
Es lo que comenté más arriba, se observa este altruismo en otras especies pero sólo en familiares cercanos.
> El eugenismo se hizo muy popular a comienzos del pasado siglo
Y se recupero a principios del presente 😦 (aunque desde el punto de vista científico es ridícula)
paurullan dijo:
Molt bona feina. Estic content que et tornis a animar a escriure!
Mankel dijo:
@gallir,
>aunque des desde el punto de vista científico es ridícula
¿Te refieres a la eugenesia?
La eugenesia puede parecer en un principio ridícula como planteamiento político o social viable, pero no cabe en «ridículo» desde el punto de vista científico y creo que tampoco al fin y al cabo en el social.
«Eugenesia» aplicado a especies vegetales y animales es lo que los humanos venimos realizando desde hace algún milenio que otro con el nombre actual de «selección artificial».
La selección artificial se ha usado para obtener flores de colores más vivos o con combinaciones determinadas, para obtener ganado más productivo en términos de leche o carne o simplemente para obtener características «deseables» según una idea u otra de «pureza» por ejemplo en razas de perro, de caballo etc.
Lo que parece a muchos en la actualidad peligroso y a algunos absolutamente indeseable o incluso sacrílego es aplicar esa manipulación a la especie humana. Algunos creen que nunca se debe intervenir en las características genéticas de nuevos individuos, otros lo creen justificado si sirve para salvar la vida de una persona preexistente (hermanos, padres) o para evitar enfermedades. Tambien algunos querrían escoger el color de ojos, de piel, de pelo o la probabilidad de un mayor IQ de sus descendientes.
El apelativo «ridículo» como mucho podría aplicarse a querer escoger cosas supuestamente frívolas como esas características físicas, pero no mucho más. De hecho, es uno de los asuntos menos frívolos y ridículos de los que van a dar que hablar y discutir en las próximas decadas.
Perdon por el ladrillo.
gallir dijo:
> ¿Te refieres a la eugenesia? La eugenesia puede parecer en un principio ridícula como planteamiento político
No. Me refiería a la «eugenesia económica» usada por algunos pcara justificar el capitalismo salvaje (sí, está confuso, pero es que viene de comentarios anteriores).
Mankel dijo:
Más que «eugenesia económica» entonces es «Darwinismo social». El segundo término es también un poco confuso, ya que mientras esa doctrina fue inspirada por el evolucionismo de finales del XIX, su mayor proponente fue Spencer, no Darwin, y las ideas eran más «Lamarckistas» que darwinistas.
Lo irónico es que en la actualidad sociológicamente en EEUU los más proclives a defender agendas «darwinistas» en lo socioeconómico, son también aquellos más dispuestos a negar la realidad de la Seleción Natural y apoyar en su lugar al creacionismo o algunos de sus sucedaneos.
Un placer encontrar que posteas!
gallir dijo:
> son también aquellos más dispuestos a negar la realidad de la Seleción Natural y apoyar en su lugar al creacionismo o algunos de sus sucedaneos.
Así es, pero lo encuentro lógico: la fe o la [pseudo] ciencia según convenga. No les da remordimiento, amplitu de miras y mentes abiertas le llaman 🙂
Pingback: P2P, la punta de la lanza | Arte Global Media
ed dijo:
es 1/(2^n) o (1/2)^n ??
gallir dijo:
@ed
Es lo mismo 1/2^n que (1/2)^n (y 1/(2^n) )
KC dijo:
Galli,
de hecho, la evolución, para nosotros, no es la misma que para los animales. Nosotros somos «especiales» (entre comillas) gracias a una desarrollada red neuronal que nos permite estar aquí escribiendo y leyendo, sino seríamos tan vulgares como cualquier otro animal. Por otro lado, se puede evolucionar en muchos sentidos e involucionar en muchos otros. Estaría bien saber en qué estamos evolucionando y en qué estamos involucionando. O si cierta evolución nos está llevando a cierta involución…
Hablas de los artistas como si ellos fueran la causa de todo lo que estás criticando. Creo que deberías revisar tus conceptos de qué es y quién puede denominarse artista… Luego pregúntate por qué Woody Allen no va a los Oscars… Yo he conocido artistas que, desgraciadamente, nadie más va a conocer. Y de ellos he aprendido millones de veces más que de cualquier «artista» (resalto el entrecomillado). El «artista» que defiende acabar con el P2P, casi con toda seguridad, ha sido una creación artificial de una discográfica. Ya sabes… si yo lo fabrico, luego no se me puede revelar… Aunque también puede ser que sea tonto, pero eso ya no tiene que ver con ningún tipo de profesión… Eso no significa que no haya que pagar por el trabajo intelectual de una persona que, a su vez, da trabajo a tantas otras personas. Volvemos al tema de siempre, el modelo de negocio está desfasado, y los que están arriba no se enteran de la película, entre otras cosas porque no saben encender un ordenador… Me parece bien que critiques al Gobierno, pero no te equivoques… los que quieren chupar del bote sabemos bien a qué lado pertenecen… y es que los mundillos de la música como del cine o la literatura están formados por artistas (o «artistas») y una serie de sanguijuelas encorbatadas y con maletín que sólo conocen a Benjamin Franklin porque sale en los billetes de dólar…
Sobre la evolución, decirte que lo más interesante es la parte de las conductas y todo lo inherente e invisible que hay en ellas, aunque nosotros ni siquiera seamos conscientes. Te recomiendo algún libro de psicología evolucionista.
Por cierto, como mera anécdota, la «Biblia» de la evolución se tituló «El Origen de las Especies», no el «nacimiento» (antepenúltimo párrafo) que escribes en, aunque perfectamente pudiera haber sido ese.
Por último, te dejo una de mis canciones favoritas, de unos ARTISTAS (con mayúsculas). Eso sí, quédate bien con la letra, seguro que te recuerda algo de lo que has escrito.
Saludos.
P.D.: tampoco quieras empacharte de ciencia, ya que todo, en altas dosis, y menos sin saber de dónde viene, no suele ser muy saludable.
humanismo dijo:
En un interesantísimo documental emitido en La 2 hace unas dos semanas, Richard Dawkins protestaba por el hecho de que por haber existido Hitler y los nazis, temas como la Eugenesia no pueden ser discutidos científicamente y en consenso sin que a las sociedades se les pongan los pelos de punta. Estoy completamente de acuerdo, la tesis eugenésica es ridícula desde cualquier uso y punto de vista que se ha hecho de ella excepto desde el científico.
La selección artificial lleva milenios existiendo. Uno de los detalles maravillosos de El origen de las especies es cómo se explica la idea de la selección natural a partir de cómo funciona la selección artificial. La explicación es deliciosa y clara, y hace del tratado de Darwin una de las obras clave de la literatura científica más accesibles de la historia. La complementa fantásticamente aquella explicación de Carl Sagan en Cosmos sobre por qué cada vez más cangrejos de la costa japonesa parecen llevar grabado el rostro de un samurai en el dorso.
Pablo dijo:
Genial, me ha encantado. El problema es que si antes era la ley del más fuerte físicamente ahora es la ley del más fuerte económicamente y esos grupos de presión minoritarios son de los más fuertes.
Un saludo.
Carlos Suárez Pazos dijo:
Un gran post Ricardo.
Enhorabuena.
Lo he disfrutado.
Echaba de menos tus post.
javier dijo:
Hola Ricardo por favor corrige esta frase que daña a la vista.
«A medida que nuestros objetivos y sociedad se hacieron más complejos»
Creo que quieres decir que se hicieron más complejos.
Por cierto excelente post.
xfvr dijo:
Buen post. Mejor url 🙂