Etiquetas
Uno estar o no de acuerdo con las ideas de Enrique Dans, o con sus formas, o con su ideología, o sólo porque es «famosillo», o porque tiene un blog muy leído. Como se construyó una imagen y opinión pública es legítimo criticar esa imagen y opinión.
Pero cuando un político [presuntamente de izquierdas] como Felix Lavilla, además Senador, para defender al gobierno de su partido escribe artículos como En el año 2002 las libertades en Internet estuvieron en peligro. ¿Dónde estaban Esteban González Pons y Enrique Dans? es ya muy preocupante.
No se trata ya de criticar las ideas, sino de levantar sospechas infundadas e indocumentadas sobre qué hacía una persona –un ciudadano de a pie, sin cargos públicos, sin beneficios legales especiales como la de un Senador, sin militancia de partido oficial– hace más de siete años.
Pero al apunte es más que un ataque ad-hominem, es una caza de brujas, neo Macarthismo. Es también el mismo argumento al que recurren las dictaduras –como la militar argentina que tenía anuncios «¿usted sabe dónde estuvo su hijo anoche?»– para sembrar sospechas.
Aún peor. Con estos ataques falaces al menos uno esperaría un mínimo de «falsas evidencias», pero esto es lo que dice sobre Enrique Dans:
yo me pregunto, ¿qué hacían el día 6 de junio de 2002 Enrique Dans y Esteban González Pons? […] Enrique Dans, tan bullicioso ahora (respeto su trabajo intelectual como profesor, pero sabemos su orientación política interpreto pro Rajoy) no se dónde estaba, pero está claro que no estuvo defendiendo las libertades en Internet.
O sea, los argumentos y problemas son:
- Es pro Rajoy. Supongo que en la cabezas de algunos ser pro Rajoy debe ser peor que haber sido stalinista o franquista. Vale.
- No sé dónde estaba en 2002. Es un problema importante, seguro que tampoco sabe dónde estaban los otros 40 millones de españoles esos días, ni yo –quizás presunto culpable de algo–.
- Pero estoy seguro que no estuvo defendiendo libertades. ¿Pero cómo? No sabe dónde estaba pero está seguro que no estaba haciendo algo.
Es una caza de brujas patética, un ataque falaz e injustificado de un Senador a un ciudadano normal. Pero encima le hacen un ZAS en toda la cara: resulta que sí estaba haciendo meses antes lo que este Senador asegura estar seguro de que no hacía.
Esta es la política que tenemos, deben pensar que las insultos y falacias que sueltan en la cámara son lógicos y razonables y entonces lo extienden a la blogocosa, contra cualquiera. O es que el manifiesto les dejó en pelotas y muy nerviosos a todo el gobierno y su partido.
Pero como mínimo debería disculparse públicamente. O renunciar a su escaño, porque es un peligro cuando se tiene la pólvora del rey, y no nos merecemos legisladores que desconocen normas lógicas y éticas básicas.
Actualización: esta caza de brujas «blogocósica» aplaudida por el Director General de la Sociedad de la Información.
Moraleja: Si vas a criticar una propuesta de ley del PSOE, asegúrate bien de haber hecho lo mismo con el PP hace siete años, caso contrario no tienes razón y eres sospechoso de no defender libertades. ¡Ah! Y asegúrate de tener en orden tus declaraciones de Hacienda.
Paco Ros dijo:
Demoledor.
Alex dijo:
Estas perdiendo el norte definitivamente el gobierno y su partido, listas abiertas ya.
Pingback: Del "tú más" al Macarthismo
Pingback: Del “tú más” al Macarthismo
1ppy dijo:
No hay duda de que con adversarios como Lavilla, no hacen falta aliados (pero sí senadores).
giulianno3000 dijo:
No se trata sólo de escribir twits y posts. Esta es una nueva realidad para la que no estan preparados, el feedback directo a la jeta (punch!).
enguillem dijo:
Toma y daca en twitter, me lo paso mejor que viendo el futbol esta tarde http://flavilla.blogspot.com/2009/12/en-el-ano-2002-las-libertades-en.html?showComment=1260039640356#c5667720042323842612
Rafaben dijo:
Muy bueno el artículo, tenemos actitudes políticas vergonzosas. Ya sabe, si vas a criticar al gobierno procura haber dado antes tres vueltas a la sede del PP escupiendo a su interior o serás un peligroso pepero indigno de los derechos ciudadanos.
En fin, un despropósito tras otro.
Francisco Mesa dijo:
Si la cosa sigue así. Se va a quedar en otra lucha de partidos. Otro ventilador más que esparce cosas y no arregla problemas
Sergio Carrasco dijo:
Igual que no estaba conforme con el movimiento del manifiesto por su fondo, no puedo estar de acuerdo con la forma en la cual se ataca a una persona con esos argumentos (tampoco entiendo la repercusión real que pudiera tener el que dichos hechos fueran ciertos).
La crítica siempre es buena, desde la educación, por supuesto.
Un saludo
eulez dijo:
Yo flipo con una buena cantidad de los políticos del PSOE. En serio, no se si son manipuladores hasta la médula o sencillamente estúpidos. Desgraciadamente, la alternativa es aún peor. Pero como sigan así, van a terminar por hacerla hasta buena.
Alekai dijo:
Comparto la opinion con Alex. No me queda mucho mas que decir.
Jose Carlos dijo:
No sé si es peor lo que dice o que le estemos haciendo famoso al tontorrón este.
Buen post.
S2
Pingback: Lo que hacía Enrique Dans en 2002
Pingback: marilink :: El manifiesto y la movilización en la red
andres dijo:
Soy ingeniero electronico no de software, perdon de informatica; Veo con bastante escepticismo tanto las actuaciones de los politicos como de la mayor parte de los «defensores» de INTERNET. el caso de Enrique Dans me resulta (y de ahi que haga hincapie en que soy ingeniero) me resulta muy antipatico (el personaje en cuestion) como MBA (Mediocres Bastante Arrogantes) lo veo como una persona que se gana la vida (mucho mejor que yo seguramente) con una actividad, llamemosla asesoramiento generico, muy poco rigurosa desde cualquier punto de vista y absolutamente inutil desde un ppunto de vista practico. Sus opiniones me recuerdan a una revista española ENTER que era, no se si sigue siendo, absolutamente hilarante en las previsiones y analsis de mercado. Claro, era una revista de MBA o Administradores de empresa dos «pajaros» que no se para que sirven (¿alguien sabe de algun fundador de empresa de exito en cualquier sector que sea Administrador de empresa o MBA?, da lo mismo la industria: coches, cohetes, submarinos, preservativos…). En resumen lamento que en España personalidades con Dans tengan semejante repercusion, son un claro indicio del bajisimo nivel tecnologico de nuestro pais y de los «practicantes» de la tecnologia del software.
Por cierto ¿Donde estabsa Dans en 2002? Su tendencia ideologica es clarisima: Libertd digital, intereconomia, el mundo….
Pedro dijo:
Investigando el único que le apoya en los comentarios de su blog y se identifica, otro senador socialista para varias, uno descubre en su blog una entrada donde confunde una web del ministerio con la de una empresa privada: http://luissalvador-ovac.blogspot.com/2009/11/ciudades-de-ciencia-e-innovacion.html
La web en concreto es impulso.es una web de una empresa privada, no del ministerio. Además de usar una imagen del bullring de Birmingham para hablar de una modernización en España.
Manuel dijo:
Pues perdone, pero a mí no me deja de chocar que alguien que ahora se presenta como el adalid de la libertad de expresión e información, no estuviera en 2002, cuando se aprobó la LSSI, en primera línea de fuego defendiendo esas libertades ante lo que algunos grupos políticos planteaban.
No es que tuviera ninguna obligación de hacerlo, pero a los que tenemos memoria, nos choca esta actuación tan diversa respecto de hechos semejantes (ojo, no despistemos, nos referimos al mismo tema).
A partir de ahí, cada uno sacará sus conclusiones. Yo las mías ya las he sacado, sobre todo teniendo en cuenta que hablamos de uno de los padres de un «manifiesto» que, para movilizar a la gente, parte de premisas que no son ciertas, diciendo que el anteproyecto dice algo que no dice.
gallir dijo:
@manuel ¿Y tú eres afiliado del PSC? ¿no? ¿y qué hacías en junio del 2002 cuando gobernaba el PP y CiU en Catalunya? ¿has defendido las libertades? ¿y cuando el PSOE modificó la LSSI?
Es sólo por la «memoria histórica».
Por otro lado mientes, EDans sí se opuso a la LSSI, tiene artículos y están enlazados. ¿O sólo vale si escupe a Rajoy o algo similar?
Y también mientes en tu blog cuando dices que antes la LSSI ya permitía cerrar sitios por resiluciones administrativas de un ministerio. Mucho menos por temas de «copyright»: http://manuelcaceres.net/2009/12/04/lo-siento-pero-el-manifiesto-no-dice-la-verda/
Manuel dijo:
¡Ah! ¿Resulta que ahora se me juzga a mí? Y supongo que esto no es ataque «ad-hominem». ¿No crees que practicas lo mismo que criticas? Perdona, pero la entrada no iba sobre mí, sino sobre un señor que, a diferencia de mí, es un personaje público. Por otro lado, llevo muchos años trabajando en defensa de las libertades, no hace falta que nadie me venga a dar lecciones.
Segundo: no miento. No es lo mismo escribir un artículo, que no digo que el señor Dans no lo hiciera, que montar un manifiesto, pedir públicamente un debate con la ministra, etc., etc., etc. Que no somos tontos, por favor.
Tercero: ya van dos veces que me llamas mentiroso sin motivo. La LSSI permitía y permite cerrar webs por la autoridad administrativa, cuando no se afecten derechos fundamentales. Te guste o no. Obviamente no por temas de «copyright», porque precísamente esa es la novedad de la modificación propuesta. Por favor, no digas que he escrito cosas que no he escrito.
gallir dijo:
@manuel
> ¿Resulta que ahora se me juzga a mí?
Tampoco se juzgaba a Enrique Dans y sin embargo te parecían bien el mismo argumento.
>¿No crees que practicas lo mismo que criticas?
Claro que lo sé, y es un recurso para que veas la contradicción en tus argumentos: es correcto si se hace contra Enrique Dans, está mal si se hace lo mismo contra ti.
> Perdona, pero la entrada no iba sobre mí, sino sobre un señor
Al #manifiesto tampoco va sobre enrique dans, sino sobre un borrador de ley. Pero si un senador de tu partido puede «abrir» este tipo de argumentos contra uno de los «manifestante», el mismo «derecho» debería tener yo para hacerlo contigo (que te has opuesto).
> Segundo: no miento. No es lo mismo escribir un artículo
Es igual lo que haya hecho, no puede ser que tenga que cumplir con condiciones mínimas previas para poder suscribir a un #manifiesto 7 años después.
> Tercero: ya van dos veces que me llamas mentiroso sin motivo. La LSSI permitía y permite cerrar webs por la autoridad administrativa,
Falso, y te cito a un abogado especialista: http://menea.me/hrfm usas las mismas escalofriantes justificaciones
Además después de llamar mentiroso al #manifiesto (que habla específicamente de «derechos fundamentales») y a los que lo suscriben te «ofende» que se te diga que mientas, a pesar que lo que dices incluso va en contra de lo que dijeron los ministros de cultura, la vicepresidente, Zapatero y el de fomento que se modificará el borrador para que no se pueda cerrar blogs.
Manuel dijo:
Vale, quieres decir que tú puedes criticar el Macarthismo y al mismo tiempo practicarlo, según convenga. Lo entiendo.
Segundo.- No he negado nunca ha nadie el derecho a manifestarse como le plazca, creo en la libertad de expresión. Manifiesto mi extrañeza ante comportamientos diferentes en situaciones similares. No tienes por qué compartirlo.
Tercero.- He leído el post de David Bravo. Su post no contradice mi afirmación (no podría hacerlo, la ley dice lo que dice, no la he inventado yo), de hecho no habla para nada del artículo 11.3 y 4 de la LSSI, que es donde se regula quién puede cerrar una página web, y que la nueva propuesta no modifica. Y en la última parte efectúa una valoración que no comparto, lo que ya he hecho constar (el comentario número 5 es mío). Obviamente, tú puedes hacerle caso a él y no a mí, estás en tu derecho.
Por cierto, Zapatero no dijo nada de modificar, dijo que si hay que aclarar algo, se aclarará. De todos modos, yo no he escrito sobre declaraciones, he escrito sobre lo que ley dice, y sobre lo que no dice. Las palabras se las lleva el viento.
gallir dijo:
@manuel
> Vale, quieres decir que tú puedes criticar el Macarthismo y al mismo tiempo practicarlo, según convenga. Lo entiendo.
No, ni siquiera entiendes el concepto «causalidad». Tampoco entiendes lo de probar por el absurdo.
Por si no te queda claro, no me parece bien, no lo hice para que contestes, sino para que te des cuenta que es una barbardiad falaz que si no te gusta que te la hagan a tí debes criticar igual cuando se la hacen a los demás.
Te ha molestado, bastante. Espero haya servido para algo.
> Por cierto, Zapatero no dijo nada de modificar, dijo que si hay que aclarar algo
Ya veremos, lo que no entiendo quye según tu argumento ya se pueda hacer ahora, ¿por qué crean una comisión específica en este borrador? ¿no hace falta, no?
Es que no se sostiene, pero ya veremos que pasa. Espero que si se cambia este borrador lo pongas en tu blog.
José Manuel G.C. dijo:
¿un político pidiendo explicaciones a un ciudadano? Lo que me faltaba por ver…
Rafaben dijo:
Cuando el grupo cierra filas en torno a un criterio de propaganda anti-algo-alguien, no hay nada que hacer ni razonamiento que lo desmonte…
Manuel dijo:
Entiendo perfectamente las demostraciones por reducción al absurdo, me gustan mucho las matemáticas. Pero te equivocas en una cosa: a mí no me importa que me pregunten por mi pasado, todos lo tenemos, y no tengo nada de qué arrepentirme (nada grave, quiero decir), por lo mismo no me molesta que me pregunten por él, aunque siendo yo un ciudadan anónimo, creo que es un recurso pobre. Siento decepcionarte.
Yo valoro positivamente las personas que son coherentes con su pasado, sin que les niegue el derecho a cambiar de opinión, por otro lado, que la vida da muchas vueltas. Desgraciadamente, en este país abunda la amnesia selectiva, y las personas (y grupos) que hoy hacen o dicen lo contrario que ayer, sin ninguna explicación.
La creación de una comisión (una sección dentro de la comisión, para ser más exactos, porque la comisión ya está contemplada en la ley actual), tiene el único efecto de asignarle las competencias que el ministerio tiene en la materia, lo que no hace es quitárselas a los jueces, lo mires como lo mires.
No descarto que el borrador pueda cambiarse, la vida da muchas vueltas y en la elaboración de una ley (ahora hablamos de un anteproyecto) es bueno recoger toda aportación que mejore la redacción inicial. Se se hace y tengo algo que comentar (y tiempo para hacerlo, del que no siempre dispongo) no dudes que lo haré. Pero, pase lo que pase, el anteproyecto dice lo que dice, no lo que algunos han dicho que dice.
Saludos,
dev_eddie dijo:
Entiendo el principio de que «la mejor defensa es un buen ataque». Pero esto de que los políticos profesionales se crean con derecho a pedir explicaciones a los ciudadanos de a pie por sus posiciones políticas suena un poco a Gestapo.
No Manuel, tu artículo es un ad-hominem como la copa de un pino. En lugar de criticar la posición política del manifiesto o argumentar en su contra con un mínimo de educación, te dedicas a insultar a sus firmantes. Eso te descalifica como representante público hasta un nivel dificil de describir. Si ya pensaba que este desvarío de ley es la puerta de entrada hacia una distopía fascista, no haces sino darme la razón con berrinches tan raros como este. Esto tiene un coste electoral ¿lo sabeis, no?
Jorge dijo:
@Andrés: «Por cierto ¿Donde estabsa Dans en 2002? Su tendencia ideologica es clarisima: Libertd digital, intereconomia, el mundo…» Bueno, ¿y? Por cierto, sí es una falacia ad-hominem lo que se hace contra Dans y los redactores del Manifiesto. Pero dicho decálogo también está elaborado por personas de izquierdas que se han manifestado abiertamente en contra del anteproyecto, y contra ellos los blogueros socialistas con cargo no están diciendo nada, sólo contra el que tiene «etiqueta» de ser de derechas. Curioso cuando menos.
Pedro dijo:
@Jorge Persecución ideológica cuando más.
andres dijo:
@jorge, no pienso entrar en ningun tipo de polemica ni con usted ni con nadie. Este sera mi ultimo cometario. He dejado bien claro mi opinion sobre el personaje, su insignificancia tecnologica es inversamente proporcional al jaleo que mete. Que es de ultraderechas es algo evidente, pero no es eso lo que lo hace objeto de tantas criticas sino el jaleo que arma y los codazos que pega para ponerse el primero. Cuando vas de primero, todos los cañones te apuntan a ti (no, no lo he leido en ningun libro de logica matematica). Su ideologia tiene que ver con sus silencios en determinados temas. ¿que los de izquierdas hacen lo mismo? Seguramente, pero no estan en primera linea pasan mas desapercibidos.
andres dijo:
@jorge
Aunque no pensaba seguir esta polemica me he encontrado un articulo que es claro, conciso y tiene todas las probabilidades de acertar : http://www.losgenoveses.net/ (Si, es antiPP) y el articulo «Quien es quien en la red» entresaco el ultimo parrafo especialmente esclarecedor
«….Todo esto viene a cuento que tras el error de ZP no hay mal que por bien no venga. Si se rectifica eso que hemos ganado y si además se abre un debate sobre quien es quien en la red, a quien representan, sus intereses, quienes son sus patrones, las subvenciones conocidas y las no conocidas etc también se habrá ganado mucho en clarificar como está la zona más oculta de la red. Es decir, los auto intermediarios no electos que pululan por la red»
Saludos
Rafaben dijo:
¿Y a Escolar y a Berlín que también fueron, quién los eligió?
Lo de siempre, no cejan. Este estilo contra la persona es viejo, este etiquetaje, esta difusión de la sospecha…
andres dijo:
@Pedro Tu ves visiones. Para persecucion ideologica no tienes mas que comprobar donde estaban los politicos, altos cargos, etc. de la Administracion socialista cuando Aznar gano las elecciones en el 96. A muchos no les dejaron ni regresar a sus antiguos puestos.
¿Donde estan los politicos del derrotado PP en el 2004?
En las altas instancias de las empresas privatizadas por el del bigotillo.
¿Sabes los problemas que tuvo el gobierno de Zapatero para cubrir los segundos y terceros escalones (Digamos que hasta secretarios generales) de su gobierno? ¿Sabes porque? Porque todo el mundo temia, y con razon la venganza de la derecha cuando volviera al poder. ¿Y soy yo el que inicio una persecucion ideologica? Tal vez tu,Pedro me puedas enseñar como se hace ya que pareces tener mucha mas experiencia que yo.
andres dijo:
@rafaben
Hay que ver la cantidad de admiradoras que tiene nuestro biologo favorito (hace juego con nuestra biologa favorita Ana Obregon). Por lo menis Escolar dejo bien claro que el no iba en representacion de nadie. simplemente le llamaron y se presento. Cosa que Dans no aclara en ningun momento.
En cuanto a lo de «ad hominen» dejarlo ya, no seais pesaos. A mi me da lo mismo, siempre empredere acciones «ad hominen» cuando sienta que puedo ser perjudicado por otro u otros y vosotros haceis lo mismo
Rafaben dijo:
Que sí, que sí, que está claro.
Memoria selectiva la de las empresas privatizadas. Parece que eso sólo lo hizo Aznar y no tenía nada que ver con la convergencia europea, pero no entremos en ese asunto, por cierto un deleznable artículo al respecto lo ha escrito Luis Solana (no sé de qué me suena) y en el mismo Plural está cosechando lo suyo. Y seguro que los comentarios no los hace ni Dans ni Escolar, ni Berlín (que andaba bastante mosqueado).
Y, ciertamente, está claro que usarás los medios más repugnantes cuando te convenga, podía faltar que la un poco de ética te frenara para machacar al discrepante.
Salud y no quiero más polémicas, please.
KC dijo:
Me pregunto quién es el bueno y quién es el malo. Me pregunto quién es el más libertario, y también el más liberal. Es curioso que aparente que los artistas son conservadores y los conservadores los más progresistas. Me encanta la sinestesia política. Estoy a punto de tener un orgasmo ideológico. Supongo que es lo que tiene escribir en/sobre Internet con fines electoralistas.
Saludos.
andres dijo:
@rafaben
Vale se acabaron las polemicas. Tu en tus tricheras y yo en las mias
Saludos
Rutrus dijo:
@Gallir Haces bien de no continuar con el absurdo pseudo-flame que se está generando @Manuel. El propio hecho de criticar (con razón o sin ella) hiere el orgullo y es el origen de la verborrea posterior, se acaba en una discusión muy alejada del tema principal.
Tu artículo es de lo más aceptado, y he llegado aquí desde el de edans. También opino que es un Zas! en toda la boca.
dev_eddie dijo:
@andres
Sigues sin salir del ad-hominem y el «tu opinión no es válida porque eres de los enemigos», y lo que es peor, del «ahora te vamos a investigar a ver que sacamos».
Lo cual da MUCHA
dev_eddie dijo:
PENA
Manuel dijo:
Gracias por el psicoanálisis @Rutrus, pero no me hace falta.
Si he leído bien, el motivo de este post es una crítica que alguien hace a Enrique Dans, con la que el autor no está de acuerdo, por considerarla «ad-hominem». Yo manifiesto mi opinión, y acto seguido se utiliza conmigo el mismo método que se critica, lo que no me parece lógico, pero en absoluto me ofende.
A partir de ahí, me limito a contestar lo que se me dice, con educación y con argumentos, y sin irme del tema, porque eso es trollear y yo no acostumbro a hacerlo.
Creo que Ricardo no necesita defensores, en absoluto.
Pablo Herreros dijo:
Este tal Lavilla tiene toda la razón en criticar a Enrique Dans, porque no se opuso casi nada a aquella ley en 2002. Es más, tampoco dijo ni MU entonces ni lo ha dicho estos días sobre el terrorismo machista; luego cabe deducir sin errar que Enrique Dans bendice con su silencio el maltrato a las mujeres, el tío…
Ahora que me acuerdo, Enrique Dans es un señor particular al que nadie pagamos por defender las ideas ni desarrollar las leyes, ¿no? Y el senador Lavilla, en cambio, es un señor al que precisamente tenemos a nuestro servicio para legislar a favor de la sociedad. Pequeña diferencia 😉
Si este profesor vota o no al PP es algo que le compete a él y a su mujer o su primo, si es que él quiere compartir su voto con ellos.
Eso es lo más llamativo de la posición de este político, que no se da cuenta de que muchos miles de personas hemos dejado de «pertenecer» a un partido porque sentimos bochorno por casi todos ellos. Y lo gordo es que no somos unos indocumentados sino gente con amplios estudios y puede que hasta con criterio. Ese es el problema de la situación actual: internet hace que la transparencia sea obligatoria y, cuando los políticos no hacen lo que dicen que harán, somos muchísimos los que subrayamos sus errores. La web participativa ha llegado para quedarse y para que las personas tengamos más poder que nunca sobre la sociedad que habitamos.
PD. Movámonos: http://comunicacionsellamaeljuego.com/ni-un-segundo-mas-tolerancia-cero-frente-a-los-politicos/
Un saludo
Pedro dijo:
Me he puesto en contacto con el otro senador socialista que apoya a Felisuco en su blog, el que apela a la memoria histórica para meterse con Edans, donde usa una imagen del bullring de Birmingham en su blog sin autorización, y también en la web que debe estar gestionando él pública, puesto que es la misma, seguro que se lo lleva crudo. He enviado un email al bullring a ver que opinan que usen una imagen suya en una web de la administración española, si la ley se aprobase en senador por Granada Luis Salvador debería cerrar su blog y la del ministerio.
http://luissalvador-ovac.blogspot.com/2009/11/ciudades-de-ciencia-e-innovacion.html
y la web con dinero público y la misma foto:
http://www.innpulso.es/publico/Inicio/index.aspx
Enrique Castro dijo:
Pedro:
que güay…la web del Ministerio es muy «egpañola»
[]
😀
Enrique Castro dijo:
el html me ha jugado una mala pasada…repito mi comentario anterior:
[html lang=»en»]
Manuel dijo:
@Pedro, por si te interesa, aquí puedes comprar una imagen del Bullring:
http://espanol.istockphoto.com/file_closeup.php/architecture-and-buildings/architecture-abstract/6833533-bullring-shopping-centre.php?id=6833533&SearchLang=ES
Quizás Luis Salvador la ha comprado, o quizás no ¿cómo sabes tú que usa una imagen sin autorización? ¿acaso le espías?
En fin, entre ese comentario y el anterior, creo que ya pillo de qué va esto. Perdonadme por haber intentado argumentar sobre el tema de la entrada, ya veo que no toca.
Pedro dijo:
@Manuel A mi no me interesa, a quién debes recordárselo es al senador socialista Luis Salvador, y al responsable de la web del ministerio español que usa una foto inglesa. En el portfolio de esa web que me pasas, la foto no está, así que ya sabemos que de ahí no ha sacado autorización alguna.
¿A que molesta estar bajo el escrutinio público Manuel?
Es un representante público que usa dinero público, yo lo que estoy intentando hacer ver lo estúpido de la ley que pretende aprobar. Y esto va sobre el tema de entrada, sobre perseguir a la gente. Jode, eh?
Manuel dijo:
Perdona @Pedro, tú has dicho: «usa una imagen del bullring de Birmingham en su blog sin autorización» No has respondido cómo sabes que necesita autorización para usar esa foto y que no la tiene.
Por otro lado, cualquiera que escribe en público debe ser consciente de que será contestado. Creo que es un buen ejercicio que un político profesional lo haga, y encaje los comentarios pertinentes (¿no iba de eso el dospuntocerismo?).
Y lo mismo vale para mí, si escribo, o si contesto, soy consciente de que recibiré respuestas de personas que no estarán de acuerdo conmigo y, lamento decepcionarte, eso no me jode, si me jodiera no lo haría. Las críticas fundadas me enriquecen, las críticas sin argumentos, o con argumentos falsos, solo perjudican al que las hace, no al que las recibe.
Pedro dijo:
Esperaremos a que Luis Salvador demuestre tener los derechos de usar esa imagen, y a la respuesta del BullRing de Birmingham a que se use su imagen para la promoción de políticas españolas en un ministerios de España.
Kialaya dijo:
La verdad es que el ataque ha resultado patético. Lo que tu dices, que critique si quiere, pero el «dónde estabas tu cuando» ha resultado ser un tiro que le ha salido por la culata cuando Enrique ha contestado.
felipe dijo:
Lo más asombroso de todo este tema es la demostración pública de lo repugnante, triste, idiota, vergonzosa y carente de argumentos que es la clase política de este pais. Sea del color que sea…
¡¡¡Gracias internet por demostrárnoslo!!!
Enrique Castro dijo:
Manuel:
Con todo el respeto y cariño, no estoy para nada de acuerdo contigo. Voy a tratar de explicarme, con educación que es lo que reclamas.
A mi @edans políticamente me cae mal francamente, es público, como persona no puedo decir lo mismo, le conozco y puedo decir que es buena gente. Como blogger tampoco me gusta, pero mira…para gustos colores.
Dicho esto, lo que expresa Ricardo Galli en su entrada es cierto. Un representante público, electo, un Senador entre sus funciones no figura señalar a ciudadanos, (véase ciudadanos no representantes o no políticos profesionales) que si apoyaron o no apoyaron a tal o cual medida en el pasado. Me parece una dejación muy irresponsable de su responsabilidad. A mi particularmente me hubiera interesado más su punto de vista y opinión sobre el Anteproyecto de Ley y en especial la Disposición Adicional segunda motivo de controversia.
Es más, cuando la menciona, la respuesta es justamente la peor que en comunicación política se puede realizar…a la defensiva. «El PSOE siempre ha estado en la lucha a favor de las libertades…» y blablabla… bien, vale, de acuerdo. ¿Pero, la Disposición adicional segunda dice en su espíritu y letra eso? Yo no solamente creo sino que afirmo que NO.
Estas cosas suceden Manuel, en concreto como con el Senador Felix Lavilla, cuando se está tanto tiempo ocupando escaño…en el caso que nos ocupa desde Marzo de 1996 + de 13 años. Demasiados, tantos que al final uno ya está al margen de la realidad. Y más para una organización como es el PSOE que en teoría debería representar a los trabajadores y que sus representantes y dirigentes han convertido en una Marca.
Y a los datos me remito…más de un millón y medio de parados en un año y nadie protesta ni nadie asume responsabilidades.
Por eso compañero Manuel, me parece anestésico por no decir anecdótico todo esto y este debate.
Un saludo a todos y a todas.
andres dijo:
@dev_eddie
Veo que no respetais para nada mi deseo de no seguir en este corral de gallinas.
Por cierto, me gustaria saber cuantos sabeis lo que significa «ad homminen» y ademas ¿Que hay del resto de mis argumentos?
Manuel dijo:
Enrique, celebro volver a tener contacto contigo después de tantos años.
Sobre la Disposición Adicional Segunda que citas (que en realidad es la Disposición Final Primera, pero lo mismo da), ya he expresado mi opinión en varias entradas en mi blog, y no dice lo que mucha gente decís que dice.
Y sobre el motivo de esta entrada, reitero que creo en la memoria y en la coherencia, y que si alguien pide una reunión con la ministra, es lícito que nos planteemos qué hizo en casos idénticos por no decir más graves (y del mismo tema, obviamente). ¿Si eso puede hacerlo un representante público? Puede ser opinable, de todos modos yo valoro positivamente el contacto directo de los políticos con las ciudadanos, así sin intermediarios. Y quien quiera criticarlo, está en su derecho.
Y si este debate te parece anestésico o anecdótico (opinión que comparto), díselo a quien lo ha generado. Yo también creo que este país tiene problemas mucho más graves, pero ya ves, a la gente le motiva lo que le motiva, no es culpa mía.
Un saludo,
Enrique Castro dijo:
Cierto Miguel, la Disposición es:
«Disposición final primera. Modificación de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información y del Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba Texto Refundido
de la Ley de Propiedad Intelectual para proteger la propiedad intelectual frente a la piratería en internet.»
Y en tu post dices:
«El anteproyecto no modifica ninguna de las tres cosas, solamente introduce una nueva causa que ampara el cierre.»
Falso. No introduce una nueva causa…introduce un nuevo órgano o colegio o actores que son el Anteproyecto de Ley los convertiría en Juez y Parte.
Por que la Disposición en concreto lo que propone y es ESCANDALOSO es:
«Cuatro. Se modifica el art. 158 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril con la
siguiente redacción:, que pasa a tener la siguiente redacción:
“Artículo 158. Comisión de Propiedad Intelectual
1. Se crea en el Ministerio de Cultura, la Comisión de Propiedad Intelectual,como órgano colegiado de ámbito nacional, para el ejercicio las funciones de
mediación y arbitraje y de salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual que le atribuye la presente Ley.
[…]
El procedimiento mediador, así como la composición de la Comisión a efectos
de mediación, se determinarán reglamentariamente, teniendo derecho, en todo
caso, a formar parte de la misma, en cada asunto en que intervengan, dos representantes de las entidades de gestión de los derechos de propiedad intelectual ( ¿SGAE? )objeto de negociación y otros dos de las empresas de distribución por cable.( ¿ISP’S?)»
Eso es arbitrariedad institucional, peor que la derecha. Delegar las competencias de la neutralidad administrativa en los lobbies. Eso es prevaricación y alevosía.
Vamos…decir que no ha cambiado nada la Ley con la presentación del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible me parece cuanto menos intoxicación más que interesada y un tanto falaz.
Que conste que me lo he vuelto a leer y he realizado el copypaste pertinente entrecomillado. (Menos los paréntesis que es cosa mia)
Un saludo.
Manuel dijo:
Enrique, por el contenido de tu comentario entiendo que cuando dices Miguel te refieres a mí, aunque me llame Manuel.
Creo que no es correcto discutir aquí de mi post. Si quieres, pon el comentario allí y te contestaré, porque nada de lo que digo es falso, y no solo hay que leer las leyes, hay que entenderlas.
Enrique Castro dijo:
Perdona Manuel..cierto, quería poner tu nombre, me equivoqué.
La Disposición adicional en concreto dice lo que dice, la creación de una «Comisión de Propiedad Intelectual» donde dos miembros pertenecerán a las «Sociedades de Gestión de Derechos de Autor» y otras dos a «Operadores de Cable».
Eso es arbitrario y máxime cuando no está contemplado EN LA LEGISLACIÓN VIGENTE, dicho organismo. Se perfectamente de lo que hablo, debatí y mucho sobre esta y muchas mas cuestiones con la diputada socialista Lourdes Muñoz Santamaria.
Claro que al final pone el articulado que será un juez quien será el que tome la decisión final…pero claro, tras demanda o recurso de lo dictaminado por la Comisión de Propiedad Intelectual y mediante CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Manda cojones.
Nos las están intentando colar de nuevo, desde Cultura y desde Industria, al unísono, ambos. Que es muy fácil caer en la tentación de acudir a las inauguraciones, viajes y demás «prebendas» que se ofrecen por ahí.
Pero, hablando de blogs, no hablaré hoy del mio, por que «no toca», pero tocará. Vaya si tocará, aunque no le guste a algunos/as del PSOE…por que el aire es irrespirable.
Un saludo.
Javier dijo:
Me alegra ver cómo se desenvuelven nuestros políticos con las nuevas tecnologías porque esto quiere decir que podemos cambiar muchas cosas al poner en evidencia su capacidades limitadas y sus conocimientos limitados fuera de vaguedades y generalidades.
Por otra parte, no sé a quién votaré en las próximas elecciones pero SÉ A QUIÉN NO VOTARÉ.
Pingback: Trackback
javo dijo:
Si encuentras un aspecto de la vida/la sociedad/nuestro país que no esté politizado, me avisas…
Vaya vergüenza.