Etiquetas
cámara de eco, crítica, discordantes, disenso, información errónea
Este apunte tiene dos partes. El objetivo original al empezar a escribir este artículo fue describir una pequeña novedad, y sus resultados, que pusimos en marcha en Menéame el 11 de noviembre. Pero antes quería hacer una breve introducción al problema que intentamos reducir -los sesgos-, pero no me salió nada breve. Lo siento, no lo puedo evitar, pero al menos os recomiendo unos libros de lectura imprescindible si están interesado en problemas similares.
Sesgos y mala información
Está estudiado, experimentado, demostrado y ampliamente reconocido en el ambiente académico y profesional de la psicología y psiquiatría el problema de los sesgos. Éste es inevitable, nos afecta a todos, cada minuto, cada opinión y cada percepción que tenemos del mundo. Es el que nos hace ignorar la información que no se ajusta a nuestros patrones y conocimiento adquirido previamente, el que selecciona aquella información que revalida lo que pensamos (sesgo de selección) e ignora aquello que lo contradice.
Hay muchos libros que explican nuestros sesgos, uno reciente Thinking, Fast and Slow, del Nobel Daniel Kahneman, que investigó mucho sobre el tema. Tenemos dos forma de pensar, la más «intuitiva» y de «sentido común», y otra más racional. Kahneman denomina al primero «Sistema 1» y «Sistema 2» al segundo.
Al contrario de lo que parece afirmar Punset, el Sistema 1 está siempre funcionando no se detiene, es el que toma las decisiones rápidas y las que llamamos de «intuición» y «sentido común», aquellas que no necesitan laboriosos razonamientos o cálculos. Usa «trucos», como la «asociación», cuando percibe algo nuevo lo asocia inmediatamente con algo conocido. Es el Sistema 1 es el principal responsable de nuestros sesgos.
El único que puede minimizar los sesgos es el Sistema 2, pero éste es muy «perezoso», cuesta ponerlo en marcha, y es agotador (consume tanta energía que cuando estamos concentrados nos hace consumir más glucosa). Además, el Sistema 2 está influido por las primeras impresiones o decisiones que ha tomado el Sistema 1 (por ejemplo, el muy conocido «truco» del priming), por lo que la tarea de elimina nuestros sesgos no sólo es muy dura, es imposible eliminarlos completamente.
En diversos estudios y experimentos se ha comprobado que el sesgo es normalmente amplificado en un grupo. Si una persona se «mueve» un poco, todo el grupo la acompaña. Así, un grupo puede tomar decisiones aún más radicalizadas y sesgadas de las que tomaría cada uno de los individuos por separado. Por ello, entre otras razones, James Surowiecki en su libro The Wisdom of the Crowds pone determinadas reglas para que realmente pueda extraerse una respuesta válida de un grupo de personas, entre ellas, la independencia.
El sesgo amplificado de un grupo suele generar que una persona antes tolerante con las opiniones discordantes, se vuelva intolerante a esas mismas opiniones, no le otorga ninguna validez. Esto genera una realimentación positiva, se minimiza o destruye toda interacción con personas de opiniones diferentes, lo que se conoce como el efecto cámara de eco.
Internet es muy vulnerable a las cámaras de eco. Hay sistema de «redes sociales» que fomentan la comunicación de entre personas similares, y por lo tanto facilitan la creación de las cámaras de eco. Es un efecto muy común en Twitter, o Facebook. Pero no es exclusividad sólo de esas redes sociales, pasa en los foros, en Menéame, y en cualquier sistema que se use para divulgar y compartir información.
Este problema de amplificación de sesgos está relacionado con otro cada días más habitual, la creación y divulgación de bulos y noticias falsas. Pero no es un problema de Internet, ésta sólo lo hizo más rápido. Nate Silver lo explica en su libro The signal and the noise. Los errores y malas interpretaciones son comunes en la comunicación humana. Antes los errores los cometían los escribas al copiar los libros. La imprenta disminuyó la tasa de errores, pero permitió que los que se producían se divulgasen muchísimo más rápido. Cito una frase del libro:
La imprenta cambió la forma en que cometemos errores. Los errores rutinarios de transcripción se hicieron menos comunes. Pero cuando hubo uno, se reproducía mucho más, como en el caso de la Biblia Adúltera. Los sistemas complejos como la web tienen esta propiedad. Pueden no fallar tan a menudo como sistemas más simples, pero cuando fallan, fallan estrepitosamente. El capitalismo e Internet, ambos increíblemente eficientes para divulgar información, crean la oportunidad de divulgación tanto a las buenas como a las malas ideas. Las malas ideas pueden producir efectos desproporcionados.
Ejemplos de esos efectos desproporcionados: burbujas hipotecarias, decenas de miles de personas acusando de pedófilo a un inocente, políticos que convocan elecciones anticipadas porque le convencieron que aumentaría su ventaja, o hasta miles de personas que acuden a una fiesta convocada por error en Facebook.
También produce otros efectos, como información y datos erróneos u obsoletos que perduran duran hasta siglos. Tenemos incontables mitos que damos por cierto, pero no son más que eso, información errónea, que se divulgó rápidamente, y que es imposible rectificar. Lo explica muy bien Samuel Arbesman en su libro The Half-life of Facts: Why Everything We Know Has an Expiration Date (que también habla de la rapidez con que se divulga la información errónea).
Por ejemplo, es falso que el director de la oficina de patentes de EEUU (Henry Ellsworth) haya declarado en el Congreso que no tenía sentido mantener la oficina porque no habría más invenciones, en realidad dijo todo lo contrario. También es falso que las ranas no saltan de una olla si se calienta el agua lentamente (en The Atlantic intentaron matar este mito, varias veces, sin éxito aparente) o que los luditas luchasen contra las máquinas tejedoras (en realidad reclamaban que les den formación, eran muy complejas para su época, y tenían que manejarlas sin conocerlas).
Se puede decir que vivimos rodeados de información, que se divulga muy rápidamente, y nos encontramos con los siguientes problemas:
- Sesgos inevitables que nos hacen aceptar acríticamente la información que confirma nuestras creencias.
- La divulgación de la información es muy rápida, pero también pasa con la información errónea.
- La información errónea, una vez divulgada, es muy difícil de corregir.
- Se crean cámaras de ecos que radicalizan y amplifican los errores.
- Información errónea que persiste durante mucho tiempo.
- Tomamos decisiones importante -personales y sociales- con nuestro sesgo, ignorando la enorme complejidad del mundo, y encima basado en información errónea.
Al que me haya leído hasta aquí, posiblemente esté pensando:
Vale, ¿y qué haces para evitar esos problemas en Menéame?
La realidad es que el objetivo para este apunte era contar lo que pusimos en marcha hace unas semanas, para evitar esos problemas, y los [buenos] resultados que está dando. Quise hacer una pequeña introducción al problema, lo difícil que es encontrar una solución -incluso lo difícil que es analizarlo correctamente-, relatar algo de lo que había estudiado (recomiendo los libros citados), y me salió el ladrillo que habéis leído.
Ahora, al grano.
Beneficiar al disenso en Menéame
Somos conscientes de los problemas de sesgo, presente en todas las redes, y también en Menéame. A diferencia de otras redes, en Menéame no se fomenta las cámaras de eco, sino el debate, pero igualmente sufre de los mismos problemas, y el cabreo [también muy humano] que produce debatir con otros con opiniones muy discordantes. Con un agravante, Menéame produce un «resultado» de esa interacción de usuarios, son las noticias en portada, que a su vez son leídas y visitadas por cientos de miles de personas cada día (y que se replican en otras redes, y medios, aunque nunca citan dónde lo vieron), por lo que de alguna forma es «colaborador» cuando se divulgan noticias erróneas.
En este aspecto, hace tiempo ya implementamos un método para resaltar aquellos comentarios que disienten con la noticia, lo describo en El valor de las opiniones discordantes. Aunque tenía efectos positivos, los comentarios críticos con la noticia se resaltaban con menos votos (y obtenían así más votos), no era leído por los que accedían y comentaban en Menéame: había que hacer un clic adicional, o al menos posicionarse sobre el avatar para leer el texto del comentario.
Luego de pensar y hacer varias pruebas, ahora se muestra también un resumen (hasta 600 caracteres) del comentario «crítico» que está en primer lugar. Ha dado muy buenos resultados. Por ejemplo, en la noticia de hoy sobre las fotos presuntamente robadas en Deusto (aunque ya sabemos que muchas de ellas son falsas) podemos ver los comentarios resaltados:
Ese comentario crítico resaltado fue escrito a las 17:15 hs, a las 18:10 hs la noticia ya fue quitada de portada por los votos de los usuarios. Se cumplen los dos objetivos que buscábamos para este tipo de noticias:
- Que el lector tenga información crítica adicional al titular y entradilla.
- Que si es «errónea» y está portada sean los propios usuarios los que la quiten.
Hay muchos casos similares. A las pocas horas que lo pusimos en marcha ya tuvo efectos positivos en esta noticia conspiranoica que fue quitada de la portada (siempre por los votos negativos).
O en esta otra, sobre el bulo de que un antidisturbios había empujado a una mujer por las escaleras del metro (se empezó a divulgar desde Facebook).
Esa noticia también salió de portada, aunque varias horas después del comentario crítico.
Aunque en otros casos no se consiguen ambos objetivos, la noticia queda en portada, pero al menos queda visible el comentario crítico casi al mismo nivel que la entradilla, como en este caso del suicidio en Córdoba (el comentario es mío, apenas me enteré que fueron problemas familiares más que de ejecución de hipoteca).
Bueno, esto es lo que quería contar, la nueva forma de resaltar -automáticamente- esos comentarios críticos, para ayudar a reducir el efecto negativo de los sesgos que sufrimos todos. Aunque en perspectiva y a toro pasado parezca obvio, no es sencillo encontrar la solución al problema -que además no es unidimensional-. No conozco ningún sistema similar (foros, Digg, Reddit…) que haya implementado sistemas similares para favorecer a los que tienen opiniones discordantes con la mayoría (si sabéis de alguno, avisadme, por favor).
Por si no lo habéis leído, hace menos de un mes pusimos en marcha un algoritmo que beneficia a la diversidad de votos. está teniendo muy buenos resultados, pero a esto lo contaré en otro apunte.
Ricardo Galli, de software 
Interesante el apunte. Yo a la «Cámara de eco» la denomíno «Cacofonías 2.0». Saludos. 🙂
La implacable lucha contra el implacable atunismo!
Pingback: Favorecer el disenso
Yo lo aplicaría a las elecciones!!!
Si sabemos que hay una masa «X» que siempre vota al partido «ZZ», otra masa «Y» que siempre vota al partido «AA», hagan lo que hagan, digan lo que digan,
¿porque no penalizar esos votos?
O dicho de otra forma, puesto que hay un gran «inmobilismo politico» ¿porque no potenciar «la tendencia» es decir, favorecer el cambio?
De esta forma, partidos políticos pequeños podrían crecer a pesar de tener menos recursos, los partidos mas votados deberían mantenerse activos y seguir convenciendo continuamente, no sería catastrófico en el sentido que a la que un «partido grande» perdiera por culpa de la tendencia, perdería también esa base de calculo y en sucesivas elecciones volvería a recuperar una parte(salvo que perdiera votos totales de verdad).
Tiene buena pinta pero yo ya he visto a gente que votaba negativa una noticia y luego escribía cosas positivas sobre ella en su comentario que al final resultaba destacado y puesto en primer lugar. Lo veía como una manera rápida de asegurarse visibilidad cuando el número de comentarios ya era elevado y había pocas posibilidades de aparecer en los comentarios destacados. ¿Habéis pensado en eso también?
Me está gustando bastante el nuevo sistema, al resaltar además de los comentarios más valorados con los iconos, el comentario «crítico», que con el sistema antiguo apenas se notaba. No es el sistema perfecto, pero sí es un sistema bastante acertado que da mucha libertad al lector a poder votar
Bueno, yo todavía, quizás si noto un poco «izquierdista» la portada, pero si es cierto que parece que empieza a haber más variedad de temas y menos demagogia. Ardo en deseos de leer ese artículo de los resultados.
interesante lo que planteas, me hiciste pensar ! jaja y aqui es temprano aun. beso
Una de las cosas que más desanima a los usuarios de cualquier foro a participar de forma proactiva, es «notar esa sensación de que nada de lo que digas o hagas tendrá efecto alguno porque ya existen unos grupos muy marcados que imponen una tendencia determinada»; y eso a veces lo he notado en meneame.
Y ese es el lento camino que conduce al «desastre» o hacia un «forocoches».
Cualquier cosa que hagas para dificultar esa dinámica, será poco. Pero me satisface que siempre estés en ello.
Sigue pasando que demasiados envíos interesantes acaban descartados porque se envían a horas en las que la actividad es baja o tan alta que la página de pendientes corre demasiado. No habría forma de que «las noticias que al entrar en pendientes reciben unos cuantos meneos (el número habría que calcularlo); vuelvan a dar otra vuelta comenzando en cabeza como si acabaran de entrar (una especie de segunda vuelta)??». Puede que muchas de esas interesantes se librasen del descarte «por desaparición». Porque a mi me parece evidente que un buen número de meneantes siempre entra en meneame por pendientes y otro buen número que visita pendientes; y lo que no está allí o debido al tráfico de envíos no ha alcanzado karma suficiente para entrar en candidatas, tiene muchas papeletas de acabar descartado.
En cuanto a la portada… estoy de acuerdo con lo que dice @bloodykefka. De todas formas, creo que en este momento, con el Gobierno que tenemos, es mejor que la tendencia sea más «izquierdista» o «prosocial» o «pro servicios públicos»… Se notaba más y era ciertamente doloroso con el Gobierno anterior. En mi opinión, nada peor le puede pasar a un medio de comunicación (y meneame lo es, en cierta medida) que no ejercer una higiénica labor de oposición al Sistema, incluido el gobierno de turno.
Gracias por tus esfuerzos @gallir
Meneame ha de seguir siendo una referencia y un buen resumen de las realidades…
Falta la opción para votar negativo los envíos por «mal documentado»
Cada cierto tiempo a la portada de meneame llegan noticias falsas y estas noticias comparten una característica común están mal documentadas. Se podría evitar que muchas de esas noticias lleguen a portada implementando el voto negativo por mal documentada. Pero ese no seria el único efecto positivo de de este tipo de voto pues también permitiría evitar que lleguen a portada artículos que afirmen cosas ciertas pero sean mediocres. A diferencia de los otros tipos de votos negativos este voto indica que la noticia puede ser reenviada y si ese nuevo envío esta bien documentado la noticia no debe ser penalizada.
Creo que muchos meneantes se abstienen de votar negativo las noticias mal documentadas pues son muy respetuosos del sistema de votos negativos y otros como yo preferimos votar la noticia como errónea pero al hacerlo estamos enviado un mensaje incorrecto.
¿Que les parece la idea de este nuevo voto negativo?
Sin duda me parece un paso hacia adelante: mis felicitaciones por ello.
Tan solo quisiera preguntar ¿Cómo se detecta un comentario crítico? ¿Es analizando las palabras contenidas en él, analizando los votos, contrastando el perfil del usuario con los que votaron positivo (como un sistema de recomendación) …?
Pingback: Dani Ramírez » Meneame: Manufacturing dissent
Ya había observado la aparición destacada del comentario crítico con la noticia; me pareció una excelente idea, porque lo que más valoro de mnm son precisamente los comentarios críticos. En en más de una ocasión me han hecho repensar mi propia opinión, que aunque con tendencia a la discrepancia, y la crítica racional -cuando dispongo de elementos para ello-, algunas veces se deja influir por el «Sistema 1» y se abandona a la «intuición» y al «sentido común». Y a la pereza y la identificación ideológica, por qué no decirlo.
Gracias por beneficiar el disenso. Me aterra el pensamiento único.
Gallir, ¿le has echado un vistazo a Fixmedia? igual podéis hacer algo en conjunto, creo que si ambas herramientas se ponen a trabajar conjuntamente, puede ser la caña !! inteligencia colectiva para crear y corregir las informaciones !!
Venga macho, vete a tomar por el culo, con esta frase me parto: «A diferencia de otras redes, en Menéame no se fomenta las cámaras de eco, sino el debate».
Me canse hace ya muchos meses y llevo años intentando comentar en Meneame. Sencillamente ES IMPOSIBLE. Cualquier comentario cuyo contenido no guste, no por las formas, sino por el contenido, es votado negativo.
Con lo cuál en poco tiempo te encuentras reprimido y con la restricción de no poder comentar.
No vayas ahora aquí de demócrata, meneame es una dictadura pura y dura que o estás de acuerdo con la mayoría o quedas excluido. Eso si, llénate la boca hablando de democracia y convirtiendo meneame en un sitio solidario que denuncia las injusticias.
No he visto tío más hipócrita, creído e ignorante que tú.
Si de verdad fomentas el debate quita los votos negativos y deja de inventarte argumentos para esconder que no quitarás los votos negativos porque te conviene tener controlada la opiniónde Meneame, para que sientas que tu vida y tus creencias tienen algun sentido.
Me ha encantado leer este post. En internet en general y en «menéame» en particular se denosta a la psicología e incluso se la llama pseudociencia. Supongo que ahora, que un gurú de internet ha admitido el poder de los sesgos y lo vulnerables que somos a ellos (no importa lo inteligente que seas, es más, cuanto más inteligente te creas y más invulnerable a los sesgos pienses que eres, más caes en sus redes). Es una pena que algo que ya se sabe desde hace mucho tiempo, sólo «penetre» en los cibernéticos cerebros de los usuarios de menéame cuando lo oyen de la boca de su creador. De todos modos, es una buena noticia, un paso más hacia la objetividad de razonamiento y de pensamiento.
en reddit existe desde hace años la opción de ordenar los envíos y los comm. según lo controvertidos que sean:
de esa manera el primero de la lista no es primero o el más votado, sino el más controvertido.
Lo de la mujer que cayó por las escaleras del metro no fue ningún bulo. Es cierto que no fue empujada, pero la causa última de esa caída fue una acción de los antidisturbios contra otra persona que cayó hacia atrás empujando a esa mujer.
Hola,
El nuevo sistema ha funcionado para detectar correctamente el comentario crítico de esta noticia, pero no ha impedido que lleve camino de convertirse en la más popular del día:
http://www.meneame.net/story/consejeria-educacion-murcia-gasta-mas-dinero-dos-colegios-opus
A pesar del sensacionalismo, la noticia solo tiene 25 negativos y el comentario 18 positivos (frente a los más de 2.000 meneos de la noticia). Lo que me plantea algunas dudas: ¿Por qué la gente no ha votado el comentario? ¿lo ha visto y no lo ha votado? ¿Los 2.000 meneos los ha hecho gente que ha visto el comentario crítico o han votado solo por el titular de la noticia?
Una sugerencia: En noticias «dudosas», podrías dar o quitar más karma en función de si el usuario ha leído la noticia, y en función de si ha visto o no los comentarios (y especialmente el comentario crítico).
Aprovecho para agradecerte también el esfuerzo que haces por mejorar el sistema…
Un medio debe comunicar antes que hacer oposición, eso nos toca a nosotros. De hecho, cambiar una ideología por otra no es oposición.
¿Cómo evoluciona tu «otro intento» periodístico?
Respecto a lo que hablas primero, me parece interesante el concepto de «marcador somático» de Damasio, al momento de tomar decisiones.