Inicio > ciencia, medios > Gordo de Navidad, e ignorancia numérica periodística

Gordo de Navidad, e ignorancia numérica periodística

diciembre 23, 2012

Actualización 18:00hs: El artículo de lainformacion.com ha sido modificado radicalmente, desde el titular hasta el URL, y con las probabilidades que indico aquí, pero sin indicar la rectificación, ni citar a este apunte. La captura del artículo original.

Cuando critico la manipulación y divulgación de “mala ciencia” en los medios, suelo mencionar a la pésima formación científica de las carreras de “periodismo”, especialmente la inexistencia de asignaturas fundamentales para “explicar el mundo”, como la estadística. Lo último se hace más evidente en cada sorteo del Gordo de Navidad.

Los juegos de azar son ejemplo típicos usados en estadística para enseñar y analizar probabilidades, por su simplicidad, reglas bien definidas e independencia de eventos. Así, es extremadamente fácil calcular cuál es la probabilidad de ganar el Gordo de Navidad: si son 100.000 números diferentes, y compras uno, la probabilidad es 1 entre 100.000. No hay más truco. Y esa misma regla se aplica a la serie completa, o a los décimos. Si compras dos números diferentes, entonces será 1 entre 50.000. Si compras 10 será 1 entre 10.000.

Fácil, ¿no?

Pues parece que para algunos es muy complicado entenderlo, aunque sean periodistas que escriben en un periódico y que intentan aclarar las probabilidades. En Ser presidente del Gobierno o salir con una supermodelo: cosas que son más probables que te pasen antes de que te toque El Gordo dicen:

La posibilidad de haber comprado un décimo agraciado con el mayor premio en el sorteo de lotería de Navidad es de una entre 14,5 millones. [...]

Sin embargo, que nos toque el Gordo es casi un milagro: la probabilidad es sólo de una entre 14,5 millones, nada menos. Para que te hagas una idea, es casi más fácil que llegues a la luna.

¿De dónde ha sacado ese número? No me lo explico todavía, no puedo entender qué modo de pensar o qué formación pudo haber recibido para escribir semejante tontería cuando la respuesta es muy sencilla.

Pero no queda allí, el mismo titular es digno de entrar en los anales de las estupideces derivadas de no saber hacer operaciones simples para calcular probabilidades. ¿Realmente es más fácil ser presidente que ganar el Gordo? No, y la respuesta es muy sencilla.

Supongamos que compras un número del Gordo desde 1982 (30 años), ¿cuál es la probabilidad de ganar el gordo? 1 en 3.333 3.333,8166916544 (o aproximadamente 30 en 100.000), cuál fue tu probabilidad “simple” (no es tan simple, se debería usar Bayes para hacer una predicción basada en probabilidades a priori, como mínimo) de haber sido presidente? Hubo 4 presidentes entre 45.000.000 de habitantes, eso da aproximadamente 1 entre 10.000.000, es decir muchísima menor probabilidad que ganar el gordo en esos 30 años. Pero no hace falta complicarse la vida con números tan gordos. Sólo considerando una serie del Gordo, en 30 años hubo al menos 30 ganadores del Gordo (o 300 ganadores de décimos), mientra que sólo tuvimos 4 presidentes.

Es demasiado fácil y obvio para escribir un artículo divulgativo tan erróneo (si hiciese el cálculo de cuántos hombres han llegado a la luna sobre la población total, la afirmación es aún más lunáticamente errónea, pun intended).

Lo que sí es cierto es que es más fácil ser millonario por otros métodos (1 de cada 500 personas en el mundo es “millonaria”) que ganar el Gordo en un único sorteo (1 de cada 100.000), por lo que se necesitarían jugar 200 números diferentes en un año, o 7 números cada año, durante 30 años, para tener la misma probabilidad de ser millonario con el Gordo.

Este tipo de artículos y los diversos comentarios en los medios durante el día de ayer indican la paupérrima formación en áreas tan fundamentales como la estadística. Por ello no entiendo que en muchas universidades hayan eliminado las asignaturas de estadística de sus grados de periodismo, o que le dediquen tan poco tiempo. Lo considero un fraude intelectual de la universidad, y una deficiencia formativa inadmisible para profesionales. Al menos la “academia” debería hacer una profunda reflexión de qué es lo que están haciendo.

Por otro lado, desde ayer leí en Twitter a los típicos attention whore que escriben buscando aplausos o RTs recurriendo a la demagogia y populismo ignorante, por ejemplo criticando el supuesto afan recaudatorio exagerado del estado. Para ello decían cosas como “el estado se queda con 144 millones” de la Lotería, es una vergüenza/robo/engaño/etc”, pero no se citan lo importante: eso es “sólo” el 30% de la recaudación total, prácticamente lo mismo que pago sólo de IRPF, y mucho menos que otros juegos de azar, como ya lo explicó gaussianos el año pasado.

Debo decir que tampoco entiendo que los mismos que exigen mayores gastos del estado para sostener el estado del bienestar, luego griten rabiosos porque el estado recaude más en los “impuestos voluntarios a la ignorancia” de juegos de azar.  ¿Pretenden que el estado no recaude nada? ¿que el estado no participe en juegos de azar, sólo las empresas? (de tanto ir de progres por las redes sociales acaban usando argumentos neoliberales).

Considero que el estado no debe fomentar en ningún caso este tipo de juegos de azar, es un abuso a la ignorancia numérica de la gente y el fomento a la ludopatía que arruina a tantas familias. Pero luego pienso que quizás esté bien que el estado recaude impuestos voluntarios a esa ignorancia y haga un Gordo de Navidad cada sábado (aunque debería invertir más en asistencia a la familia directa de los jugadores, víctimas inocentes de la ludopatía).

Categorías:ciencia, medios Etiquetas: , ,
  1. diciembre 23, 2012 en 3:26 pm | #1

    ¿Qué tal si en lugar de culpar a los mismos de siempre miramos un poco hacia adentro? Los mismos periodistas o ingenieros de caminos, por decir algo, tras titularse optan por realizar varios master o procuran aprender muchos idiomas para saber decir lo mismo, pero de varias maneras. Ellos eligen también parte de su formación. Ellos deciden lo que leen. Ellos deciden qué canal de televisión sintonizan. No es todo un déficit sistémico formativo, sino una opción personal la que nos lleva a situaciones de este tipo.

  2. pepe
    diciembre 23, 2012 en 3:49 pm | #2

    “Supongamos que compras un número del Gordo desde 1982 (30 años), ¿cuál es la probabilidad de ganar el gordo? 1 en 3.333 (o 30 en 100.000)”

    En realidad es superior, recuerda que antes no se jugaban los 100.000 números.

  3. diciembre 23, 2012 en 4:03 pm | #3

    La asignatura de estadística se encuentra cómo opcional en la mayoría de carreras universitarias cuando debería ser considerada una asignatura fundamental en prácticamente todas….

  4. Taberneiro
    diciembre 23, 2012 en 4:10 pm | #4

    dani…él :
    ¿Qué tal si en lugar de culpar a los mismos de siempre miramos un poco hacia adentro? Los mismos periodistas o ingenieros de caminos, por decir algo, tras titularse optan por realizar varios master o procuran aprender muchos idiomas para saber decir lo mismo, pero de varias maneras. Ellos eligen también parte de su formación. Ellos deciden lo que leen. Ellos deciden qué canal de televisión sintonizan. No es todo un déficit sistémico formativo, sino una opción personal la que nos lleva a situaciones de este tipo.

    Puedes elegir lo que quieras, pero las matemáticas no son democráticas

  5. alberto
    diciembre 23, 2012 en 4:16 pm | #5

    El “artículo numérico” me parece muy bueno, pero la crítica socio-política, aunque un buen intento me parece que queda colgona…

  6. jm2garrido
    diciembre 23, 2012 en 4:38 pm | #6

    De donde saco la cifra de 1 entre 14 millones? Facil, es la probabilidad de acertar en la Loteria PRIMITIVA, es decir el numero combinatorio (49 6) o 49! / 43! 6!

    El periodista fue incapaz de distinguir que el resultado que le daba google se referia a la loteria PRIMITIVA y corto/pego para la loteria de navidad.

  7. diciembre 23, 2012 en 6:00 pm | #7

    La realidad es que una cosa es echar de menos la inclusión de la estadística en las enseñanzas universitarias y otra reconocer que la noticia comentada y otras muchas parecidas no se producirían si el común de los mortales aprendiera en su período de enseñanza obligatoria que, para los eventos corrientes “LA PROBABILIDAD DE QUE OCURRA UN SUCESO ES EL COCIENTE ENTRE LOS CASOS POSIBLES Y LOS FAVORABLES”. No parece demasiado pedir por lo sencillo de explicar y entender.

  8. Nakitxu
    diciembre 23, 2012 en 7:02 pm | #8

    Yo creo que esto no es una cuestión de formación en estadística, es tan sólo otra cuestión más de sentido común.

  9. lvps1000vm
    diciembre 23, 2012 en 8:35 pm | #9

    El artículo original cita una fuente (“The book of odds”), por lo que también es mala praxis periodística escribir “No sé de dónde lo ha sacado” o “en Google” (dos comentarios arriba). ¡El mismo artículo explica de dónde lo ha sacado (sin pensar)!

  10. diciembre 23, 2012 en 10:42 pm | #10

    @lvps1000vm

    Vaya tontería, en The book of odds no pueden haber dicho que la probabilidad de la lotería es 1 en 14.5 millones, que es lo que preguntaba.

    Métete lo de “mala praxis” en, bueno, allí ;) (coña obligada, no pude resistirlo)

  11. madremelian
    diciembre 23, 2012 en 11:32 pm | #11

    jm2garrido :
    De donde saco la cifra de 1 entre 14 millones? Facil, es la probabilidad de acertar en la Loteria PRIMITIVA, es decir el numero combinatorio (49 6) o 49! / 43! 6!
    El periodista fue incapaz de distinguir que el resultado que le daba google se referia a la loteria PRIMITIVA y corto/pego para la loteria de navidad.

    Y los periódicos (propietarios, periodistas y algún becario…) quieren que Google les pague por enlazar sus noticias?? Deberían de pagarle ellos a Google por facilitarles el trabajo. Y eso si, aprender a usar Google, porque cagadas como la que describes son muy habituales. Después dicen que en Internet “hay demasiada información, mucha información falsa y se necesitan periodistas que la organicen, la expliquen y le den credibilidad” xDDDDDDDDD

  12. lvps1000vm
    diciembre 24, 2012 en 12:25 am | #12

    @gallir

    Vaaale, es mala praxis calificar de mala praxis algo que sólo es “no me meto en los detalles”… Pero lo que quiero decir es que si se ha seguido algún razonamento erróneo (en este caso el proceso erróneo es: cálculo sobre la probabilidad de la lotería en otro país —> periodista cita sin fijarse que en este país esto no tiene sentido), no vale decir: “Lo ha hecho sin seguir ningún razonamiento”

    Es como cuando el Papa dice “El sexo libre es malo, y en consecuencia los condones sólo sirven para hacer cosas malas” y citamos “El Papa prohíbe los condones, no sabemos por qué, será que le gusta la propagación de la sida”. Pues no, había un razonamiento, discutible, pero lo había.

  13. Estudiante
    diciembre 24, 2012 en 9:10 am | #13

    En realidad lo de “30 entre 100.000″ por jugar 30 años tampoco es muy riguroso, podrías jugar 100.000 números (en diferentes sorteos) y no tocarte. Igual que si echas una moneda al aire dos veces, tus posibilidades de que salga alguna cara no son 2 de 2.

  14. diciembre 24, 2012 en 12:06 pm | #14

    @estudiante

    Sabes menos de probabilidades de lo que crees. Las probabilidades < 1 nunca son certezas, y sólo valen cuando los eventos tienden a infinito (o en el "long run"), cada evento es independiente. Y yo nunca dije que hubiese certeza, sólo que aumentan las probabilidades, lo cual es estadísticamente estricto.

  15. Estudiante
    diciembre 24, 2012 en 1:41 pm | #15

    @gallir lo que yo desconozco de probabilidades seguro que da para muchos libros, pero con el de primero de estadística me sobra para saber que tu cálculo es erróneo.

  16. diciembre 24, 2012 en 2:20 pm | #16

    @Estudiante

    Lo entiendo, se llama disfunción metacognitiva.

  17. Cristina
    diciembre 24, 2012 en 4:59 pm | #17

    Cito “Supongamos que compras un número del Gordo desde 1982 (30 años), ¿cuál es la probabilidad de ganar el gordo? 1 en 3.333 (o 30 en 100.000)…”

    Con ese razonamiento se llegaría a la conclusión de que jugando durante 100.000 años un número la probabilidad de que te toque es 1, sería seguro, lo cual es falso. Sería lo mismo que decir que si tiro un dado 6 veces al aire y apuesto al cinco en esas 6 tiradas es seguro que salga. Me parece que tu tampoco apruebas estadística.

  18. Cristina
    diciembre 24, 2012 en 5:30 pm | #19

    Cito: “Supongamos que compras un número del Gordo desde 1982 (30 años), ¿cuál es la probabilidad de ganar el gordo? 1 en 3.333 (o 30 en 100.000)”

    Te repito el cálculo no es correcto, la probabilidad de ganar el gordo comprando un número 30 años no es esa, sería

    ( 99.999 ) ^30
    1 – (———–)
    ( 100.000)

    Todo el cociente está elevado a 30.

  19. Estudiante
    diciembre 24, 2012 en 5:36 pm | #20

    @Cristina no te esfuerces, admitir ignorancia numérica cuando estás criticando eso mismo sería demasiado, hasta en Noche Buena!

  20. diciembre 24, 2012 en 5:59 pm | #21

    @Cristina @Estudiante

    Por favor, leed de nuevo, que no dije que vayas a ganar con con 30 años, sino que comprando 7 números (en realidad 6.6666667) durante 30 años tendrás la misma probabilidad que 1/500

    Ahora, vuelve a calcular con tu fórmula, y te saldrá 0.002097 = 1/476.871 =~ 1/500

    Es exactamente lo que he escrito.

    En serio, deberíais leer mejor antes de criticar en plan borde, y hacer las cuentas correctamente.

  21. Juan Luis H
    diciembre 24, 2012 en 6:12 pm | #22

    Creo que de este artículo de 2007 sacan lo de los 14.5 millones
    http://www.consumer.es/web/es/economia_domestica/sociedad-y-consumo/2005/06/02/142588.php
    Vamos, un refrito

    Parece que se lian con lo de las series, cuando en el Gordo de Navidad toca a todas las series de un numero, cuando eran 85.000 números y 170 series (85k x 170)

    Otra posibilidad es que se hayan liado con la probabilidad de acertar una quiniela de 15 que tambien son aprox 14.5 millones de combinaciones.

  22. Estudiante
    diciembre 24, 2012 en 6:21 pm | #23

    @gallir eres tú quien debería leer mejor lo que te comentan tus lectores antes de contestar en plan borde (algo de lo que carecía mi primer mensaje). Tú cálculo se aproxima al resultado correcto porque son números pequeños, pero con él no aprobarías un examen básico de estadística. Lo que te ha puesto Cristina no es “su” fórmula, sino “la” fórmula, pero supongo que hasta que no te lo confirme por twitter algún amigo que sepa algo de matemáticas no rectificarás…

  23. Cristina
    diciembre 24, 2012 en 6:24 pm | #24

    Me dices que haga yo las cuentas correctamente???? Yo las estoy haciendo correctamente!!! Repite tu razonamiento con 10.000 , 30.000 o 50.000 años y verás donde se te va ese aproximado que parece que te vale.

    De verdad no sigas metiendo la pata en público, habla con algún amigo estadístico, matemático, ingeniero…y que te lo explique.

  24. diciembre 24, 2012 en 6:27 pm | #25

    @Estudiante

    Por favor, deja de columpiarte y reconoce de una vez la estupidez que estáis sosteniendo (Te repito el cálculo no es correcto, la probabilidad de ganar el gordo comprando un número 30 años no es esa, sería…) y que yo no dije (dije explícitamente a 1/500, con 7 números cada año, durante 30 años).

    Ni siquiera discutí de fórmulas, ni que lo mío no es una aproximación (claro que lo es, es obvia), ni dije que hubiese certeza aunque hayan pasado 100.000 años.

    Venga, ahora busca el redondeo a 8 cifras decimales para intentar justificar lo injustificable.

  25. alberto
    diciembre 24, 2012 en 6:37 pm | #26

    @gallir
    Ni caso, por eso aunque en algunas carreras se estudie estadística acabamos leyendo lo que acabamos leyendo…

  26. diciembre 24, 2012 en 6:41 pm | #27

    @cristina

    No sé todavía si has leído lo que escribí, lo que respondes, y comprobado que tus cálculos salen igual a los míos. Con o sin aproximación. Quizás porque te has olvidado que no has calculado para 7 números (que es lo que dije), sino para 1. Y que si lo repites correctamente, es lo que dije.

    ¿O también te vas a fijar en la octava cifra decimal para seguir con el rollo y no reconocer que me has criticado metiendo la pata y con cálculo incompleto? (al menos mucho más incompleto y erróneo que mi “ignorante aproximación” de 1/100000 a 1/500 :roll:).

    Venga, disfrutad el 24, que se da sólo 1 de cada 365 veces al año… bueno, no 1 cada 365,25 días, contando bisiestos, y es aproximado, por lo leap seconds y tal ;)

  27. Estudiante
    diciembre 24, 2012 en 6:51 pm | #28

    Punto 1º: Sí dices eso, exactamente:

    “Supongamos que compras un número del Gordo desde 1982 (30 años), ¿cuál es la probabilidad de ganar el gordo? 1 en 3.333 (o 30 en 100.000)”

    Punto 2º: Tu cálculo se basa en multiplicar 1/100.000 por 30, lo cuál es incorrecto. Se calcula de la siguiente forma:

    1-(99.999/100.000)^30

    O lo que es lo mismo una probabilidad de 1 entre 3.333,81669

    Y aquí termina mi clase de estadística, que en primero no hemos dado mucho más y no tengo ni idea de long runs, disfunciones metacognitiva y justificaciones injustificables.

  28. diciembre 24, 2012 en 7:24 pm | #29

    @Estudiante

    Mejor, porque no has empezado diciendo eso, y sólo has cambiado cuando @cristina dejó su comentario, y ahora te ciñes a un 0.8 sobre 3333 como clavo ardiendo (vale, ya lo redondearé correctamente a 3334, disculpas, hice los cálculos mentales, sin usar calculadora ni hoja de cálculo).

    Y sé lo que es la “falacia del jugador” (o de Montecarlo, que es lo que sugerís que he caído, aunque no la has mencionado), tranquilo.

  29. franpaquen
    diciembre 24, 2012 en 8:21 pm | #30

    offtopic gallir eres un antipático, siempre contestas de malas maneras tanto aquí como en twitter, te falta mano izquierda, espero que no trates a tus alumnos así.

  30. JFM
    diciembre 24, 2012 en 8:48 pm | #31

    Perdona pero tu analisis matematico es muy superficial. Es el de primer anyo de probabilidades.

    Otro punto de vista de la teoria de los juegos. Puedes ahorrar ese dinero que te gastas en un decimo y al cabo de treinta ańos con lo que te has ahorrado seras un pobre con un sofá nuevo. O te puedes gastar un poco en loteria y tienes una pequeńa pero no nula probabilidad de salir de pobre y acabar en un yate rodeado de James Bond girls.

    Podemos compararlo a un corredor ciclista que va segundo en el Tour de Francia. Si ataca tiene 10% de probailiades de ganarle 1 minuto al lider y ganar la prueba (mas los premios, mas el prestigio, mas los contratos para carreras subsiguientes y de publicidad) y 90% de probabilidades de perder 5 minutos y acabar tercero. O no atacar aseguarar la segunda plaza y contentase con el permio y las recompensas indirectas mucho menos importantes del segundo. Un poco superiores las del tercero pero no mucho. Pude incluso que si lo traducimos en ganancias monetarias lo racional (esperanza matematice de $$$ positiva) sea atacar a pesar de que tiene 90% de perder tiempo. respecto al primero

    Volviendo al que juega a la loteria. Obviamente el razonamiento ,no se aplica cuando las sumas son lo suficientemente elevadas como para que si acaben dando un giro negetivo a la vida del que juega.

    Y para acabar dos puntos: el primero que hay algo que considero muy negativo y son esos juegos donde hay una modesta ganancia pero inmediata sin esperar un sorteo. Porque la inmediaxia y la modestia de la suma incitan a que el que gana juege immediatemente y pîerda esa modestai ganancia por lo que el final casi el 1000% de las sumas jugadas acaban en el bolsillo del orgnaizador y el 0% en el del conjunto los jugadores

    Lo segundo que me gustaria estar seguro qde que si el Estado intentase limitar y/o reegular los juegos de azar (en particular esos de la ganancia inmediata) o incluso informar sobre sus peligros no te estarias elevando contra ello en nombre de la libertad. Valmos que quiera saber si de verdada te preocupan los jugadores o solo quieres fastidiar al Estado.

  31. diciembre 24, 2012 en 9:08 pm | #32

    @franpaquen

    En casos similares, soy igual de antipático con mis alumnos.

    Es que no aguanto las tonterías, menos las cansinas, y de personas que no dan la cara, ni aún en debates tontos y sin consecuencias.

  32. Mondi
    diciembre 24, 2012 en 10:05 pm | #33

    Ahora indican la corrección y citan su blog y a Gaussianos como aporte.

  33. Cristina
    diciembre 25, 2012 en 1:53 pm | #34

    Yo no hice captura de pantalla pero en las citas anteriores queda claro que ese “…(o aproximadamente 30 en 100.000)” no venía en la entrada original.

    Esta claro con el método de cálculo de Gallir si jugaramos 30 años la probabilidad de acertar sería de 0,0003 cuando en realidad es de 0,0002999565, sí, bastante aproximado. La cosa se complica si jugamos más años, digamos que jugamos durante 50.000 con el método Gallir la probabilidad de que te hubiera tocado sería de la mitad cuando en realidad sería de solo 0,3934. Vaya, parece que ha dejado de funcionar.

    Voy a darle el beneficio de la duda y a pensar que no quiso decir lo que en realidad escribió.
    En cualquier caso en esta entrada pretendía dar una lección. Cuando se da una lección hay intentar ser didáctico. Cualquier persona que no tenga demasiado idea de estadística, con el razonamiento de Gallir pensará que si juega un año tendrá una probabilidad entre 100.000 de acertar, si juega 30, 30 entre 100.000, si juega 50.000 la mitad entre una y si juega 100.000 gana seguro.

    Esa evidentemente no es la realidad, y es lo que se entiende por la explicacion Gallir “Supongamos que compras un número del Gordo desde 1982 (30 años), ¿cuál es la probabilidad de ganar el gordo? 1 en 3.333 (o 30 en 100.000)…”

    Bueno con esta entrada me despido, llegué aquí por casualidad y ni me apetece que se me insulte ni que se me acuse de no hacer los cálculos correctamente (sí, lo sé, la ignorancia es atrevida jejeje) así que con las mismas me voy.

    Un beso a todos. Ciao

    Cris

  34. diciembre 25, 2012 en 2:13 pm | #35

    @cristina

    > Yo no hice captura de pantalla pero en las citas anteriores queda claro que ese “…(o aproximadamente 30 en 100.000)” no venía en la entrada original.

    Avisé antes en http://gallir.wordpress.com/2012/12/23/gordo-de-navidad-e-ignorancia-numerica-periodistica/#comment-15002 que lo arreglaría y pedía disculpas por la “aproximación”.

    > La cosa se complica si jugamos más años, digamos que jugamos durante 50.000 con el método Gallir la probabilidad de que te hubiera tocado sería de la mitad cuando en realidad sería de solo 0,3934. Vaya, parece que ha dejado de funcionar.

    Lo sé, pero pasar linealmente de probabilidades de 1/100.000 a 1/500, es un error de menos de una cienmilésima (de 0.00209787 vs mi aproximación a 0.0021), o el 0.1% de error relativo, si lo prefieres.

    > En cualquier caso en esta entrada pretendía dar una lección. Cuando se da una lección hay intentar ser didáctico. Cualquier persona que no tenga demasiado idea de estadística, con el razonamiento de Gallir pensará que si juega un año tendrá una probabilidad entre 100.000 de acertar, si juega 30, 30 entre 100.000, si juega 50.000 la mitad entre una y si juega 100.000 gana seguro.

    Lo didáctico no es dar precisión en la quinta cifra decimal, ni poner la fórmula para demostrarla (yo no lo hice). Y mucho menos es malinterpretar que estoy hablando de 7 números (no de uno) para dar un resultado mucho más erróneo (tu fórmulas debería haber sido 1 – (99993/100000)^30 en vez de la que pusiste, la diferencia es muy gorda, con un error relativo del 85% respecto a las cifras correctas según el “enunciado” del apunte.

    Es decir, ¿cuál era más didáctico? No hay que pasarse de frenada, que luego pasa lo que pasa. Pero tampoco pasa nada con cagarla una vez o con una cifra de más o menos en una fórmula, lo que es ridículo es que sigas insistiendo en mi “mala praxis” por unas diezmilésimas de diferencia, cuando la has cagado mucho más gorda.

  35. diciembre 26, 2012 en 12:54 am | #36

    Excelente post que comparto en su totalidad. Pocos periodistas tienen nociones básicas de estadística o economía y son fundamentales. Una pequeña corrección, dices” sin citar a este apunte”, y en ese caso sobra la a.
    Un saludo.

  36. Estudiante gallito
    diciembre 26, 2012 en 5:44 pm | #37

    @Alberto
    Sabes menos de gramática de lo que crees. Algunos verbos admiten diátesis transitivas e intransitivas, por lo que sería más razonable hablar de construcciones transitivas y construcciones intransitivas (ya que el verbo en unas y otra puede ser el mismo al no ser la transitividad una propiedad léxica de esos verbos). Y gallir nunca dijo que hubiese transitividad, sólo que no hubo ninguna cita, lo cual es lingüisticamente estricto.

  37. diciembre 27, 2012 en 8:17 pm | #38

    Et recordo, Galli, que Ciències de la Informació i Teologia no exigeixen saber mates, raó per les quals són (o eren) dues carreres molt sol.licitades pels qui aspiraven a ser periodistes (o sigui directors de El Pais) o religiosos (o sigui caps d’Estat del Vaticà). De la lectura de tots aquests comentaris i la polèmica consegüent, he comprés que els dissenyadors d’ambdues carreres obraven santament: si els professionals d’ambdòs oficis haguessin de saber tot això que vosaltres sabeu, i encara més comprobar-ho, no només no podríen fer-ho (per manca de capacitat, de temps, etc.) si no que encara tindríen menys lectors i menys feligresos, respectivament, dels que ja tenen. Un article de diari o revista (de la radio i la tele ja ni en parlo), com una homil.lia, és un text, o un vídeo, però mai una fórmula. Ni que sigui a Investigación y Ciencia, per exemple. S’ha enretirat algun anunciant per aquestes errades? No? Doncs no poblemo. Futbol es futbol.

  38. diciembre 29, 2012 en 12:22 am | #39

    https://www.edx.org/courses/BerkeleyX/Stat2.1x/2013_Spring/about
    http://www.udacity.com/overview/Course/st101
    https://www.khanacademy.org/math/probability/statistics

    Eso de no haber estudiado estadisticas en la universidad no vale como excusa, quien no entiende de algo tan básico, es porque no quiere.

  39. M
    diciembre 31, 2012 en 9:03 am | #40

    Perdonad mi ignorancia, pero 1/100000 no sería más bien la probabilidad de que toque algún premio? Para que te toque el Gordo tiene que salir tu bola de un bombo y la bola correspondiente al premio de otro bombo. No habría que multiplicar el 1/100000 por la probabilidad de sacar la bola del premio Gordo (ahora mismo no sé cuántas bolas entran en el bombo de premios)?

  40. joaquim raya
    diciembre 31, 2012 en 1:47 pm | #41

    Lo que si que fue “gordo” el comentario del locutor de RTVE en la previa del sorteo que me hizo sacar el café por la nariz: Dijo algo así como que “por el sistema de extracion del numero entero en cada bolita (como el caso del sorteo de navidad) era mas provable que salieran nuemeros con digitos repetidos que por el sistema actual en que en cada bola va un digito..” y el tio se quedó tan ancho.

  41. enero 1, 2013 en 3:53 pm | #42

    @M

    No, 1/100000 es la probabilidad de sacar el gordo, o sea, un número entre 100.000. La de sacar un premio es muchísimo mayor, si cuentas sólo las terminaciones te das cuenta que es superior a 1/10 (la “esperanza” de la lotería es 0.7, o 7 euros de cada 10. El resto es lo que se queda el estado).

  42. enero 7, 2013 en 9:37 am | #43

    No he podido localizar tu e-mail de forma que pego aquí lo que quería comentarte, no se trata de nada que deba ser privado y hasta está bien que quede en este post, ya que habla de estadística.

    Hola, en algún lado he leido algo a cerca de un nuevo proyecto que vas a emprender en 2013 parecido a “Meneame” pero centrado en aportar cifras a las noticias diarias. (Fuente, imagen del blog de EnriqueDans)

    En este sentido hace tiempo que tenía una idea al respecto y quiero compartirla, desconozco si puede encajar con lo que tienes planteado pero me parece el momento de comentartela.

    Objetivo: Que las comparaciones entre paises a nivel estadísticos tengan siempre un contexto.

    Situación: Todos atendemos a noticias en las cuales se usan cifras que dependiendo de el contexto parecen una cosa u otra. Dentro de este universo de cifras las que comparan la situación de un país con otros usando sólo los datos que interesa quien redacta la noticia es la parte que me interesa. Y dentro de estos datos me centro en el nº de personas con una característica concreta / 100.000 habitantes.

    Idea: Wiki de base de datos sobre nº de profesionales de un pais / 100.000 habitantes. y que esos datos se puedan cruzar con cualquier otro pais. La información podrá ser actualizada por los propios usuarios, citando fuentes y se mostrará de forma gráfica puediendo comparar un país seleccionado entre otros sobre uno o varios datos.

    Objetivo final: Servir de referencia para ampliar cualquier noticia

    Un saludo.

    Hugo Tobío

Los comentarios están cerrados.
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 428 seguidores

%d personas les gusta esto: