Ayer me hicieron una entrevista para un suplemento de un periódico local. Iba sobre Internet y redes sociales. La periodista que me hacía buscaba sólo el lado amarillista, era tan exagerado que en un momento le pregunto «¿Tú no eres gran conocedora de Internet, no?». La respuesta fue:
Yo de Internet lo justo, sólo para el trabajo.
Y ella era la responsable de hacer un reportaje sobre Internet. Pero como buena «periodista» quería sacarme un titular del tipo «las redes sociales son peligrosas». Intentaba explicarle de muchas maneras que todo depende la formación de los usuarios, y que en el caso de adolescentes tiene mucho que ver la educación que le dan los padres, especialmente en temas de privacidad. Le mostré y leí párrafos del artículo de mi amiga Mar Monsiuri, pero ni caso.
En algún momento sale el tema del sensacionalismo que hay con el tema de la pornografía infantil y se olvidan de otros temas que son igual de importantes y que la justicia no puede, no quiere o pasa de resolverlos. Le cité ejemplos que hasta la misma Guardia Civil me explica que no pueden hacer nada, el archivo de la denuncia por los ataques DDoS, las acusaciones que rondan por allí que soy pederasta (de un chalado), de que acoso sexualmente a alumnas (lo pusieron en la Wikipedia y últimamente en burbuja.info), o de ciertos «personajes de observatorios» con la publicación de mis datos personales y acusaciones varias (en indymedia), etc. etc. Y le explico que eso es completamente ignorado por la «prensa» y por la justicia, que hay una fallo en todo el sistema legal del «mundo real» pero que es completamente ignorado porque no se trata del más sensacionalista «pornografía». Su respuesta:
Entonces me confirmas que Internet es muy peligrosa, mira lo que puede hacer cualquiera.
Que no, que no, intentaba explicar. Que en el mundo real ocurren cosas más graves pero que al menos la justicia actúa con más diligencia (ish), no así en Internet. En un momento incluso le pregunté cómo es que publican unos «sesudos informes» con titulares espectaculares de observatorios con nombres pomposos sin siquiera notar que no tiene información técnica del estudio. Me respondió que muchos llegan por «agencias» y que ellos tienen que fiarse de esas agencias. Le expliqué que obviamente a las agencias le meten bulos, pero si es periodista debería tener la obligación de al menos ser escéptica y no publicar información amarilla-pseudocientífica si no va acompañada de una mínima evidencia que la haga fiable.
Me dió la impresión que no me entendía nada de lo que intentaba explicarle.
De ese estilo fue toda la conversación de casi una hora. La culpa no era de la chica, es sólo una muestra de que incluso mantener una conversación de temas básicos como «escepticismo» y «evidencias» es casi imposible incluso con un «periodista profesional».
Pocas horas más tarde me engancho a El Intermedio para ver la más que predecible revelación de que era una trampa. Allí veo como el periodista-director de una TV trata impunemente de puta a una actriz por su imitación del doblaje de pelis porno. Alucinaba, luego la historia es la que todos conocen.
En este país tenemos que soportar «medios» que no se dedican a informar, sino al autobombo de sus empresas y de amigos, la propaganda del director de turno y atacar con saña a los adversarios, el sensacionalismo, el amarillismo, la publicación de información [muchas veces ridícula] sin contrastar ni ponerla en duda. Pero eso con suerte, porque se ven cosas peores. Como periodistas radiofónicos difamando e insultando cada día, periódicos que montan sofisticadas conspiranoias de que el mayor atentado terrorista de España fue casi obra del partido que ganó las elecciones.
Con todo lo que ha llovido en este país desde ese «periodismo» y con todo el gremio, colegios y asociaciones haciendo mutis por el foro, ahora sale la Asociación de la Prensa de Madrid con un comunicado poniendo a parir a la trampa del vídeo de Wyoming… cuando el programa no es periodístico, ni tampoco el Gran Wyoming es periodista (parece que ni siquiera está apuntado al colegio de periodistas).
¿Dónde coño ha estado esa asociación en los últimos 15 años? ¿no oyó ni leyó nada? ¿ni siquiera se molestaron por el trato de puta que le dedicaba un «periodista» asociado/colegiado?
Para rematarlo, escuché la entrevista de Julia Otero al Gran Wyoming. El Wyoming tampoco se luce cuando dice que (más o menos):
quedé asombrado de la repercusión en Internet… pasé el fin de semana angustiado porque pasé a ser un cabrón… soy afortunado en que tenía un programa de TV para explicar
A lo que Julia apostilla con (más o menos):
Es verdad eso de Internet, como se puede hablar mal de una persona y arruinarle la vida.
No te jode.
A mí me acusaron de cosas muchos peores que cabrón o hijo de puta, aunque me angustian no me arruinaron la vida, tampoco antes se preocuparon de la angustia de los demás… hasta que le toca a un «colega» [*]. ¿En qué puñetero mundo viven? ¿Nunca le enseñaron que no hay que creerse todo lo que se dice? ¿o que otros de sus colegas se dedican día sí y día también a «angustiar» a otras personas desde la radio o los periódicos?
En este país no tenemos periodistas, los padecemos.
Ya, no son todos, ni mucho menos. Pero sí hay una mayoría sileciosa que calla y no se atreve a criticar a sus colegas u empresas –ya se sabe, hoy aquí, mañana allí–, incluso «prestigiosos periodistas» que aceptan líneas editoriales e instrucciones «chirriantes» sólo para mantener sus nóminas de 92.000 euros de media. ¿Dónde están o han estado los «colegios de periodistas»? ¿No discutían tanto de un código deontológico? ¿Era todo una farsa?
O eso, o es que tienen una lógica incomprensible. Luego no sé cómo se justifican las licenciaturas de «periodismo» o «ciencias de la comunicación», que desde el mismo presuntuoso título –«ciencias»– parecen un gran fraude intelectual. O pseudociencia, como mínimo.
Sí, estoy mosqueado por este show, ellos se lo montan, ellos se lo comen, y ellos se escandalizan. Mientras tanto tenemos que observar atónitos y callados este espectáculo. Pero esto no les priva de pedir dinero público para «superar la crisis del periodismo»… y encima se los dan.
Siento mucho este rant con mala leche. Necesitaba vomitarlo.
[*] Me consta por escrito que todos esos medios han recibido correos con acusaciones de que soy un pederasta (una periodista casi hace un reportaje sobre el tema, afortunadamente le consultó antes a un amigo que me conoce, y también lo que hace el chalado). Sólo los de delitos telemáticos de la GC en Madrid y el grupo de delitos informáticos de la PN en Barcelona se pusieron en contacto conmigo para tranquilizarme y ofrecer ayuda –gracias, con la justicia y leyes actuales tan del «mundo real» no se puede hacer casi nada a menos que tengas una SGAE por detrás–, ninguno de esos «medios» fue capaz de desenmascarar el tema. Claro, «se detuvieron a chopocientas personas por pornografía infantil» es un excelente titular, pero no lo es tanto «un desequilibrado mental que difama a inocentes» si la víctima no es de los «suyos».
Ricardo Galli, de software 
Wyoming dijo que menos mal que él tenía un programa de televisión para salir al paso de lo que se decía en la red.
Yo digo que menos mal que tenemos Internet para salir al paso de lo que se dice en la televisión. Y radios, y periódicos…
Me he quedado tieso. No lo sientas por la mala leche, has hecho bien en desahogarte.
¿»de Internet lo justo, sólo para el trabajo»? Pero es que lo justo para su trabajo no es estar conectado el 100% de su tiempo a la mayor fuente y medio de información actual, el único que aglomero al resto: Internet.
Que esperais del concepto de «tener internet en casa» en nuestro alrededor. Bajarse películas y el messenguer es «tener un ordenador»
Internet no es peligroso, los peligroso son los usuarios.
Si sabes moverte un poco por las redes nada debe de pasarte.
Como adolescente que soy me indigna que los medios solo saquen noticias del lado negativo de redes sociales, chats, fotos….
Llevo usando esos servicios más de 4 años y todavía ni me han violado ni he sido secuestrado.
A los periodistas parece que solo le sgusta sacar las partes negativas de las cosas y buscar un par de décimas de audiencia.
Ricardo, dices:
->»En un momento incluso le pregunté cómo es que publican unos “sesudos informes” con titulares espectaculares de observatorios con nombres pomposos sin siquiera notar que no tiene información técnica del estudio. Me respondió que muchos llegan por “agencias” y que ellos tienen que fiarse de esas agencias. Le expliqué que obviamente a las agencias le meten bulos»
Sencillo…no les meten bulos a las agencias…pagan a las agencias para que metan bulos. Y lógicamente las agencias pagan a la prensa para que publiquen los bulos.
Dices:
->»Ya, no son todos, ni mucho menos. Pero sí hay una mayoría sileciosa que calla y no se atreve a criticar a sus colegas u empresas –ya se sabe, hoy aquí, mañana allí–, incluso “prestigiosos periodistas” que aceptan líneas editoriales e instrucciones “chirriantes” sólo para mantener sus nóminas de 92.000 euros de media.»
Eso es corporativismo profesional y salvaguarda del «negocio». Hoy, cuando este medio, Internet, está obligando a la Industria de la Información a una inexorable reconversión industrial y tecnológica, simplemente se difama, se menosprecia, se nos tilda de «frikis» (y a mucha honra oigan) a toda esta comunicación que de forma alternativa, paralela, libre circula.
Todos estos tipos de comentarios, burlas, que desde la Industria de la Información se producen sobre la Net, no dejan de ser, a mi modo de entender, los últimos coletazos de lo viejo frente al futuro.
Aún así no lo tenemos fácil…más bien todo lo contrario.
Un saludo…grandioso post Ricardo.
Pingback: Tres apuntes sobre el vídeo de Wyoming « El Club del Tetraedro
Ando días pensando, pesimista que es uno, sobre esto de la eficiencia de los colectivos profesionales. Me da a mi que en general se trabaja mal en todos lados, salvo pequeñas y honrosas excepciones.
Esfuerzo el justo, compromiso ninguno, perfeccionismo ¿eso qué es? Pensando en ingenieros informáticos, periodistas, administrativos por enumerar lo que me rodea más directamente.
Y pienso que igual esto que digo se ve más en los árbitros, en los funcionarios y en los periodistas porque lo que hacen se ve mucho.
Si te he de ser sincero casi no he notado la mala leche, ha sido un post que me ha gustado, supongo que es porque también me he encontrado con periodistas que buscan amarillismo, solo que no tan exagerado. Saludos n_n
A mí también me hicieron una entrevista y tuve que dar todos los datos. Ojalá no lo hubiera hecho, porque así se hubiera visto que no tenian ni puta idea.
Hay que ver lo malos e inútiles que somos…
De todas formas, si estás tan cabreado con los medios de comunicación no se porqué vas por ahí aceptando entrevistas…
Enhorabuena, acabas de descubrir que los periodistas no suelen saber de lo que escriben. Sólo te falta descubrir que el ratoncito Pérez son los papás.
Algunos de mis amigos están estudiando cosas por el estilo y yo mismo he podido comprovar en mis carnes la total falta de escepticismo y de capacidad crítica, así como la total incapacidad para formular argumentos lógicos y/o distinguir estos de burdas falacias… no es por ser destructivo.. pero en los estudios «de letras».. se tiene muy descuidado el tema de pensar ordenada y correctamente… parece gustar más la autocomplacencia provocada por el hecho de creer (erróneamente) que sólo desde las artes, la literatura (y el cotilleo y sensacionalismo barato) se puede llegar al «corazón» de la gente.. y que por alguna extraña razón.. eso parece importar más que todo lo demás. No es que todo sea su culpa… pero las estadísticas lo demuestran, en la mayor parte del mundo los estúdios técnico/científicos decaen en pro de cosas más… «cool» como el diseño, la música o el teatro (véase el caso de Japón)… por otro lado tenemos el caso de supuestos eruditos de la lengua o filósofos que están convencidos de que las matemáticas no sirven prácticamente para nada y que no deberían enseñarse «con tanta profundidad» en la escuela.. que lo que se debería enseñar es más literatura.. más lengua.. :s
Supongo que estira del mantel para tener el plato más cerca, pero lo de esta gente es surrealista, yo nunca he despreciado ni la literatura ni al lengua… pero para ellos todo lo que esté más allá de su ombligo o la punta de su nariz es siempre algo extraño que no merece la pena explorar y ni tan siquiera tener en cuenta..
Ale, ya he trolleado un rato, xD.
Eres un demagogo.
No lo entiendas como un insulto, por favor, sino como la palabra que describe la perorata que acabas de teclear.
Así que «En este país tenemos que soportar “medios” que no se dedican a informar, sino al autobombo de sus empresas y de amigos, la propaganda del director de turno y atacar con saña a los adversarios, el sensacionalismo, el amarillismo, la publicación de información [muchas veces ridícula] sin contrastar ni ponerla en duda.»
¿Has leído alguna vez un periódico local? ¿Te has molestado en escuchar la radio de tu barrio o pueblo? ¿Te ha interesado lo más mínimo ver algún programa de la parrilla de tu televisión local o regional?
Me parece que no. En este país hay muchos periodistas que realizan su trabajo diario con eficiencia y dignidad. Que conocen su barrio y su ciudad, que se preocupan por qué les ocurre a sus vecinos y están por encima de esa acusación torpe e insulsa que haces.
Tú no tienes ni idea de lo que es periodismo. Ni la más mínima. Sabes quién es Jiménez Losantos, has visto el espectáculo de Wyoming y criticas los programas del corazón. Eso no es periodismo amigo, vete a una redacción de un periódico local y entérate de cómo se trabaja, qué dificultades tienen y cómo, a pesar de todo, a pesar de tragar con un ridículo sueldo porque aman los que hacen, al día siguiente sale el periódico, se escucha el informativo o aparecen en antena.
¿Son todos perfectos? Desde luego que no. ¿Saben todos de Internet y están al día de las redes sociales? Ya te digo yo que no, pero por una «mala experiencia» no puedes desprestigiar a toda una profesión que, además, te recuerdo existe desde mucho antes que la tuya.
Desde que escuché a Castells dejé de creer en los mass media.
El diario debe vender un producto sensacionalista que venga bien al nivel cultural de su público objetivo. Adicionalmente, invierte en su propio modelo de negocio.
Asúmelo, vives en medio de un muno de incultura e ignorancia sin criterio ni objetividad. La mayoría de tus fuentes de información están en internet y no están escritas en castellano.
No vale la pena preocuparse por ellos porque su modelo de negocio desaparecerá conforme los jóvenes abandonen el papel y la TV (o no tan jóvenes, véase Obama y su incursión en la red).
En cuanto a la justicia ¿Cómo pueden los juristas diseñar leyes adaptadas a las redes de datos si no las conocen? La informática será una ciencia transversal, pero la mayoría de científicos e ilustrados no tienen ni puta idea (a tu anterior post me remito)
Mientras tanto, te agradeceré que no lo mandes todo a tomar por culo indigando a estas alturas y sigas publicando tus artículos razonados y fundamentados.
Yo me veo como un privilegiado, porque tengo una visión que nadie más tiene.
@urioles
Sugieres que eres periodista, y molesto. Quizás tengas razón, aunque no personalicé en nadie (a diferencia de ti), incluso te has perdido lo de «ni mucho menos». A menos que seas un Losantos o el director de Intereconomía, no veo alusiones personales a ti.
Sin embargo un par de cosillas:
– ¿Por qué no firmas con tu nombre o al menos con el enlace a tu blog o sitio? Creo que queda mucho mejor firmar lo que se dice, sobre todo si es una crítica proveniente de un «periodista».
– Con «no se porqué vas por ahí aceptando entrevistas…» has recurrido a la manida como conocida y cansina falacia «tu quoque». Perfecto ejemplo de «periodismo» del que me quejo.
Pero sí, quizás doy muchas menos entrevistas de la que me piden, y muchas más de la que debería. Espero que responda a tu cuestión.
para empezar apostaria a que era del periodico ultima hora la entrevista si buscaban el amarillismo. Por otra parte, Wyoming ha tenido la posibilidad de defenderse, pero la mayoria ante cualquier falsedad publicada en internet no tenemos la posibilidad de defendernos, y aunque la difamacion salga de cualquier fuente poco fiable, el mal esta hecho, y estamos indefensos. No podemos censurar, pero si deberiamos estar obligados a responder por nuestras palabras en internet, como lo estamos en el mundo real.
El periodísmo que se hace en este país es una ful. Y esto te lo digo con conocimiento de causa, he trabajado bastantes años en la empresa tecnológica de un grupo editorial: el 90% (o más) de un diario es copy-paste de agencias, cambiando un poco una frase aquí y allá. Y el resto, bueno, acabas de conocer un ejemplo del resto, ¿no? O son así (no tienen ni papa de lo que escriben) o escriben de política siguiendo las directrices editoriales de turno (objetividad = 0).
¿Nunca has probado a suscribirte al RSS de El País, El Mundo y tres o cuatro más? Verás dos casos muy claros:
– noticia de política: uno dice blanco, el otro dice negro
– noticia de otro tipo: en muchos casos, frases enteras iguales, palabra por palabra; en otros, reordenan un par de palabras y sustituyen una por otra y ya está (¿no tienes alumnos que cambian el nombre de cuatro variables y dos funciones de la práctica de un compañero? pues lo mismo).
Tu lo has dicho, los padecemos.
Totalmente de acuerdo contigo Ricardo. Da vergüenza la prensa local de este país…
Cuento una experiencia similar en mi blog.
castarco, a propósito de lo que comentas, hace tiempo que en el blog de evolucionibus se habló de lo mismo:
http://blog.evolutionibus.info/?p=242
No puedo estar más de acuerdo. Yo también conozco a algún periodista y la verdad… ya sólo leo algún periódico por los artículos de opinión, para informarme está internet.
Selvatgi dices:
->»…pero la mayoría ante cualquier falsedad publicada en internet no tenemos la posibilidad de defendernos»
Eso es completamente falso. Discrepo.
1) La prensa no es independiente. Ya lo sabíamos.
2) Los periodistas desprecian Internet. Eso creo que no. TEMEN Internet. Antes sólo existía su voz. Ellos daban y quitaban la palabra a su antojo. Ahora tienes medios alternativos para hacerte oír, y eso no lo soportan. Se ataca su infalibilidad (que era ficticia). Tu caso por ejemplo. Podrías haber dado datos del periódico local y de la periodista, pero no lo has hecho, pero no te extrañe que tenga más difusión estas palabras que has escrito acerca de la entrevista que la propia entrevista, y eso les jode. Es porque temen Internet que la demonizan. Y no es paranoia. Es un ataque machacón y continuado. No creo que sea una conspiración (presupondría haberlo organizado) sino que simplemente responden todos al mismo patrón y por eso actúan igual.
Por cierto, hace poco tuve un rifirrafe «virtual» con un periodista de esos locales que tanto defienden en algún comentario aquí arriba y era para mear y no echar gota.
Por resumirlo. Lío con una tasa municipal. El periódico comarcal publica que contacta con la Diputación y le dicen que es ilegal. Luego el Ayuntamiento publica una nota en la que dice que ningún periodista ha realizado ninguna consulta en la Diputación. Un bloc se hace eco y publica enlaces a ambos (periódico local y web municipal). Pues no va el periodista y la espeta al titular del blog local que o quitaba el enlace a la web del ayuntamiento o le demandaba por falsedad documental. Imagínatelo. Un periodista atacando sin piedad la libertad de expresión. Para ellos, la libertad de expresión es sólo suya y el resto a callarse. ¡Es lo que les jode!
En este primer acto, se ve lo que piensan de Internet. Pero en el segundo acto se ve lo que saben de Internet. Sigue el baile de comentarios en el post, y ahora es el periodista que dice que el Sr. X, portavoz de la Diputación, ha declarado estar muy enfadado con el Ayuntamiento por usarles en un conflicto con un medio de comunicación local. En el siguiente comentario le digo que he buscado en google «Diputación» con el nombre del portavoz, no me ha aparecido nada más que su noticia, que si es que era el portavoz más vago del mundo o qué. Todavía esperamos la respuesta. Ahora sí que es cierto aquello de que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo, y eso les pone enfermos.
En fin, perdón por el rollo.
aquí vemos claramente la basura de la presa y tele:
es un caso más evidente dentro de lo que tienen. Estoy segura de que para destacar en la tele siendo mujer hay que acostarse con algún jefe o hacerle algún tipo de favor o debes serles de alguna utilidad por tener alguna influencia.
y por último, totalmente con el comentario de arriba, el de Pau Jané : a los pseudoperiodistas les repatea mogollón internet. Yo hago periodismo ciudadano, porque me cansé de lo que hacen. Ahora como ciudadana, emito mis propias noticias, acudo adonde hay movimiento e informo, y ese será el futuro, porque la prensa «profesional» (o sea, los que cobran) ha fracasado.
Como periodista (al menos de carrera) no puedo estar más de acuerdo contigo. El periodismo de este país es una basura como no hay otra de grande, la APM es una cosa vergonzosa y los grandes medios son vertederos como no hay otro.
Hola, soy periodista en una radio local.
Creo que tienes razón en muchas de las cosas que afirmaís. Ahora bien, me gustaría hacer algunas matizaciones.
Un periodista se informa lo justo para cada reportaje porque probáblemente tenga que hacer cuatro en un día. A no ser que el día tenga 50 horas es imposible contrastar todas las noticias. Ójala, sería maravilloso pero entonces habría que pagar más a los medios de comunicación.
Segundo, la mayoría de los trabajadores del gremio, no tienen programas en la tele, ni dirigen espacios de radio. Son curritos que hacemos lo que nos mandan. Los que tienen esos espacios son una elite, o mejor dicho, una oligarquía.
Tercero, cuando pagas por un periódico un euro con diez, recibes cerca de 80 páginas repletas de imágenes y contenidos que se han redactado en menos de 24 horas. Si lo piensas es un trabajo enorme.
La radio es gratis, se hacen contenidos para vender publicidad, con la tele, pasa tres cuartos de lo mismo.
Cuarto, no tememos Internet, lo veneramos. De hecho, muchos ya no sabríamos trabajar sin esa herramienta. Máxime si tenemos en cuenta que muchos compañeros ya viven de este medio.
Quinto, probablemente sean ustedes los mejores especialistas en Internet del mundo pero un periodista debe hacer su información asequible para todas las personas tanto a vosotros como a una anciana que tenga ochenta y cuatro años y viva sola.
Al margen de esto, estoy totalmente de acuerdo con lo del sensacionalismo.
El salario bruto medio de un periodista al año es de unos 20.000 €. No creo que sea un caso comparable al de los jueces. Otra historia son las «estrellas» pero es que las «estrellas» hacen ganar mucho dinero… No en vano hay programas de televisión que superan en audiencia a los informativos.
Por lo demás, interesantes reflexiones. Enhorabuena.
Pingback: bitsenbloc » Blog Archive » Va de ràdio
El caso de Wyoming no tiene nada que ver con el de Gallir. El bulo fue promovido por él mismo. No se puede echar una cerilla al bosque y luego asustarte «por la repercusión del incendio» decir que las cerillas son muy malas y peligrosas. (Por no mencionar que su programa de TV es hun herramienta mucho más potente y peligrosa si se quiere hacer daño que todo Internet.)
Desde mi punto de vista, si Intereconomía era lamentable (que no lo se, pues ni conocía la cadena), igual de lamentable ha sido «La sexta» al montar el bulo. (Y ser humorista no te da patente de corso, de la misma forma que tampoco te lo da ser periodista o cualquier otra cosa.)
¿Qué será lo próximo? ¿Vandalizar la wikipedia para que se vea lo vulnerable que es?
Muchos sólo quieren un buen titular y lo demás no importa. Te sacan las palabras que quieres y ya está.
Hola Ricardo 🙂 gracias por enseñarme mi artículo aunque no sirviera de gran cosa.
Al hilo de lo que comentas, apasionado como eres, me gustaría añadir que a mi a diario me duele escuchar como directores de medios y periodistas muy conocidos dicen: El Internet, en lugar de Internet o la Internet. ¿Que tendremos que hacer para que se den cuenta que es el nombre de un tipo de red, y por tanto una palabra femenina?
El problema, en parte, es que la formación tecnológica que se imparte en las carreras de comunicación en todo el mundo es bastante pobre. Se empeñan en centrarse en los Mac para diseño de publicaciones y se olvidan de Internet casi completamente. Tal es así que el otro día en una conferencia que impartí sobre: «El Periodismo frente al impacto de las Redes Sociales en Internet» les explicaba cómo en las redes de periodistas americanos a lo que se dedican sobre todo es a ayudarse y resolverse dudas de tipo informático. Mi audiencia comentó, con honradez, que aquí también vendría muy bien una red de esas características.
Informar de algo que no se conoce, realmente es complicado y lleva a que a veces se lean , escuchen o vean noticias que desinforman a la gente.
Saluditos y arriba ese ánimo, Mar
Saludos, Mar
Joder Ricardo, generalizas con la prensa tanto como los malos periodistas generalizan con internet. Y que conste que estoy de acuerdo contigo en casi todo.
Hola.
Es que eso es a nivel mundial ya, no está regionalizado en España. Lo que sí me sorprende es que Europa, que supo mantener líneas editoriales (generalmente) correctas, ahora sean ultra-amarillistas y apliquen la violencia opinóloga sobre toda internet.
Es posible que, como dijo Pau Jané, tengan miedo del poder de los medios alternativos, en donde (para bien o para mal) tenemos una noticia y la contraria para poder decidir en base a lógica y pruebas. Ya nadie tiene la única verdad. Y es posible que eso lo vean como un posible «destrone» del control (des)informativo.
Igual, como bien dices, todo depende de la educación e inteligencia de cada uno. Pero como la sociedad es mayoritariamente compuesta de estúpidos, apuntan a darles de comer a ellos y el resto…
Nos queda mucho más por ver aún. Y casi nada bueno.
Saludos
Gallir yo no me he molestado, pero tu te has puesto a la defensiva. Te has montado una película con mi respuesta. Quizá te hayan influido los puntos supensivos o algo…(La verdad es que puse aquello, como si ahora me da por poner Ozúúúúúúúúúú. Letras, palabras, frases… todo es relativo, (y mira que yo no se de física eh?) todo depende del significado que tú quieras darle. Si no tienes a una persona delante las suposiciones que tu puedas hacer con respecto a cómo se sienta son eso, suposiciones.
Pero bueno, si te apetece leer a un periodista del montón, te diré un par de cosas:
-Estoy en contra de las generalizaciones. Y creo que en tu texto estás abusando de ellas ampliamente. Cuando dices los periodistas son tal o cual, se te llena la boca. Como bien sabrás por tu formación en ciencias, la gama de colores que puede distinguir un humano es bastante amplia. No te ciñas al blanco o negro por favor. (sí eso lo hace Losantos también)
-Las cosas no son como parecen. De acuerdo que una carrera de comunicación es mucho más sencilla que una técnica pero seguro que tú como ingeniero cobras bastante más que un periodista medio. Y no hablo de Matías Prats, ni cosas así. El suelo medio de un periodista es de 600€ a 800€
-A la precariedad laboral se le suma la fragilidad del sector. El periodismo escrito está en un claro declive desde hace un tiempo y el audiovisual no va mucho mejor. Periódicos como Metro y ADN han cerrado o están en proceso de cierre y se le irán uniendo más. Por si no te has dado cuenta estamos en crisis(es que también soy economista)
-Periodistas jetas, como las meigas, haberlos haylos. Es más, en el caso de los periodistas, el jeta es el que se lleva el gato al agua, el que asciende en la profesión y el que al final se acaba convirtiendo en alguien con un nombre y apellido((s) en el caso de nuestro país).
-Me preguntas en tu respuesta, por que no firmo con mi nombre. Es que acaso estás tu firmando con el tuyo? De todas formas, si estás tan infimamente por encima de los periodistas, en lo que a conocimientos informaticos se refiere, te será muy facil localizarme. Así que si quieres hacerme una visita, ya sabes.
-Por qué no dejo un enlace a mi blog? http://www.uriolesblog.wordpress.com. Ahí tienes majo.
Nos vamos leyendo!! 🙂
es difícil no caer en el sensacionalismo, es lo que vende y muchos caen en la trampa y se dejan embrujar, pero no todos los periodistas son así, por supuesto.
Hola.
Desgraciadamente el periodismo está en horas bajas.
Y todo ello debido a esas peligrosas amistadas que tiene con el mundo político.
Internet se ha erigido, de una forma totalmente espontánea, como una gran alternativa a los diarios establecidos.
Esto les asusta e intentan demonizarlo. Ahora cualquier persona es libre de escribir en un blog sus opiniones y mostrarlas al mundo, sin censura previa.
No como esas patéticas «cartas al director» que antes tienen que ser aprobadas, por esos que dicen ser, amantes de la libertad de expresión.
Posiblemente muchos periodistas no tengan la culpa; de algo tienen que comer. Pero la dignidad está por encima de todo.
En algún punto hay que parar. Seamos un poco responsables…
Un saludo.
Demasiado prejuicio hacia todo un colectivo supuran tus palabras compañero. Meter en un mismo saco a todo un gremio es un absurdo. Tanto como si yo calificara a los bloguers de mentirosos y de juntaletras porque haya algunos que en efecto lo sean.
Sin acritud.
En mi caso trabajo en un medio y entiendo a ambas partes,especialmente por ser ingeniero y entender la más complicada de los dos, las que necesita conocimientos técnicos.
Cuando he tenido que realizar algún trabajo informativo siempre he intentado aportar mi conocimiento tanto en qué preguntas hago como en qué hay que destacar de una conversación. Hay que entender que normalmente en los medios de ámbito reducido el mismo periodista puede cubrir diferentes temas y no por ello necesita dominar todos los medios.
Coincido en la apreciación de la falta de ficha técnica en las notas de prensa, pero para esto está la web dónde «cuelgan» el estudio, o el número de teléfono de la Sociedad que lo realiza para poder acceder al mismo. En mi caso, en la última ocasión que lo intenté no pude acceder al estudio porque pertenecía a la corporación.
Sólo me queda decirte que ánimo. Sólo llevamos una década y pico de web en este país. ¡Imaginate como fue la primera década de la luz eléctrica! ¡¡Y la de la luz 2.0!! 😉
PD: Una entrevista de una hora da para al menos doble página, que no creo que sea el caso.
Chapó, que bonito. Y yo que quiero ser periodista para mandar todas estas tonterías a la mierda… Claro que, nadie me haría caso. No por irreales, si no porque no interesa, no vende la verdad, salvo cuando nos hace sangrar la nariz…
Bravo Ricardo.
Muy sinceramente, bravo.
como siempre los medios haciendo notas para las personas ignorantes, ya sea de un tema o de otro, ellos se aprovechan de las personas que no conocen internet y que creen todo lo que se transmite en los noticieros, el internet como todas las cosas tiene su lado peligroso, pero vamos, solo si tu quieres llegas ahi, yo soy adolescente y me se cuidar.
Esto es un problema muy grande, que bueno que tenemos internet para defendernos, hace unos dias escuche una nota sobre las armas de airsoft, el periodista un total ignorante sobre el tema, no puedo creer que personas que terminaron una licenciatura no investiguen como debe, solo llegan hasta donde tienen el lado malo de las cosas y con eso se queda, que tristeza con estas personas
Pingback: Vota el TOP 5 Wordpress - 4 de Febrero de 2009 « ElDigital.net
Ricardo, vas a ser toda la vida un bullas, pero tienes toda la razón con el miedo timorato que hay hacia internet entre la masa ignorante que no conoce realmente este mundo.
En cuanto a Wyoming… mira, aunque no sea periodista, a mí me parece lógico que si ha hecho algo éticamente dudoso que no beneficia para nada a la profesión, esta se defienda. Wyoming es lo más parecido a lo que aquí llamamos «un troll».
Y todos sabemos lo que puede hacer un troll puestos a joder… y lo «queridos» que son en todos los sitios donde van…
Hace casi 35 años que escribo en uno/varios periódicos locales (aunque he publicado en casi todos los -desaparecidos o supervivientes- de Madrid y los de Barcelona, y algunos europeos).
Cierto, trabajar en un periódico local es por vocación. Cierto 600/800 eurillos.
Hay gente muy buena trabajando, más que nunca. Pero es cierto que, por juventud o coeficiente, también se apuntan muchos fantasmas, jubilados, becarias de escasa consistencia, etc.
Pero hay gente mejor que nunca.
En todo el resto, me gustaría verbalizar un gráfico.
Yo también estoy harto, cabreado y disgustado.
¿ Por qué? Pues, porque desde que hay tantas televisiones y radios se confunde espectáculo (showbiz) con periodismo.
Shows, buenafuentes, sardás, triunfitos, granhermanos que vomitan sin cesar rostros y cuerpos bobos y casi subnormales que pasan a rellenar revistas y páginas de prensa… La noticia genera una noticia porque es noticia. Se es famoso por ser conocido en la pantalla.
O sea, la bobada mayor que se pueda concebir, porque incluso las cadenas compiten entre sí y es más barato crear un Kiko o un Matamoros que realizar un buen periodismo de debate.
Y acabo aquí.
En el periodismo escrito rige una ley que debiera ser sagrada: Diferenciar claramente la Opinión de la Información (Fijarse que en los blogs lo mezclamos todo exitosamente, como en el post de Galli).
En prensa eso es un sacrilegio. Incluso tipográficamente hay que diferenciar la información de lo que es opinión.
¿Qué ocurre en los últimos años, caso El País, El Mundo, La Vanguardia, etc.? Que el enfoque editorial está tan ideologizado (o la empresa tan vendida a XXXX)
que ya desde los titulares se confunde opinión con información.
Algunos han llegado al extremo de generar la noticia para influir en determinado asunto.
Resultado: la prensa escrita pierde calidad, al perder fiabilidad.
El lector, que no es tonto, ya sabe que cada periódico lleva un sesgo determinado y lo aplica
en su área de comprensión final.
En los ataques personales, la única solución que veo es saturarlos. ¿No quieres caldo? ¡Dos tazas!
Buf, siempre me extiendo demasiado. Salud.
Sebastián tine razón: los bancos son culpables.
Tiene razón Sebastián: los bancos son culpables. No la banca al pormenor, sino los intermediarios y los supervisores: gestores de fondos, agencias y sociedades de valores, banca privada, fondos de alto riesgo, empresa de capital riesgo, bancos de inversión, paraísos fiscales y reguladores públicos y agencias privadas de riesgo.
Con excepción de los dos últimos -culpables por no cumplir con su deber de asegurar la solvencia y la liquidez del sistema- los otros suelen ser bancos o estar ligados a bancos.
Son culpables por especuladores, por no aportar nada al bien común y haber convertido los mercados financieros, no sólo en un casino, sino, lo que es peor, en un parásito de la economía real, y haber especulado con el ahorro de las familias. Especialmente en el mundo anglosajón, Nueva York y Londres, si lo prefieren, aunque Francfort, París y Milán, y en mucha menor medida, Madrid, también se llevan su parte de culpa.
Carlos Menéndez
http://www.creditomagazine.es
No necessites tergiversadors obcecats que van de periodistes quan l’únic que realment han demostrat és:
1. Tenir prou nota del batxillerat com per entrar a la carrera de periodisme.
2. Creure que tenir la carrera, un sou de periodista i certa informació confidencial equival a tenir la possessió de la veritat.
3. Tenir tal confiança en ells mateixos fins al punt d’escórrer-se egocentrico-intelectualment amb les seves palles mentals sobre el funcionament del món.
4. Capacitat intel·lectual de fer creure als altres les seves confabulacions (o les del seu director de torn).
Tu ja tens on donar la teva opinió: Internet. Que, per cert, és l’únic dels mitjans que temen perquè (1) no comprenen i (2) no controlen.
Entrevistes et recomano que facis les mínimes i, si pot ser, per escrit: així potser s’hi reflexa la teva visió –la de l’entrevistat– enlloc de la incultura i els prejudicis del periodista.
¿¿¿¿????? ¿Y ésta que escribe en rumano?
Dos mio, te ha nacido un troll o una trola en la punta de la nariz. ¿¿¿¿¿¿??????? ¡Eres famoso!
Siknus escribe en catalán. Que es un idioma que existe, por si alguno no se ha enterado. Y una fuente de cultura excepcional, por cierto.
Pero yo entraba para decirle a Planells que chapeau (esa palabra es francesa, aviso), y que me parece -solo me parece- que en Red también se puede hacer un intento de diferenciar opinión de información.
Lo correcto creo que para que todos nos entendamos es que se escriba en castellano, sin duda la catalana es una fuente de cultura excepcional, pero el problema del catalán es que se «medioentiende», y que por ello algunas personas creen adecuado usarlo cuando les viene en gana.
¿Se entendería algo si alguien escribiese en Euskera? ¿Y en Alemán? El lenguaje es una fuente excepcional de cultura siempre que se utilice en el contexto adecuado, y a mi personalmente me parece fuera de lugar usarlo en este blog. Entiendo el catalán perfectamente, y también el inglés, idioma que incluso puedo llegar a hablar. Una vez leida esta anotación en perfecto castellano no se me ocurriría contestar en inglés.
Volviendo al topic, creo que es peligroso mezclar opinión con información. En la prensa tradicional estamos acostumbrados a obtener información, y muchas veces en la red es difícil diferenciar estas dos vertientes.
Un ejemplo: Una página web sobre mi pueblo, escrita por una persona ajena al ayuntamiento, debe aclarar cada dos por tres que es una página personal, y por tanto cabe la opinión y el sesgo. Muchos de los habitantes que la visitan critican a esta persona que exprese su opinión, obligandole a contestar que si quieren información objetiva se dirijan al bando público.
En aquest blog només jo posa les normes. No hi ha cap problema amb el català, a+a+ a l’autor l’agrada. El que problemes tengui o es senti malferit per llegir cuatre linies en català, que no hi torni. 🙂
Si tanto te gusta comienza a escribir tus apuntes en catalán 😉
dortega, vaig a contarte un acudit:
«En un judici públic, el jutge adverteix a la sala:
Silenci! Els adverteixo que com torni a escoltar «mori el jutge» els fotu al carrer.
¡Mori el jutge! S’escolta novament.
Y el jutge exclama:
L’advertencia l’exclueix a vosté, Senyor acussat.»
Si queres tamén contoche o conto en galego.
Et aussi en francaise.
(Faltas de ortografía incluídas)
😀
Pingback: ladudadigital.net » Arxiu » Una majoria silenciosa que calla
@dortega
Primero pretendes obligar a que los comentarios sean en un determinado idioma, luego en qué idioma debo escribir yo…. en mi blog.
Obviamente no eres un privilegiado de la inteligencia.
Pingback: ladudadigital.net » Blog Archive » Una mayoría silenciosa que calla
dortega, ¿eres periodista?
De acuerdo en que la mayoría de la prensa es lo que es. La ecuación es lógica, comunicación, política y economía son poder y tiende a entremezclarse, eso es jodido de evitar. Lo que me parece triste es que no haya ningún medio tradicional que se escape a este esquema.´
No creo que todo el periodismo en este país esté condicionado ( o no quiero creérmelo). A nivel individual supongo que habrá de todo, gente que pase por el aro por convencimiento y otra que lo hace porque hay que pagar facturas. La red es un buen sitio para hacer lo que no te dejan hacer en tu medio o para proponer medios nuevos. Está claro que se ha decidido que internet es peligroso y que hay que atacarlo, pero aquí llegamos al punto en que no estoy de acuerdo contigo. Claro que internet es peligroso, ellos lo llaman pornografía, pederastia, secuestros con datos por la red etc… venden eso, porque el peligro está en la imposibilidad de controlarlo totalmente. El mensaje es sencillo: » Mira como lo que nosotros no podemos controlar trae consigo las 7 plagas de Egipto». Propuesta: Hay que controlarlo ( esa viene luego).
Ojalá fuese un poco más peligroso de verdad….vamos a darle tiempo a ver si la criatura crece en este país.
ah, y una cosa. Demasiado poco os han atacado para lo que es este país. La realidad es sencilla: Vosotros lo habeis hecho; ellos no. y eso jode mucho y más si no se puede controlar. a partir de ahí viene lo de siempre, como no ensalzais sus Egos, vosotros sois los ególatras.
coño, lo que se me ha ido la pinza.
sorry.