Archivo

Archive for the ‘blogs’ Category

Cómo te manipulan con las “Las diez estrategias de manipulación mediática”

octubre 20, 2012 13 comentarios

Desde hace años circula por Internet el texto “Las 10 estrategias de manipulación mediática” atribuido a Noam Chomsky. Pero no es él el autor, que de hecho ha dicho hace años que él no escribiría esa lista (otra en francés). Acabo de volver a leerla en El Blog Salmón, también atribuyendo su autoría a Chomsky, y decidí escribir este apunte, aunque ya hay varios más que lo han desmentido.

El autor de la lista se llama Sylvain Timsit que la explica en el audio «Le gouvernement mondial». El original está en el sitio syti.net (con bastantes artículos conspiranoicos y pseudocientíficos),  firmado y fechado por Timsit en 2002. La cache más antigua que encontré del artículo  es del 2002, de la dirección http://perso.wanadoo.fr/metasystems/Manipulations.html.

Es una bonita paradoja que se intente alertar sobre la manipulación mediática… con un artículo que falsamente otorga la autoría a Noam Chomsky, para que le otorgues autoridad inmediata sin cuestionarte nada (truco psicológico muy usado, priming).

Actualización: me avisan que en Naukas/Amazings también lo habían reproducido, de la periodista Rosa Maria Artal. Daumau, gente informada, que contrasta. Aunque me parece que todos los que se consideran de izquierdas dicen leer a Chomsky, pero pocos lo hacen y se tragan cualquier texto aunque no coincida para nada con su estilo.

Categorías:blogs, internet Etiquetas: , ,

Habló de putas, la tacones

febrero 29, 2012 15 comentarios

Dice el gran defensor (a sueldo) de la propiedad intelectual:

Y por si fuera poco me pagan por la defensa de la propiedad intelectual.

Y a continuación se pasa la Ley de Propiedad Intelectual por todo el trasero haciendo un copy&paste completo de un artículo de otro medio, además modificando su contenido (con enlaces).  Es ilegal según varios artículos de la LPI española, y todo gratix. Además le pagan [sic].

Más tonto y en vez de parir, le plagian.

Categorías:ética, blogs Etiquetas:

#nolesvotes: por un voto responsable

mayo 17, 2011 38 comentarios

1.- OBJETIVO DE #NOLESVOTES. Las personas que apoyamos a la iniciativa #nolesvotes desde sus inicios, a la vista de la catarata de tergiversaciones vertidas por políticos y medios de comunicación, queremos recordar y subrayar que la iniciativa en ningún modo promueve la abstención, y que surgió para hacer una llamada al ejercicio del voto responsable el próximo 22-M. La iniciativa pide específicamente que no se vote a los partidos que responden a intereses distintos a los de la ciudadanía: PP, PSOE y CiU, pero recomienda que en su lugar se examinen otras opciones. La iniciativa no pide el voto para ninguna opción concreta: el voto es responsabilidad de cada ciudadano.

2.- HAZ DE TU PÁGINA UN CARTEL ELECTORAL. Las calles están llenas de carteles electorales, pero muchas personas no se ven representadas en ellos: la intermediación hizo que la política sea cada vez más lejana al ciudadano. Para subsanar tal déficit democrático, proponemos que todo ciudadano que así lo desee pueda convertir su blog, su web, su muro o su twitter en un “cartel electoral” del movimiento. Si quieres respaldar esta iniciativa, convierte tu sitio en Internet en un cartel electoral antes de las 24 horas del próximo día 20 de mayo, con el logotipo de #nolesvotes o de las plataformas con las que simpatices, y el texto “ni PP, ni PSOE, ni CiU”.

3.- COLABORACIÓN DISTRIBUIDA. Te invitamos a copiar este texto y construir páginas de enlaces que referencien todos los sitios que dan apoyo a la iniciativa. De igual modo, invitamos a los demás colectivos que comparten nuestra propuesta a que lleven a cabo acciones similares. La fuerza de la red reside en la distribución y colaboración entre sus nodos.

4.- TÚ ERES EL ALTAVOZ. Tan importante es la red como la calle: no te limites a actuar en internet. Levántate y explícaselo a todos tus conocidos, especialmente a aquellos más vulnerables a la propaganda en los medios de comunicación masivos.

5.- ACCIÓN. No te quedes en casa el domingo 22. Sal a la calle y ejerce tu derecho al voto. No votes a quienes, actuando abiertamente en contra de la voluntad e intereses de los ciudadanos, han convertido la democracia en una burla de sí misma. Por la participación democrática activa: ni PP, ni PSOE, ni CiU.

#nolesvotes

Más información

Manifiesto de #Nolesvotes |http://www.nolesvotes.com/
Wiki colaborativo #nolesvotes | http://wiki.nolesvotes.org/wiki/Portada
Twitter #nolesvotes | http://twitter.com/#!/search/nolesvotes
Facebook #nolesvotes | http://goo.gl/4Nmj1
Material gráfico #nolesvotes | http://goo.gl/dbGAb

Categorías:blogs, internet Etiquetas:

Resumen de estudio de las discusiones en foros y Twitter

abril 1, 2011 7 comentarios

Patrones observados por los entrevistados

  1. Si no contestas porque sabes no que llevará a ningún lado salvo quizás a un enorme flame y descalificaciones: no dialogas, no conversas.
  2. Si no contestas porque no te has enterado, o se te pasó: no dialogas, no conversas.
  3. Si intentas dialogar, explicar tu punto de vista: no aceptas críticas, te lo tomas de forma personal.
  4. Si les pides evidencias de lo que afirman o acusan: no aceptas críticas, te lo tomas de forma personal.
  5. Si te critican duramente y respondes con críticas a esas críticas: no aceptas críticas, atacas, te lo tomas de forma personal
  6. Si insistes en tus argumentos, o reclamas más explicaciones: tienes un ego enorme, atacas, te lo tomas de forma personal.
  7. Si te dicen que no tienes ideas y respondes con datos objetivos: te crees que lo sabes todo, atacas, te lo tomas de forma personal.
  8. Si pillas a alguien mintiendo, manipulando u ocultando una parte importante de la historia: tienes un ego enorme, eres un prepotente, insultas.
  9. Si haces un sarcasmo y está de acuerdo: ¡qué bueno!
  10. Si haces un sarcasmo y no está de acuerdo, o no lo ha entendido: ¡insultas! ¡vaya subnormal! ¡psicópata!
  11. Si después de una discusión reconoces que la has cagado en algo: ¡al fin lo reconoces! reconoce también que llevas equivocándote desde 1977.
  12. Si criticas a un político de esos que suele dar muy duro a sus adversarios políticos: ¡difamación e injurias inadmisibles!
  13. Si te escucha o lee un aspirante a “gurú”: ¡gurú! ¡vaya ego! ¡insultos!
  14. Si usas un taco, por ejemplo “mierda”, en una frase aunque sea retórica y te lee un cortito con mucha bilis: sólo sabes insultar.

Conclusiones

  1. Los que son más duros criticando más se enfadan si les responden a las críticas.
  2. Una gran mayoría están convencida que su opiniones son razonables y humildes. La de los demás, prepotentes.
  3. Cuando ya no quedan argumentos, o sólo interesa desacreditar más que debatir, se recurren a los “modernos insultos”: gurú, ego, prepotente, ¿y este se dedica a [profesión u oficio]?
  4. Los troles se enfadan mucho si le responden de la misma manera. Al ser preguntados se justifican en que ya es sabido que ellos sólo trolean y que son simpáticos, por lo que no se merecieron esa respuesta.
  5. Un anti “gurús” es siempre un aspirante a “gurú”.
  6. En todos los foros y Twitter se verifica la tesis de Cipolla.

Hipótesis a evaluar

  • Uno que está convencido que es gurú nunca discute, ni se enfada, ni contesta porque no les entienden, son todos necios.
  • Uno que va de gurú pero sabe sus limitaciones hace lo mismo, pero para que no descubran que es un charlatán.
  • Los periodistas usan mucho el término “gurú” para que sus jefes y lectores crean que tiene contactos importantes.
  • Los periodistas no pueden admitir apellidos italianos acabados con “i”, le agregan siempre una “r”.

Ficha técnica

Este estudio siguió métodos de medición y estadísticos similares a los usados para medir la pérdidas de dinero por la piratería en Internet. También se usaron métodos de validación y control similares a los demás estudios sobre Twitter publicados recientemente.

Disclaimer

El autor reconoce que en Internet es donde más aprendió y donde tuvo las mejores discusiones. Y que salvo excepciones, no puede hacer lo mismo con amigos o conocidos en el “mundo real”.

Categorías:blogs, internet, pijadas Etiquetas:

¿Idiotic?

marzo 9, 2011 39 comentarios


Hoy veo entre la cantidad de tweets con el hashtag #nolesvotes algunas trolleadas que se salían de lo normal. Una de ellas era Esteban Mucientes, o @mediotic que publica el siguiente tweet “bomba”:

La verdad de #nolesvotes al descubierto. Pantallazo de ahora: http://bit.ly/ihagh6. En su “acerca de”: http://bit.ly/g3IBEx

Uno de los enlaces es a su “tumblr” con una captura de pantalla, el otro al “about” del wiki de nolesvotes.

Leer más…

Categorías:ética, blogs, internet, política Etiquetas: , ,

Del “tú más” al Macarthismo

diciembre 5, 2009 60 comentarios

Uno  estar o no de acuerdo con las ideas de Enrique Dans, o con sus formas, o con su ideología, o sólo porque es “famosillo”, o porque tiene un blog muy leído. Como se construyó una imagen y opinión pública es legítimo criticar esa imagen y opinión.

Pero cuando un político [presuntamente de izquierdas] como Felix Lavilla, además Senador, para defender al gobierno de su partido escribe artículos como En el año 2002 las libertades en Internet estuvieron en peligro. ¿Dónde estaban Esteban González Pons y Enrique Dans? es ya muy preocupante.

No se trata ya de criticar las ideas, sino de levantar sospechas infundadas e indocumentadas sobre qué hacía una persona –un ciudadano de a pie, sin cargos públicos, sin beneficios legales especiales como la de un Senador, sin militancia de partido oficial– hace más de siete años.

Pero al apunte es más que un ataque ad-hominem, es una caza de brujas, neo Macarthismo. Es también el mismo argumento al que recurren las dictaduras –como la militar argentina que tenía anuncios “¿usted sabe dónde estuvo su hijo anoche?”– para sembrar sospechas.

Aún peor. Con estos ataques falaces al menos uno esperaría un mínimo de “falsas evidencias”, pero esto es lo que dice sobre Enrique Dans:

yo me pregunto, ¿qué hacían el día 6 de junio de 2002 Enrique Dans y Esteban González Pons? […] Enrique Dans, tan bullicioso ahora (respeto su trabajo intelectual como profesor, pero sabemos su orientación política interpreto pro Rajoy) no se dónde estaba, pero está claro que no estuvo defendiendo las libertades en Internet.

O sea, los argumentos y problemas son:

  1. Es pro Rajoy. Supongo que en la cabezas de algunos ser pro Rajoy debe ser peor que haber sido stalinista o franquista. Vale.
  2. No sé dónde estaba en 2002. Es un problema importante, seguro que tampoco sabe dónde estaban los otros 40 millones de españoles esos días, ni yo –quizás presunto culpable de algo–.
  3. Pero estoy seguro que no estuvo defendiendo libertades. ¿Pero cómo? No sabe dónde estaba pero está seguro que no estaba haciendo algo.

Es una caza de brujas patética, un ataque falaz e injustificado de un Senador a un ciudadano normal. Pero encima le hacen un ZAS en toda la cara: resulta que sí estaba haciendo meses antes lo que este Senador asegura estar seguro de que no hacía.

Esta es la política que tenemos, deben pensar que las insultos y falacias que sueltan en la cámara son lógicos y razonables y entonces lo extienden a la blogocosa, contra cualquiera. O es que el manifiesto les dejó en pelotas y muy nerviosos a todo el gobierno y su partido.

Pero como mínimo debería disculparse públicamente. O renunciar a su escaño, porque es un peligro cuando se tiene la pólvora del rey, y no nos merecemos legisladores que desconocen normas lógicas y éticas básicas.

Actualización: esta caza de brujas “blogocósica” aplaudida por el Director General de la Sociedad de la Información.

Moraleja: Si vas a criticar una propuesta de ley del PSOE, asegúrate bien de haber hecho lo mismo con el PP hace siete años, caso contrario no tienes razón y eres sospechoso de no defender libertades. ¡Ah! Y asegúrate de tener en orden tus declaraciones de Hacienda.

Mis dudas sobre el deface de Promusicae

diciembre 4, 2009 34 comentarios

Se está hablando mucho, y condenando, el deface al web de Promusicae. Dado el historial de manipulación de información, dilapidación de dinero público, falsas acusaciones, mala fe procesal de estos lobbies no me acaba de convencer del todo que haya sido un deface, es el momento demasiado oportuno para demostrar a los medios cuán malos son los “piratas”.

Así que me puse a mirar lo básico, descubrí que el deface era muy tonto. Esto es lo que encontré en la página principal (un fichero index.php):

La redirección hacia el fichero espanol.html (que tiene una copia del manifiesto) se hace en las primeras líneas, específicamente en:

<script type="text/javascript">
parent.location.href='espanol.html';	</script>

Es decir son dos líneas de JavaScript que las inserta un fichero PHP. Luego parecen estar los datos completos. Lo comparo con la versión actual del sitio ya “recuperado” y es el mismo código. Es decir, no se modificó el fichero index.php, sólo el espanol.html.

El fichero original (y actual) es sólo:

<html>
<head>
<title>Promusicae</title>
<!-- revised Mar 5, 2007 - Powered by www.dasai.es -->
<link rel="shortcut icon" href="favicon.ico" >
<link rel="P3Pv1" href="/w3c/p3p.xml">
<meta http-equiv="P3P" content='CP="CAO PSA OUR" policyref="/w3c/p3p.xml"'>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
</head>
<frameset rows="*,0" frameborder="NO" border="0" framespacing="0">
<frame src="flashpage_pruebas.php?lang=espanol" name="flashframe" frameborder="NO">
<frame src="0.html" name="historyframe" frameborder="NO"></frameset>
<noframes><body bgcolor="#FFFFFF">
</body></noframes>
</html>

Un fichero muy pequeño que sólo define los frames y llama a otros dos ficheros.

Es decir, el deface consistió en subir y cambiar el fichero espanol.html al directorio de la página principal. Para ello se necesita un método para escribir ficheros en el directorio, bien porque tiene un problema de seguridad o porque tiene acceso como usuario del sistema, con privilegios para escribir en el directorio correspondiente.

Pero, ¿por qué no grabar ese fichero como index.html o index.php? Es lo habitual en estos caso, y se obtiene el resultado deseado de forma muy rápida, en poco tiempo y pocas conexiones.

Otra duda. Como se hackeó un sistema propietario no se tiene acceso a scripts ya preparados para atacar, por lo que el que lo hizo debía saber ser un especialista que no quiso causar más daños (podría haber borrado los demás ficheros). Este tipo de gente suele dejar mensajes llamativos y además firmado (del tipo “Lo hizo el Hax0rs Turkish t34M“) para que sus colegas del ambiente pudiesen verificar su logro. Pero tampoco hay ningún mensaje, el HTML que se subió es muy mecánico, con errores (por ejemplo le falta <body></body>) y que por las etiquetas parece un copy&paste chapucilla del manifiesto desde algún blog (y además se tomó el trabajo de borrar el nombre del programa generator):

Otras duda. El servidor estuvo con ese fichero varias horas, hasta que cerca de las 23 hs lo han parado completamente, pocos minutos después ya estaba nuevamente en marcha. Es decir, en poco tiempo han podido analizarlo, estar seguros que no hay otros ficheros modificados ni problemas de seguridad que permitirían repetir el ataque rápidamente. Si ha sido tan rápido tienen buenos técnicos, ¿por qué han esperado tantas horas para arreglarlo?

Entonces, ¿podemos estar seguros que fue un deface externo? No. Es muy raro la forma en que se hizo, el que lo hizo tuvo la elegante y solidaria precaución de no eliminar ficheros más complejos a pesar que el fichero del manifiesto podría haberse grabado directamente con index.php o index.html, no tiene “firma” habitual y lo han podido recuperar rápidamente… después de un tiempo prudencial sin tomar ninguna medida correctiva (¿el necesario para que saliese en la prensa?).

Con esas rarezas y el historial de manipulación, falsas acusaciones, mala fe procesal, etc. etc. de estos lobbies tengo mis serias dudas que sea un deface “de verdad” y no una “broma interna” [*] que podría generarles muy buenos titulares a favor. Hasta que la policia no intervenga y encuentre a los culpables no me creeré que haya sido un haxor, y si lo fue deberían agradecerle, fue muy benevolente y sólo se cargó un fichero irrelevante de 10 líneas, quizás sea un buen amigo.

Por ello me resistía a condenar el deface, porque sí que se es una mala táctica y perjudica a nuestros intereses, pero también sé que es muy fácil fabricarse [**] uno para lograr los mismos objetivos. No me extraña nada que la prensa lo haya dado por cierto (o caer en la propaganda en varios sitios [***]) sin siquiera recabar un poco de información, pero nosotros no deberíamos ser tan incautos con tanta experiencia a nuestras espaldas.

En todo caso, lo mío puede ser conspiranoia, sed escépticos y aplicad la Navaja de Occam (o recordad el Maine y la monja :-) )

[*]  Uso la palabra “broma” sólo porque existe una posibilidad de que tengan informáticos muy cachondos que quisieron gastarle una broma a sus jefes… o echarles una mano.

[**] Mucho más fácil y limpio que otras suciedades procesales, conseguir cientos de miles de euros en subvenciones para un sitio web cutre, o meter modificaciones a un proyecto de ley.

[***] Ya estamos acostumbrados a que equiparen copiar con robar, o a la propiedad intelectual con la de elementos físicos, pero que equiparen el borrado de un fichero con matar policías ya se sale de toda escala.

Categorías:blogs, internet, seguridad Etiquetas: ,
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 554 seguidores