Etiquetas
Respuesta breve: NO.
Respuesta más larga y precisa: con los datos disponibles NO lo podemos saber, tampoco parece muy probable.
Respuesta aún más larga: es muy difícil que lo podamos saber.
La frase sale del informe del Oxfam GOBERNAR PARA LAS ÉLITES Secuestro democrático y desigualdad económica (y titulada así hasta en The Guardian, Oxfam: 85 richest people as wealthy as poorest half of the world):
La mitad más pobre de la población mundial posee la misma riqueza que las 85 personas más ricas del mundo.
Actualización: En El Mundo publican un análisis con más detalles de otros errores importantes del informe.
¿Cómo llegaron a ese número?
Los datos de riqueza total los obtuvieron del informe Global Wealth Report 2013, a su vez están basados en los estudios de Anthony Shorrocks, James B. Davies y Rodrigo Lluberas publicados en Global Wealth Databook 2013, y usaron ese total para compararlo con la lista de «riqueza» de los más millonarios de la revista Forbes.
¿Cuál es el problema?
Medir la riqueza global es muy complicado, diría que es imposible obtener una cifra precisa, todas dependen de datos y muestreos estadísticos. Además de los propios problemas de selección de muestras, hay otros problemas insalvables.
Una vaca o hectárea de campo en California vale (en dólares o euros) más que una en Somalía, aunque ambas den de comer a las mismas personas. Un piso en San Francisco tiene mucho más valor que uno en un pueblo de China, aunque ambos den el mismo cobijo y comodidad al mismo número de personas.
Los países con menor desarrollo tienen pocos activos financieros (y sistemas financieros menos maduros) que los más desarrollados. Es difícil cuantificar los activos reales tanto como los financieros: ¿cuánto vale la casa o el coche? ¿qué deuda tiene? ¿el valor de las acciones es real o está en un pico o valle? También hay desigualdad en la información de diferentes países, por ejemplo, en el propio estudio explican estos problemas y ponen el ejemplo de China, que tienen datos de hace diez años, sobre los cuales se hace una estimación.
Es decir, el total de riqueza estimado es eso, una estimación. Puede ser la mitad como puede ser el doble, y dependiendo de coeficientes correctores (por ejemplo, coste de vida y diferencias en cotización) pueden hacer variar los resultados de forma radical. Por eso estos estudios son útiles solo al tener en cuenta resultados estadísticos (medias, percentiles, etc.) y para comparar la evolución si, y solo sí, se usan los mismos métodos de medición.
Uno de los objetivos del estudio era estudiar la «movilidad» entre las personas más ricas. En el propio informe se explican los problemas de sus estudios (que no sirven para comparar con poblaciones pequeñas), por lo que usaron datos de listas de Forbes y otras publicaciones, pero no lo pudieron usar directamente, tuvieron que aplicar correcciones, aplicar fórmulas, descartar
Our method of estimating global personal wealth is essentially a “bottom-up” approach. It begins by establishing the average level of wealth in different countries onto which we graft the pattern of wealth holding revealed in household sample surveys and other sources. Although sample surveys do not formally exclude high net worth (HNW) individuals with net assets above USD 1 million, they are not always captured, and the value of their wealth holdings is likely to be underestimated. The same is true to a much greater extent for ultra high net worth (UHNW) individuals with net assets above USD 50 million. In fact, the US Survey of Consumer Finances – which otherwise does an excellent job in the upper tail of the wealth distribution– explicitly omits the 400 wealthiest families from its sampling frame. This is not enough to completely invalidate our general approach: for example, the world’s billionaires reported by Forbes magazine for the year 2013 were collectively worth about USD 5.3 trillion, which equates to 2% of our estimate of USD 241 trillion for total world household wealth. However, further analysis and appropriate adjustments are required in order to paint an accurate picture of the number of the wealthiest individuals and the size of their holdings. In order to proceed, we exploit the fact that the top tail of wealth distributions is usually well approximated by the Pareto distribution, which produces a straight line graph when the logarithm of the number of persons above wealth level w is plotted against the logarithm of w. Our data yield a close fit to the Pareto distribution in the wealth range from USD 250,000 to USD 5 million.
[…]
The “rich lists” provided by Forbes and other sources have other limitations for our purposes. The figures are dominated by financial assets, especially equity holdings in public companies traded in international markets. For practical reasons, less attention is given to non-financial assets apart from major real estate holdings and trophy assets, such as expensive yachts. Even less is known – and hence recorded – about personal debts. Some people cooperate enthusiastically with those compiling the lists; others prefer to protect their privacy. There are also different country listings for nationals and residents, which is especially evident for India, for instance. As a consequence, the rich list data should be treated with caution. At the same time, the broad patterns and trends are informative, and they provide the best available source of information at the apex of the global wealth distribution.
[…]
The study of global household wealth is at an embryonic stage.
Lo citado anteriormente explica que el método usado para medir la riqueza global no es capaz de capturar la riqueza de los más ricos, que incluso para obtener estadísticas razonables (en EEUU) hasta se omiten a las 400 familias más ricas, que en las listas de Forbes no recogen las deudas, y que es complicado usar esa lista incluso hasta para obtener estadísticas de decenas de miles de «millonarios».
Y lo más importante, la frase que puse del final (en la página 9): estos estudios están todavía en fase embrionaría, por lo que no hay que tomar como datos definitivos, ni siquiera como de alta precisión.
Creo que ya está claro que la conclusión de que los 85 más ricos del mundo tienen la misma riqueza que la mitad más pobre es un error muy grave, no se pueden mezclar datos obtenidos de forma y con metodologías diferentes (uno es un macroestudio profesional, el otro una aproximación mucho más burda e incompleta). Cualquiera que sepa lo mínimo de economía y/o estadísticas detectará el error muy rápidamente y le dará la credibilidad que se merece: cero. ¿Es esto lo que pretendían? Supongo que no, pero en la búsqueda del titular espectacular, es lo que consiguieron.
¿Y qué dice el informe sobre millonarios y distribución de riqueza?
Sí, según los estudios citados, el 1% de los más ricos poseen el 46% de la riqueza mundial, el 0,7% posee el 41% y el 68,7 de la población sólo el 3% (de los cuales, sólo el 30% de la población de países desarrollados cae en esta categoría).
Por otro lado, en el estudio de la parte superior de la pirámide obtuvieron la siguiente segmentación:
Our estimates suggest that there are 98,700 UHNW individuals worldwide with net assets exceeding USD 50 million. Of these, 33,900 are worth at least USD 100 million and 3,100 have assets above USD 500 million.
Aquí se puede aproximar (aunque no lo dicen en el estudio, porque es muy arriesgado llegar a esta conclusión: no se sabe la media, sólo el umbral > de 500 millones de dólares) que los 3.100 individuos más ricos poseen aproximadamente entre el 0,6 y el 1% de la riqueza mundial. Ojo, insisto, es aproximación para mostrar una dato espectacular y forzado, pero aún así muy lejano de las 85 personas que poseen lo mismo que la mitad más pobre.
También dicen en el informe que según sus propios datos, la desigualdad aumentó desde mediados de 2012 a mediados de 2013: la riqueza global aumentó un 4.9% pero el número de millonarios en un 6.1%.
Nota: El 38% del 10% de la población más rica pertenece a Europa, que ha subido considerablemente con la apreciación del euro. Si me estás leyendo desde Europa, quizás estás en el 10%, y hay una probabilidad del 70% que estés por encima del resto del 68.7% de la población más pobre.
Disclaimer: No pertenezco a ese 1% más rico, ni me pagaron ni pidieron que escriba este apunte.
Ricardo Galli, de software 
Pingback: ¿Es verdad que sólo 85 personas tienen la misma riqueza que la mitad más pobre del planeta?
Esto Parece hecho por la poblacion mas rica, para hacerse los boludos
Conclusión, son pajas mentales de rojazos aguafiestas.
«Medir la riqueza global es muy complicado, diría que es imposible obtener una cifra precisa, todas dependen de datos y muestreos estadísticos» «Una vaca o hectárea de campo en California vale (en dólares o euros) más que una en Somalía»
Y yo que creía que datos como el IPC, el PIB, … tenían algún fundamento.
Gracias por la iluminación.
@poddioz
El IPC y PIB se calculan de forma muy diferente, no tienen nada que ver entre ellos, ni ellos con la «riqueza global» (que tampoco es ingreso, sino el valor de los activos – menos las deudas por familia/persona).
Por otro lado, ambos tienen sus propios problemas: es complicado, y hasta incorrecto, medir la riqueza de un país por su PIB. Y el IPC se calcula en base a una canasta de productos definidos, que también generan problemas y distorsiones.
Por último, tanto el IPC como PIB llevan décadas usando y perfeccionándose, este estudio de «riqueza global» acaba de comenzar, lo dicen en el propio estudio.
Pero es lo que tiene opinar (despectivamente) sin saber ni leer los documentos o del tema en cuestión.
Pingback: Estadística y probabilidades | Annotary
Supongo que una metodologia posible, si se quiere dar ese dato, seria aproximar la curva de distribucion de riqueza con alguna curva suave, y a partir de ahi sacar el dato. Tiene que haber un monton de literatura, de la gente que calcula el indice de Gini, acerca de como aproximar esa curva.
De todos modos no veo la relevancia de lo que tienen los que más tienen. Lo importante en todo caso es lo que tienen o no los que menos tienen. No se, me parece un poco maniqueo el encararse a alguien por lo que tiene, ahí habrá de todo, herederos, empresarios, buena gente, mala gente, ¿los metemos a todos en el mismo saco? ¿metemos en el mismo saco a Bill y Melinda Gates que han dado mucho de lo que tienen para investigación de por ejemplo enfermedades tropicales? No se… creí que desde la caída del muro de Berlín y la poco menos que extinción del comunismo real (no el de salón, hola PCE) ya nadie era malo por tener dinero.
En realidad, lo de saber lo que tienen los que más tienen es mas relevante para la clase media que para el tercio mas pobre. No estoy seguro, pero sospecho que ell robo a la parte baja se efectua a base de mecanismos como los de barabasi o pareto, mientras la poblacion va creciendo y se produce el preferential attachment. Pero incluso sobre Pareto parece que hay otra acumulacion, en la que la clase alta se enriquece mas que la clase media.
ah ese entre el «0,6 y el 1% de la riqueza » coincide con la estimacion de la pagina 106 del informe donde segun como sumes el error acumulado la riqueza de la mitad mas pobre esta entre el 0.71 y el 1.09 del total.
Otra vez se evidencia que los investigadores son cautos antes de arrojar cualquier conclusión. Sin embargo a los periodistas, opinólogos y ciertas organizaciones, si que no les tiembla el pulso para desinformar. Es lo más penoso, que una organización lance este tipo de bulos.
Viendo lo visto, creo que voy a montar un periódico. Es una mariconá hacerlo y capullines que examinen los datos, pocos hay. Es un negocio.
Enhorabuena, Galli, porque has logrado que hasta personas como yo nos leamos el informe completo. Mi conclusión es que sus investigadores han sido cautos. Siempre indican que es muy difícil conseguir este tipo de datos -en lo que Galli está de acuerdo-, por lo que trabajan sobre información publicada. Y a la baja.
Saco otra conclusión, ésta de la entrada de Galli: que los ricos, -los inmoralmente ricos-, están ahi, y no les gusta nada que se les investigue. Me gustaría mucho que Galli dedicara su enorme capacidad a lograr algo de transparencia en ese ámbito: cuáles son las grandes fortunas y cómo se han logrado. Un temazo.
No veo el bulo por ningún sitio. Es la realidad. Vivimos en un mundo dolorosamente desigual donde las leyes benefician a los que tienen poder para cambiarlas. Me alegra que alguien, sea quien sea, lo diga.
La duda es, ¿ha conseguido Oxfam su objetivo con el informe, que era obtener más donaciones?
Pingback: Las falacias de Intermon-Oxfam sobre la desigualdad y la pobreza | Diego Sánchez de la Cruz
Pingback: Que viva la desigualdad | A Sueldo de Moscú
Ahí le has dado, es notable que era una campaña de publicidad para recaudación, que es loable, pero hasta cierto punto.
He trabajado de captador para una empresa a la que WWF contrata para sus campañas de recaudación. Tus bonus por objetivos son mucho más altos que en una inmobiliaria o la ikea misma. En 2 semanas con 15 contratos de clientes que paguen 100€ o más mensuales, recibes 1500€ más los casi 500€ del sueldo base, yo me quedé en 1250 por dos semanas de trabajo.
Aconsejo este documental que pusieron hace poco en la Noche Temática http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-negocio-caridad/2326448/
¿Por qué la respuesta «más larga» es más larga que la «aun más larga»?
Pingback: Sobre la falsa afirmación: Solo 85 personas tienen la misma riqueza que la mitad más pobre del planeta | La web de Maco048. Noticias criminología
Pingback: Lecturas de Domingo (25) | Ciencias y cosas