Etiquetas

, ,

Estoy viendo, leyendo y oyendo que hay varias iniciativas para discutir un “consenso de mínimos” [*] de qué queremos, y seguramente más cosas, y coordinar actividades hasta las elecciones generales como mínimo (deduzco que es eso lo que se pretende a medio plazo).

[*] #consensodeminimos, o como se quiera llamar, #wiki15m, etc.

La motivación del apunte: ya rondan varias propuestas, como las cuatro propuestas de Ignacio Escolar, el sitio web montado ex-profeso 15demayo.info, de Al borde del Viaducto, de Antonio Castro, un hilo en Google Moderator, acampadas del #15m como la de Barcelona, mi propia opinión en vídeo… y seguramente muchos más que ahora no recuerdo o no conozco. Actualización: #acampadapalma acaba de publicar su consenso de mínimos muy similar al de Escolar y los que menciono aquí.

Al final vamos a tener muchas iniciativas que no quedarán en nada, y sólo se funcionará si un grupo pequeño de gente se pone trabajar muy duro y tendrá éxito sólo si convencen a mucha gente (cosa harto complicada por el síndrome Not Invented Here). Creo que esto hay que intentar evitarlo, esta es la intención de este apunte.

0. ¿Qué queremos hacer?

Creo estamos de acuerdo lo primero hay que elegir unos cuantos principios básicos de consenso general que reclamamos para mejorar la democracia. En general, y de todo lo que leí, el consenso mayoritario parece ser:

  1. modificación de la Ley Electoral,
  2. aprobación de una ley de Transparencia y publicación de datos públicos para tratamiento informático,
  3. intolerancia a la corrupción en cargos y candidatos,
  4. mecanismos de mayor participación ciudadana en decisiones importantes,
  5. detener la especulación financiera, políticas no basadas en los intereses de los bancos sino en las personas.

No hace falta entrar en detalles de implementación, sino declarar qué objetivos se proponen. Luego se podrían presentar alternativas de implementación sin que tengan que estar consensuadas por todos, quizás se puedan votar y que todo el mundo vea las preferidas y comentarios de los “expertos” en cada tema en particular.

Una vez obtenido lo anterior seguramente surgirán propuestas de diferente tipo que necesitarán “consensos” y que deberían tener la opción de ser votadas y debatidas. Si no quieres seguir leyendo pasa al resumen final. Si quieres participar desde ahora, sigue leyendo.

1. La plataforma

Seccioń ya obsoleta por la página de desarrollo técnico del Wiki.

Actualización: ya se está discutiendo sobre ella en el grupo 15m-técnica. Apuntaros los que podéis aportar.

Sólo con esos dos puntos ya tenemos un problema grave, la plataforma: ¿qué herramientas usaremos? ¿existen? ¿se desarrollan? ¿hay servicios? ¿o empresas que lo quieran dar? (¿actuable? ¿voota?…) Propongo que nos tomemos los siguientes días en discutir y resolver este problema de decisión de arquitectura, y luego pasar a discutir sobre los principios básicos.

Pero surge el otro problema ¿dónde se discute la plataforma? Twiter es incómodo. Propongo:

  1. La gente que ya tiene ideas, propuestas o sitios en marcha discutan en algún sitio público: un wiki, o una página en Facebook, o en un Google Groups. Deberían participar sólo los que serán capaces de aportar algo técnico/financiero a esa plataforma, los que no, mejor que se abstengan en lo posible para evitar ruido.
  2. Que haya un o unos responsables de esta coordinación que sea informático/programador que sea capaz de liderar el desarrollo o modificación de herramientas existentes. Por lo que es necesario que la o las personas tengan tiempo disponible (yo me abstengo), bien porque su empresa lo permite, o esté en el paro, o sea un estudiante a punto de comenzar las vacaciones de verano.
  3. Una vez que se haya discutido la plataforma, sus requerimientos y cómo usarlas se pasaría al tema de consenso de mínimos.
  4. Luego lo demás.

2.1 Requerimientos mínimos de la plataforma

  1. Admitir propuestas de diferentes categorías (consenso de mínimos, extensiones al consenso, propuestas ciudadanas, etc.)
  2. Cada propuesta debería admitir votos y comentarios (también con votos). Además cada propuesta debería poder relacionarse con otras propuestas: alternativa, complementaria, etc.
  3. [opcional/de futuro] Los usuarios se deben dar de alta con nombre y DNI, estos podrían no mostrarse al público, pero si deberían ser datos reales. En un futuro próximo podría implementarse un mecanismo de verificación del nombre y DNI con el DNIe o certificados de la FNMT (Tractis ya se ofreció en dar soporte y desarrollo para esto: 1, 2, 3, 4).
  4. La herramienta debería ser capaz de “agregar información”: propuestas más votadas, visualización y ordenamientos por propuestas (alternativas, complementarias, etc.), comentarios más votados, modificaciones más votadas, usuarios más activos, relaciones entre grupos de usuarios (análisis de grafos… p.e. para verificar la diversidad), etc.

2. El consenso de mínimos

Será el “primer objetivo” a conseguir, el “discurso” que presentaremos a la sociedad, por lo que es deseable cumpla las siguientes condiciones.

  1. Debería ser algo que seduzca a gente del mayor espectro ideológico posible.
  2. Debería ceñirse sólo al mayor consenso posible, sin posicionarse ideológicamente o por un/os partidos.
  3. Debería ser lo más genérica posible, sin entrar en detalles “programáticos”.
  4. Los detalles programáticos (todos los alternativos) podrían presentarse como “apéndices” y que puedan servir para futuras discusiones o incluso para motivas a partidos o candidatos para que las incluyas en su programa.

Si no estás interesado en “problemas de grupos” puedes saltarte al resumen del final.

2.1 Los problemas de los grupos

Está estudiado el problema de polarización que presentan los grupos, y sobre todo los grupos pequeños. Es algo que debemos evitar. Para ello es mejor tener un grupo lo más amplio y diverso posible (también hace falta gente de los extremos). Como al inicio será imposible tener un grupo amplio, habrá que dedicar mucho esfuerzo en involucrar a personas de ideologías y ideas diferentes, y de hacer un gran esfuerzo para evitar la polarización.

Para esto recomiendo la lectura del libro Wisdom of the Crowds y/o su entrada asociada en la Wikipedia: la sabiduría de los grupos. No es el libro con todas las verdades ni recetas mágicas, pero enseña los problemas y condiciones para que se pueda trabajar de forma positiva en grupo. Cabe destacar las cuatro condiciones para que los grupos puedan funcionar de “forma inteligente”:

  • Diversidad de opinión: cada persona debería tener información privada aún si es sólo una interpretación excéntrica de los hechos conocidos.
  • Independencia: las opiniones de la gente no deberían ser determinadas por las opiniones de los que los rodean.
  • Descentralización: la gente debería poder especializarse y recurrir al conocimiento local.
  • Combinación: existen algunos mecanismos para convertir los juicios privados en decisiones colectivas.

A continuación una captura de una transparencia que preparé sobre los estudios de la polarización de los grupos (disculpad, el copy&paste queda fatal, el PDF lo podéis bajar, es la #20):

Resumen

Los pasos propuestos son:

  1. Discutir la arquitectura o plataforma.
  2. Ponerla en marcha.
  3. Invitar a la mayor cantidad de personas, con ideas y ideologías diversas para que aporte u opine.
  4. Definir el consenso de mínimos y presentarlo en sociedad.
  5. Trabajar en otras propuestas y “desarrollos programáticos” alternativos (ojo, tiene que haber diversidad)
  6. Agregado: comentan que falta lo de presentar Iniciativas Legislativa Popular (ILS), también (aunque pueden ser no admitidas por el Congreso).

Por supuesto, esto es sólo una propuesta inicial para intentar tener un rough consensus and working code de la variedad de propuestas e ideas que circulan ahora mismo por la red. Soy humano y finito, seguro se me olvidaron temas o propuestas importantes. Estaré encantado de que alguien pueda ampliar, refinar y hacer obsoleto este borrador inicial, pero estaría mucho mejor que se empiece a desarrollar la plataforma mientras acampadas y bloggers siguen afinando el “consenso de mínimos”.

Espero sirva de algo. Gracias.

PS: “No propongas, haz” es todavía válido aunque yo me lo haya saltado😉