Etiquetas
(…) Para que el error informático no sea algo aceptado. Porque hay profesionales que estamos estudiando y salimos preparados para conseguir aplicaciones fuertes que no… no den ningún error y no haya problemas de seguridad (…)
Alucinante muestra del atrevimiento de la ignorancia. Visto en la bitácora de desas3 (vía).
Definitivamente, habría que impedir dar el título a alumnos que sean capaces de opinar así. No sé que habría que hacer con aquellos profesores que deben haber invertido mucho esfuerzo –les debe haber costado–, nula experiencia e ignorancia para transmitir estas ideas a sus alumnos (no se libra el Colegios Profesionales de Ingenieros en Informática y su más que desafortunada afirmación –por falta de profesionalidad y mínimo de ética– respecto a la alarma del GPS del maltratador).
O estoy equivocado y habría que darles el Turing a todos esos iconoclastas de pupitre/pizarra, porque saben tanto sobre informática que nadie más podría hacer lo que ellos prometen. Ni el el mismísimo Dijkstra les llega a los talones.
Ricardo Galli, de software 
En fin, las mismas argumentaciones vacías y sin sentido de siempre… Deberías tomártelo más a la ligera Ricardo, por el bien de tu salud (y ya sé que es difícil, todos los días tengo discusiones con alguien, a veces subidas de tono, por este tema…)
Saludos.
@joan
Gracias, pero no me enfado ni pongo nervioso, no creo que afecte demasiado a mi salud.
Sólo que sí me preocupa mucho el nivel de ignorancia y chulería que están demostrando muchos actuales y futuros colegas. Lo peor es que es fundamentalmente culpa nuestra, la universidad, que crea estos monstruos.
Me da grima, sufro por adelantado por los clientes y compañeros que tendrán 🙂
«Necios en huelga»
Te has pasado un poco ¿no crees?
«habría que impedir dar el título a alumnos que sean capaces de opinar así»
Y esta otra frase me sorprende de tí que siempre te molestas en responder a cualquiera por mucho que opine distinto de tí. Supongo que es más una frase desafortunada que una verdadera declaración de intenciones porque opinar lo que se dice opinar cada uno debe poder opinar lo que le dé la gana.
Formar para pensamiento crítico != inculcar convicciones.
Y que conste que yo tampoco estoy a favor de la regulación pero el mangoneo que se trae el gobierno con lo de las fichas tampoco es justo cuando ¿a caso crees que todas las atribuciones del resto de ingenierías tienen justificación? Puedes decir que eso no justifica cometer el mismo error al igual que otro te puede decir o follamos todos o la pta al río, pero bueno, ya se ha discutido lo suficiente del tema creo yo.
Doy gracias cada vez que leo tu blog porque alguien de la rama de informática diga lo que muchos otros, profesionales o estudiantes, de otras ramas de ingeniera pensamos pero que si se nos ocurre siquiera susurrar hace que se nos eche todo el mundo al cuello.
Dicho esto debo comentar que muchas de estas ideas son consecuencia de «complejo de Dios» que se trata de instaurar en muchas escuelas a los alumnos (y de ahí no se libra ninguna de las ramas de la ingenieria) y que hace que cuando una de ellas por el motivo que sea tenga algo que puede ser visto como «menos» provoca situaciones como esta.
@quicksort:
Regulación o no, la frase que ha soltado el chico no es una «opinión distinta», sino una tontería.
Lo único que demuestra es desconocimiento de su materia y falta de experiencia.
Yo sólo voy a decir que muchos de los cálculos de estructuras y cimentaciones usados en Arquitectura y Caminos se basan en suposiciones estadísticas, al igual que lo hacen los cálculos de esperanza de vida usados en industriales.
En la Ingeniería del Doftware pasa igual, si en Caminos o Arquitectura es necesario aumentar los costes con cimentaciones sobredimensionadas y un mayor número de sondeos si se quiere disminuir la psoibilidad de fallos, y en industriales es necesario analizar un mayor número de piezas, con el software pasa exactamente lo mismo.
No se puede garantizar que el software vaya a funcionar bien el 100% de las veces y a estar exento de fallos, pero se puede minimizar esa probabilidad haciendo un mayor número de pruebas.
2. Evitar los conflictos de intereses reales o percibidos en todas las situaciones en las que sea posible, y comunicar y hacer público para los afectados la existencia de dichos conflictos de interés.
IEEE Code of Ethics
Si hay ingenieros informáticos que dicen que gracias a la ingeniería del software se consiguen desarrollar sistemas software sin ningún error es que desconocen la propia ingeniería que están estudiando. Así de claro.
El software evoluciona a lo largo del tiempo con la velocidad de un fórmula 1, y la ingeniería del software con la velocidad de una bicicleta. Al estudiar esta ingeniería se adquiere conocimientos sobre una metodología en la que se intenta hacer bien las cosas, pero dicha metodología no garantiza la ausencia de fallos en el software.
De todas formas no hay que generalizar, Ricardo. No todos los que son ingenieros en informática o están estudiandola piensan así.
Ay, si es que las atribuciones al final serán buenas… que podremos contratar a estos chavales dándoles contratos con cláuslas de penalización por cada bug o fallo de seguridad, y a los demás pagarles una miseria por no tenerlas.
Unos gratis y los otros casi, perfecto para la época de crisis que se nos viene encima.
@pablasso
perdon, pero eso de producir soft sin errores es un «bug» del muchacho q lo dijo de aca a la Luna.
Hagamos una prueba, agarra y lee el EULA de tres empresas de soft grandes… digamos, no se… MS, Apple y Google. Decime, alli aclaran por supuesto q sus softwares no tienen ni fallos ni errores y te lo garantizan monetariamente no?
Tampoco creo q haya que cargar tanto contra estos chavales. Al fin y al cabo son estudiantes y les falta la experiencia real del mercado.
No se deberían preocupar tanto: van a adquirir en la carrera unas bases, herramientas y formas de pensar que difícilmente las tendrán los que han hecho un cursillo de páginas web o tres asignaturas de informática en su carrera. Porque digo yo, que en los años de carrera, algo enseñarán. Después el mercado pondrá a cada uno en su sitio, así que no se por qué tanta preocupación.
@klondike.
No se trata de un número mayor de pruebas, para que eso fuera efectivo deberíamos aumentarlas en varios órdenes de magnitud. No se puede.
Tratar de necio a un colectivo que representa el 2% del PIB nacional no es muy inteligente por parte de quien lo escribe…
@javixu
También es de necios no darse cuenta que no estoy criticando a todo el colectivos sino a esa minoría ruidosa y que hace este tipo de declaraciones.
Es aún más de necios haberse dado cuenta y decirlo igualmente.
PS: No sé a qué venía la referencia al 2% de PIB, pero si fuese cierto una gran parte –quizás la mayor– es contribución de gente que muchos necios llaman «intrusos».
Hola Ricardo, sin ánimo de ofender, esta entrada me recuerda a:
«Todo el mundo es idiota, menos yo, claro.» – Homer Simpson
@pepe
A menos que estés afirmando que «todo el mundo» piensa igual que la frase citada, o que «todo el mundo» hace huelga por las mismas razones, no sé a qué viene esa comparación.
A alucinante como tú o @javixu sóis capaces de convertir una crítica específica a una contra «todo un colectivo agredido».
Maniqueismo muy cutre.
@gallir
Es sin analizar nada, ha sido leer la entrada y venirme a la mente, nada más.
@ riva
El complejo del estudiante de ingeniería que se cree Dios se acaba el mismo día en que empieza a cobrar mil-y-pocos euros sin horario de salida en una consultora para pagar alquiler, luz, agua, tabaco, etc… A casi todos nos ha pasado en mayor o menor grado.
@ galli
Sin duda te gusta provocar. Son las ventajas de ser un blogger de la A-list con mucho tiempo de vacaciones, pero -¡coño!- recuerda que es Barrapunto no el Journal of Software Engineering. Si lees o escribes demasiado en Barrapunto acabarás siendo más talibán que Yonderboy 🙂 Algún día alguien con tiempo libre tendrá que hacer un recopilatorio de citas célebres de Ricardo Galli.
@ Klondine
Estoy bastante de acuerdo. Lo malo es que la gente suele tener demasiada certeza en que la ingeniería de estructuras es exacta (¡pobres ilusos!) y poca fe en que la ingeniería del software pueda ser útil. Lo cierto es que en ingeniería de estructuras uno calcula unas cargas «estadísticas» para una determinada resistencia «estadística» de unos materiales con un software que, además, no está necesariamente exento de vicios y errores y que además a veces es manejado por un calculista no siempre muy experto. Eso sí, para casi todos es obvio el beneficio social de que el cálculo de estructuras deba estar en manos de profesionales titulados a pesar de que nadie puede garantizar un cálculo estructural 100% seguro, pero en cambio no todo el mundo parece estar de acuerdo en que los programas que usan los mismos calculistas de estructuras que está regulados deban estar en manos de gente mínimamente competente. Son las contradicciones de nuestra sociedad ignorante en cuanto a temas de ingeniería básica en general; y de ello viven muchos vendedores de humo y charlatanes.
@pepe
O sea que sueltas cualquier parida ofensiva sin pensarlo antes. Pero sin ánimo de ofender, claro.
@galli
Título de la entrada «Necios en huelga», me viene a la mente «Todo el mundo es idiota, menos yo, claro». Luego leo que a los que opinen de cierta manera no se les debería dejar ser ingenieros y cosas así (literalmente «Definitivamente, habría que impedir dar el título a alumnos que sean capaces de opinar así»). Pues bueno, lo que yo digo será una parida ofensiva, pero, también definitivamente, creo que venía al caso que ni pintado. Y no, no quería ofender, supongo que tú con tu entrada tampoco, que por cierto, no sé si la has escrito en un calentón. El chaval ese a saber en qué curso está y a saber si vale o no en lo suyo, y no te preocupes, que con esa mentalidad ya se llevará las ostias que se tenga que llevar cuando salga a trabajar.
En un trabajo que hicimos hace poco un socio y yo, el cliente pedía que «todos los bugs se arreglaran por cuenta del proveedor». Mi socio contestó que «añadir y resolver bugs son dos tareas que forman parte integral del proceso de desarrollo de software, así que firmar tal cláusula equivaldría a aceptar trabajar gratis para siempre».
Es gracioso pero, sobre todo, porque es verdad.
@xm carreira
> Sin duda te gusta provocar.
Si tú lo dices, que llevas tocando comentando en este blog desde años.
> Son las ventajas de ser un blogger de la A-list con mucho tiempo de vacaciones, pero -¡coño!-
Si tú lo dices. Pareces que sabes mucho de mi vida privada y tiempo. Pero no entiendo qué tiene que ver con el tema.
> recuerda que es Barrapunto no el Journal of Software Engineering. Si lees o escribes demasiado en Barrapunto acabarás siendo más talibán que Yonderboy 🙂
En primer lugar no es «barrapunto», sino el blog de un usuario de barrapunto.
En segundo lugar que lo importante es el vídeo o las opiniones de gente con experiencia, no el nombre del dominio.
Y por último, resulta que en mi blog encontrarás muchas citas de artículos científico y ensayos académicos, incluso en este mismo apunte y que me dan la razón (o viceversa), por eso los uso de «soporte». Pero parece que no cuenta.
> Algún día alguien con tiempo libre tendrá que hacer un recopilatorio de citas célebres de Ricardo Galli.
Tienes manía con lo de *mi* tiempo libre. Llamativo que te quejas cuando dedicas mucho tiempo a leer y comentar en mi blog. En esta vida hay de todo.
> «para casi todos es obvio el beneficio social de que el cálculo de estructuras deba estar en manos de profesionales titulados a pesar de que nadie puede garantizar un cálculo estructural 100% seguro, pero en cambio no todo el mundo parece estar de acuerdo en que los programas que usan los mismos calculistas de estructuras que está regulados deban estar en manos de gente mínimamente competente.»
Esa frase demuestra además que no has leído nada serio de ingeniería de software, o del ensayo de Dijkstra que cité en este mismo apunte, o del abuso de analogías con los proyectos de arquitectura (deberías tener una idea sobre las diferencias ya que trabajas en IDOM, creo, por cierto, también hice cosas con ellos en Barcelona, y usar herramientas CAE/CAD no es hacer «ingeniería del software», ni siquiera es «hacer informática»).
Además demuestra que tienes nula experiencia en desarrollo de software.
> Son las contradicciones de nuestra sociedad ignorante en cuanto a temas de ingeniería básica en general
Si hay que opinar de esta forma lo haré. Lo tuyo parece cosas de «autoridad», haces afirmaciones grandilocuentes –que sí parecen vender humo– sin citar nada científico (o ignorando a muchos) y te quedas tan tranquilo. Además acusas de ignorantes a los que no opinan igual en temas técnicos aunque tengan estudios y experiencia y se apoyen en evidencias, sin siquiera dar argumentos a tus afirmaciones falaces como vanidosas.
Si hay que opinar así, vale, tengo mucho más estudios y experiencia en desarrollo y proyectos de software que tú: el más ignorante es el que sigue insistiendo con esas analogías sin tener siquiera el título de ingeniero informático ni experiencia profesional. Eres, según vuestras opiniones, un perfecto «intruso».
Cuando empieces a poner en dudas analogías tan erróneas como forzadas, cuando se te baje la vanidad de creerte superior a los «intrusos» (aún sin haber acabado la carrera), cuando tengas la humildad derivada de hacer proyectos grandes y públicos y un «intruso» te encuentre o solucione problemas empezaremos a hablar seriamente como «profesionales».
Mientras tanto sólo eres un estererotípico alumno informático de los vanidosos, pretensiosos, egoistas y que no tienen idea de sus ignorancias ni de las falacias de sus slogans.
Si todos los que promueven y secundan todas estas manifestaciones estuvieran realmente preocupados por la calidad del software demandarían que todo el software fuera libre, para permitir la posibilidad de que alrededor de cada proyecto pudiera formarse una comunidad de usuarios y desarrolladores que lo potenciarían mucho más que cerrando el coto, como pretenden.
Si todos los que salen a la calle pidieran software libre en empresas y administraciones con la misma insistencia haría ya mucho tiempo que los programas privativos habrían desaparecido de España.
Deseo aclarar que soy ingeniero en informática y que llevo varias décadas desarrollando software a distintos niveles. Los primeros lustros trabajé sin formación académica en informática, salvo una asignatura de programación en segundo curso de ingeniería industrial plan 84.
De ingeniería del software solo conozco lo que se da en la universidad, es decir un par de asignaturas cuatrimestrales (par no son necesariamente dos).
Después de intentar aplicar estrictamente sus conceptos con la finalidad de trabajar mejor, he llegado a la necesidad de renegar de la ingeniería del software.
El motivo es que el trabajo se multiplica por diez y el resultado no mejora sustancialmente y lo que es peor vuelvo locos a esos «intrusos» que trabajan conmigo. (intruso es aquel que sin haber estudiado informática desarrolla programas, en algunos casos excelentes – ej: el licenciado en matemáticas Alan Kay o el ingeniero electrónico Niklaus Wirth).
En mi opinión la ingeniería del software es la burocratización del arte de programar.
Como ingeniero estaría estupendo que se regulase el mercado, podríamos coger lo mejor de los farmaceuticos, solo poder abrir una tienda de informática cada 5000 habitantes, un titulado superior como regente y un titulado medio como ayuco, unos precios regulados por ley que asegurasen un 40% de margen, lo mejor del colegio de i.telecomunicaciones, en las empresas o comunidades un ordenador solo puede ser instalado y puesto en marcha si por ahí aparece un i.informatica y firma, cobrando un porcentaje fijado por ley, o del colegio de arquitectos, cualquier programa importante debe ser visado por en el colegio de ingenieros superiores, eso si, a los técnicos se les puede dejar el mantenimiento de programas (del mismo modo que las reformas las pueden acometer los aparejadores), de los ingenieros industriales podemos coger que para cambiar algún elemento del ordenador tenga que validarlo un ingeniero industrial (vamos como quien pone una bola de remolque en el coche).
Personalmente estaría encantado, pues seguramente me forraría, aunque me temo que los que están en el megáfono salvo que tengan enchufe o dinero estarían tan jodidos como están los farmaceuticos que han terminado la carrera y no tienen progenitores con farmacia.
Yo no entiendo que es lo que se tiene que regular, ni tampoco veo ningún antecedente en ningún pais industrializado. Es más si observo paises como EEUU, Japón, Alemania o UK veo que a pesar de haber mucha menos regulación no solo los salarios son más altos sino que se ponen menos frenos a la creatividad.
En EEUU uno en su casa puede construir un ultraligero o una embarcación libremente, aquí es necesaria la firma de un ingeniero aeronautico o un ingeniero naval. En Inglaterra hay ciertas personas que tienen la afición de construirse un coche en su garage, el cual adquieren en forma de kit, aquí todo tiene que pasar por un ingeniero industrial que no sabe nada de coches y en alemania un maestro de obras puede diseñar una casa, en cambio aquí es necesario un arquitecto que firme.
Yo mismo habría estado frustrado, estudié ingeniería industrial rama eléctrica cuando no había ingeniería informática (ni diplomatura – algunos me contarán el rollo que existe desde 1973). A mi lo que me gustaba era programar y es lo que me dediqué en plan intruso.
Al final cansado de que en algunos ambientes me miraran por encima del hombro por saber más acrónimos que yo decidí estudiar informatica, primero sistemas y luego superior. No fué complicado, pues el 80% lo había aprendido por mi cuenta. Es decir, un titulado en otra cosa que aprende informática (entiendo que a los del megáfono les suene raro).
Y sospecho que no soy el único caso. Antes he citado a dos personajes que sin haber estudiado informática reglada están años luz de la mayoría de nosotros. No los imagino con un megáfono haciendo el pardillo.
He leído el artículo, visto el video y lo único realmente cierto que se podría decir es:
«Había un individuo en la manifestación que hizo un comentario necio”
Esto se define con un color: Amarilo.
Porque se puede cree uno que es aparentemente riguroso, insultando de paso:
«También es de necios no darse cuenta que no estoy criticando a todo el colectivos sino a esa minoría ruidosa y que hace este tipo de declaraciones.
Es aún más de necios haberse dado cuenta y decirlo igualmente.»
¿? individuo no es una “minoría ruidosa”, a mi modo de ver, claro.
Ya que estamos tan preocupados por las analogías, e incluso la prensa, habría que prestar un poquito de atención a las generalizaciones amarillentas: apestan.
@ miguel
Estoy de acuerdo con que en España sobran regulaciones y lo conveniente sería que muchas de ellas desaparecieran. Pero parece improbable, y algo que existe desde al menos 1935 no va a desaparecer de la noche a la mañana: http://www.ingenierosindustriales.es/noticias_desarrollo.php?id=82
No hay manera con tu obsesión.
Siempre te cebas con estos chiquillos o empiezas tú a patalear con los argumentos lógicamente impecables de la falta de protocolos infalibles para que ésta profesión merezca ser regulada (sólo en cuanto al desarrollo de software, por otra parte)
Y los profesores son cómplices, y los decanos más, y los rectores burócratas, y los Colegios el diablo y el mundo un sitio impío.
Bueno. No pasa nada. En Enero el gobierno va a desregular todas las ingenierías para potenciar la economía de libre mercado y se acabaron todos los argumentos de los necios.
Que bien lo vamos a pasar.
@Alberto
He leído por encima tu link en el que se ve una disputa por el derecho de pernada de dos colectivos que acabarán unificándose.
Lo que no puede haber contradicciones como el del Arquitecto Ricardo Bofill Levi, que habíendo estudiado 3 años arquitectura en Suiza puede en España ejercer como un arquitecto de 5 años (antes estudió un año en España aunque fue expulsado por sus ideas políticas).
Es decir los ingenieros extranjeros tienen ventajas sobre los españoles en España. El tinglado de Bolonia no debe limitarse a maquillar los planes de estudio, sino que debe ir más allá y equipararnos en todo a los Europeos, es decir erradicar algunos derechos que defienden los colegios profesionales en contra de la mayoría.
Si tengo claro que cualquier cosa que existe desde 1935 tiene los días contados y tarde o temprano desaparecerá.
Me parto con la declaración. Por poco que hayas ‘estudiado’ y te hayas ‘formado’ en este mundo, sabes que eso no lo puedes asegurar.
Ramiro,
a mi modo de ver, las generalizaciones no pueden ser incluidas en la categoría de “argumentos lógicamente impecables”.
Tal vez se refiere al hecho de que nada es totalmente perfecto (sin entrar en cuestiones filosóficas). Así que la frase “no haya problemas de seguridad” es en sí misma falsa.
Pero, en mi opinión, una frase desacertada –que por otro lado se repite en multitud de ámbitos no precisamente informáticos- no es excusa para pasar al insulto descarnizado. Habría que, tal vez, dejar a un lado la prepotencia y conceder desde la humildad el beneficio de la duda antes de pasar a la lapidación. Porque, puede ocurrir que, tal vez, tiene fresca alguna asignatura de la carrera, como la de métodos formales en la ingeniería del software.
O tal vez esté en un grupo de investigación al respecto, porque haberlos haylos. Tal vez no reciba el Turing, como dices, pero tal vez se cartea con uno…o él o algún compañero de la carrera presente en la manifestación. ¡Mirad! Hay aquí uno que le han dado el Turing por este tema:
http://enterthegrid.com/primeur/08/articles/monthly/AE-PR-03-08-31.html
Respecto a la ética de lo aquí expuesto me reservo mi opinión. Al fin y al cabo este no es mi blog y aquí ya hay suficientes insultos.
¡Ay! ¡Si Dijkstra levantara la cabeza!
Como futuro ingeniero informático (a ver si en 6 meses 🙄 ) no puedo decir otra qué
¡Amén!
Por suerte no todos somos parte de ese colectivo de exaltados, curiosamente liderado siempre por los más negados de cada promoción, que ven en la regularización la única salida para encontrar un trabajo digno (la igualdad de oportunidades no les favorece, se ve).
El que quiera rebatir este post… ¿No debería usar lenguaje matemático o callar? Y en caso primero no creo que el blog de Ricardo sea el mejor sitio para saltar a la fama como futuro premio nobel.
No cabe duda que esto es un himno huelguista, ni más ni menos, por lo que no hay que tomárselo más que como eso. Sin embargo, de sus despectivos comentarios se extrae lo lejos que usted se encuentra de la realidad actual de la informática en España. Lejos de la universidad, de su cátedra, de los proyectos de «R&D», de desarrollos Open Source, se encuentra el mundo laboral real. El mundo que paga las facturas, el mundo donde hay proyectos, y se paga por ellos. En ese mundo, da igual si soy informático o torero, mientras que sea capaz de «tirar código». Da igual la calidad de lo que haces, mientras que el cliente no se de cuenta de lo que en realidad hace la aplicación. ¿Fallos de seguridad? Da igual. ¿No escala? Ya se mirará. ¿Pruebas?…
Como informático aprecio realizar un buen trabajo. Pero es muy difícil cuando la mitad de los desarrolladores que trabajan contigo apenas han aprendido lo que es un bucle, la otra mitad lo único que hacen es «hacking» y los gestores del proyecto lo único que saben hacer es agitar la fusta de modo amenazante.
Puede que «todos esos iconoclastas de pupitre/pizarra» exageren, pero tienen un punto de razón: quien hace software en este país, vende, instala y mantiene, deberían de ser informáticos. Y aunque nunca consigan sus objetivos de perfección, desde luego estarán un poco más cerca.
Ahora le invito a visitar Infojobs, Tecnoempleo y Trovit y contemple el auténtico aspecto de la informática en nuestro páis, lo más parecido al «salvaje oeste empresarial».
@Alguien
Por que eso de afiliarse a un sindicato, e incluso participar en él es algo desfasado del s XIX que todos sabemos que la URSS cayó y las barbas largas ya no están de moda.
Yo no se como no os metéis a notarios o farmacéuticos si tan amargaos estais.
Pero eso es un tema a parte, en este post estamos hablando de que no existe ninguna herramienta matemática que nos permita asegurar que un software vaya a funcionar con cierta garantía, ni siquiera con un mínimo de certeza.
Desde luego si vais a pedir colegios, de acuerdo, pero yo exigo que los colegiados tengan responsabilidad civil como sus homólogos en otras profesiones. Prometo llevaros tabaco a la cárcel a todos.
Os guste o no, existen técnicas en la ingeniería del software que no sólo garantizan un mínimo en la calidad, sino que garantizan un máximo, tanto para el software como para el hardware. Estas técnicas se usan con asiduidad en determinados ámbitos críticos (aereonautica, aereoespacial, medicina), pero no son extensibles al resto por su elevado coste, o al menos por ahora.
Y nos guste o no, no existe en este país ninguna obligación de usar estas técnicas en sistemas que sean considerados críticos.
Y una persona ha muerto. Y no basta con achacar la muerte a un problema informático. Lo cierto es que la sociedad no se asegura de que se ponen los mejores medios –incluidos los humanos- al servicio de la misma para cuestiones consideradas críticas. Es más, al no asegurarse de que se ponen todos los medios a su alcance, existe detrás de este fallo una responsabilidad política.
@Jusvir
“El software evoluciona a lo largo del tiempo con la velocidad de un fórmula 1, y la ingeniería del software con la velocidad de una bicicleta”
Esta frase es una contradicción. El software no evoluciona –a no ser que ya lo hayan inventado con vida propia- lo que evoluciona es su construcción. Independientemente del título, de la universidad y de metodologías más o menos regladas, la construcción de software es una ingeniería (busca la definición de ingeniería). Tal vez quisieras decir que el mundo real avanza más rápido que el mundo universitario, o que estamos envueltos en una espiral innovadora de una velocidad apabullante,. No sé qué quieres decir, pero la verdad es que lo dicho es una necedad.
“Al estudiar esta ingeniería se adquiere conocimientos sobre una metodología en la que se intenta hacer bien las cosas, pero dicha metodología no garantiza la ausencia de fallos en el software”
No existe una metodología. Existen muchas. Ninguna metodología de ningún ámbito, informático o no garantiza la ausencia de fallos.
@JarFil, @Pablito
“cláuslas de penalización por cada bug o fallo de seguridad”
“eso de producir soft sin errores es un “bug” del muchacho q lo dijo de aca a la Luna”
Existen técnicas que demuestran un máximo de calidad. Existen técnicas que aseguran de forma matemática que un software no tiene ni un solo bug (ver Dijkstra, por ejemplo). Si nos aseguramos de usar las mejores técnicas a nuestra disposición nadie puede pedir responsabilidad, una vez que se acepten estas técnicas y sus posibles limitaciones.
@klondike
“pero se puede minimizar esa probabilidad haciendo un mayor número de pruebas”
Estas técnicas son formales y no se basan en el número de pruebas, sino a la verficación formal de que el software cumple la especificación.
@Javier Sancho
“Si todos los que promueven y secundan todas estas manifestaciones estuvieran realmente preocupados por la calidad del software demandarían que todo el software fuera libre”
¿Hubieras desarrollado el software del gps mediante una comunidad?¿Hubiera estado así libre de errores? ¿Se hubieran aplicado métodos formales? Si alguien me manda un trabajo ¿Puedo crear una comunidad y que me lo hagan gratis?. Mira, a mi el software libre y abierto me mola, pero de ahí a decir que lo soluciona todo…
@miguel
“Después de intentar aplicar estrictamente sus conceptos con la finalidad de trabajar mejor, he llegado a la necesidad de renegar de la ingeniería del software.”
Las distintas metodologías de la ingeniería son flexibles y cada uno las adapta o usa unas técnicas y herramientas según mejor le convenga. Es más, si no te conviene no la uses. El aplicar forzadamente y –sobre todo- estrictamente sus conceptos solo te lleva al fracaso, como así ha sido respecto a la IS.
Sin embargo, construyes software. Por lo tanto os dedicáis a la ingeniería del software (ver concepto de ingeniería) independientemente del título que tengáis y de los métodos, técnicas y herramientas que uséis, propias o no. Así pues, no has renegado de la ingeniería del software. Tal vez te la hayas reinventado a tus propias circunstancias
@asr
“la igualdad de oportunidades no les favorece, se ve”
No hay igualdad de oportunidades y ese es uno de los problemas. A mi hijo le voy a aconsejar que haga un módulo de FP de informática y luego haga una ingeniería que no sea informática y tendrá muchas más posibilidades que un ingeniero informático como el que tal vez dentro de seis meses serás tu. Es más, el módulo de FP sería opcional. Con cualquier ingeniería no informática será 2 cosas por el precio de una.
O a lo mejor no le hace falta ni eso, tal vez le enseñe un par de cosas y le busco un enchufe de entre todos los contactos que tengo, que mientras que otros estudian él obtendrá una experiencia que le valdrá mucho más que el título que te vas a sacar.
Pero si eso no te importa sigue estudiando mediante esos mediocres protestan.
@nchi
“estamos hablando de que no existe ninguna herramienta matemática que nos permita asegurar que un software vaya a funcionar con cierta garantía, ni siquiera con un mínimo de certeza”
¿Queeeeeee?
¿has visto lo de métodos formales?¿has leído las opiniones de Dijkstra?
Si no podemos tener un mínimo de certeza ¿porqué ponemos un software a controlar un avión, una nave espacial, un misil, etc, etc, etc?
Una cosa es que no podamos asegurar que no tenga ningún error en absoluto y otra es que no tengamos un mínimo de certeza.
¡Venga hombre, por favor! Esto ya no es una necedad. Es una soplapollez
“El que quiera rebatir este post… ¿No debería usar lenguaje matemático o callar?”
¿Qué hay que usar un lenguaje matemático para decir que por un comentario desacertado no se puede concluir “necios manifestándose”? ¿hay que usar un lenguaje matemático para decir que rezuma un hedor amarillento propio de la prensa que usa estás técnicas arteras de manipulación del lenguaje?
Visto lo visto, sería extremadamente sencillo para mí –para cualquiera-, ponerse a decir “Necios en el Blog” o “Necios 2.0” o algo así y poner a gente a parir. Una vez que un individuo me abre una puerta con un comentario desacertado ya se puede insultar al individuo y a partir de él poner a parir al colectivo que me convenga: a los ingenieros informáticos, a los telecos, a los “sin estudios”, a los FP, a los bloggeros, al software libre, a los profesores universitarios, al que me interese. Pero no. No lo voy a hacer. Porque yo no soy así.
Ale. Felices fiestas a todos.
@Jose Antonio
————————————————
@Jusvir
“El software evoluciona a lo largo del tiempo con la velocidad de un fórmula 1, y la ingeniería del software con la velocidad de una bicicleta”
Esta frase es una contradicción. El software no evoluciona –a no ser que ya lo hayan inventado con vida propia- lo que evoluciona es su construcción. Independientemente del título, de la universidad y de metodologías más o menos regladas, la construcción de software es una ingeniería (busca la definición de ingeniería). Tal vez quisieras decir que el mundo real avanza más rápido que el mundo universitario, o que estamos envueltos en una espiral innovadora de una velocidad apabullante,. No sé qué quieres decir, pero la verdad es que lo dicho es una necedad.
—————————————————-
¿Que el software no evoluciona?
Veo que no te suena lo de la primera, segunda, tercera y cuarta generación (ya mismo la quinta) en la evolución del software (busca la definición de software).
Lo que estaba diciendo es que el software evoluciona mucho más rápido que la ingeniería del software. Es como el coyote que nunca pilla al correcaminos.
La construccion del software es una parte del desarrollo del software, no una ingeniería.
Lo que has dicho no son necedades, son burradas, pero bueno.
————————————————
@Jusvir
“Al estudiar esta ingeniería se adquiere conocimientos sobre una metodología en la que se intenta hacer bien las cosas, pero dicha metodología no garantiza la ausencia de fallos en el software”
No existe una metodología. Existen muchas. Ninguna metodología de ningún ámbito, informático o no garantiza la ausencia de fallos.
————————————————-
Cierto, hay varias, pero todas tienen en común que son metodologías en las que se intenta hacer bien las cosas.
@Jusvir
No. No evoluciona. Evoluciona su construcción, desarrollo o ingeniería (como queramos llamarlo). Una vez construido, el software se queda tal y como está hasta que alguien lo toca. No evoluciona. Cuando digo ingeniería nota que hablo en un sentido amplio del concepto y no dentro del académico o universitario e incluso “profesional”. Busca ingeniería a secas en Wikipedia y verás a qué me refiero
Entiendo eso que dices, o dicen, o decimos, de “evolución del software” pero a mi juicio nos expresamos mal. Sería más apropiado decir “evolución de la construcción del software” o “evolución del desarrollo del software” o “evolución de la ingeniería del software”. Aún así he entendido lo que dices, decimos, y podríamos charlar sobre lo rápido que va porque es verdad….
Lo que pretendía es sacar unas frases desacertadas y demostrar que no por ello debemos, digamos linchar, al que las dice. Porque nos puede pasar a todos. Vamos, que yo mismo he dicho eso de la “evolución del software” (y entiendo que es una proposición falsa). O si no, fíjate, tu mismo:
“Lo que has dicho no son necedades, son burradas, pero bueno.”
Entiendes que lo que he dicho es una burrada, me lo dices (no estoy de acuerdo pero te lo respeto) y sin embargo no te lanzas a un linchamiento con mi persona o un supuesto colectivo al que –no sé en qué- pudiera representar. Eso era a lo que quería referirme en mi mensaje.
@Jose Antonio,
«Os guste o no, existen técnicas en la ingeniería del software que no sólo garantizan un mínimo en la calidad, sino que garantizan un máximo, tanto para el software como para el hardware. Estas técnicas se usan con asiduidad en determinados ámbitos críticos (aereonautica, aereoespacial, medicina), pero no son extensibles al resto por su elevado coste, o al menos por ahora.»
No es cierto. Existen métodos formales que pueden demostrar la corrección de los algoritmos, pero eso no tiene nada que ver con que su implementación sea correcta.
Efectivamente, se utilizan métodos formales en ciertas partes del software aeroespacial, pero aún así la Mars Rover Pathfinder sufrió de un bug que tuvieron que corregir con un parche.
No es que fueran unos inútiles o que no supieran las suficientes matemáticas para aplicar los métodos formales, sino que eran 3.5 millones de líneas en C aportadas por decenas de equipos repartidos por el mundo.
¿Qué hubiera ocurrido si lo hubieran comprobado TODO con métodos formales?
1) Hubiera sido tanto trabajo que ahora mismo llevarían unas 1000 líneas de los 3.5 millones necesarios.
2) Hubiera petado (es decir, la especificación es matemáticamente correcta, pero no la implementación). O no hubiera petado, porque el proyecto habría sido cancelado por falta de resultados.
¡Por algo la ingeniería del software es como es!
Análisis e implementación, corrección de bugs y vuelta a empezar (como eso que cantaba Espinete).
@outofmemory
Vaya. Pero se usa con mucha asiduidad y las técnicas, herramientas y metodologías en situaciones críticas y que conforman un área muy intensa de desarrollo y avances científicos en la actualidad. También tengo, o tenía, entendido de que existen herramientas de verificación de la implementación, que, como bien dices, les queda mucho por avanzar. Para muestra un botón:
http://www.nec.co.jp/techrep/en/journal/g07/n02/070209.html
Cuando estaba en la universidad, aprendí que los errores en el desarrollo del software cuando se realizaban en etapas más tempranas del desarrollo y que eran los más difíciles y costosos de corregir. Porque estas etapas son parte del desarrollo, no lo olvidemos Hagamos memoria también, el desarrollo de software es algo más que “Análisis e implementación, corrección de bugs y vuelta a empezar (como eso que cantaba Espinete)”. La implementación sólo sería la última fase.
Haz clic para acceder a 2.pdf
Con lo cual, no minusvaloremos, por favor el uso de estos métodos.
Menos mal que, como el chaval este, no he dicho que eliminaban por completo los fallos. He dicho que existen técnicas que garantizan un mínimo de fallos, o sea un máximo de calidad (existen otras que garantizan un mínmo). Es decir, que con estas técnicas garantizamos que con el estado de cosas actual tendremos un mínimo de fallos posibles. A medida que mejoremos las técnicas, conseguiremos decrementar dicho mínimo. Vamos, lo mismo que se hace con el hardware, porque también el hardware puede fallar (ver tasas de fallos de las cpus, por ejemplo).
Vamos, que no estoy de acuerdo contigo en eso de “No es cierto”.
@outofmemory
Lo que Jose Antonio dijo es que garantizan es un mínimo de calidad, y eso es totalmente cierto. No dijo que garanticen la perfección, como lo dijo el alumno del video.
@Jose Antonio,
Cuando estaba en la universidad, aprendí que los errores en el desarrollo del software cuando se realizaban en etapas más tempranas del desarrollo y que eran los más difíciles y costosos de corregir. Porque estas etapas son parte del desarrollo, no lo olvidemos Hagamos memoria también, el desarrollo de software es algo más que “Análisis e implementación, corrección de bugs y vuelta a empezar (como eso que cantaba Espinete)”. La implementación sólo sería la última fase.
Estoy de acuerdo en el que el diseño es muy importante, y que cuanto menos avanzada sea la fase donde se se corrigen los errores, mejor. Así no se van propagando.
Pero la implementación no es la última fase. Normalmente los desarrollos son (re)iterativos, yendo de fase en fase.
Hay metodologías muy estrictas, como la que utiliza Sun en sus desarrollos, mientras que otras carecen casi de fase de diseño explícito, como la metodología XP.
Quiero decir, que no se trata de fijar una metodología y seguirla estrictamente, sino de elegir lo más adecuado para cada proyecto y lo que haga sentir más cómodo a cada uno.
@pablasso, de acuerdo en que hay métodos que ayudan a evitar ciertos tipos de errores, pero no son la panacea, ni llevan a la perfección, como bien dices.
Quizá en el futuro podamos llegar a integrar métodos formales como una parte rutinaria del proceso de ingeniería de software, pero hoy en día no es así. Son útiles en casos muy concretos, pero hasta ahí.
Saludos y felices fiestas a todos! 😉
@outofmemory
“Pero la implementación no es la última fase. Normalmente los desarrollos son (re)iterativos, yendo de fase en fase.”
Me refería en concreto a sistemas críticos, en los que el fallo no es muy aceptable que digamos. Pero si que habría una fase posterior de implantación-configuración también importante. Incluyamos pues mi frase al elenco de “frases célebres”.
“Quiero decir, que no se trata de fijar una metodología y seguirla estrictamente, sino de elegir lo más adecuado para cada proyecto y lo que haga sentir más cómodo a cada uno.”
No podría estar más de acuerdo contigo. Esta elección que dices conlleva una visión global de la problemática en cuestión y un profundo conocimiento del conjunto de metodologías, técnicas y herramientas y en su aplicación práctica así como de los recursos humanos y materiales necesarios y la limitación de los disponibles. Por lo tanto requiere conocimientos profundos, experiencia y una actualización y estudio constante del personal técnico que deba tomar esta decisión, en lo que ha determinados sistemas de interés general se refiere ¿no? En otros sistemas, de interés particular digamos, allá cada cual.
Respecto a estos sistemas que debemos considerar críticos o, a mi entender, otros considerados de interés general, estas cuestiones técnicas están en manos de la buena voluntad, y/o disposición material, y/o capacidad técnica de las partes contratantes sin que haya legislación ninguna al respecto. Así pues, como en este caso ocurrirá a mi entender, no se podrán depurar responsabilidades. O, en el mejor de los casos, será extremadamente complicado demostrarlas fuera del contrato en cuestión.
Es decir, imaginemos que hubiera sido conveniente el uso de determinadas cuestiones técnicas (capacidad del personal, tecnologías, técnicas, metodologías, herramientas) en el sistema este o algún módulo en cuestión. Si en el contrato no aparece este aspecto, el contratista no estaría obligado a ello. Además, suelen ser aspectos que influyen directamente en los precios de las ofertas y que el precio suele ser un factor muy importante a la hora de la adjudicación.
Al no haber legislación al respecto, tampoco hay una responsabilidad política porque el contratante haya actuado negligentemente o, en el mejor de los casos, estaría muy diluida y podrán estar años despejando el balón de uno a otro tejado sin ninguna conclusión.
Y no olvidemos que las 2 principales responsabilidades del empresario, por definición y si no cambian las cosas, es 1) respetar la ley (que sería responsabilidad respeto a la sociedad) y 2) ganar el máximo dinero posible cumpliendo 1) o responsabilidad respecto a sus accionistas.
¿Quién protege a la sociedad?¿La buena disposición de las partes?
(Uf, qué resacón)
@outofmemory
“Pero la implementación no es la última fase. Normalmente los desarrollos son (re)iterativos, yendo de fase en fase.”
Me refería en concreto a sistemas críticos, en los que el fallo no es muy aceptable que digamos. Pero si que habría una fase posterior de implantación-configuración también importante. Incluyamos pues mi frase al elenco de “frases célebres”.
“Quiero decir, que no se trata de fijar una metodología y seguirla estrictamente, sino de elegir lo más adecuado para cada proyecto y lo que haga sentir más cómodo a cada uno.”
No podría estar más de acuerdo contigo. Esta elección que dices conlleva una visión global de la problemática en cuestión y un profundo conocimiento del conjunto de metodologías, técnicas y herramientas y en su aplicación práctica así como de los recursos humanos y materiales necesarios y la limitación de los disponibles. Por lo tanto requiere conocimientos profundos, experiencia y una actualización y estudio constante del personal técnico que deba tomar esta decisión, en lo que ha determinados sistemas de interés general se refiere ¿no? En otros sistemas, de interés particular digamos, allá cada cual.
Respecto a estos sistemas que debemos considerar críticos o, a mi entender, otros considerados de interés general, estas cuestiones técnicas están en manos de la buena voluntad, y/o disposición material, y/o capacidad técnica de las partes contratantes sin que haya legislación ninguna al respecto. Así pues, como en este caso ocurrirá a mi entender, no se podrán depurar responsabilidades. O, en el mejor de los casos, será extremadamente complicado demostrarlas fuera del contrato en cuestión.
Es decir, imaginemos que hubiera sido conveniente el uso de determinadas cuestiones técnicas (capacidad del personal, tecnologías, técnicas, metodologías, herramientas) en el sistema este o algún módulo en cuestión. Si en el contrato no aparece este aspecto, el contratista no estaría obligado a ello. Además, suelen ser aspectos que influyen directamente en los precios de las ofertas y que el precio suele ser un factor muy importante a la hora de la adjudicación.
Al no haber legislación al respecto, tampoco hay una responsabilidad política porque el contratante haya actuado negligentemente o, en el mejor de los casos, estaría muy diluida y podrán estar años despejando el balón de uno a otro tejado sin ninguna conclusión.
Y no olvidemos que las 2 principales responsabilidades del empresario, por definición y si no cambian las cosas, es 1) respetar la ley (que sería responsabilidad respeto a la sociedad) y 2) ganar el máximo dinero posible cumpliendo 1) o responsabilidad respecto a sus accionistas.
¿Quién protege a la sociedad?¿La buena disposición de las partes?
@outofmemory
mmm, interesante, entiendo que un empresario tiene como responsabilidad respetar la ley y ganar el máximo dinero posible.
Por tanto un empresario sobornando a politicos o montando una guerra en África, por decir algo, es un mal empresario ¿no?
En mi opinión el objetivo de todo buen empresario es lograr que los accionistas estén contentos, es decir ganar el máximo dinero posible.
Para ganar es necesario que los clientes estén contentos, lo más normal será limitarse a ofrecer un buen producto, con una buena garantía, un buen servicio postventa y una buena garantía.
Claro que hay otro tipo de clientes, en una obra publica es probable que al cliente en primera instancia valore más un obsequio de un buen reloj que los parametros anteriores (aunque a medio plazo se transforme en perdida de votos).
Otro ejemplo son los clientes que van a comprar muebles baratos a una cadena sueca. No desean que el empresario cumpla con la ley, el objetivo es un buen precio y que sean esteticamente agradables. Si detrás hay esclavos en la India no importa.
No digamos cuando vamos a la gasolinera, nos gusta que el precio sea bajo, da igual donde se robe y como el petroleo.
Quizás el problema de fondo es que ser empresario no está debidamente regulado. La solución sería crear unos colegios de economistas y empresariales fuertes y exigir que todas las empresas estuviesen gestionadas por los oportunos licenciados. Con ello habría garantia de que las empresas respetarían la ley y ganarían el máximo dinero posible.
@miguel
Supongo que aludes a mi comentario (repetido por otra parte:-)
“mmm, interesante, entiendo que un empresario tiene como responsabilidad respetar la ley y ganar el máximo dinero posible.”
Eso me enseñaron en la Universidad. Bueno, hay otra corriente que entiende que el empresario debe tener mayor responsabilidad con la sociedad que la propia que marca la ley.
“Por tanto un empresario sobornando a politicos o montando una guerra en África, por decir algo, es un mal empresario ¿no?”
Correcto. Por la misma razón que no se le considera tal a un traficante de armas o de drogas.
“En mi opinión el objetivo de todo buen empresario es lograr que los accionistas estén contentos, es decir ganar el máximo dinero posible. “
Si. Pero debe cumplir la ley, como todo quisqui. La ley obliga al empresario y es la forma que tiene la sociedad de protegerse de los abusos.
“Para ganar es necesario que los clientes estén contentos, lo más normal será limitarse a ofrecer un buen producto, con una buena garantía, un buen servicio postventa y una buena garantía.”
En un mercado en el que exista competencia, lo que citas en teoría son factores que distinguen un producto del de la competencia. Pero esto no tiene nada que ver con lo anterior, salvo si te refieres de que hay una amplia legislación respecto a los aspectos que citas.
“Claro que hay otro tipo de clientes, en una obra publica es probable que al cliente en primera instancia valore más un obsequio de un buen reloj que los parametros anteriores (aunque a medio plazo se transforme en perdida de votos).
Otro ejemplo son los clientes que van a comprar muebles baratos a una cadena sueca. No desean que el empresario cumpla con la ley, el objetivo es un buen precio y que sean esteticamente agradables. Si detrás hay esclavos en la India no importa.
No digamos cuando vamos a la gasolinera, nos gusta que el precio sea bajo, da igual donde se robe y como el petroleo.”
Puf. Cumplir la ley es una responsabilidad respecto a la sociedad, no respecto a los clientes.
«Quizás el problema de fondo es que ser empresario no está debidamente regulado. La solución sería crear unos colegios de economistas y empresariales fuertes y exigir que todas las empresas estuviesen gestionadas por los oportunos licenciados. Con ello habría garantia de que las empresas respetarían la ley y ganarían el máximo dinero posible.»
Parece buena idea, pero ya existe todo esto que dices:
http://www.icac.meh.es/home.aspx
http://www.economistas.org/index.asp
¿alguna sugerencia más?
IEEE-CS/ACM Joint Task Force on Software Engineering Ethics and Professional Practices
http://tinyurl.com/codeofethics
«Software engineers are those who contribute by direct participation or by teaching, to the analysis, specification, design, development, certification, maintenance and testing of software systems.»
Sobre el papel (o las páginas web) todo es science & engineering
http://www.saic.com/
«AIC is a Fortune 500® scientific, engineering, and technology applications company that uses its deep domain knowledge to solve problems of vital importance to the nation and the world,»
http://www.saic.com/software/ (CMMI 5 o superior 😉
«The use of mature, stable software development discipline is proven to yield repeatable processes that translate into greatly reduced errors and reliable delivery against schedule and budget constraints.»
Pero desgraciadamente en la práctica todo se complica…
http://www.spectrum.ieee.org/print/1455
«Instead, the FBI claims, the VCF’s contractor, Science Applications International Corp. (SAIC), in San Diego, delivered 700 000 lines of code so bug-ridden and functionally off target that this past April, the bureau had to scrap the US $170 million project, including $105 million worth of unusable code. However, various government and independent reports show that the FBI—lacking IT management and technical expertise—shares the blame for the project’s failure.»
¿No supieron gestionar al proyecto? ¿No supieron gestionar los cambios? ¿No supieron «gestionar» el cliente?
Seamos honestos, sería muy bonito, pero todavía no tenemos la madurez de ciencia e ingeniería suficiente. Lo cual no significa que no sigamos luchando por ello.
El Titanic. Explotó el Challenger. El juez Tirado. Se derrumbó el Carmel por las obras del Ave. Explotó el Apolo 1. Se hunde Lethman Brothers y toda la mega-banca de inversión. Hay que reinventar el capitalismo. La Mars Polar Lander. Las bombas de destrucción masiva en Irak. El desastre de Aznalcóllar. Chernobill. Negligencia del Banco de España en Afinsa y Forum. El avión de Spanair que se estrelló….
Busca errores médicos en Google….
Busca muertos construcción en Google…
Seamos honestos…
¿Y el factor común de tus referencias?
El más común que encuentro entre las que indicas, en mayor o menor grado, es la codicia…
@Jose Antonio
Lo que escribí no fueron sugerencias sino necedades.
Llegar a regular que las empresas deban ser regidas forzosamente por licenciados en económicas significaría «matar» a la mayoría de ellas.
No creo que haya ninguna empresa importante que tenga entre sus objetivos cumplir la ley, es más si miras los mejores empresarios posiblemente todos se salten bastantes puntos de la ley.
En algunos lugares hay poderes publicos que se encargan de legislar y hacer cumplir las leyes, pero en otros lugares la ley simplemente no existe.
Me cuesta imaginar a una petrolera cumpliendo leyes en paises remotos.
Pero del mismo modo que tengo claro que una obligación a que las empresas fueran dirigidas por economistas haría que casi todas las empresas murieran, también tengo claro que una regulación de la informática mataría la industria del software.
Las regulaciones penalizan a individuos sobresalientes y emprendedores, que siendo una cantidad muy pequeña son los que crean el trabajo de todos (por ejemplo el clásico mecánico de pueblo sin titulacion alguna que acaba fundando la mayor empresa de camiones o un sastre que acaba con la mayor cadena de tiendas).
@Miguel
“Lo que escribí no fueron sugerencias sino necedades.”
(Respiro hondo)
Hombre, sugeriste que hubiera un colegio y lo hay….
¿Es una necedad que exista la profesión de auditor de cuentas y que esté reglada y que se exijan unos estudios para ejercerla? Ostias, tal vez seas un anti-sistema y no te hayas dado cuenta ¿o sí? Si es así, por qué no protestas sobre el sistema en su conjunto. Casco de moto, una chupa gruesa, guantes, botas, un coctel molotov…
“Llegar a regular que las empresas deban ser regidas forzosamente por licenciados en económicas significaría “matar” a la mayoría de ellas.”
Pero ¿¿Quién ha dicho eso??. Las actividades economico-financieras de las empresas están regladas, así como otras. Yo no creo que haya otras entidades en nuestra sociedad que deban cumplir más legislación. Hasta tiene una rama del derecho, el derecho mercantil.
Y he dicho que es responsabilidad del empresario cumplir la legislación. No sé de dónde has sacado que el empresario deba tener alguna titulación en particular.
“(…)Me cuesta imaginar a una petrolera cumpliendo leyes en paises remotos.”
Las empresas deben cumplir las leyes de cada país. No se puede legislar en España lo que haga una empresa en Nueva Zelanda.
¡Si sólo he dicho que las empresas deben cumplir la ley y que es responsabilidad del empresario!
Que la cumplan o no, allá cada cual. Pero el empresario es el primer responsable, y si no se cumple la ley (y se le pilla, claro) ¡Al trullo! Me viene a la memoria a un Mario Conde demacrao, De la Rosa, Ruiz Mateos, ….
“Pero del mismo modo que tengo claro que una obligación a que las empresas fueran dirigidas por economistas haría que casi todas las empresas murieran, también tengo claro que una regulación de la informática mataría la industria del software”
Puedes seguir discutiendo contigo mismo. Porque ni yo he dicho que las empresas deben ser dirigidas por economistas ni sobre “regulación” de la industria del software.
He dicho, que para sistemas críticos o sistemas de interés general, la sociedad debe protegerse y asegurarse de que se empleen los mejores recursos a su alcance. Y nota que mejor no es lo mismo que perfecto
Ahora, si entiendes que pedir que se hagan las cosas bien mataría a la industria del software….
“Las regulaciones penalizan a individuos sobresalientes y emprendedores, que siendo una cantidad muy pequeña son los que crean el trabajo de todos (por ejemplo el clásico mecánico de pueblo sin titulacion alguna que acaba fundando la mayor empresa de camiones o un sastre que acaba con la mayor cadena de tiendas”
Por eso sólo habría que limitarla a sistemas de interés general. Porque aparte de individuos sobresalientes y emprendedores hay que protegerse de chorizos y charlatanes, que los hay, pero a patadas.
@Jose (otro)
“¿Y el factor común de tus referencias?
El más común que encuentro entre las que indicas, en mayor o menor grado, es la codicia…”
Pues no, no tienen en común la codicia. Tienen en común que hubiera sido “bonito” que no hubiera pasado. Tienen en común actividades humanas científicas y técnicas e incluso la justicia. Al igual que el ejemplo ese que pusiste.
Porque como dijiste que fuéramos honestos, creí honesto abordar el problema en su conjunto ¿no?
Es que, además, no tengo muy claro dónde querías llegar con tu comentario:
“Seamos honestos, sería muy bonito, pero todavía no tenemos la madurez de ciencia e ingeniería suficiente”
¿suficiente para qué?
He dicho que la sociedad debe disponer de los mejores recursos que existan en ese momento en sistemas de interés general. Si como ciencia e ingeniería no tenemos madurez suficiente para construir un sistema con un mínimo de calidad, alguien debería decírselo a la sociedad antes de sacar a un tío de la cárcel y ponerlo en la calle y no poner este sistema en marcha.
Porque el razonamiento contrario suena a algo así:
Como no tenemos madurez de ciencia e ingeniería suficiente, no podemos regular qué medios técnicos serían los más adecuados (aunque tengamos a cientoypicomil de personas estudiando en la universidad estos temas). No se puede pues, legislar nada en cuestiones de interés general respecto a la informática. Lo más que podemos hacer, es poner en marcha estos sistemas y poner una velita a San Ramón Llul. Eso si. Si falla, es culpa de la informática, o sea, del santo este de los cojones.
España, país de artistas y toreros, por lo de arte y valentía. País de pandereta, gran invento, que no es español por otra parte.
Es interesantísimo…
Primero porque veo que no comentas el post de ACM e IEEE sobre ética y profesionalidad. Para alguien que defiende una mejora que pretende ser socialmente más beneficiosa sería importante; aunque quizás soy yo el que está confundido y el beneficio para la sociedad no es el interés principal de dicha regulación.
Y segundo porque en lugar de aportar información y/o datos claros y contundentes mezclas infinidad de cuestiones irrelevantes. ¿Lo de los artistas y toreros a qué viene? ¿Es una huida hacia delante? ¿Salgamos de desconocimiento aparentando saber?*
Si fueras más astuto hubieras observado que no he afirmado que los intentos de desarrollar software de una forma más organizada (desde CMMI a metodologías ágiles, pasando por RUP) son inútiles o vacíos de contenido.
Es más, los veo muy positivos, pero insuficientes. Lo que veo muy negativo es atribuirles cualidades y beneficios muy por encima de las posibilidades reales o absolutamente imposibles de conseguir en la realidad.
Honestidad en no aparentar saber y dominar más de lo que *realmente* se sabe y domina, con el fin de incrementar los ingresos. Esto sí que está íntimamente ligado con la crisis financiera.
*Hace ya unos cuantos años el director de una entidad municipal nos recomendaba que no hiciéramos críticas tan negativas del curso que acabábamos de finalizar en la entidad que dirigía, porque eso no nos beneficiaba; obvia y falsamente, si hablábamos bien del curso aparentaríamos tener más conocimiento.
Es increíblemente poco ético y educativamente perverso 😦
@Jose (otro)
“Primero porque veo que no comentas el post de ACM e IEEE sobre ética y profesionalidad. Para alguien que defiende una mejora que pretende ser socialmente más beneficiosa sería importante (…)”
Realmente he flipado con el comentario este. Dime, por favor, qué más cosas tendría yo que comentar del blog este, no vaya a ser que se me haya pasado alguna y sea para mi importante hacerlo. En su día, dije que no estaba de acuerdo en que la falta de madurez en las técnicas y herramientas no justificaba la no regulación de una profesión, tan sólo el interés general justifica que se regule una profesión. En mi opinión, además y por si te interesa, sólo en algunos aspectos puntuales sería de interés general que se pusiera un poco de orden.
Parece que no me he explicado con suficiente claridad respecto a tu comentario. Voy a intentar hacerlo de nuevo…
“Seamos honestos, sería muy bonito, pero todavía no tenemos la madurez de ciencia e ingeniería suficiente. Lo cual no significa que no sigamos luchando por ello.”
Te he dicho, que no sabía dónde querías llegar, porque si tanto te admito que es cierto, como si te admito que es falso, llego a la misma conclusión:
No tenemos madurez suficiente de ciencia e ingeniería -> no podemos hacer un sistema informático que garantice un mínimo de calidad->No podemos implantar el sistema en entornos críticos y poner la vida de las personas en peligro-> La sociedad no debe permitir que esto pase->Debemos legislar.
Tenemos madurez suficiente de ciencia e ingeniería -> podemos hacer un sistema informático que garantice un mínimo de calidad si es un entorno crítico->Debemos asegurarnos de que esto suceda, porque lo contrario sería poner la vida de las personas en peligro->La sociedad no debe permitir que esto pase->Debemos legislar
A ver si lo explico clarito: Ni te doy ni te quito la razón. No sé cómo andaré de astucia, aunque ya te hayas formado una opinión al respecto, pero si llego a que si en cualquiera de los dos casos llego a la misma conclusión se deduce que tu comentario no aporta nada, te lo podría demostrar hasta en lenguaje matemático.
De esta forma, tu comentario ni me da ni me quita razón. Por otra parte, tu opinión respecto a mi persona me importa francamente un comino, y supongo que si alguien lee esto tampoco creo que le importe. Concluyo pues que nos lo podrías haber ahorrado. No obstante, quedo a tu disposición por si algún aspecto de mi razonamiento no has entendido.
Hola a todos.
Me gustaría defenderme un poco y al menos que se vea que ni tengo complejo de dios, ni soy tan ignorante, ni un iconoclasta de pupitre (no veo muy bien que modelos rechazo), ni creo que mis clientes/compañeros vayan a sufrir una vida carente de sentido y tendente al suicidio por trabajar conmigo.
Comprendo perfectamente que no pueda garantizar el soft sin fallos, sin embargo, viendo la situacion que vive la informática, que es de absoluta desventaja sobre otras, (y especialmente despues de leer http://www.coit.es/publicaciones/bit/bit167/entrevistaportada.pdf ), te entra un poco de miedo e intentas buscar como decir algo que sea una verdad a medias para que la sociedad intente ponerse de tu lado. kizas sea poco ético, y comprendo que mucha gente no kiera regularse y que sacando la frase de su contexto (en una manifestación asi que ligeramente exaltado, ante prensa, que aunque no te lo creas no suelo hablar a diario con ellos y todavia me dan un poco de respeto puesto que pueden manipular lo que kieran como kieran, prueba de ello es lo facil que es descontextualizar una frase, y buscando apoyos de donde se pueda) y con la creencia personal de que eliminar la regulación de todas las profesiones del mercado es imposible, al menos en este país, en el que los colegios tienen una indudable fuerza politica, me gustaría que una vez salga al mundo profesional de manera definitiva y no eventual, estar en igualdad de condiciones con el resto, no ya por mi mediocridad como estudiante como se ha dicho por alli arriba sino simplemente porque a nadie le gustan las desigualdades.
Vuelvo a decirte que no tengo ese complejo de dios que se dice x ahi, y que puedo llegar a ser mas razonable de lo que se piensa, pero ¿como podemos llegar a una situacion de igualdad sin exagerar la realidad?.
Una pena que seas de baleares, me gustaria tomarme unas cañas contigo y que pudieramos intercambiar opiniones, si sigo pareciendote un necio despues de eso, no tengo mas que hacer.
Un saludo