Etiquetas

, ,

Estos días nos han dado por todos lados con la noticia del lanzamiento del iPhone 3G. El efecto wow es más grave de lo que parece, ya que hasta los telediarios hicieron publicidad gratuita a un lanzamiento que es España por Telefónica fue bastante… ¿de esperar?. No me refiero sólo a que no haya habido suficientes cacharros, sino también a los planes de Telefónica: quiso aprovechar la ocasión para obtener clientes cautivos con planes de precios altísimos y que obligan a permanencia de dos años (con costes totales superiores a 2000 euros).

Mientras esto salía tanto en los medios, casi pasaron desapercibidas noticias muy malas –y relacionadas con la política general de Apple y cómo lo lleva a la práctica en sus iPods e iPhones–. Estas noticias sí fueron comentadas en muchos blogs y en el Menéame -fueron de las más votadas –más abajo entenderéis el la mención–:

Todo esto estaba ocurriendo. Internet, gracias a nuestros políticos, dejará ser ese medio que disfrutamos hasta ahora.  Por conceptos intrínsecos en la misma tecnología –fundamentalmente el peer to peer y la no discriminación de tráfico (la neutralidad)– disfrutábamos de libertad tanto para expresar nuestra opinión, divulgar cultura como en facilitar la innovación y la tarea de los “emprendedores”.

Decía que gracias a los políticos y su forma de ver el mundo donde sólo el control es aceptable pasará otra vez a estar subyugada a los deseos e intereses de grandes corporaciones y “sociedades de gestión”.

Apple y sus productos con DRM y control absoluto de todo la “pila” –iTunes+iPods, iPhone– es una parte interesada en este tema, será una de las grandes beneficiadas. Pero de esto no se comenta casi nada. Sorprende la cantidad de fanboys y blogs que tampoco han dado una opinión crítica sobre esta relación (genial composición sobre el tema).

Todo esta estaba pasando, de todo esto se podía hablar, pero me encuentro con el apunte de Javier Pastor  iPhone 3G, hasta en la sopa.

¿Cuál es la preocupación y opinión crítica? La siguiente:

Irónicamente, en Menéame todo o casi todo lo relacionado con el iPhone está baneado y de hecho la noticia del firmware hackeado tiene -71 de karma, en una clara demostración de cómo funcionan las cosas en este discutible sistema de recomendación social tan español y tan nuestro, que cada vez da más penita. ¿Cómo es posible que en Digg y todos los medios algo tan importante esté tan comentado, y en Menéame lo crucifiquen con votos negativos? Pero dejando un poco de lado mi particular visión de Menéame,

Es genial el encaje de bollillos para continuar con sus FUDs anti-Menéame. No es nueva la técnica, la usa desde hace tiempo, antes el monstruo era “linux” o el software libre. En 2001 le critiqué públicamente en nombre de BULMA por unos errores importantes –a favor de Windows XP– en Comparativa errónea de Linux en PC-Actual Nro. 135 y en Tres en liza 2, Linux vs. XP desde otra perspectiva. ¿Influirá?

Es notable que confunda “baneado” (del inglés banned, prohibición, en el argot de internet también “eliminado, borrado”) con “no votado”. Supongo que algo de inglés y argot técnico debe saber, así que debe ser deliberada es “confusión”. O será que no alcanza a comprender lo de los votos o gustos y preferencias diferentes de los demás.

Más importante es que se le olvida poner varias aclaraciones.

Una de ellas es que luego de empezar su cruzada, meses atrás nos envía un email para pedirnos que le quitemos los bans y avisos de “enviar noticia original” a thenquirer.es, la publicación donde es o era director. ¿Cómo es que está tan interesado en que envíen sus noticias a un sitio que no le gusta nada?

Pero la otra, más importante, es que él mismo y otros empleados de su empresa usaban varias cuentas (cuentas clones) para autopromocionar sus sitios. Eso está claramente en contra de las normas  del Menéame (justamente para evitar el spam con trampas).

Se vuelve a cumplir el patrón:

  1. haces trampas,
  2. te descubren,
  3. criticas y montas una campaña para desacreditar sin dar toda la información.

En fin, supongo que es un poco de todo: la [falta de] ética blogger-periodista, el efecto wow, el fanboyismo y eso tan habitual  de unos pocos blogocósicos gadgeteros de aclucinar en colorines si viene de California (por cierto, en su publicación nunca nos llamaron, aunque sí han publicado información sin confirmar, como que vendíamos a Digg, será cosa del “periodismo serio” o de divulgar los proyectos locales).

Una ventaja de un sitio donde sus lectores seleccionan lo que consideran relevante, entre otras cosas para mostrar que los afectados por efecto wow de Apple son una pequeña parte de la comunidad internauta. Afortunadamente. Pero hay gente que tiene problemas para asumirlo sin pensar en grandes conspiraciones y censuras.

Además, no vivimos en Silicon Valley (ni tenemos un candidato como Obama con ideas muy claras sobre la neutralidad de Internet😦 ).

PS: Abajo copia del comentario que le dejé en su blog (con un par de correos discutiendo sobre el tema de loa bans) pero que al día siguiente de haberlo escrito sigue “moderado”.

¿Qué tiene que ver el Menéame con eso? ¿qué es eso de  confundir “baneado” con “no votado”? ¿porque no sale lo que deseas del iPhone ya es una mierda?

Estoy alucinado como aprovechas cualquier excusa para tu FUD contra el  Menéame.

Pero ya que lo mencionas, ¿que no sale publicado nada del iPhone? En los últimos días 8se puede ver desde el enlace que has puesto):

http://meneame.net/story/colas-para-comprar-legalmente-iphone-espana

http://meneame.net/story/telefonica-hace-ridiculo-iphone

http://meneame.net/story/chollo-iphone-especialmente-para-sgae

En tu cruzada personal contra el Menéame se te olvida comentar que la empresa y publicación de la que eres director  hicieron trampa en el Menéame, que estuvieron baneadas por eso.

Y luego envías correos para que quitemos bans o penalizaciones a tu publicación en ese sitio al que criticas tanto (y con mentiras).

Afortunadamente mientras tú estás tan preocupado de por el iPhone  las noticias más votadas de las últimas horas son:

http://beta.meneame.net/story/espana-pone-fecha-caducidad-p2p-primer-semestre-2010

http://beta.meneame.net/story/europarlamentarios-aprueban-enmiendas-torpedo-contra-internet

http://beta.meneame.net/story/paso-mas-hacia-fin-internet-libre

http://beta.meneame.net/story/enmiendas-torpedo-contra-internet-parlamento-europeo

Pero empecemos a aclarar las cosas y contarlas completas, abajo el copy&paste del mail de respuesta que te envié cuando pedías cosas al Menéame. Allí se puede ver que cuando te interesa sí que está bien, que solo te interesa si sale de gtu empresa, que habéis hecho trampa para spamear y que todavía no pediste disculpas ni lo cuentas públicamente.

—————————–
Ricardo Galli <xxx@gmail.com>     Wed, Apr 2, 2008 at 6:57 PM
To: xxx@netmediaeurope.com
2008/4/2 Javier Pastor <xxx@netmediaeurope.com>:
> Hola Ricardo,
>
> Soy Javier Pastor, editor de The Inquirer ES, aunque también llevo mi blog
> personal, Incognitosis (www.javipas.com) en el que hace un par de meses
> tuvimos un ten con ten tú yo
> (http://www.javipas.com/2008/02/04/wisdom-of-crowds-%c2%bfexiste-la-sabiduria-popular-%c2%bfy-ii/)
> sobre un post en el que comentaba mis reflexiones sobre los sitios de
> recomendación social de noticias. Supongo que te acuerdas, pero sea como

Me acuerdo pero nunca lo había relacionado con este caso.

> fuere, este mail va más por una duda que me ha surgido con Menéame y The
> Inquirer ES. Hasta hace unas semanas había muchos usuarios que enviaban
> noticias en las que la fuente era The Inquirer, y de un tiempo a esta parte
> eso ha dejado de suceder: no sólo el número de noticias ha disminuido, sino
> que además siempre se enlaza a la fuente que nosotros indicamos en nuestras
> referencias en lugar de el enlace a la noticia en castellano que redactamos
> yo o mi equipo.
>
> Me extrañó y traté de introducir una noticia yo mismo para ver qué pasaba, y
> me encontré con este mensaje:
>
> Aviso theinquirer.es: No es fuente original.
>  mejor enviar el enlace a la fuente original, sino será penalizado
>
> Ante el cual me quedé un poco sorprendido. Entiendo que contamos la
> actualidad basándonos la mayor parte de las veces en noticias que vemos en
> otros medios que las sacan primero, pero que yo sepa, eso es más o menos lo
> que se hace en todo tipo de blogs y portales de contenidos. Creo que siempre
> hemos mantenido la ética al incluir el enlace original – otros no lo hacen –
> de la noticia en la que nos basamos si la hay, y no entiendo ese mensaje.
> ¿Por qué otras muchas noticias que existen en el sistema de Menéame con esa
> misma filosofía – comentan una noticia que ven en otro sitio – sí están en
> el sistema, con el enlace a la noticia en castellano, aunque esta también
> sea – como las nuestras – una versión interpretada de la original en inglés,
> castellano, o el idioma que sea?
>
> Creo que esa es precisamente la forma adecuada de funcionar, y para eso
> están los enlaces a las fuentes: para que el quiera los siga hasta que vea
> la fuente o fuentes de las que partió todo si quiere extender la
> información. Si de raíz se elimina una fuente que interpreta esa noticia o
> que simplemente la trata de comunicar a un público que no habla inglés, no
> sé qué hay de malo en que la fuente primaria – a la que apunta el titular de
> Menéame – sea precisamente nuestra, o de quien se haya tomado el tiempo de
> leerla y comentarla en castellano. Supongo que entiendes lo que quiero
> decir: Antes el enlace de las noticias meneadas te dirigían a The Inquirer.
> Ahora te dirigen a nuestro vINQulo de The Inquirer (en el que nos basamos
> para la noti) porque el sistema avisa de que habrá una penalización a la que
> no le encuentro razón lógica.
>
> Espero tus comentarios, un saludo,
>
> Javier Pastor
>
> PD: Incluyo en el correo a Vashti Humphrey y Manuel Moreno, mis superiores
> en NetMediaEurope, la editora de The Inquirer ES, con los que ya he
> comentado la situación

No me acordaba de este caso con TheInquirer, así que van varias
explicaciones de lo que pasó con el tema:

– Gente de la redacción de theenquirer.es enviaba enlaces a varios
sitios de la empresa desde la dirección IP 217.127.234.132 (Razón:
Envios usuarios Netmediaeurope Spain). Esto violaba claramente las
reglas del Menéame
(http://meneame.net/libs/ads/legal-meneame.php#tos), pero en vez de
banear a casos como estos decidimos simplemente impedir el envío desde
esa dirección IP para impedir esos abusos (y lo hemos mantenido con la
mayor de las discreciones, como solemos hacer en estos casos).

– A pesar de ello había varias usuarios del menéame que decían estar
relacionados con TheInquirer seguían enviando noticias, incluso
algunas muy breves que aportaban menos información que la fuente
original.

– Hemos tenido problemas con varios envíos que se envíaban y eran
plagio de otros blogs. Se quejan otros usuarios y los mismos autores
originales.

– En el caso de theregister.es hubo varias quejas, algunas inclusos de
los sitios citados en theregister que se quejaron porque permitíamos
esos “abusos”.  No recuerdo bien el caso ni en qué momento se decidió
(fue hace tiempo, porque ni lo recordaba) que la mayoría de las
noticias de theinquirer.es eran un breve resumen de una fuente
original (que pocas veces era enviada y “benefiaciada” por el envío.

– Como los problema seran repetidos y a efectos de no tener que banear
a sitios completos hemos implementado hace casi dos meses el sistema
de “penalizado”, cuyo objetivo fundamental es avisar a la gente que es
mejor enviar la fuente original. La penalización es porcentual (creo
que un 10%), no será justa pero al menos nos evita que tomemos medidas
más drásticas a como lo hace Digg (que directamente banea a los sitios
que no son fuente original de noticias).

– Theinquirer no es el único, hay bastantes, aquellos que han sido
enviados al menéame y hemos recibido bastantes quejas (y comprobados)
de ser “copy&pastes” o que se haya enviado algún plagio.

– Hemos confirmado que la gran mayoría de noticias enviadas de
Theinquirer no son fuente original de noticia. Preferimos que si se
“beneficia” a alguien, sea al original.

– Como tú dices con el tema de los “vías”. Nada impide que se envíe el
enlace al original y que en la entradilla se ponga el “vía” o “en
castellano” a vuestro sitio. Nos parece lo más justo, sobre todo
habiendo visto la experiencia con algunos sitios y las quejas –muchas
justificadas– que genera.

Esa es mi explicación, envío copia a los demás del Menéame para que me
den su opinión personal (a todos o en privado) sobre el tema y
encontrar una solución razonable para todos: vosotros, los lectores y
las fuentes originales.

———

Ahora es mi opinión *personal*

Habéis violado las normas del Menéame, seguramente os habéis dado
cuenta porque ya no se puedo seguir enviando desde esa IP de NetMedia
Europe Spain.

Pero no habéis dicho nada, ni siquiera habéis pedido disculpas por
intentarnos tomarnos el pelo (tampoco nadie preguntó nada por lo que
supongo se dieron cuenta).

Luego de eso haces una crítica sin fundamentar al Menéame (lo que
llamamos comunmente “FUD” o “amarillismo” según el caso) contrapuesto
de alabanzas a sitios que no sé qué tienen de más transparencia que el
Menéame.   No sé si eso tuvo algo que ver con el ban a la IP, pero se
te olvidó mencionar lo de la dirección IP ¿no lo sabías? ¿comentarás
también que te has preocupado de que la gente te enlazara menos desde
ese sitio tan poco democrático? ¿comentarás que no habéis respetado
las normas básicas y que jugabáis a los “clones” para autopromoción?

No sé Javier, a estos temas de normas y Menéame lo manejo siempre con
mucha discreción, pero no quita que me parezca todo muy hipócrita
desde hace tiempo: les hacemos trampa, sus visitas nos vienen bien,
tenemos a otros usuarios promocionando nuestro sitio, pero igual les
doy caña acusando que hay “algo raro”, sin epxlicar nada… encima les
pido que no hagan nada para que la gente envíe le fuente original y no
el del vía”.

Curioso.

——————————————

On Thu, 2008-04-03 at 13:36 +0200, Javier Pastor wrote:
> Hola,
>
> Efectivamente, cuando comenzó la actividad de The Inquirer y conocí
> Menéame sí que el equipo mandábamos noticias al sistema que
> considerábamos interesantes, pero como ves por las fechas en la
> mayoría de las cuentas, esa actividad se detuvo de forma casi total
> cuando se avisó del baneo y nos dimos cuenta de que esa autopromoción
> no era válida. Desde entonces yo no mandé ninguna noticia a Menéame –
> puede que algún caso aislado hubiera, pero muy, muy pocos – y dejé que
> la cosa siguiera su curso. También mandaron enlaces que consideraban
> de interés otros miembros, pero ya comenté la situación cuando vimos
> que esa práctica derivaba en problemas. Reconozco mi parte de culpa
> cuando yo hice autopromoción, pero también estoy totalmente tranquilo
> porque hace meses – puede que más de un año, ni me acuerdo – que no
> mando nada, salvo como te digo alguna excepción rara.

En primero lugar es falso. Los siguientes usuarios clones siguen activos
y enviando noticias de tu empresa y tu blog:

http://meneame.net/user/andr3s/history
http://meneame.net/user/noviales/history
http://meneame.net/user/netambulo/history
http://meneame.net/user/mintxo83/history
http://meneame.net/user/PunchinelloMan/history

(y hay algunos más con menor actividad o con envíos más variados)

> Cuando te escribí el pasado mail, no lo hice con referencia a esa
> autopromoción que admito que usamos al principio durante unos meses
> (la segunda mitad de 2006, esencialmente) sino para tratar de
> comprender qué razones imponían esa advertencia que aparecía al tratar
> de enviar notis de The Inq como fuente original. Respeto tus
> comentarios, pero creo que esa mecánica nos perjudica tanto a nosotros
> – obviamente, defiendo lo mío – como a otros medios que publican
> noticias a las que normalmente no hay otra forma de acceder que la de
> consultarlas en otros medios más importantes, sobre todo de EEUU y
> medios escritos en inglés. La noticia en castellano – basada en la
> original que defendéis en Menéame – puede tener valor por el mero
> hecho de acercarla a un público que no habla /lee inglés con fluidez,
> pero creo que además solemos aportar nuestro propio punto de vista. Y
> lo mismo ocurre con otros medios que traducen, adaptan, y comentan.
> Eliminar/relegar a un papel segundario este trabajo (con los “vía” de
> las entradillas de Menéame) no me parece la mejor forma de trabajar, y
> creo que si un usuario ha visto la noticia en The Inq, o en Xataka, o
> en El País, aunque estén basadas en otros medios, debe enlazar al
> medio donde la ha visto, y que luego el lector siga el camino hacia
> atrás si quiere extender la información.
>
> Y mi post en Incognitosis también hablaba de otra cosa. Ni entonces ni
> ahora me proponía dar clases de nada a nadie, solo expongo mi opinión
> y reconozco mis errores cuando usé Menéame para autopromocionar The

Y sigues confundiendo “opinión”, con “hecho objetivos” o “acusaciones”.
Nos has acusado al menéame de que hacemos o permitimos trampas (o
manipulaciones ocultas), no has puesto ninguna prueba a pesar que todo
es público, y encima echas las culpas a cosas como el karma cuando
alabas el sistema de Fresqui que también tiene karma (nos han copiado,
afirmado públicamente por el programador) y encima no se conoce el
algoritmo ni qué se hace con aquello.

En aras de la “libre opinión” y la objetividad periodística podrías
haber presentado pruebas (todo es público en Menéame) y también deberías
haber puesto un enorme disclaimer de lo que habéis hecho (y siguen
haciendo algunos amigos, colegas o empleados).

>  Inq en sus inicios. Pero dejé de hacerlo hace mucho ya, y creo que
> aunque es razonable que los medios puedan enlazar contenidos propios
> que consideren interesantes, el uso de esta filosofía de forma
> repetida es éticamente reprobable.
>
> Agradezco tus aclaraciones y tus comentarios, y los respeto aunque no
> comparta algunos de ellos. Un saludo,

No, claramente divergemos en muchas cosas. Una es que si critico
desacredito o acuso las hago con pruebas suficientes, no me refugio
luego en un “era sólo una opinión personal”. La otra es que no suelo
mentir y encima criticar cínica y públicamente al que intenté engañar.

El tema no da para más y veo que no nos pondremos de acuerdo, así que
mejor cortamos esta discusión que excede lo razonable, o la pasamos a
nuestros blogs personales (si no hubiese sido tan discreto en su momento
no hubiésemos llegado a este intercambio epistolar tan surrealista).


ricardo galli