La teoría de la portada

Este es uno de los momentos que suelo despotricar a los responsables de El País Digital por no permitir comentarios en sus artículos. Al menos cuando son de opinión y hablan de gente de carne y hueso que podrían responder en el mismo sitio (y creo que mejorarían mucho los artículos). Pero en fin, afortunadamente tengo un blog donde contestar, aunque no me lea ni mi familia.

Javier Sampedro en su artículo de El País Una portada que no podrá rechazar habla del Menéame y de Digg. Acaba con una curiosa como interesante teoría sobre el “porqué se vota a la noticia”:

Eso implica que la gente no manda las noticias que le interesan, ni vota por las que le gustan. Manda las que cree que les van a interesar a los demás, y vota por las que supone que les gustan a todo el mundo. Esa portada no es un promedio de lo que le interesa a cada lector. Es un compendio de sus prejuicios sobre los demás.

No estaré de acuerdo en generalizar así –sobre todo sin haber hecho una mínima encuesta– pero debo admitir que el caso se da, de hecho hay largos debates y flames sobre ello casi cada día. Lo que pasa es que nosotros le llamamos karmawhorismo.

Es interesante porque es novedoso, no dudo que en los periódicos serios como El País no se elige la portada pensando en que van a gustar más a sus lectores. Tampoco se escribe o elige tema, supongo, pensando en atraer o contentar a la audiencia. Esos prejuicios son cosas de eso que llaman 2.0

Un par de matizaciones “técnicas”

Lo de “enterrar” no es originario de Digg, es de Menéame, las “descartadas” por los votos negativos. Al principio en Digg lo hacían manualmente vía los avisos de “reporte de problemas”. En Menéame a eso lo convertimos en un voto negativo para mover las noticias a otra cola secundaria y así dejar más visibles a las pendientes. Es el único objetivo, en Menéame las enterradas descartadas se pueden seguir votando, pueden volver a pendientes e incluso salir en portada, la única diferencia es que hace falta un clic más.

La otra matización. Supongo que en Digg hacen lo mismo que en Menéame, trabajar y mejorar los algoritmos para poder evitar controlar los “abusos” de grupos minoritarios (o “endogámicos”) pero muy activo que pueden llevar a portada los que les interesa a ellos, incluso a monopolizar la portada con las del gusto personal de una minoría usando trucos y tretas de las más variadas (no podemos pedir DNI en la boca para votar). La diferencia es que la filosofía de Digg (como de Reddit) es que esos algoritmos deben ser secretos para evitar que los puedan engañar.

A nosotros eso nos parece una chorrada error conceptual más importante que la “seguridad por oscuridad”. Por eso seguimos la filosofía del software libre y de los expertos de verdad en seguridad, lo mejor es que sean públicos, además de la transparencia y confianza mínima que tienes que ofrecer –obligada en nuestra cultura, no hubiésemos aceptado de la misma forma que aceptan a Digg los anglosajones– es la forma de detectar los errores y mejorarlos. No nos ha ido tan mal, pero cuesta trabajo. Aunque el código está disponible para controlar, debemos invertir esfuerzos en explicarlo de forma simple para los que no quieren mirar el código (todos menos unos pocos frikis).

Los algoritmos no definen tendencias ni temas, tampoco tenemos –ni creo que lo tenga Digg o Reddit– intención de usarlos para eso. Se trata simplemente de evitar el spam, el predominio de unos pocos y de asegurar un mínimo de “fair play”. A veces fallamos por defecto otras  por exceso, es lo que necesita corrección y mejora . Por ejemplo me enteré de ese artículo por los siguientes logs del servidor:

Jan 10 23:34:43 eli1 : Meneame, forbidden due to overflow to the same site (xxxxxx): http://www.elpais.com/articulo/panorama/portada/podra/rechazar/elpepusocdgm/20090111elpdmgpan_8/Tes
Jan 10 23:36:15 eli1 : Meneame, forbidden due to overflow to the same site (xxxxxx): http://www.elpais.com/articulo/panorama/portada/podra/rechazar/elpepusocdgm/20090111elpdmgpan_8/Tes
Jan 10 23:40:35 eli1 : Meneame, forbidden due to overflow to the same site (xxxxxx): http://www.elpais.com/articulo/panorama/portada/podra/rechazar/elpepusocdgm/20090111elpdmgpan_8/Tes
Jan 10 23:42:16 eli1 : Meneame, forbidden due to overflow to the same site (xxxxxx): http://www.elpais.com/articulo/panorama/portada/podra/rechazar/elpepusocdgm/20090111elpdmgpan_8/Tes
Jan 10 23:42:39 eli1 : Meneame, forbidden due to overflow to the same site (xxxxxx): http://www.elpais.com/articulo/panorama/portada/podra/rechazar/elpepusocdgm/20090111elpdmgpan_8/Tes
Jan 10 23:43:59 db2private : Meneame, forbidden due to overflow to the same site (yyyyyyy): http://www.elpais.com/articulo/panorama/portada/podra/rechazar/elpepusocdgm/20090111elpdmgpan_8/Tes
Jan 10 23:46:23 eli1 : Meneame, forbidden due to overflow to the same site (xxxxxx): http://www.elpais.com/articulo/panorama/portada/podra/rechazar/elpepusocdgm/20090111elpdmgpan_8/Tes
Jan 10 23:47:57 eli1 : Meneame, forbidden due to overflow to the same site (yyyyyyy): http://www.elpais.com/articulo/panorama/portada/podra/rechazar/elpepusocdgm/20090111elpdmgpan_8/Tes
Jan 10 23:49:11 eli1 : Meneame, forbidden due to overflow to the same site (yyyyyyy): http://www.elpais.com/articulo/panorama/portada/podra/rechazar/elpepusocdgm/20090111elpdmgpan_8/Tes
Jan 11 00:08:25 eli1 : Meneame, forbidden due to overflow to the same site (yyyyyyy): http://www.elpais.com/articulo/panorama/portada/podra/rechazar/elpepusocdgm/20090111elpdmgpan_8/Tes
Jan 11 00:09:31 eli1 : Meneame, forbidden due to overflow to the same site (yyyyyyy): http://www.elpais.com/articulo/panorama/portada/podra/rechazar/elpepusocdgm/20090111elpdmgpan_8/Tes
Jan 11 00:12:31 eli1 : Meneame, forbidden due to overflow to the same site (yyyyyyy): http://www.elpais.com/articulo/panorama/portada/podra/rechazar/elpepusocdgm/20090111elpdmgpan_8/Tes
Jan 11 00:13:39 eli1 : Meneame, forbidden due to overflow to the same site (yyyyyyy): http://www.elpais.com/articulo/panorama/portada/podra/rechazar/elpepusocdgm/20090111elpdmgpan_8/Tes
Jan 11 00:13:56 eli1 : Meneame, forbidden due to overflow to the same site (xxxxxx): http://www.elpais.com/articulo/panorama/portada/podra/rechazar/elpepusocdgm/20090111elpdmgpan_8/Tes

A veces los controles van en contra de nuestros propios intereses

Nota: los xxxxxx e yyyyyyy reemplazan a los nombres de karmawhores usuarios que estaban intentando enviarla (finalmente lo han conseguido, pero no tocamos nada del “algoritmo”) . La hora es UTC.

Segunda nota: JRMora le dedicó una viñeta al tema.

Mentiras de gravedad variable, según la fuente

La historia curiosa es más o menos la siguiente.

Ian Welsh, consultor y analista político escribe en su blog Fed to Congress: We’ll Just Print 630 billion dollars K? Thx Bye. donde comenta que la Reserva Federal amenazó justo antes de la votación con inyectar más dinero. Welsh especula que ésta imprimiría esos 630.000 millones de dólares. El blogger cita a una noticia de Bloomberg (que fue actualizada tres veces en un corto período de tiempo).

La noticia es enviada a Menéame y obtiene en total unos 600 votos: Justo después del perder la votación, la Reserva Federal anuncia que imprimirá 630,000 millones de dolares más.

Horas después Ignacio Escolar escribe Menea esta mentira donde critica que haya salido en portada del Menéame y que tenga tantos votos (creo que en ese momento tenía unos 400 y pico de votos). Aquí hay un pequeño error, ya que Escolar afirma que se debe a una mala traducción del inglés, cuando en realidad la traducción es correcta, aunque el signo de interrogación lo convierte en una clara especulación más que en noticia como daba a entender el envío en Menéame.

De todas formas es un error, no es lo mismo especulación que afirmación y Escolar tiene razón, toda la razón. De hecho su rectificación y crítica fue enviada al Menéame y tiene más de 2100 votos (casi cuatro veces que la “mentira” original) además de los 130 y pico comentarios.

El resultado es positivo, lo mires por donde lo mires. Un “periodista” más conocedor critica un error, se envía, se corrige, se discute, se envían trackbacks a la noticia original y la gente que la vea no solamente podrá contrastar en la fuente original, sino también en un blog y envío posterior al mismo Menéame.

Es lo que se espera de los “medios digitales” –en sentido laxo–.

Sin embargo cabe hacer un análisis al estilo de lo que hacen los mismos “periodistas de investigación” de los “medios serios”.

¿Es este el primer error del Menéame? No. ¿Es el último o el único? No. ¿Es el primer error de un blog “especializado”? No, no es el primero ni el último (aunque Michael Moore también piensa que sí pretenden imprimir). ¿Es tan importante o gordo el error para que un director de periódico se lo tome tan en serio y llegue a escribirlo en su blog e incluso discutir en los comentarios en el Menéame? No lo sé, pero llama la atención.

Y llama la atención por otros motivos, hay otras “mentiras meneadas” que también tuvieron muchos votos, más que los 600 de la impresión de billetes:

La noticia anterior es falsa, fruto de una especulación, sensacionalista y oportunista de libro.

También fue enviada al Menéame y su fuente original era un periódico “serio”, el artículo escrito por un periodista profesional y fue noticia de primera plana en el papel y digital. Ignacio Escolar pidió disculpas y explicó el error (también es viisble en los trackbaks en Menéame), sin embargo no criticó –o no le dió importancia– que haya salido en el Menéame y que haya tenido casi tres veces más votos que la erróneo de “imprimir” (versus “intercambiar” como dicen) billetes. Tampoco hubo rectificación en portada en los mismos “términos” que la noticia errónea original.

Sólo una pequeña disculpa con letras pequeñas, en la página cuatro (página de la izquierda) y echando balones fuera.

Pero hay otra noticia reciente e igual de errónea, del mismo periódico, también con muchos votos en Menéame:

A pesar que entrevistaron al alcalde en cuestión, el titular de la noticia es tan erróneo como amarillista de libro. Lo explica un comentario, Benjamí, que entrevistó al alcalde involucrado, da más detalles de por qué es erróneo (además ambos comentarios están resaltados por la cantidad de votos positivos).

Es decir, no es la primera vez, ni la última, que se publican noticias erróneas, tanto proviniendo de blogs como de “medios serios”.

Sin embargo en una Ignacio Escolar se “sorprende” y en otras dos no le ha dado la mínima importancia. ¿Cuáles son las diferencias? Que la primera surge de un blog, mientras que la segunda surgen del mismo periódico, el suyo y del que es director y responsable último de que esas cosas no ocurran.

Quiero aclarar que me gusta Público, es el único que compro y tengo los cuatro Mafaldas. Admiro el trabajo y trayectoria de Ignacio Escolar. Creo que es el mejor director que podrían haber elegido para montar un periódico que intente hacerse un espacio en la zona izquierda del espectro periodístico y que además atraiga a un público jóven, moderno y comprometido. Eso sin contar que es el único periódico que apuesta claramente por la cultura libre y se posiciona radicalmente en contra de los talibanes de la  “propiedad intelectual” o los maleducados sensibles y peseteros de la SGAE. Es decir, de lo mejor que tenemos en el ambiente periodístico español –según mis ideas, claro está–.

Sin embargo, y a pesar del peso e inercia de su curriculum, cayó en el mismo vicio que el periodismo carca. No sé si es porque cuando escribió ese apunte ya tenía puesto el traje caro para ir a la fiesta de Mediapro y tenía asumido el papel antes de tiempo, o que de asistir a tantos congresos y reuniones de la “periodistas” ya toma como ciertas las frases tan repetidas nuestro firme compromiso con la información y la verdad [...] al contrario de lo que ocurre en Internet, que no se verifica nada.

Que una persona gran conocedora de cómo funcionan los blogs (¿la conversación?) y antiguo crítico al “periodismo carca” como Ignacio Escolar haya cometido este desliz –supongo que es eso– demuestra el enorme tamaño del ombligo de los periodistas, tan grande que es capaz de distorsionar hasta los más experimentados: se escandalizan de los “meneos” por la especulación de un blog, en cambio los meneos las noticias falsas que publican periodistas profesionales en sus propios medios parecen pasar completamente desapercibidos, o “aprobados”.

Somos humanos, si se nos caen aviones a pesar que sus responsables están hipercapacitados, también es de esperar que ocurran estas cosas con los cotilleos y especulaciones informativas en medio de una crisis, o después de unas elecciones, o cuando se trata de la “temible” CMT. Pero a veces se echa en falta que los propios periodistas tengan un poco más de autocrítica y fomenten el mismo espíritu crítico en sus lectores, incluso cuando leen sus propias noticias.

Que de tanto mirar la paja en Internet [*] se les cuelan las vigas en sus papeles. Lo malo es que sus lectores están cada vez más confundidos, donde hay vigas sólo son capaces de ver orégano, donde hay algunas pajas sólo son capaces de ver mentiras y pederastas.

PS: muchos dicen que la gente vota cualquier noticia para ganar karma, si fuese cierto no quiero ni imaginar lo que serían capaces de hacer con las noticias si se jugasen la nómina o el cargo de director.

Poniendo “precio” a los usuarios, los del Menéame no valen nada según un experto

Un usuario de Meneame vale menos que un usuario de un medio serio [...] No se trata de crear polémica, pero la realidad es esta. Los medios tipo “meneame”, “digg”, o similares se basan en la popularidad y por tanto sus portadas acaban pareciendo tabloides o revistas tipo “noticias del mundo” donde se mezclan escándalos, SGAE, crisis, anécdotas o curiosidades del mundo mundial [...] La calidad editorial de la portada es tan baja que hace que el medio se convierta en algo para pasar el tiempo y poco más [...]  ¿Qué decisión de compra estoy realizando cuando leo meneame? Pongo el caso de “meneame” porque es el más popular, pero cualquier medio que no apuesta por la calidad y apunta al estómago del lector sería válido [...] Cuando uno crea un medio de comunicación y en lugar de apostar por informar, apuesta por llamar la atención del usuario con temas “calientes”, “chorradas” y “curiosidades” [..] Más alla del karma, está la calidad del contenido. La calidad del contenido es la pieza clave de toda web. Publicar contenido, más allá de la chorrada, es complicado, pero necesario si queremos que nuestro medio de comunicación se convierta en una plataforma para una publicidad efectiva… — César Martín en Alzado.

No voy a contestar porque diga lo que diga será considerada como “estás a la defensiva”, “no se te puede hacer ninguna crítica”, “era sólo una opinión personal, no hacía falta contestar así”, “no es forma de responder a algo que sólo era una opinión neutral y desinteresada” (incluso lo dirán haciéndose pasar por otras personas).

Pero fundamentalmete no puedo contestar porque soy un ignorante en esos temas de fondo (“medios”, “seriedad”, “publicidad”, “audiencias”):

• Dice al principio que no se trata de crear polémica. Le creo, no podía ser de otra forma. Es una persona seria, no debe haberlo hecho para pontificar o llevar visitas y enlaces seguros, mucho menos para desacreditar. Por el contrario, creo que deben ser las ganas de ayudar a un proyecto local de provincias que funciona bien y porque es el resultado de un estudio riguroso y meditado antes de publicar conclusiones tan rotundas como sorpresivas. Nunca me acostaré sin saber algo nuevo, gracias.
• No tenía idea que Menéame es comparable a un “medio serio”, ni siquiera que tuviese pretensiones de “seriedad”. Debo ser un outsider.
• No sabría definir qué son los “medios serios”. De hecho no sé cómo definir qué es “serio” o “interesante”. Sólo recuerdo que un catedrático de filosofía me dijo que para ser serio no hace falta ir con cara de estar cagándote… tampoco me aclaró mucho. Supongo que César Martín lo sabe dado su experiencia en el blog y los medios. Yo soy incapaz.
• Probablemente el autor sabe y tiene más experiencia de sitios como el Menéame. Habrá hecho un estudio comparativo de visitas, publicidad, portadas del Menéame con “medios serios”… nosotros no lo hicimos. Perdón.
• Como despreocupados que somos, hace sólo un par de meses firmamos contrato con una agencia (Social Media S.L.)… no tenemos datos comparables ni relevantes. César Martín debe poseer más datos, se lo tendríamos que pedir para mejorar nuestras finanzas.
• Tenía la impresión que la publicidad en Menéame es mucho menor y menos intrusiva que los “medios serios”. Como no conozco tantos  “medios serios” ni sus ingresos publicitarios tampoco podría hacer un contraste. Supongo que el autor sí lo hizo y que tiene una gran capacidad de extrapolación y estadísticas.
• No sabía que había una relación directa entre “seriedad” e ingresos publicitarios. Es una gran sorpresa,  sitios como Digg o Youporn estarán arruinados. Pensaba que les iba muy bien en cuanto a ingresos.
• Menciona a Digg, seguramente sabe que su ingresos por publicidad rondan los 50 millones de dólares anuales (el tráfico de Digg es una 10 veces superior al del Menéame). Si eso es tan poco debe ser que los “medios serios” en Internet facturan mucho más. No tenía idea que tuviesen facturaciones tan grandes, pensé que estaban en rojo, o casi. Lo de montar sitios de contenidos “serios” en España debe ser un negoción.
• Siempre fui un zoquete en eso de “monetizar usuarios”. Soy incapaz, no sirvo para los negocios.

En fin, que reconozco mis limitaciones. Hice una comparación rápida entre los RSS de varios periódicos en Internet –algunos de ellos serán “serios”– y el Menéame, también con varios blogs con publicidad, pero no fui capaz de sacar ninguna conclusión sobre qué es interesante, inteligente, relevante o chorrada. Es mi ignorancia absoluta de targets y esas cosas.

Así que perdón, por aportar poco al debate, esta vez no podré entrar al trapo ni dar carnaza para un buen flame blogocósico. Sólo me limité a votar positivo al envío de este apunte al Menéame. Ojalá que salga en portada, supongo ayudará al debate y a mejorar la “seriedad” y los ingresos publicitarios del Menéame.

PS: Debe ser cieto todo lo que dice, no montéis otro Menéame, es una ruina, mejor montad sitios distintos, no vale la pena la competencia, el que avisa no es traidor

“Periodismo” desinformado pero de puño de hierro y mandíbula de mantequilla

En mi apunte anterior mencioné al final el artículo (lleno de errores, prejuicios, falacias y acusaciones importantes sin ninguna evidencia)  La democracia imperfecta de Menéame de José Mendiola.

Es el típico rant interesado y frívolamente salpicado de citas y palabras grandilocuentes como “democracia” “boicot” o “censura” –como si en este país nunca hubiese habido censura de verdad, o como si nuestra democracia fuese estrictamente proporcional de un voto una persona– a partir sólo del aviso de un nuevo algoritmo para asegurar más diversidad de votos para promocionar noticias (para que se entienda fácil y usando las palabras de los críticos: evitar o minimizar la influencia de “mafias” o “fanboys dominantes”).

Por todo eso ni pensaba contestar, es uno más de los cientos, además nos trata –por activa y por pasiva– de censores, inquisidores, y en general de manipuladores. Pero resulta que a los pocos minutos recibí un correo de su autor… diciéndome que lo hacía por privado para evitar “absurdas descalificaciones”. Manda huevos (después de cómo nos trató basado en ideas erróneas de “democracia”, “censura” y  sin tener la mínima experiencia de los problemas y quejas con las que te encuentras en sitios como Digg o Menéame –empezando por la infinidad de trucos que recurren para el spam o manipulación–).

Aún así me tomé el trabajo de contestarle a indicarle sus errores y en lo que pensaba estaba equivocado. Como me salió largo pero concreto –y creo que aclara varios temas– lo aprovecho para preparar dos tazas de sopa

Nota: las negritas de la transcripción son mías.

—-

Hola Ricardo,

Soy José Mendiola de ElConfidencial. Te escribo básicamente para pedirte disculpas sobre el cambio de nombre en el artículo, evidentemente se trata de un problema de falanges y no de documentación, como se ha comentado en Menéame.

Gracias por cambiarlo.

El artículo tiene errores de bulto en el artículo, por ejemplo:

• con las que se perseguirá a aquellos usuarios del sitio que voten reiteradamente las mismas páginas

Falso, no se “persigue” –no hay acción colateral– a nadie y no tiene nada que ver con sitios, sino con usuarios.

• a aquellos grupos de usuarios que se voten siempre entre ellos y puedan publicar las noticias más fácilmente

La has sacado de contexto, porque dice que así se pretende evitar que ocurra eso, lo mismo que periodistas como tú llaman “mafias”.

• El castigo por mantener viva esta endogamia se llevará a cabo en la moneda particular de la web: el karma.

No hay ningún castigo, en primer lugar porque no afecta al “karma” del usuario para nada (ni al que vota ni al que envía). Lo único que se hace es disminuir la influencia del usuario –representada por el karma– para esa noticia en particular. Como lo explica en el apunte, esa disminución tiene un límite inferior de 5, casi como si fuese un usuario nuevo.

• La mano inquisidora de Menéame no termina ahí, votan a lo loco basado sólo en el título o autor del envío

De nuevo lo sacas de contexto, esa frase literal es de lo mismo que la mencionada anteriormente –fraseada de otra forma–, no es nada adicional.

Luego no sé qué quieres decir con “mano inquisidora”, ¿para que sea más amarillista? De otra forma no tiene explicación, ya que es un algoritmo, además público, conocido y que afecta a todos por igual, cuyo único objetivo es evitar los “fanboys” y favorecer a la diversidad (Digg tiene un algoritmo similar –aunque secreto–como comenté en el apunte, pero no dices nada de ello).

• En definitiva, que cuando uno haga click votando o enviando una noticia

Falso, sólo se aplica al voto.

• habrá un proceso censor automatizado

Falso. No se censura nada, lo único que se hace es cambiar el “númerito” del karma.

• que decidirá por nosotros en base a nuestra historia de clicks si procede o si, por el contrario, se considera endogámico

Siempre “procede”, no se elimina y siempre cuenta como positivo.

• Si trasladáramos este ejemplo a la arena electoral, uno no podría votar muchas veces al PP, y por descontado, no podría acudir a mítines del PSOE con asiduidad.

La metáfora es errónea. De hecho en cada elección sólo puedes votar UNA vez, y controlado por el DNI. En Menéame no podemos pedir DNI, así que hay otros controles para evitar “pucherazos”.

Y te olvidas en tu comparación que en el sistema democrático español también hay “karmas”: uno por la sistema D’Hont que favorece a los partidos mayoritarios, el otro por las circunscripciones que dota de mayor valor al voto de poblaciones más pequeñas. Tu voto en Madrid o Barcelona vale mucho menos (unas cuatro veces) que el de Formentera. Tu voto al PSOE o PP vale mucho menos que tu voto a IU.

Si en las leyes de un estado tenemos esas “manos inquisidoras” y “censura” no sé por qué preocupa tanto en el Menéame.

• Tampoco podría afiliarse a ningún partido y, desde luego, pobre del que fuera a jalear a su líder a cambio de un bocata y cerveza.

En Menéame no interesa de dónde eres, ni dónde trabajas. No sé qué tiene que ver. Lo único que hace el algoritmo es exigir un poco más de variedad en los votos para evitar que se produzcan “grupos de interés” (el término técnico, que se formen “clusters gigantes”).

• La censura que no se ve” ..” Para entenderlo rápidamente: intente subir una noticia que lleve la palabra “iPhone” en su título: será acribillada a votos negativos

Confundes votar con censurar, si se elige por votos sólo se puede seleccionar una parte –por definición– eso no es censura. Si te refieres a que intervenimos para “que no salga nada del iPhone” es una acusación grave (además de ridícula) que deberías demostrar con datos (que son públicos).

En todo caso deberías revisar el diccionario o manuales de estilo de cómo evitar amarillismo abusando de la palabra censura.

Además todo lo que criticas antes es para evitar la formación de esos “núcleos duros” que afirmas existen y son lo que “censuran” a Apple o que promuevan sólo determinados tipos de noticias. Es contradictorio.

• Esta reacción responde a un hartazgo de un potente lobby de usuarios que reaccionan al sobre-exceso de noticias vinculadas al revolucionario terminal de Apple.

Todos los votos son públicos, ¿los has mirado? ¿has detectado a ese núcleo que dice censura a Apple? ¿por qué dices que hay hartazgo y luego lo achacas a un sólo un grupo pequeño? ¿no será general? ¿o tienes pruebas?

• Este boicot no parece tener un equivalente en Digg, donde las noticias sí que sufren el rigor de la democracia sin contemplaciones: interesante, arriba y mala, abajo.

Otra vez comparas pero no hacer el mínimo contraste objetivo:

1. Digg (y Reddit) sí tiene algoritmos complejos para decidir la noticia que sale publicada (http://blog.digg.com/?p=106), lo que pasa es que no es público el algoritmo ni los valores que calcula. En Menéame sí.
2. Parece (es lo que dicen, los programas no son púiblicos) que en Digg hay “power users” cuyo votos son necesarios para publicar o “empujar” noticias (en Reddit también se hace igual). En Menéame no.
3. Digg tiene el “control de diversidad” similar al de “afinidad” de Menéame, sólo que en Menéame es más claro y además público. http://blog.digg.com/?p=106
4. En Menéame nunca se borró una historia, estás todas disponibles para consultar (como publicada, en cola o descartadas),en Digg se borran (y algunos casos famosos como http://blog.digg.com/?p=74, compáralo con http://meneame.net/search.php?q=09-f9-11-02-9d-74-e3-5b-d8-41-56-c5-63-56-88-c0)
5. Todos los votos (positivos, negativos) en Menéame son públicos, en Digg no.  El algoritmo y el valor calculado de la influencia de cada usuario es público en Menéame, en Digg no (tampoco en Reddit). El algoritmo de promoción es público en Menéame, en Digg no (tampoco en Reddit). Los datos de cálculo de promoción en Menéame son públicos (http://meneame.net/promote.php) son públicos, en Digg no (tampoco en Reddit).
6. Digg es en inglés, con una comunidad diferenta y localizado en Silicon Valley. Menéame no (por si te da pistas sobre las noticias de iPhone y similares).
7. etc. etc.

Nota: cuando menciono a Digg o Reddit podría ponerte casi cualquier sitio similar que no use el código del Menéame. Curioso que ya pretendas hacer “comparaciones” pero en realidad no las haces. Leyendo lo que has escrito me queda la idea que la ventaja que tiene Digg sobre Menéame será que salen más noticias de iPhone. ¡Felicitaciones por la objetividad y descubrimiento de la democracia y uniformidad cultural!

Evidentemente no comparto el contenido de la entrada en tu blog, pero desde luego la respeto. He preferido enviarte este correo directamente y no hacerlo en los comentarios para no llevar a absurdas descalificaciones que no van a ningún sitio.

Curioso que después de publicar un artículo sin molestarte en averiguar o preguntar, y de  acusarnos/me de “censor” o “inquisidor” y ahora pretendas que las respuestas sean diplomáticas y políticamente correctas.

Lo típico: puño de hierro, mandíbula de mantequilla (y objetividad o “periodismo” cero).

Aprovecho la ocasión para enviarte un cordial saludo

Un saludo.

iPhone, efecto wow y la ética de “periodistas” fanboys

Estos días nos han dado por todos lados con la noticia del lanzamiento del iPhone 3G. El efecto wow es más grave de lo que parece, ya que hasta los telediarios hicieron publicidad gratuita a un lanzamiento que es España por Telefónica fue bastante… ¿de esperar?. No me refiero sólo a que no haya habido suficientes cacharros, sino también a los planes de Telefónica: quiso aprovechar la ocasión para obtener clientes cautivos con planes de precios altísimos y que obligan a permanencia de dos años (con costes totales superiores a 2000 euros).

Mientras esto salía tanto en los medios, casi pasaron desapercibidas noticias muy malas –y relacionadas con la política general de Apple y cómo lo lleva a la práctica en sus iPods e iPhones–. Estas noticias sí fueron comentadas en muchos blogs y en el Menéame -fueron de las más votadas –más abajo entenderéis el la mención–:

• Enmiendas torpedo contra internet en el Parlamento Europeo
• Un paso más hacia el fin de la Internet libre
• Los europarlamentarios aprueban las enmiendas-torpedo contra Internet
• España pone fecha de caducidad al P2P: primer semestre de 2010

Todo esto estaba ocurriendo. Internet, gracias a nuestros políticos, dejará ser ese medio que disfrutamos hasta ahora.  Por conceptos intrínsecos en la misma tecnología –fundamentalmente el peer to peer y la no discriminación de tráfico (la neutralidad)– disfrutábamos de libertad tanto para expresar nuestra opinión, divulgar cultura como en facilitar la innovación y la tarea de los “emprendedores”.

Decía que gracias a los políticos y su forma de ver el mundo donde sólo el control es aceptable pasará otra vez a estar subyugada a los deseos e intereses de grandes corporaciones y “sociedades de gestión”.

Apple y sus productos con DRM y control absoluto de todo la “pila” –iTunes+iPods, iPhone– es una parte interesada en este tema, será una de las grandes beneficiadas. Pero de esto no se comenta casi nada. Sorprende la cantidad de fanboys y blogs que tampoco han dado una opinión crítica sobre esta relación (genial composición sobre el tema).

Todo esta estaba pasando, de todo esto se podía hablar, pero me encuentro con el apunte de Javier Pastor  iPhone 3G, hasta en la sopa.

¿Cuál es la preocupación y opinión crítica? La siguiente:

Irónicamente, en Menéame todo o casi todo lo relacionado con el iPhone está baneado y de hecho la noticia del firmware hackeado tiene -71 de karma, en una clara demostración de cómo funcionan las cosas en este discutible sistema de recomendación social tan español y tan nuestro, que cada vez da más penita. ¿Cómo es posible que en Digg y todos los medios algo tan importante esté tan comentado, y en Menéame lo crucifiquen con votos negativos? Pero dejando un poco de lado mi particular visión de Menéame,

Es genial el encaje de bollillos para continuar con sus FUDs anti-Menéame. No es nueva la técnica, la usa desde hace tiempo, antes el monstruo era “linux” o el software libre. En 2001 le critiqué públicamente en nombre de BULMA por unos errores importantes –a favor de Windows XP– en Comparativa errónea de Linux en PC-Actual Nro. 135 y en Tres en liza 2, Linux vs. XP desde otra perspectiva. ¿Influirá?

Es notable que confunda “baneado” (del inglés banned, prohibición, en el argot de internet también “eliminado, borrado”) con “no votado”. Supongo que algo de inglés y argot técnico debe saber, así que debe ser deliberada es “confusión”. O será que no alcanza a comprender lo de los votos o gustos y preferencias diferentes de los demás.

Más importante es que se le olvida poner varias aclaraciones.

Una de ellas es que luego de empezar su cruzada, meses atrás nos envía un email para pedirnos que le quitemos los bans y avisos de “enviar noticia original” a thenquirer.es, la publicación donde es o era director. ¿Cómo es que está tan interesado en que envíen sus noticias a un sitio que no le gusta nada?

Pero la otra, más importante, es que él mismo y otros empleados de su empresa usaban varias cuentas (cuentas clones) para autopromocionar sus sitios. Eso está claramente en contra de las normas  del Menéame (justamente para evitar el spam con trampas).

Se vuelve a cumplir el patrón:

1. haces trampas,
2. te descubren,
3. criticas y montas una campaña para desacreditar sin dar toda la información.

En fin, supongo que es un poco de todo: la [falta de] ética blogger-periodista, el efecto wow, el fanboyismo y eso tan habitual  de unos pocos blogocósicos gadgeteros de aclucinar en colorines si viene de California (por cierto, en su publicación nunca nos llamaron, aunque sí han publicado información sin confirmar, como que vendíamos a Digg, será cosa del “periodismo serio” o de divulgar los proyectos locales).

Una ventaja de un sitio donde sus lectores seleccionan lo que consideran relevante, entre otras cosas para mostrar que los afectados por efecto wow de Apple son una pequeña parte de la comunidad internauta. Afortunadamente. Pero hay gente que tiene problemas para asumirlo sin pensar en grandes conspiraciones y censuras.

Además, no vivimos en Silicon Valley (ni tenemos un candidato como Obama con ideas muy claras sobre la neutralidad de Internet ).

PS: Abajo copia del comentario que le dejé en su blog (con un par de correos discutiendo sobre el tema de loa bans) pero que al día siguiente de haberlo escrito sigue “moderado”.

Publi incesante

El 21 y 22 de mayo estuve en Murcia para dar la charla “Redes sociales de noticias: Menéame“. El título y tema no lo pusimos nosotros, sino que fue propuesto (¿o pedido?) por la organización. En ningún caso solicitamos ir allí, mucho menos proponer hablar de este tema.

Pero en el panel del WordPress veo un enlace entrante sobre el tema, con la siguiente crítica:

Por la tarde, sobre las 16:30 estuvo Ricardo Galli, Creador de Menéame. No estuvo mal la ponencia pero fue una publi incesante de su producto.

Lo siento María si te quedó esa impresión.

Aunque el título no dejaba mucho márgen, intenté quitar toda solemnidad al tema –como sale en las primeras transparencias, no me gusta ir de gran pensador de lo “2.0″– y fui lo más honesto que pude, la crítica tiene su parte de razón. Por eso es que somos muy reacios a asistir a estos saraos y rechazamos muchas invitaciones.

Cuando el público es “genérico”, si la charla se trata de explicar “tu proyecto” siempre saldrá, o se interpretará, como autopromoción. Sobre todo si sientes pasión por ese proyecto, como es mi caso con el Menéame.

La solución de muchos es el recurrir al big thinking, pero me niego. Ya hay demasiada solemnidad forzada, charlatanería y pseudociencias sobre el “web 2.0″, “redes sociales”, “economía de la información” y “periodismo ciudadano” para que un no iniciado como yo agregue más ruido al que ya sobra.

Hablando sobre el Menéame en el maratón de podcast

El sábado 31 de mayo a partir de las 12 de la noche estaremos en el tercer maratón de podcast hablando del Menéame. La idea, a propuesta de JR Mora, es que primero los entrevistadores nos harán  “preguntas difíciles”, de esas cosas que todos hablan o comentan, o críticas, pero no suelen preguntar o pedir nuestra opinión en “directo”. Luego me parece que los participantes podrán preguntar lo que quieran. Sólo puse una condición, que los que hagan preguntas estén mínimamente identificados –email, nick, o blog–. En eso parece que estamos de acuerdo y así se hará. Espero que salga divertido y que nos pongan en aprietos

A continuación habrá otro podcast de los usuarios habituales en la fisgona. Pero en ese sólo participan los usuarios, ya me han prohibido cualquier tipo de intromisión.

De vapor a vaporcito :-)

Ayer estuvimos con Benjamí en la oficina y en la casa de Martín Varsavsky –el aeropuerto [1]– en larga sesión de brainstorming. Muy buena, relajado y útil, pone las cosas en perspectiva.

[1] Los trucos que hay que hacer para fumar un pitillo, me hizo recordar al tercer capítulo de la segunda temporada de The IT Crowd, aunque con muchas mejores vistas.

Entre otras cosas hablamos de mi idea de vaporware, no está convencido con la idea, asegura que para la complejidad que se requiere –y el dinero– requeriría que fuese un wild success pero que piensa que es más de nicho. De todas formas nos hizo una propuesta mejor, con la que contamos con su apoyo, así que lo más probable es que el proyecto se haga como un spinoff del Menéame.

Eso obligará a comenzar con un diseño más chapucilla, o al menos menos ambicioso, y depende del uso que tenga sería más fácil conseguir inversores que inviertan dinero para mejorarlo. Así que así será, a ver si en pocas semanas solucionamos unos pequeños detalles de financiación para poder empezar y logramos el acuerdo con una agencia que llevaría la publicidad del Menéame. Esto último era lo “novedad”, no habrá nada intrusivo, es condición sine qua non, y en eso parece estamos de acuerdo. El próximo jueves vienen a Palma para que negociemos.

Para el vaporcito se necesita muy poco dinero, pero tendremos que contratar o pagar para que nos echen una mano en espectos puntuales de diseño o desarrollo (y estoy en la gran duda si usar Ruby on Rail o Python con Django, técnicamente me tira más la segunda, ¿opiniones?).

O sea, con suerte y si no pierdo las ganas, el Menéame tendrá otro servicio, aunque estará bastante separado del núcleo –salvo la autentificación– y seguramente sólo en inglés en una primera fase.

Si haces FUD intenta ser mínimamente coherente, ayuda

A los FUDs ya estoy acostumbrado –ya casi no contesto–, a las mentiras después de hacer trampa también, pero tanto FUD incoherente y cogido de los pelos de este apunte (envíado dos veces al menéame ¿?) me dejó muy soprendido. Lo bobocosa fullera en su máximo esplendor.

Y lo que es cierto para Digg no lo es menos para Menéame, un sistema que se basa en los mismos principios y que al igual que Digg tiene problemas.

Sí, por supuesto –fundamentalmente autobombistas, spammers y activistas políticos que no dudan en saltarse las normas– que intentan manipular con mayor o menor éxito. Se necesitan controles exhaustivos, a veces mucho trabajo y flames horribles para minimizar la “manipulación” o “influencia de grupos”.

Pero Menéame a diferencia de Digg (y de Fresqui) es software libre por varias razones. Una es para ser coherente con mis principios respecto al software. La otra, quizás más importante, para asegurar el mínimo de transparencia indispensable en este tipo de plataformas sociales.

El código del servidor está publicado en “tiempo real”, todos los métodos de cálculo de karma (cada usuario puede ver cómo se calculó el suyo en su perfil), promoción de noticias (hasta la publicación en tiempo real de los cálculos) o descartes son conocidos y sujeto a revisión de cualquiera. Además cada noticia lleva una pestaña log donde se pueden ver todos los eventos que han pasado en esa noticia además de los votos públicos (positivos y negativos). No hay información “secreta” –ni siquiera de las estadísticas de acceso– como para que cualquiera que quiera opinar o criticar pueda hacerlo con fundamento (y de paso ayudarnos, si lo desean, en detectar y evitar “grupitos” de votos coordinados).

Pero ya se sabe, pedirle a un blogger presuntamente geek que analice el código fuente o la información disponible es casi imposible.

Con tanta información –como ningún otro sitio similar– ¿alguna prueba, pista o URL que de soporte a las afirmaciones? Por supuesto que no, lo habitual: repetir la misma mentira hasta que todos piensen que es la realidad.

Podría decirse que “se endiosa” a los usarios con mucho karma, y la polémica sobre cómo muchas noticias de cierto interés acaban inexplicablemente en el olvido a los pocos minutos gracias a los votos negativos de esos semidioses sigue patente.

¿Pruebas? Tampoco. ¿O es que Fresqui o Digg no tienen nada así? (lo tienen todas las plataformas, aunque se llamen de otra forma).

Los “dioses del karma” son “bien conocidos” (aunque yo conozca a casi nadie), y es muy fácil seguir el rastro de sus votos en cada noticia. Además, el cálculo del karma permite que cualquier usuario nuevo pueda llegar rápidamente a tener karma muy elevado, el algoritmo de promoción usa técnicas estadísticas para evitar abusos y sobre todo se controlan contínuamente los votos por usuarios, direcciones IP, subredes y no se permiten los votos de proxies TOR y otros proxies anónimos conocidos o detectados.

La otra gran alternativa española, Fresqui, parece poder presumir aún de su objetividad original, y aunque el modelo es esencialmente el mismo – lástima que no haya tanta gente que use este fantástico servicio – no parece existir esa sensación de falsa democracia que sí está presente en Digg o Menéame.

Ya, por cajones, es esencialmente el mismo, con menos trasparencia, con muchísimos menos usuarios y visitas, pero es mejor porque el blogger lo dice.

Fresqui también un “karma” –por cierto, según en palabras de su programador, inspirado y mirando el código del Menéame–, pero no se sabe nada del código ni cómo se calcula, ni se sabe quienes votan, no hay controles de IP. Nada, transparencia cero.

Pero si lo dice el blogger debe tener razón, me gustaría conocer el método mágico.

Me quedo con la fantástica afirmación del “blogger”: Menéame es más transparente, todo está publicado, todo es verificable, aún así está sujeta a más manipulación y es menos democrática que otro sistema copiado que no se conoce el código, ni cómo calcula el karma, ni si una misma persona puede votar varias veces.

Es genial, de otro mundo, sólo en la blogocosa puede afirmarse eso y quedarse tan tranquilo.

Sigue Alex DC en un comentario:

Tanto en digg como en menéame existen poderosas formas de crear grupos influyentes (chats, grupos, amigos…), cosa que no ocurre en Fresqui.

¿Poderosas formas de crear grupos influyentes? Hum, ya se sabe que este hombre es un gurú de los “nuevos medios”, así que debemos tener en Menéame poderosas herramientas de comunicación inaccesibles para el resto de los humanos. Lo investigaré, a ver si podemos dominar el mundo.

Responde Javipas (como diría Lobo…):

Qué razón tienes, Alex: hay personas que pasan tantas horas haciendo uso de estos sistemas que acaban teniendo una relevancia demasiada importancia.

Claro, los casi 60.000 usuarios del Menéame son todos malos malosos y los otros son todos buenos, unas joyas. A las pruebas se remite

Es algo que los algoritmos de promoción de usuarios/noticias deben controlar, y que sé que vosotros acertáis a hacer más que otras propuestas.

Obviamente hizo un análisis del código de Fresqui pero no puedo hacer lo mismo con el código del Menéame porque no es accesible

Quizás se trate de que hizo un análisis riguroso del humilde historial de fair play y honestidad llevada al extremo (1, 2, 3, 4, 5 …)

En fin.

Aunque Alex DC ya me había dicho en un email que practicaría el fair play [1], parece que la posibilidad de llamar la atención y atraer visitas puede con él y se apunta favorablemente a cualquier trolleo anti-menéame, por absurdo que sea y aunque vaya en contra de sus propios intereses. Cualquier excusa vale. Alex, con tu historial demostrado de borrado de noticias o usuarios clones para votar varias veces en Fresqui eres la persona menos indicada en este país para dar clases de transparencia y ética a Digg, menos al Menéame. Así que deberías hablar un poco menos y quizás reflexionar más sobre tus métodos, que no estamos en una discoteca.

Javipas, ya sabemos que un blogger escribe porque puede, pero cuando acuses de esa forma hazlo con evidencias y pruebas –todo está público, y si te falta algo nunca me negué a dar la información que pueda–. No te olvides que quizás no tengas mucha idea e información de cómo funcionan sitios como Digg o como el Menéame, y que no estás acusándome sólo a “los del Menéame”, sino a mucha más gente que ni conocemos a las que acusas de “mafiosas” por el sólo hecho de tener “el karma alto”. ¿No tienen en Fresqui, que dices es mejor, exactamente el mismo sistema de karma que Menéame –además copiado/inspirado del código del Menéame–? ¿Te han regalado un aipot para que sueltes semejante FUD inconsistente? </ironía>

Estoy de acuerdo en que quizás la “sabiduría de la masas” es muchas veces “estupidez” o “tiranía”. Pero la misma estupidez o tiranía es perfectamente aplicable a los individuos, con la desventaja que la estupidez individual puede ser aún más extrema al no tener el balance de los “votos negativos” de los demás antes de darle al botón de “publicar”.

¿Honestidad intelectual y coherencia o lógica en la bobocosa? Cada vez más lejos.

[1] A pesar de las ayudas –nunca mencionadas, por cierto– que hice a Fresqui cuando “atacaban” a su servidor, o la última en pedir que se le avise en privado –les pasé su email– de un problema de seguridad muy grave de Fresqui y no publicarla hasta que lo hayan solucionado –no sé si lo han hecho–.