El título es un homenaje a la excelente serie United States of Tara (que me tiene toda la semana en espera para verla los lunes por Fox Paramount). Se trata de una mujer ama de casa –protagonizada muy acertadamente por Toni Collete– que sufre del trastorno de identidad disociativo. Sobre este último está relacionada esta curioso historia que nos pasó ayer, si la hubiese seguido un psiquiatra [*] seguramente habría sospechado del mismo trastorno

El resumen del historia.

En el Menéame somos muy estrictos controlando el envío y votos con usuarios clones, como así también el astroturfing.   Dedicamos mucho esfuerzo desarrollando el software para que lo detecte automáticamente, y también “horas-persona” controlando y verificando. Somos muy estrictos con esto ya que al principio del menéame empezamos a notar era el truco usado por empresas y redes de blogs para promocionar artificialmente sus envíos. Además de ser una “trampa” nada honesta, es injusta ya que perjudica a los pequeños blogs que no tiene los recursos o tiempo para dedicarse a crear muchas cuentas, reiniciar routers, comentar con “personalidad disociada”… o simplemente que sus principios les impide hacer este tipo de trampas [**]

Digamos que hay un blog XYZ y dos usuarios clones A y B. Hace dos días A hace su segundo envío, ambos del blog XYZ. Casi inmediatamente el usuario B comenta en la misma noticia. El sistema nos avisa de posible astroturfing, vamos a verificar y vemos que:

• A y B son usuarios clones, usaban el mismo ordenador, el mismo navegador e incluso el mismo perfil (el software del menéame detecta esto, cualquier programador podría encontrarlo rápidamente).
• B había votado los dos envíos de A a los pocos minutos, para poder hacerlo tuvo que reniciar su router para coger una IP diferente.
• B también había comentado en los dos envíos de A, por supuesto con opiniones favorables.
• Un usuario deja un comentario diciendo que es “spam”, el usuario B afirma que el blog es de él y le pide a A que deje de enviar de su blog para que no crean que B hace spam.
• El email de A es XYZ@gmail.com (el mismo nombre que el blog que B dice ser el autor).

Verificados todos esos datos procedemos a banear el blog temporalmente –un mes– y deshabilitamos al usuario A. Dejamos un comentario en el mismo envío enlazando a las normas y copiando el texto específico:

meneame.net/legal.php#tos
El usuario se abstendrá de crear múltiples cuentas con el fin de promocionar sitios webs, participar en discusiones simulando las opiniones de personas distintas (astroturfing)…

A las pocas horas –ayer– recibimos el siguiente email de queja:

Humillación y baneo injusto a unos usuarios legítimos

Han cometido un error al banear al usuario A por astroturfing, ya que es una persona diferente al usuario que hay detrás de B. Le expongo los hechos, punto por punto:

• Yo soy B y A es mi hermano.
• El blog es mío y no quería aparecer en Menéame ya que, como todos sabemos, las visitas que genera son de muy baja calidad (con esto me refiero a esporádicas y con un índice bajísimo de fidelización). Tampoco quería que mis contenidos enriqueciesen a unos pocos listos, cosa que a mi no me pasa al querer ofrecer un blog libre de publicidad.
• Hace unos días le dije a mi hermano que se registrara en Menéame (craso error, ya que en su lugar debería haberme ido yo) y él quería enviar noticias. Sin embargo, la mayoría de las noticias de sus blogs preferidos ya estaban meneadas y enviaba las de mi blog. En los comentarios de la noticia en cuestión le digo que no menee mis noticias.

Revisen los comentarios y verán que se han equivocado. Sin embargo, sé que no lo reconocerán por vuestro afán de poder y ego desmesurado ¡Qué lástima que no aprendieran nada sobre el abuso de poder en aquella revolución virtual que hubo!

Por último me gustaría hacerle llegar la opinión de mi hermano y que yo comparto: Sois unos auténticos dictadores. Espero que se dignen a responder a estos ex-usuarios que con sus actividades algo habrán contribuido a vuestros cuantiosos ingresos, cosa que dudo de unos tipos de tal catadura moral.

Emails como estos, de clones que niegan ser la misma persona y que contratacan con insultos e incluso amenazas de publicar en blogs, son cosas casi de todos los días. Pero tenía varias cosas que me llamaron la atención y me parecían que tenían chicha para averiguar qué más había:

• Habla de “baja calidad” y “fidelización” para un blog que tiene sólo dos entradas y que habían sido enviadas al Menéame en menos de 24 horas.
• Sabía el truco de reiniciar routers para poder votar la noticia de su otro clon. Hablaba del banday –la típica excusa– así que no podía ser un usuario novato ni con intenciones de “arreglarlo”, sino lo contrario.
  
• Nos acusa e insulta siguiendo el “patrón habitual” del  que escribirá un apunte comentando lo malos-malosos que somos los del Menéame.

Así decido contestar y enterarme qué o quién estaba por detrás. Recibimos la respuesta, la parte interesante:

Perdóname Sr Gallir por estar de vacaciones en mi casa y hacer uso del ordenador familiar. También perdóneme por no empezar todos mis comentarios con un ¿Sabía que el usuario A es mi hermano?

Le voy a ser sincero, lo del cambio de IP fue precisamente porque creí que podían pensar que estábamos haciendo astroturfing y supongo que no hay medios para saber si verdaderamente hay dos personas. Después pensé que era una paranoia mía y no volvía a hacerlo.

Seguían sin cuadrarme las cosas, el email de su hermano era en realidad el del blog, más los votos y comentarios en ambas noticias desde el mismo perfil del navegador y con pocos minutos de diferencia nos hacían estar casi seguro de que no era toda la historía.

Respondí nuevamente.

El siguiente email aclaraba todo el asunto, o no, pero al menos es un poco más creible:

Le voy a contar toda la verdad para terminar de una vez con esto. El autor es A (mi hermano pequeño) que inició el blog a petición mía para que se introdujera en este mundillo. Me dijo que meneará algún post suyo para darse a conocer, pero yo no podía debido a que no tenía el karma suficiente. Se registró y meneo su primer post. Me dijo que le habían acusado de Spam, y para que no lo masacraran a negativos dije que el blog era mío. No hay astroturfing, sólo un caso muy dudoso (sólo dos post) de Spam. Le cuento esto para que sepa la verdad, ya que no me gusta mentir. Créalo o no, sinceramente me da igual.

Una historia muy curiosa (mi respuesta final), de las tantas que tenemos y que la falta de tiempo, obligada discreción y la LOPD nos impide contar con toda su sofisticada belleza disociada que envidiarían hasta los guionistas de United States of Tara

——

[*] Uno de los admins del Menéame es un reconocido psiquiatra madrileño –un puto crack como profesional, mejor aún como persona–. Muchas veces nos asesora en estos temas, y me parece que muchas veces tampoco encuentra explicación

[**] Este control es lo que más problemas y críticas genera. Muchos de esos apuntes de blog criticando tan ferozmente porque somos unos fascistas dictadores censores, o que no permitimos la promoción de blogs son derivados de las medidas que tomamos cuando detectamos estos abusos con clones. Lo que pasa es que esa parte de la historia no la cuentan, ya nos lo tomamos casi en broma, pero antes me afectaba mucho personalmente.

El tema de los concursos y rankings de blogs nunca me ha gustado demasiado. Hay muchos bien intencionados, pero en general se suele usar como herramienta de promoción. ¿Cuántos son los blogs que no mencionan o enlazan los rankings donde aparecen o los concursos que han ganado?

En Menéame hemos discutido varias veces sobre el tema. A veces, viendo la calidad de algunos blogs y el éxito que tienen en votos o publicadas nos daban ganas de entregarles un premio, por ejemplo obteniendo la lista de blogs más publicados se pueden obtener muchos premios: los más populares, los revelación, los más votados, los que más se envían. No nos costaría casi nada, extraer datos, imprimir unos diplomas y un apunte en el blog. Pero siempre nos echamos atrás,  la siguiente es la lista de los merecidos candidatos de premios que nunca hemos entregado en el último año (las estadísticas son del último año, el número de la derecha es el número de publicadas):

Actualización: @Kurioso se curró unas hojas de cálculo ordenadas por tres parámetros: porcentaje de publicadas, enviadas y publicadas.

• Aldea Irreductible, 107
• Fogonazos, 62
• Abadia Digital, 55
• Ver tele, 54
• Maikelnai, 53
• Alt1040, 47
• Ciencia Kanija, 45
• Kurioso, 41
• Formula TV, 38
• Microsiervos, 38
• Mi mesa cojea, 37
• Enrique Dans, 35
• Vaya Tele, 31
• Desequilibrios, 30
• Manel, 30
• Historias con historia, 29
• Neoteo, 29
• Genciencia, 29
• Rayos y centellas, 28
• Diviendo entre cero, 24
• No puedo creer, 23
• Matías Callone, 22
• David Bravo, 22
• Mangas verdes, 21
• Gran angular, 21
• JR Mora, 21
• Genbeta, 21
• Electrónica fácil, 21
• El blog salmón, 20
• Pixfans, 19
• Fotos de tiempos pasados, 19
• Eliax, 17
• 233 grados, 17
• Elzo Meridianos, 17
• Sin dinero, 17
• Alpoma, 17
• WTF.Microsiervos, 17
• Tu experto, 16
• Gizmodo, 15
• Curistoria, 15
• Por antonomasia, 15
• Rinzewind, 15
• Samuel Parra, 15
• gallir, 14
• Fayerwayer, 14
• Vergara, 13

Pero la lista es injusta por varios motivos:

• Los blogs más leídos son en general los más enviados, con las listas de este tipo sólo se realimenta la endogamia (aunque claramente hay blogs nuevos que son revelación, como el de kurioso, aldea irreductible, mimesacojea, dividiendoentrecero…)
• Hay blogs que escriben con mucha frecuencia, en cambio otros unos pocos al mes por lo que es difícil que puedan estar en el “top” de publicadas (salvo algunas de las “revelaciones”)
• Hay blogs muy buenos que no se envían o votan (por ejemplo porque sus lectores no conocen Menéame).
• Hay autores que son usuarios de Menéame, con sus amigos y seguidores, y otros que promocionan ellos mismos (o sus amigos) en otras redes o sitios.
• Que escriba sobre temáticas que no interesan en Menéame, o que cuando lo hace es un tema del que ya se ha hablado mucho y luego recibe votos de “duplicada” o “cansina”.
• etc. etc.

Son tantos matices que habría que explicar que para eso es mejor no hacer ninguna lista. Pero aún más problemas. Hacer rankings y dar premios es una buena medida de promocionar el sitio, y aunque al principio lo hagas con buena voluntad una vez superado el límite y comprobado que genera páginas vistas y enlaces es muy difícil resisitir la tentación y volver atrás.

¿Bajan las visitas en verano o vacaciones? creas otro ranking, ¿surge un competidor? creas otros premios, ¿disminuyeron los ingresos publicitarios? inventas unos premios patrocinados, ¿necesitas más ingresos? mezclas noticias con publicidad sin diferenciarlas… y así hasta que te has dado cuenta que has perdido la neutralidad [*] y toda la credibilidad.

[*] Hace poco tiempo, durante el lanzamiento de la Fonera 2, Martín Varsasvky –socio de Menéame– nos pidió contratar publicidad en el Menéame con un pequeño descuento. Le dijimos que no podíamos ya que aunque pague precios de mercado la gente no se lo creería, pondría en dudas nuestra neutralidad. Le pedimos que lo contrate como todos a través de Social Media SL, así lo hizo, y ambos perdimos algo de dinero, pero cuando hay dinero de por medio se debe ser extremadamente cuidadoso.

Tampoco me agrada demasiado el tema de la “promoción 2.0″, antiguamente conocida como “spam”. Una de las técnicas más usadas por las empresas es hacer que hablen de tí y conseguir enlaces, por ejemplo vía virales… o hacer concursos que para participar hay que escribir sobre la empresa que patrocina –y paga– el concurso.

Este último caso me parece la peor de las técnicas SEO-spammer: gastar muy poco dinero en premios “geek” y obtener a cambio muchos apuntes que terminan siendo igual que los patrocinados, pero aún más barato. La regla en Internet es sencilla. Puedes engañar a unos pocos por mucho tiempo, o a todos por poco tiempo. Pero nunca se puede engañar a todos durante mucho tiempo.

Sin embargo este tipo de virales y concursos promocionales se ha vuelto tan común (por ejemplo con los hashtags de Twitter) que hasta la la Asociación de Anunciantes online publicó un estudio para generar un código de conducta.

Esta reflexión me vino de una “conversación” por Twitter que acabó de forma bastante desagradable. No pondré nombres ni enlaces porque con el típico maniqueismo se verá como una pelea entre empresas (será imposible, pero no ayudaré, ni estaré de acuerdo).

Hace pocos días estuve en Gijón, conocí a una persona que trabaja en una empresa relacionada con blogs bastante conocida, me enteré que tenía Twitter y lo agregué inmediatamente (soy bastante conservador agregando gente a mi lista, no quiero repetir mi pésima experiencia con FriendFeed y el autobombo-spam exagerado).

Esta persona puso ayer un enlace para una encuesta sobre un concurso que organizan, como no quieren ser como “otros” –seguramente como el de 20Minutos– afirmaban que querían oír las opiniones de sus lectores y por lo tanto pusieron una encuesta sobre si preferían la “nominación” o la “inscripción”. Aunque no soy amigo de esos concursos de blogs me pareció interesante e incluso voté (aunque luego verifiqué que se puede vitar varias veces, aunque como tampoco pude ver los resultados no sé si se contabilizan correctamente).

Pero hoy pone otro enlace de otro concurso que organizaban. Éste era patrocinado por una empresa –con claras intenciones de promoción–, los premios consistían en tres “ultraportátiles” y para participar había que escribir apuntes hablando de la empresa. Obviamente no estuve de acuerdo, esta fue la conversación después que ví el enlace que pasó por Twitter:

- Yo: ¿No os da ni un mínimo de repeluz esas técnicas SEO-spam “bloguea sobre nosotros para participar en el concurso”?

- Otro: 140 caracteres no son suficientes para explicar un modelo en el que todas las partes ganan, más allá de técnicas SEO.

- Yo: Ganan sólo *tres* partes, pierden credibilidad las demás. Solo una forma de hacer promoción comercial gastando casi nada… después criticamos a las revistas que no separan publicidad con información, esto es lo mismo, o peor

- Otro: hay libertad absoluta a la hora valorar. Es lo que debe tener en cuenta una empresa cuando entra en La Conversación.

- Yo: ¿Valorar qué? ¿libertad? ¿la de falsear “La Conversación” [sic] pagando con la participación en un concurso? Malas excusas new age.

- Otro: no son excusas

- Yo: Ah, vale, supongo que la inclusión de palabras grandilocuentes como “libertad” y “La Conversación” en mayúsculas lo dejan claro

- Otro: ya te dije que hay mil argumentos. De todas formas, gracias por referirte a nosotros después de 7 años, aunq sea para mal.

- Yo: WTF??? Tuiteas el enlace de un concurso de tu empresa, ante la mínima crítica es de *malvados*. OK, ¡es genial! (vaya sensibilidad).

En pocas palabras. Un día afirmo que quiero hacer un concurso de otra forma, con la opinión de los lectores. Al día siguiente hago autobombo de otro concurso con la filosofía contraria. Si se critica al concurso no sólo que no doy argumentos, también uso palabras grandilocuentes como “libertad” y “Conversación”, y si no cuela recurro a la falacia: nunca has hablado bien de nosotros en años, ahora no tienes derecho a criticarnos (y seguramente tienes interés en jodernos).

Lo siento, pero no era nada personal, si no dije nada antes es porque no te seguía en Twitter ni lo que hace tu empresa (ni siquiera sé cuál es tu relación con la misma, lo siento, soy despistado), y fundamentalmente porque no pude callar con algo que me chirría tanto. Supongo que ya está claro que no me agradan los concursos, menos aún los promocionales para generar buzz de terceros que pagan sólo por publicidad y que no se gastan mucho dinero.

Ahora también debo decir que me alucina eso de decir que se está interesado en la opinión de los lectores y escribir “La Conversación” para que a la mínima opinión crítica en una “Conversación” se mande a tomar por culo al interlocutor con las tópicas falacias maniqueas, con lo fácil que era explicar en varios tuits o en un apunte.

¿Lógica? La que convenga en su momento. ¿Conversación? Sí, sólo si eres siempre que vayas de buen rollito y estés de acuerdo con la “ética” de mis negocios.

Disclaimer: Quizás mi manía contra concursos sea excesiva, podría ser resultado de haber tenido un padre ludópata que perdió absolutamente todo por culpa de su adicción.

Todos los informáticos habrán estudiado en algún momento la jerarquía de la memoria en la arquitectura de los ordenadores. Es un principio básico de la arquitectura, y sobre la cuál se basan y justifican muchísimos métodos, técnicas y algoritmos.

Esta jerarquía no fue obvia ni existió desde el principio, fue consecuencia del desarrollo. Cada vez hizo falta más velocidad de cálculo (CPU) y capacidad de almacenamiento (RAM y no volátiles). Ambos tipos de dispositivos evolucionaron de forma distinta, así las CPU incrementaron su velocidad de forma mucho más acelerada que la memoria RAM o los dispositivos de almacenamiento (cintas, discos, memorias no volátiles).

Hubo que desarrollar sistemas intermedios que eliminasen los efectos negativos de ese gap, así nacieron las técnicas de cache a todos los niveles: registros del procesador, cache de varios niveles, TLBs, RAM, buffers, spooling, etc. Dos de los fundamentos para que la pirámide sea efectiva es la localidad temporal y espacial –i.e. durante un período relativamente largo de tiempo se accede a una zona reducida de memoria– y que las operaciones de lecturas suelen ser mucho más frecuentes que las de escritura.

Esta organización jerárquica es fruto de la necesidad de ensamblar y hacer trabajar conjuntamente a dispositivos muy variados. No es único de la informática, se oberva la misma jerarquía en la organización de todo sistema complejo, incluso el social: asociaciones de vecinos, de barrios, ayuntamientos, provincias, autonomías, estados, etc.

En Internet –sistema complejo que nos enseña muchas cosas de nosotros mismos– pasó lo mismo. Comenzó siendo muy plano –servidores FTP anónimos y direcciones de nombres e IP listadas en ficheros /etc/hosts– a convertirse en un sistema muy jerarquizado y lleno de “cachés”: DNS, web, buscadores, agregadores, meta buscadores, meta agregadores…

Con la evolución del periodismo moderno hemos visto el mismo fenómeno. Los periódicos del siglo 19 y principios del 20 tenían una estructura muy plana y poco conectada entre ellos. Luego aparecieron las agencias de noticias, luego la radio, luego la televisión… cada uno –como en la arquitectura de los ordenadores– lleva sus propias velocidades y capacidades.

Lo que me llama la atención es que en el frecuente debate new media vs. old media parecemos obviar la jerarquía, o al menos ignorar que lo único que hace Internet es aumentar la distancia entre la base y el vértice superior, que naturalmente seguirán sus propias velocidades –el tiempo en dar la noticia– y capacidades –el análisis más global, profundo y en perspectiva–.

Un ejemplo claro de esta paradoja se dió hace unos días con las elecciones de Irán.

La mayoría de los internautas cuentan orgullosos la importancia que tuvo Twitter en la divulgación rápida y efectiva –saltándose los métodos de censura– de lo que estaba pasando, pero al mismo tiempo critican la lentitud de los medios… pero si estos responden rápido critican la “baja calidad” de las noticias. Parecen olvidarse rápidamente de que la “calidad periodística” de Twitter, si la medimos por exactitud y claridad, dista mucho de ser razonable, no es siquiera consumible para la mayoría de la gente.

A este tema lo comenté hace unos días en un tuit, intentar comprender lo que pasaba leyendo  https://twitter.com/#search?q=#iranelection era tarea imposible: mucho ruido, spam, rumores falsos y flames off topic (tanto es así que convirtieron a la palabra clave en algo totalmente inútil). Luego en The Economist dicen algo similar en Twitter 1, CNN 0, dan como ganador a Twitter, pero no pudo ser por goleada, la información era muy confusa y sólo más o menos organizada en otros sitios y blogs. [*]

[*] Curiosamente en las CPUs pasa algo similar en los ordenadores modernos. Se hace ejecución adelantada-predictiva, que en muchos casos se convierten en erróneas por dependencias causales con el resultado de ejecuciones anteriores. Lo que pasa es que el procesador muy silenciosamente descarta las ejecuciones anteriores y vuelve a ejecutar las mismas instrucciones.

Así que los que internautas modernos nos pasamos de endiosar acríticamente al “periodismo twitter” al mismo tiempo que criticamos a todo lo que no sea periodismo sereno, preciso y reflexivo –el de calidad–… y además que no sea tan rápido como Twitter.

Este rollo viene a que suelo citar a Ecodiario como un modelo bastante interesante de publicar noticias: se alimentan de agencias, tienen muy pocos redactores que las revisan y editan mínimamente –a veces le agregan fotos o enlaces– y la publican inmediatamente (otros periódicos on-line están haciendo cosas similares, ponen un resumen y luego van ampliando la noticia). Sin embargo este modelo –que también suele ser el de Huffington Post– suele recibir críticas por ser de “baja calidad” a pesar que suele ser un buen punto intermedio para comenzar a digerir las noticias rápidamente pero con mayor precisión y extensión de lo que se puede leer en Twitter, unos pocos segundos de vídeo o un miniapunte en un blog (no es casualidad que  sea una de las fuentes más enviadas al Menéame a pesar de tener sólo poco más de un año de existencia).

Al modelo se le pueden criticar muchas cosas –por ejemplo este bulo enorme–, pero no su inmediatez y que en general es mucho más fiable, citable y ordenado que una serie de tuits y notas diseminadas, desordenadas y no contrastadas.

La “mala noticia” (entre comillas) es que el periodismo está de cambios. Que un periódico ya no puede pretender sólo relatarnos los eventos como hacía antes, ya son antiguos cuando salen. Tampoco lo podrán hacer en los dos telediarios de la TV. Deberán buscar afianzarse más abajo de la pirámide –y en la localidad– y dejar que vértice superior sean los tuits.

Pero lo bueno de todo esto es que queda un espacio inmenso que cubrir entre ambos extremos ¿Cuándo se empezarán a completar esos huecos? ¿cuándo dejaremos de criticarlos y empezar a analizarlos con más atención?

PS: Vaya ladrillo, yo sólo quería comentar lo interesante que me parecían los modelos de algunos “medios digitales” a pesar de las críticas que reciben.

Escribo poco en el blog, como comenté antes le doy prioridad a cosas que son más fructíferas y divertidas que estar en constante discusiones en el blog: la familia, mi trabajo de investigación [*], programar cosas del Menéame… y en estas épocas corregir prácticas y examenes como loco. Pero además de ello hace tiempo no escribo sobre software libre.

La verdad es que se me secaron las ideas sobre el tema. Todo lo importante está dicho, el que tenía deseos de aprender ya lo sabe, los demás no habrá forma de explicarlos. No saldrán del eslogan “talibán”.

Pero en la conferencia de Carlos Almeida alguien del público comentó que era una pena que no hubiésemos hablado de software libre. Mi respuesta fue que ojalá el tema de la cultura, libre o encerrada, estuviese en la misma situación que el software libre:

• Se produce mucho software que se libera y se utiliza por individuos y empresas.
• Los programadores de software libre no reclaman que el gobierno les subsidie o les asegure ingresos a pesar que el númer de usuarios de software libre es infinitamente mayor de los que ven pelis españolas (sólo contando a usuarios de Firefox o los GNU/Linux en móviles y empotrados ya se gana por goleada).
• Se produce y divulga mucho conocimiento útil y de efectos prácticos inmediatos.
• etc. etc.
• Ganan dinero.

Pero lo mi respuesta fue que hace 15 años hubiese sido imposible imaginar que grandes corporaciones, competidoras entre sí, trabajasen de forma conjunta para desarrollar software que es fundamental para sus negocios, y que además lo liberasen.

A un no iniciado eso le sonará a utópico o exageración, pero a los hechos me remitiré. Cogiendo una pequeña parta de las cosas nuevas cool que se implementaron en la última versión del núcleo Linux (obvío las contribuciones personales):

• Contributor: NTT Labs (Nippon Telegraph and Telephone Corporation)
• Contributor: www.openfabrics.org (Particularly, Oracle)
• Contributor: Intel
• Contributor: Atheros
• Contributor: Red Hat
• Contributor: Panasas
• Contributors: Panasas, Netapp and IBM
• Contributor: Red Hat
• Contributor: NTT DATA CORPORATION
• Contributor: Michal Simek, with donations from PetaLogix and Xilinx
• Contributor: IBM

Luego se se ven los detalles de los commit de cada cambio se podrán ver las firmas de empleados de casi todas las empreas inportantes de hardware y software. Es casi un Who is who en informática.

Ojalá la “industria” cultural estuviese en la misma situación. El equivalente sería ver a los majors colaborando entre ellos, con productoras pequeñas y músicos de todo tipo, liberando todo con licencias libres, promoviendo el remix, con páginas webs para que cualquiera se baje la última versión de cualquier obra, organizando conferencias y conciertos para explicar el porqué es bueno compartir, sin SGAEs ni reclamando subvenciones y cánones, y además ganando dinero en el proceso.

Sí, quizás nunca lleguemos a esa situación. Pero si IBM, Oracle o Intel ya lo han tomado como parte natural de sus negocios no hay que perder las esperanzas.

Claro que la gente que suele dirigir empresas como IBM Oracle o Intel suelen ser muy listas, con doctorados o másters de universidades prestigiosas, y una larga experiencia en la empresa y el área. Aquí en cambio cualquier guionista de pelis subvencionadas puede llegar a ser ministro sólo por haber repetido una y otra vez lo de “la piratería de Internet nos está matando”. Vaya si hay diferencias.

Tant de bo! que a la cultura le pase lo que al software libre. A nadie se le hubiese ocurrido leyes hadopis y estupideces similares.

PS: Sí,  hay contradicciones, doble juego y cosas no tan bonitas, pero cada año mejora la colaboración e igualmente –en el peor de los casos– no hay color en la comparación con la “industria cultural”, que son peores que el temido y odiado Big Brother de IBM en los 60-70.

[*] Estoy metido en dos cosas. Una que desarrollaré poco a poco y cuya idea surgió de la chapucilla rápida que hice para sindemocracia.net, técnicas de clustering para organizar noticias a partir de seguimineto en sitios sociales y de noticias a partir de palabras claves. La otra es muyteórica, coloreado de grafos con algoritmos polinomiales. El coloreado de grafos es un problema NP-Completo, es decir, puede ser resuelto por una máquina de Turing no determinística y se puede verificar la solución en tiempos polinomiales,  pero no se conoce un algoritmo óptimo polinomial para hallar la solución. Para encontrar soluciones se usan heurísticas, por ejemplo ordenar los nodos y asignar colores con el [simple] algoritmo greedy. Ya desarrollé un algoritmo de ordenamiento que es no sufre los problemas de los conocidos –fundamentalmente con “prismas”– y que encuentra soluciones con menos colores, pero la diferencia es pequeña para que sea importante. Por ejemplo para grafos –de bases de datos de “grafos reales”– de 1.000 nodos y con 60 colores en su solución óptima asigna 121 colores, tres menos que el conocido smallest-last. Ahora estoy trabajando con heurísticas un poco más complejas, pero todavía sencillas y de tiempos de ejecución polinomiales, basadas en la freucencia de colores usados y las restricciones de nodos previos como “grados de libertad” para la asignación de los siguientes.

Noticia tan buena como esperada por los que les queda un mínimo de sentido común. Me limito a copipastear el comentario que traduce el resumen:

El Consejo Constitucional [el equivalente del Tribunal Constitucional español] ha cesurado la parte más importante de la ley [sobre creación artística y contra la "piratería"] Hadopi. Los Sabios [miembros del CC] han retirado a la Comisión de Protección de Derechos de Hadopi cualquier poder sancionador. Sólo tendrá un poder de advertencia. Además, el Consejo ha considerado que Internet es un derecho fundamental que sólo puede ser restringido por un juez del poder judicial y no por un juez de la autoridad administrativa como preveía Hadopi. Finalmente, han considerado que Hadopi instauraba una presunción de culpabilidad incompatible con el derecho francés.

Ahora quisiera saber qué dicen todos aquellos “artistas” ex-libertarios y humanistas. O también ese productor que cuando –hace casi tres semanas– comenté en la radio que la ley sería inconstitucional en Francia y España me trató de desinformado, panzallena, etc., ya que sólo se trataba de una “cosas mediática” para dar avisos.

A ver ahora quiénes son los desinformados. Igualmente seguirán llamando “ilegal” a lo que es legal, piratas a los que no robamos ni matamos y “cosas mediáticas” a leyes que atacan derechos fundamentales.

Además de chulos, necios.

Si hay toda una institución pionera de Internet, que hace muchos años que funciona muy es RedIris. Será por eso que ya ni hablamos de ella. Pero este tuit hizo que los recuerde, y del servicio impresionante y de calidad que da a todos los miembros de la comunidad universitaria-científica (alumnos incluidos, Tuenti y Marca deberían pagarles un cánon ).

La última vez que hablé con uno de ellos fue hace unos 5 ó 6 años, eran sólo 16 personas, la mayoría con contratos laborales, gestionando decenas de millos de euros anuales la mayoría de ellos dedicados al alquiler de fibra, salida a Internet y equipamiento. Iban de culo.

Pero casi no se habla de ellos, será porque hacen bien su trabajo. Nunca es tarde para un gracias.

Desde el viernes pasado ONO tenía problemas con algunas webs, llamo el sábado o domingo comentando el problema y me tratan casi de estúpido. Que si reinicié el router, que miran los parámetros, les digo que no es problema de mi modem, sino de enrutado exterior. Me tratan casi como un loco, “señor, es usted el único que tiene ese problema, debe ser su antivirus”.

Ayer martes por la mañana el problema se agrava, vuelvo a llamar, me dicen más o menos lo mismo. Insisto, incluso les comento que había hechos pruebas con el traceroute y que el problema parecía estar en las líneas con Level3.net. Al final, después de darles el coñazo, llama a otra persona y me dicen “puede ser, hay alguna otra incidencia”. Me piden mi número de móvil, email y me hacen el “favor” de “sólo” cobrarme los primeros cinco minutos –45 céntimos– por la llamada. Pero no vuelven a ponerse en contacto.

Esta tarde se solucionó el problema, y me entero que después de casi cuatro días de fallos se dieron cuenta que… el problema estaba en Level3.

Entiendo que alguien de un call center, quizás de un lejano país,  que tiene que tratar con muchos clientes cabreados no tenga idea de lo que le explico y me trate casi de un friki ignorante. Que además me cobren por avisarles del problema y darles el diagnóstico preciso no es descabellado. Pero lo que es muy difícil de entender que en un proveedor del tamaño de ONO hayan tardado cuatro días en darse cuenta que había un problema importante.

No es el único caso, con Acens estoy igual desde hace semanas, pero empeoró bastante hoy. Y eso que también les avisé –y pasé logs de pruebas repetibles– de que tienen metido un firewall mal configurado por el medio.

Tengo ganas de poner un bar –sobretodo ahora que estoy aprendiendo a hacer cocktails pijillos–, creo que sería menos angustiante

Hace unas pocas horas escribía en Sobre autores mediocres piratas:

Para ciertos individuos la sociedad tiene una deuda hacia ellos. Ésta es la idea bajo cuya bandera muchos de ellos, consciente o inconscientemente, están cometiendo toda clase de atentados contra la libertad individual gracias a la mal llamada propiedad intelectual.

[...]

Ya no es teoría ni especulación la idea de una propiedad total sobre la cultura y el conocimiento como representación de un mundo donde la privacidad e intimidad no tienen cabida. Es como un Gran Hermano orwelliano, pero mucho peor.

[...]

Parafraseando a Goebbels: “¡Oh, Propiedad Intelectual, una mentira, repetida cien años, se convierte en verdad!”.

En ese momento era sólo una predicción exagerada, falaz, como respuesta en el mismo estilo del autor al que respondía. Sin embargo no tardó en confirmarse que no fue nada exagerada:

¿Puede la SGAE entrar en mi casa?

Más:

• Twitter: Fui testigo de estos hechos tan aterradores
• En Menéame

Algunos deberían estar muy avergonzados de lo que están encubriendo y/o fomentando con su defensa de la “propiedad intelectual”. Pero no, echarán balones fuera. Todo sea por los amigos, o el partido.

Para los que llevamos muchos años con el software libre es ya una historia conocida: después de ignorarte o reirse de ti llega la fase del “ataque”. Así nos han dicho de todo, talibanes, cáncer, fanáticos, ladrones, etc. etc.

Ahora estamos viviendo una esta similar de los que proponen la regulación de Internet y el recorte de las libertades individuales en favor de sus propios intereses: mantener un modelo de negocio imposible.

Así, aunque el debate es variado y con opciones diversas (por ejemplo EDans no tiene [gran parte de] razón o Casciari tiene razón, pero peligrosamente optimista), esos ignorantes del debate y que se han quedado sin argumentos entran a saco con la descalificación personal y de toda la comunidad. Un ejemplo lo sufrí en persona y en directo por la radio, pero el que leí el domingo pasado en El País me dejó frío, aunque ya debería estar acostumbrado.

Se trata de Sobre piratas y ladrones de Jose María Guelbenzu. No había visto tanta ignorancia, tanto FUD, tanto maniqueismo y <perez_reverte>cainismo</perez_reverte> en tan pocas líneas. No sé cómo El País se atreve a publicar semejante artículo… o sí que lo sé. Pero que al menos no le llamen “Tribuna”, en todo caso “La grada” o “La voz de sus amos”.

De cualquier forma creo que da una excelente oportunidad para responderle en los mismos términos, estilo y falacias ad-hominem a tutiplen. Me servirá para practicar un poco de populismo victimista y con suerte saldrá publicado en algún periódico.

Sobre autores mediocres piratas

Para ciertos individuos la sociedad tiene una deuda hacia ellos. Ésta es la idea bajo cuya bandera muchos de ellos, consciente o inconscientemente, están cometiendo toda clase de atentados contra la libertad individual gracias a la mal llamada propiedad intelectual.

En la sociedad, la palabra propiedad intelectual lo envenena todo, es la coartada perfecta para toda clase de injurias y calumnias al tiempo que privatizan la cultura.

Las leyes de propiedad intelectual permite apropiarse de contenidos que bien son copiados directamente o bien, siendo incluso adquiridos inicialmente, se redistribuyen o se revenden a precios discriminatorios al tiempo que se convierte en delincuente al que comparte cultura.

Ya no es teoría ni especulación la idea de una propiedad total sobre la cultura y el conocimiento como representación de un mundo donde la privacidad e intimidad no tienen cabida. Es como un Gran Hermano orwelliano, pero mucho peor.

Simbólicamente, Victor Hugo es la imagen del autor que a pesar de los favores y dineros que recibía de Luis XVIII o la Reina Victoria no fió su fortuna ni la de sus descendientes a la gracia de sus señores o del público. Hasta entonces, el artista creaba a expensas de su protector, ya fuera éste el rey, una institución o incluso un comerciante enriquecido; desde Victor Hugo, el “artista”, amparándose en la Convención de Berna que ayudó a crear, empezó a reclamar propiedades antes inexistentes, a cobrar por cada pieza vendida y tratar de ladrones a sus lectores. Cuando los intermediarios entraron en escena se montó una cadena de negocio al final de la cual estaban los abogados.

En los últimos años, una figura ha empezado a reproducirse vertiginosamente en el mundo de la cultura: el autor mediocre. El autor mediocre es un ser humano que se dispone, a diferencia del resto de los humanos, a sacar partido de la sociedad cobrando de por vida más noventa años del trabajo que hizo sólo una vez.

Ha escrito un libro intrascendente, abona su cuota a la sociedad gestora, trabaja para un gran medio de comunicación y tiene conciencia de pertenecer a un lobby o asociación que salvará a la cultura. Toda esta inversión procede de su trabajo en una gran empresa, o de la sociedad gestora, o de subvenciones estatales, de las cuales cobra un dinero.

El autor mediocre considera indiscutible su derecho a ser pagado –de por vida y también sus descendientes– por su breve trabajo, pero, ¡oh paradoja!, considera igualmente indiscutible apoderarse, sin pagar por ello, del trabajo ajeno en nombre de la cultura popular. De donde venga esta idea es algo misterioso.

Quizá su origen remoto esté relacionado con el proceso que comenzó hace años con el new age bajo el lema “todo es relativo”, que viene a decir que tanto vale mi opinión como la misma realidad, aunque la realidad sea tozuda y yo un piernas que no pudo acabar estudios universitarios de letras. Por esa línea de pensamiento débil o simplemente tonto se llega a la idea de que libertad depende de cómo la mires y quién se la merece. Y ahí está el corazón del problema.

En los viejos tiempos, muchos desdichados viajeros eran abordados por salteadores de caminos que, pistola en mano, les conminaban a entregar “la bolsa o la vida”. Por lo general, entregaban la bolsa y la ropa y se iban con una mano delante y otra detrás mientras los bandidos se repartían el botín.

En nuestros días, el autor mediocre, influencia política en mano, se apropia del dinero ajeno para su entretenimiento, y si se anuncia mayoritariamente de parte de los expertos de que alguna medida legal es inconstitucional, como en Francia, avisan de que les da igual, es decir, que seguirán insistiendo, calumniando y cobrando al resto de la sociedad. Toda una declaración de intención; ahí no hay inconsciencia.

La sociedad a la que se le quita el dinero y algunas asociaciones preocupadas por un justo balance entre interés cultural y la libertad individual, buscan soluciones que pasan por la re-estructuración (que los autores rechazan airadamente) de un cánon injusto y gestionado de manera oscura que no llega a los autores de las obras que consumimos,  o a las compañías de telefonía (que también se niegan pagar el mismo impuesto que ya les obligarán a pagar a TVE y así transferir cientos de millones de euros de publicidad hacia la televisiones privadas, gestionadas por los mismos grupos mediáticos).

Yo no estoy en contra de pagar un cánon, pero sí a favor de una distribución justa y transparente al tiempo que no se restrinjan las libertades individuales, porque negar la libertad individual es una manera de fomentar la quiebra de la democracia y la solidaridad social imprescindible.

Y estoy decididamente a favor de fomentar la cultura; pero así como generarla cuesta dinero a la sociedad, por la misma razón no se debe de pagar dinero por descargarse libros, películas o canciones que ya han sido debidamente pagadas por todos.

Es la palabra propiedad intelectual la que lo envenena todo y la coartada perfecta, así que debe de usarse la palabra adecuada: latrocinio, despojo, apropiación indebida… y tendría que explicarse ya desde el colegio.

La mala conciencia del autor mediocre aparece cuando éste intenta justificarse acusando de abusos a la propiedad intelectual (que también abusa de una mayoría de artistas que trabajan cada día): no me cabe duda de que los ha habido y los habrá, lo que no justifica que la respuesta sea la del señor feudal que se echa a los caminos a condenar a todos sus vasallos.

Y por último, las asociaciones de autores ya se han convertido desde hace décadas, con sus millones de euros provenientes de cánones y subvenciones, en grupos de presión sobre el poder para que éste legisle contra derechos fundamentales reconocidos en la Constitución, Carta de los Derechos Humanos y acuerdos europeos e internacionales: el de la libertad individual, la intimidad y la privacidad de las comunicaciones. Es el triunfo de los adoradores del becerro de oro de la propiedad intelectual y la miseria de la política esclavizada a los grupos de presión y sus artistas lameculos.

Parafraseando a Goebbels: “¡Oh, Propiedad Intelectual, una mentira, repetida cien años, se convierte en verdad!”.

Ricardo Galli es programador, profesor y empresario, con estudios acabados, sin braguetazo conocido, sin relación alguna con grandes medios ni voluntad de vivir sin trabajar. [*]

[*] Aviso para tuiteros que sólo se quedan con la frase que les conviene: es también la obligada boutade, recomiendo leer la impresionante biografía del autor del artículo original

Me invitaron para un debate-tertulia en IB3 Ràdio para discutir el tema de la “pirateria”, la “Ley Hadopi” y qué se intenta hacer en España. Había representantes del cine, el presidente de la Asocación de Internautas, etc. Aquí el MP3 de los 35 minutos del debate (14 MB).

En mi primera intervención menciono la posible inconstitucionalidad de una ley similar en España:

Artículo 18.

1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.

[...]

3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.

4. La Ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.

Luego comenté que el cine español recibe más subvenciones de lo que recauda en taquilla (unos 85 millones de euros de subvenciones, poco más de 80 millones de taquilla). Poco más que datos objetivos y opiniones de prestigiosos abogados.

Después de nuestras primeras intervenciones entra en el debate –vía telefónica- Miquel Àngel Sancho, productor, editor y vendedor de discos de Mallorca (Xocolat Centre, Blau…). ¿Cuáles fueron sus argumentos?

Se pueden escuchar a partir del minuto 10:10 en el audio (en catalán). Lo más razonable que dijo es que es falso que sea inconstitucional, que soy un desinformado y que la Ley Hadopi es sólo una cosa “mediática” para avisar (evidentemente no se leyó la ley sobre la suspensión de servicio en todos los proveedores). Todo lo demás ha sido más o menos:

como el señor que habló antes [...] que tiene la panza llena [...] mucho tiempo libre [...] que tiene otros trabajos [...] que no tiene argumentos… etc.

Esta gente no sólo desconocen de falacias y ad-hominems, también se consideran los salvadores de la cultura, expertos en leyes, constituciones, los salarios, trabajo y vida privada de los demás. Unos auténticos marrulleros (como han demostrado algunos de la acusación en el caso Soto). No sé qué hago/hacemos luego quejándonos de los trolls en Internet, estos son peores, además convencidos que son los salvapatrias.

No sé si es que estaba practicando para ser portavoz de partido político o de grupo parlamentario. O que simplemente estos últimos son un reflejo de la sociedad.

PS: Casi apostaría que aunque me haya desacreditado de esa forma en una radio pública, con decenas de miles de oyentes –parecía que gritaba a un árbitro desde las gradas del Real Mallorca–, ahora se sentirá muy ofendido porque pongo esto en mi blog con unos pocos cientos de lectores. Incluso pensará enviar una carta llorica a la rectora de la UIB para quejarse y acusar que insulto y promuevo la violencia. Ya ha pasado, más de una vez, me parece que entra en el patrón 

Quien controla el pasado controla el futuro.
Quien controla el presente controla el pasado.

George Orwell en 1984

1. La cultura se construye sobre el pasado.
2. El pasado intenta controlar el futuro.
3. Nuestro futuro es cada vez menos libre.
4. Para construir sociedad libres debemos limitar el control del pasado.

Lawrence Lessig // Manifiesto del REMIX

[...] cuando lo hace –o sea, cuando la profesión no puede pasar por alto ya las anomalías que subvierten la tradición existente de prácticas científicas– se inician las investigaciones extraordinarias que conducen por fin a la profesión a un nuevo conjunto de compromisos, una base nueva para la práctica de la ciencia. Los episodios extraordinarios en que tienen lugar esos cambios de compromisos profesionales son los que se denominan revoluciones cientificas.

Thomas S. Kuhn, en La Estructura de las Revoluciones Científicas

[...] hablar con todos los afectados por este asunto a los que vale la pena escuchar [...] Quiero una oferta legal de calidad en Internet [...] La ministra de Cultura adelantó que celebrará la próxima reunión con los colectivos de padres, “que tendrá preocupaciones que trasladar en relación con los niños e Internet” [...]

Ministra González Sinde

Es lo que suele pasar por leer más la prensa amarillista que ensayos de pensadores o buenos libros de ficción.  O por ver demasiado cine español en vez de buenas pelis y documentales. [*]

[*] Emoticono puesto para evitar tuiteos de grandes pensadores que se habrán tomado demasiado en serio la boutade final.

El miércoles pasado Tomás Andújar me hizo una muy extensa entrevista para publicarla en Diario de Mallorca hoy domingo por el día de Internet. La sacaron a doble página y titulada ´El intercambio libre de archivos no sólo es una evolución lógica, sino imprescindible´. La versión que salió en el papel es una resumida de una hora y media grabada, más media hora adicional de charla. En la página anterior no está completa, falta una parte importante intermedia (imagen) que la pusieron como “relacionada”: ´¿Les van a dar ordenadores a los niños para tratarlos de piratas?´

Durante la entrevista hablamos de muchos temas. Empecé afirmando que el debate sobre la crisis del periodismo es muy interesante. En ella le digo que a diferencia de los “artistas” los periodistas –y salvo algunos grandes grupos que piden subvenciones– no están reclamando a grito pelado que les paguen un cánon para compensar sus pérdidas por la lectura gratis en Internet.

También comenté que el problema que están sufriendo las empresas periódisticas es la consecuencia de  haber criticado durante años a Internet, y ahora se encuentran que cuando la necesitan para evolucionar la publicidad on line está muy devaluada, más allá de límites razonables.

Hablamos sobre otros temas de periodismo y política. Como que una parte importante de los ingresos proviene de la publicidad institucional, que existe un triángulo de intereses alineados entre la política profesional que sólo busca mantener su poder, los medios y los artistas. Mi argumento es que Internet no conviene a los políticos porque es una forma nueva de comunicación, no piramidal, y por lo tanto más difícil de controlar de lo que están acostumbrados: unos pocos medios oficiales y otros pocos privados donde cabe la “negociación” o incluso la presión vía la publicidad institucional –que prostituye al periodismo–. Le comenté que nuestra sociedad es cada vez más diversa y compleja, que Internet representa esa diversidad pero que es capaz de generar grandes consensos, como la opinión generalizada contra la SGAE y el cánon,  o la crítica y enfrentamiento feroz contra el radicalismo del copyright.

También comenté que se unieron el hambre y las ganas de comer. A los grandes medios y a los “artistas” tampoco les interesa que ocurra ello, por lo que es lógico que se vea a los gobiernos, medios y artistas en contra de Internet al que han generalizado como el “sitio de piratas”.

Aunque no salió en el papel por razones de espacio, también comenté que por ahora nuestros políticos y  gobernantes no se preocupan mucho por la “opinión de los internautas”, ya que –según el CIS– el 70% de los ciudadanos siguen informándose por medios tradicionales, y sólo el 30% por Internet. Pero que en algún momento esa relación se invertiría y les sería imposible ganar las elecciones en los mismos términos que ahora. Por eso mismo sus esfuerzos se centran en frenar la expansión vía el TDT, nuevas licencias de TDT de pago –a los medios de siempre–, quitar la publicidad de TVE y hacer que las paguen las “telcos”.

Luego hablamos sobre software libre, los portátiles para los escolares, el cánon, la ministra González Sinde y las pretensiones del cine. Sobre este último comenté (¿Les van a dar ordenadores a los niños para tratarlos de piratas?´) que era una vergüenza que el cine español reciba más de 80 millones de euros en subvenciones, menos de esa cantidad en recaudación de taquilla pero que pretendan más dinero y además se nos trate como a delincuentes.

En algún momento Tomás me dice Pero los autores de películas tienen que cobrar de alguna manera a lo que contesté que no hay una razón ética inamovible, que por qué a ellos y no a otros como los bloggers, o los que ponen sus películas, vídeos y cortos en Internet. Que es discutible, que la inmensa mayoría nos ganamos la vida con el trabajo diario sin pedir que la sociedad nos compense por planes de negocios imposibles. Que en todo caso si eso es lo que se pretende, que los haga funcionarios y que pasen concursos, oposiciones y “fiche” cada día como todo el mundo que cobra directamente de la administración. Pero que en todo caso, si se decide subvencionar la “creación cultural” habría que repensarlo completamente y tomar en cuenta a otros artistas que no son parte del lobby oficial.

Al final, después de casi hora y media, hablamos muy poco del Menéame. Entre otras cosas le comenté las dificultades que tenemos para ganar dinero con la publicidad, que desde enero de 2008 nuestra publicidad AdSense cayó a una tecera parte que el mes anterior  (en 2008 Menéame tuvo perdidas de 6.000 euros) y que poco a poco vamos subiendo con la ayuda de Social Media. Pero que no es nada fácil, cuesta mucho vender la publicidad en Internet —sobre todo si el sitio tiene un nombre como Menéame–, y que pudimos sobrevivir porque no nos creímos del todo lo de la “burbuja 2.0″, por lo que no hicimos grandes expansiones, de hecho ni tenemos oficinas físicas.

Al final de esa charla de las dificultades por las crisis y de los modelos de negocio on line dije de forma irónica –y con muchos gestos–  algo así como: “Es un sitio gratuito, con los mismos problemas de publicidad que los medios digitales, liberamos el sotware que desarrollamos y tenemos casi más lectores que cualquier película de cine español, pero ni se nos pasó por la cabeza reclamar un cánon o subvenciones al gobierno”. Se suponía que era una frase irónica, una auténtica boutade para acabar la extensa y muy seria entrevista.

Por alguna razón que no conozco, o porque captó la ironía, la enviaron al menéame con el sensacionalista título “Menéame lo ve más gente que el cine español, y no vamos reclamando que nos paguen un canon”. No le dí mayor importancia, se sabe que un periódico no pondrá smileys ni etiquetas como </ironía>, suponía que era obvio. Pero me encuentro con un tuit como éste o  este otro que obviamente ni se han leído la entrevista, o tenían apagados sus sensores de ironías (cosas de acostumbrarse demasiado a lo explícito de los smileys).

No sólo eso,  el gran pensador del spam periodismo de izquierdas 2.0 [*] comenta:

esa afirmacion descalifica a quien la dice…y plantea serias dudas sobre su capacidad de raciocinio

No sé, se me hace que no deben coger ninguna ironía, o que les molesta que haya criticado al gobierno y la ministra… o que han pensado que para escribir un tuit también toca reducir las neuronas al mismo número que los caracteres…

Pero no.

Seguramente lo que pasó es que no habían leído la entrevista y se quedaron con el titular… que no era mío, ni del periodista. Pero nadie les privará del regustillo de poner a parir sin necesidad de analizar y criticar sus ideas, sólo el titular corto de un tercero ¿a que sí? Lo im-presionante es que critiquen la capacidad de raciocinio por una entrevista que no han leído.

[*] Ironía, ironía, ironía,

Estoy contenta, hemos hecho el primo.

Declaró Soraya.

22:25 de la noche, suena mi móvil, llamante 941234995. Número que no conozco. Atiendo.

- ¿Señor Ricardo Galli?

- Sí…

- Buenas noches, soy del Dept. Jurídico de la operadora Ópera. Le llamo porque han enviado una noticia que es calumniosa e intempondremos una querella inmediatamente sino…

- Perdona, perdona, ¿quién me has dicho que eres?

- Del Dept. Jurídico de la operadora Ópera…

- Ya, pero ¿cómo te llamas?

- No le puedo decir.

- ¿Eres abogado?

- Sí.

- ¿Y tu colegio y número de colegiado?

- No le puedo decir.

- ¿Y cómo es que has conseguido mi teléfono?

- No le puedo decir, pero es que es urgente, sino pondremos querella…

- Ya, me llamas a estas horas, a mi número privado, me dices que eres abogado, no me quieres decir quién eres, ni tus datos de colegio, ni de dónde has sacado mi número personal…

- Es que como le dije, es urgente.

- Adiós, hasta luego.

Pensé que era una coña, pero no. Ética profesional, que le dicen. O pobre el becario que le dan estos marrones, a estas horas.

Actualización: acabo de ir a mirar los archivos, se trata de esta noticia, se descartó esta tarde a pedido del autor del envío, el sitio enlazado también recibió amenazas de querellas. Visto lo visto, habría que “abrirla”, no se merecen eso. Para amenazar a las 22:25 de la noche hace falta compartir un buen tinto y jamón, ya ni en eso piensan 

Esta tarde Carlos Sánchez Almeida dará una conferencia en Palma y me han pedido que le haga la presentación. Nunca me gustó demasiado lo de leer un curriculum resumido, no explica todo de la persona. Tampoco en este caso explica nada de un tema complejo y amplio, para una audiencia que quizás ni siquiera lea blogs. Así que preparé una introducción algo especial y desde el punto de vista de un informático cada vez más convencido de que el mejor invento humano es la ciencia.

Este acontecimiento, con la presencia de este reconocido abogado es muy especial para mí, y espero que para todos vosotros. Disculpadme el atrevimiento de robar unos ocho minutos a la conferencia para intentar resumir una perspectiva del tema que nos trajo aquí.

Este año celebramos los 150 años de la publicación de un libro que cambió radicalmente la forma en que veíamos al mundo, y a nosotros mismos. Me refiero a “El origen de las especies”, de Charles Darwin. Con él aprendimos que la evolución fue –y es– una lucha cruenta y sangrienta por la supervivencia. Aquellos individuos que sobrevivían más tiempo eran los que más se reproducían, transmitiendo así sus pequeñas ventajas genéticas a sus descendientes. Cien años después, también aprendimos que esos genes no son más que pequeñas unidades básicas –bits– de información.

Investigaciones posteriores descubrieron que, a diferencia del resto de las especies, los humanos no respetamos la Teoría de la Evolución, ni al “egoísmo de los genes”, como lo describió Richard Dawkins. Usamos anticonceptivos que nos permiten disfrutar del sexo sin reproducirnos, o nos dedicamos a otros proyectos que no aportan a la “supervivencia”. Hacemos arte, música, ciencia, deportes, nos preguntamos del origen del universo, del sentido de la vida, intentamos ser buenas personas, cuidamos y protegemos a los débiles y enfermos aunque no sean parientes cercanos. Nuestra organización social es diferente, y quizás única en el universo.

Los científicos que estudian estos “extraños” comportamientos humanos nos explican las razones, hemos sido capaces de comunicarnos, de compartir información sobre nuestros deseos e intereses, de cultivar la empatía. Así pudimos establecer objetivos colectivos a corto plazo, en beneficio de otros a más largo plazo.

En 1948, Claude Shannon, un científico contratado por la AT&T para investigar cómo aumentar el número de comunicaciones por los cables telefónicos, publicó el artículo “Una teoría matemática de la información”, que dio origen a lo que hoy conocemos como “Teoría de la Información”. Ese modelo –de origen y objetivos aparentemente modestos– permitió avances radicales en la transmisión y codificación de datos. Es la base de todas las comunicaciones modernas: la radio, televisión, satélites, teléfonos, Internet…

Pero la utilidad y generalidad de la teoría de Shannon no deja de sorprender a la comunidad científica.

Seth Lloyd es un prestigioso investigador de un área diferente, la mecánica cuántica. En 1993 descubrió una forma práctica de construir ordenadores cuánticos. Como todo gran científico, también se preguntaba sobre las “leyes del universo”, por lo que comenzó a trabajar en una nueva “teoría unificadora” que pudiese explicar el universo sin necesidad de recurrir a modelos diferentes según la escala. (La de Newton para nuestra vida en un entorno físico limitado –el mundo medio–, la de Einstein para las grandes escalas o la cuántica para explicar el mundo subatómico.)

Lloyd y otros científicos reconocieron que el universo está compuesto de bits de información, que cada partícula –electrones, átomos, moléculas…– registran esos bits. Así, el universo no es más que un ordenador cuántico gigante, que se procesa a sí mismo. Como tal, una teoría de la información generalizada podría ser capaz de explicarlo.

Aunque genera controversias y todavía está en un estado muy primitivo, ya han obtenido resultados parciales espectaculares que explican fenómenos antes misteriosos. Desde cómo influyen los catalizadores en las reacciones químicas, el proceso de las mutaciones genéticas, o cómo se explica la aparición de la vida (con el equivalente de millones de monos, escribiendo caracteres aleatorios… pero en un intérprete de programas informáticos).

En este modelo, el lenguaje humano también fue el que marcó la diferencia entre nosotros y otras especies. A medida que las sociedades se hicieron más complejas tuvimos que desarrollar nuevos métodos de comunicación, que a su vez realimentaron la complejidad de la sociedad. Así aparecieron entidades abstractas –sólo conformadas por “información”– que parecen tener “vida propia”: las religiones, la democracia, el capitalismo, el comunismo, la política…

Es emocionante –sobre todo para un informático– ser testigos de esta paulatina aunque acelerada convergencia de teorías hacía la “información” como núcleo. No me cabe dudas de que Darwin y Shannon estarían muy asombrados de la evolución de sus “modestas” teorías.

Ambos coincidirían que Internet, el web o el P2P son avances tan lógicos como necesarios en una sociedad cada vez más diversa y compleja. Además, cualquier científico estaría de acuerdo en que no podemos siquiera imaginar los usos y desarrollos futuros de estas tecnologías.

Pero al mismo tiempo que festejamos el año de Darwin, estamos presenciando las embestidas más violentas contra el intercambio de información, Internet y el P2P: la guerra del copyright. No veréis a científicos o filósofos prestigiosos apoyando esta escalada, todo lo contrario. Pero estamos en un país y cultura donde los políticos y legisladores ignoran la opinión de la comunidad científica, a la par que escuchan y defienden el modelo de negocio de unos pocos ramoncines y bisbales.

Si me permiten abusar, aunque no demasiado, de las analogías con la informática, explicaré brevemente la diferencia fundamental entre los legisladores y académicos versus los jueces y abogados.

Los primeros son los que elaboran las leyes, para ello tienen que plantearse cuestiones filosófica-éticas y valores que consideramos innegociables: autonomía del individuo, respeto a la diversidad, el diálogo, y la justicia como el adecuado balance entre el individualismo y el interés social. Así es como elaboran el “código”, las reglas o programas de la sociedad –tal como lo describe el Catedrático de Derecho de la Universidad de Stanford, Lawrence Lessig en su libro “El código es la ley”–.

Por otro lado, la función del sistema judicial es ejecutar ese código, es la CPU del sistema. Los jueces y abogados deben limitarse a interpretar literalmente las instrucciones del programa.

Pero es una explicación demasiado simplista, existe una disfunción importante. El “módulo” que debería reflexionar sobre cuestiones éticas en algunos casos son meros ejecutores de las instrucciones de una minoría. Que paradójicamente y por desinformadas, nunca llegarán a comprender en su totalidad la artística belleza y profunda humanidad de teorías como la de Shannon o Darwin.

Afortunadamente hay personas que aunque no provengan de la comunidad científica, y quizás sin saberlo, defienden las mismas ideas. Pero no es casualidad. Las reflexiones éticas, lógicas, informadas y rigurosas que comparten los mismos valores suelen llegar a las mismas conclusiones.

Decía que afortunadamente tenemos prestigiosos abogados como Carlos Sánchez Almeida –o sus colegas Javier de la Cueva y David Bravo– que no sólo se limitan a ser intérpretes de un código plagado de injustos bugs, agujeros, indefiniciones, también reflexionan sobre temas éticos, históricos y de valores. Dado que son capaces de hablar el lenguaje que supuestamente comprenden nuestros legisladores, quizás sean los únicos capaces de re-educarles sobre la importancia de volver a la reflexión, la ética, la rigurosidad y el interés social.

Por eso no quise limitarme a citar el brillante como extenso currículum profesional y de activismo por las libertades de Carlos Almeida. Sus actividades son mucho más importante de lo que aparentan, o de lo que se pueda describir en unas cuantas frías líneas de un currículum resumido. Por eso mis gracias, mi admiración, y espero que disfrutéis tanto como yo de la conferencia. Estoy seguro que no dejará a nadie indiferente.

Carlos, es un honor. Gracias por estar aquí, y disculpas por robarte unos minutos preciosos.

Me toca dar la brasa a conocidos y amigos, antes a mi admirado Casciari, ahora a No es tan sencillo como pagar o no pagar. It’s the economy, stupid de Enrique Dans. Pero es que desde mi punto de vista equivocado.

No es la “economía”

En primer lugar recurre a la frase “It’s the economy, stupid” de la campaña electoral de Clinton. Fue usada para contrarrestar el enorme prestigio que tenía Bush padre por el fin de la guerra fría y el “triunfo” de Irak/Kuwait contrarestándolo con la recesión  provocada por las medidas neoliberales que venían de la época de Reagan. Esta misma frase podría haber sido usada por un partido Trotkista, los demócratas, los republicanos, el PP, el PSOE o IU.

La “economía” es un concepto que involucra las relaciones  sociales relacionadas con la producción, distribución y consumo de bienes y servicios. La economía existe independientemente del modelo que se aplique para lograr esos objetivos [de la forma más "eficiente" como se autojustifica el capitalismo, o de la forma más "justa" como se justifica el socialismo], la economía existía en la URSS, en EEUU, Cuba o Corea del Norte.

Por sí misma no significa nada, al menos en este contexto, por lo que a efecto de los argumentos es una soporte lógico falaz, populista y superficial. En realidad cuando EDans dice “es la economía estúpido” está queriendo decir es el capitalismo libre mercado, estúpido. Sobre esto, más adelante.

El abuso de la analogía

Luego recurre a otro argumento falaz por un abuso de la analogía. Me refiero a la del grifo y el agua embotellada. Es verdad que lo de las tuberías es una buena analogía, si no se sobrepasan los límites.

Esos límites se han superado porque la analogía no es correcta si se trata de analizar la producción cultural y las posibles subvenciones. En primer lugar porque el agua es un bien físico –que no intelectual– y cuya disponibilidad no se extinguió al instalarse tuberías, sino que se hizo más cómoda para el usuario final.

Pero no sólo fue una cuestión de comodidad, quizá los fundamental fue un solucionar un problema de interés social: la salubridad de las grandes ciudades (que incluía el tratamiento necesario del agua para evitar las enfermedades y luego el traslado de las aguas residuales). Había un problema social que resolver, que había que dar acceso a la mayoría de los ciudadanos y que no fue un resultado del capitalismo libre mercado [en la URSS también había agua corriente, la calidad de la misma no dependía de ideologías sino de la riqueza] sino de emprendimientos colectivos a través del estado [al menos en la mayor parte del mundo].

La instalación inicial de agua corriente fue muy cara y no tenía los alicientes económicos suficientes para que fuese hecho por empresas privadas. Se necesitó la intervención del estado (aunque la analogía es correcta en el sentido que las “tuberías” de Internet no fueron resultado del capitalismo libre mercado sino de un ambiente académico fuertemente subvencionado).

No sólo eso, cualquier libro de Micro Economía 101 podría explicar que el agua embotellada no es un producto sustituto ni competencia del agua de grifo, son productos en muchos aspectos complementarios. Nadie en su sano juicio lava los trastos o se ducha con agua embotellada. Tampoco nadie se instala un manguera para llevar el agua del grifo mientras sale a correr, mirar tiendas, tomar un café,  o pasear con los hijos por la playa.

Para incidir aún más en la falacia, la distribución de agua -y su complemento obligado, las alcantarillas– no es negocio incluso hoy, y sigue en general en manos del estado y fuertemente subsidiado. Sobre todo en pueblos y ciudades pequeñas. La consideramos como un derecho básico.

El mismo argumento que justifica la existencia de agua corriente sirve perfectamente para justificar la subvención de producción de obras culturales independientemente que se mantenga el negocio del arte vía otros modelos de negocios.

La distribución obsoleta

El problema de fondo cuando se discute los temas económicos, éticos, políticos o de cánon no es el de mantener o no el viejo y obsoleto sistema de comercialización vía la distribución de elementos físicos, sino de cómo asegurar que los autores tengan –o no– una forma factible, práctica y justa de ganar dinero con sus obras.

Tampoco es que la distribuidoras/editoras pretendan seguir con el negico físico, sino simplemente –como explica cualquier libre de Micro Economía 101– que los costes marginales de las obras intelectuales es prácticamente cero, lo que hace imposible que sigan con el mismo modelo de negocio. Sí, es el problema de ellos. Pero no creo que nadie –salvo quizás la ministra, la SGAE o los “artistas ignorantes– confundan “subvención cultural = mantener el viejo sistema de distribución”.

No es éste el dilema. No hay que confundir ni parecer confundidos, que sólo debilita nuestros argumentos.

Las leyes de propiedad intelectual

Coincido plenamente con Enrique en que las leyes de propiedad intelectual hay que re-escribirlas, re-pensarlas y adaptarlas a la realidad. No son justas, ni prácticas –condición necesaria para toda ley– ni favorecen la economía ni la producción cultural.

Pero discutir una forma de financiación de los autores no significa aceptar las leyes actuales ni pretender que se endurezcan. Más bien es un tema distinto y corresponde a otra estrategia paralela. Es un tema diferente porque por un lado se discute de temas de libertad individual e interés social, por otro un tema estrictamente económico.

Lo que pasa es que las leyes de propiedad intelectual tan draconianas que tenemos son un by-product del capitalismo libre mercado. Y aunque las justificaciones de éstas se parecen a la del comunismo –el interés del estado, i.e. una élite, en contra de la libertad indivual–, sus origen es la cuna del capitalismo libre mercado, primero UK, luego la asociación europea de editores –presidida por Victor Hugo– que logró la firma de la Convención de Berna y ahora afuertemente presionado por EEUU y países alíados.

¿El capitalismo libre mercado no tiene ninguna responsabilidad a este problema? Claro que sí: favorecen el interés de corporaciones y minorías con dinero y lobbies poderosos. Más al final.

De todas formas, solucionar el problema de la financiación de los autores quitaría el argumento para sostener y empeorar las actuales leyes de propiedad intelectual (que en EEUU son aún peores que en España, allí –exponente del capitalismo libre mercado y libertades individuales– ni siquiera existe el derecho a copia privada). Una vez solucionado este problema podemos continuar y mejorar el de la ley, tendremos mejores argumentos.

Hay que pensar en proyectos a corto plazo que sustenten a otros de más largo plazo. La urgencia ahora mismo es evitar que nos empeoren la ley basados en argumentos económicos –tan falaces en uno como otro sentido–.

La dicotomía que se presenta ahora mismo es: ¿menos libertad individual o subvenciones? Yo creo que pueden existir alternativas de pago viables sin necesidad de recurrir a subvenciones, pero no se me ocurre cómo a corto plazo (lo de los micropagos es muy poco práctico), así que visto lo visto, me decantaría por la libertad individual a cambio de un coste y distribución razonable sin olvidar los objetivos a largo plazo: estas leyes de “propiedad intelectual” son contradictorias desde su propio nombre.

Las subvenciones se negocian en cada presupuesto, las leyes no

Cambiar las leyes es bastante más complicado que cambiar las partidas presupuestarias para subvenciones. Además las leyes afectan a la vida privada de las personas, tanto que nos podrían convertir en delicuentes putativos si le agregan un par de líneas a la actual ley de propiedad intelectual. En cambio las subvenciones sólo afectan al dinero, se negocian y pueden cambiar –o eliminar– de un presupuesto a otro, lo puede hacer cualquier gobierno o mayoría sin demasiadas complicaciones.

¿No es mejor reducir el problema de “ley” a uno sólo de “subvenciones? Yo creo que es lo que toca y deberíamos haberlo hecho hace tiempo para enfocar mejor el problema.

Con la ventaja adicional que luego veremos realmente quién necesita subvenciones y quién debería cobrarlas. No creo que ningún ministerio o Parlamento vea con buenos ojos que un artista que gana millones de euros por año además debe ser subvencionado con fondos públicos –que es lo que está pasando ahora–. Además, teniendo el dinero en el presupuesto quizás ese les ocurra a los políticos que es mejor dar ese dinero a los pequeños artistas –de bares, barrio, de Internet, de Youtube– que a los socios de las gestoras.

También puede ocurrir lo siguiente. Cuando los políticos tengan en sus manos las cuentas claras y vean que la industria musical y del cine española recibe más subvenciones del volumen de dinero que facturan quizás se den cuenta que todo esto es una estafa a los ciudadanos. Y quizás se empezarán a preguntar cómo es que en la India mantienen un negocio del cine con más películas (unas 900 al año) que Hollywood (poco más de 600), o cómo hacen en Nigeria para mantener un negocio del cine que produce el doble de películas que Hollywood y un 30% más que la India (unas 1200 películas al año). [Nota: ver documental enlazado al final para tener pistas]

No sé, pero la sóla idea de lo que puede pasar es al menos intrigante.

El capitalismo libre mercado

El argumento de fondo de Enrique es que se trata sólo de un problema que debe resolver el mercado.

Es verdad que el cánon o las subvenciones están en contra de los principios teóricos del libre mercado. Pero eso no es lo peor, el copyright y patentes también son contrarios, como lo son las regulaciones empresariales, las leyes anti monopolios, los impuestos que pagamos para las obras públicas, las mismas obres públicas, la regulación bancaria… etc. etc.

Me parece que con la enorme crisis que estamos pasando ahora –generadas por el “libre mercado” financiero e inmobiliario sin las regulaciones necesarias– a nadie se le ocurriría argumentar que todo lo arregla la mano invisible del mercado. Creo que está más que demostrado y que recurrir a este cliché no deja de ser eso, un cliché, un mantra falaz, superficial y/o completamente ciego de lo que está pasando.

Pero aún más. Enrique, te has alegrado de las multas por abuso de monopolio a Microsoft. Eso tampoco es de capitalistas teóricos del libre mercado, lo que entra en contradicción con tus argumentos actuales.

No sólo eso. Como dije antes Internet no es resultado del libre mercado, todo lo contrario. Ni AT&T ni las empresas informáticas y de telecomunicaciones estaban interesadas en montar una red abierta. Ésta surgió de la comunidad científica –que no es la mejor exponente del capitalismo– y creció gracias a que fue subvencionada directamente hasta que la administración Clinton –en 1993-1994, la misma que usó lo de “es la economía estúpido”– deciden dejarlas en manos del mercado… que es cuando empezaron las problemas a medidad que se extendía el uso. ¿Recuerdas cuantos años pasaron de su “privatización” hasta que aparece el caso Napster que nos trajo hasta a una Internet más popular y accesible pero menos libre de lo que era entonces?

Curiosas paradojas, ¿a que sí?

Lo bueno de eso es que ahora muchos, tú también, reclamamos la neutralidad de la red vía leyes y regulaciones. ¿Y acaso eso es coherente con el  capitalismo libre mercado teórico?

Otra muestra de que el mercado no soluciona todo, y que no sirve como argumento de fondo.

La reciente resolución del “mercado”

Todo lo anterior puede sonar a perogrullada de talibán utópico izquierdista que usa argumentos off-topic para justificarse. Vale, acepto pulpo.

Veamos la última medida del capitalismo libre mercado que saltó a las noticias desde ayer: Telefónica, Orange, ONO y Vodafone –los mayores ISP, que cubren más del 95% de las líneas de banda ancha– han acordado que van a impedir el acceso a los sitios de intercambios de ficheros.

Una perfecta muestra de cómo resuelve el problema el capitalismo libre mercado. Supongo que cuando reclames que el estado intervenga para impedir semejante abuso releas tu apunte

Posdata

El apunte anterior ¿La ética o la economía? lo escribí sin haber leído este apunte de EDans–ni siquiera sabíaque había respondido–. Pero insisto, este tema no es un tema estrictamente económico o de libre mercado. Se trata de los valores que consideramos básicos e innegociables de la cultura occidental –muchos de ellos expresados en la carta de los derechos humanos–: justicia, solidaridad, autonomía y libertades individuales, diálogo, respeto a la diversidad. Es decir, se trata de un tema ético –libertades e interés social– y como tal debería ser planteado.

Como tal la pregunta debería ser:

¿Es justo que sin diálogo y por los intereses de una minoría insolidaria se elaboren leyes que restringen las libertades individuales? ¿Es además justo que se distribuya dinero público a una élite autodenominados “creadores” y que no respeta la diversidad creativa de una inmensa mayoría?

Las respuestas a estas preguntas basadas en valores que tenemos asumidos seguramente nos llevará a soluciones mejores y a más largo plazo.

PS2: Recomiendo un documental recién salido del horno y doblado al catalán y emitido por TV3 el pasado 18 de abril: Un manifest del remix.

En 1807 el Reino Unido prohibe el comercio internacional de esclavos desde sus puertos. Desde esos años se produce un intenso debate social sobre si la esclavitud debería ser abolida también en territorio del Reino Unido.

En la década de 1830 hubo un largo y duro –durísimo– debate: ¿deberíamos abolir la esclavitud? ¿cómo hacemos con la economía del país con una fuerza de trabajo basado en esclavos? ¿deberíamos liberar a todos los esclavos corriendo el riesgo de llevar a la ruina al país o hacerlo poco a poco por ejemplo sólo liberando a los hijos pero maanteniendo esclavos a los padres?

Al final prevaleció la ética y se decidió abolirla por completo, como se plasmó en el Slavery Abolition Act de 1833. Aunque la realidad fue algo distinta, se liberaron a los esclavos previo paso obligado como “aprendices” de diversos gremios (los gilds),  el último aprendiz fue liberado en 1838.

Lo interesante es que para ese año el Reino Unido ya estaba plenamente inmerso en la revolución industrial, proceso que lideró por un siglo, con un crecimiento contínuo de la riqueza económica durante esos 100 años. (Cabe destacar que esa ley no abolía la esclavitud en las colonias inglesas… y las que más han tardado son las que en peor situación están.)

En EEUU el debate fue algo similar, era una potencia agrícola basada fuertemente en el trabajo de los esclavos (como las plantaciones de algodón en Alabama, el estado más antiabolicionista). No  fue hasta que EEUU abolió la esclavitud que se convirtió también en una potencia industrial.

Las decisiones éticas de calado suelen produir más riqueza (como veremos seguramente con el tema del cambio climático y las energías limpias). No tomarlas de esa forma no solamente puede provocar un retraso y pérdida de las revoluciones, sino que convierte a todo el país en inmoral.

Muchos creemos que las leyes de propiedad intelectual representan –sin olvidar  las enormes distancias –a la moderna esclavitud del siglo de la sociedad digital. ¿Qué decisiones dejaremos o tomaremos como sociedad? ¿Las éticas o las que dicen [los directamente beneficiados] que son económicamente más ventajosas?

Tiene toda la razón en que hay mucho gurú, torpes e interesados –como banales– de la Asociación de Internautas –con una representatividad tan ridícula como una “Asociación de Ciudadanos” que pretenda representar al mundo mundial–. También tiene razón que tenemos que encontrar una forma de pagar a los autores, aquellos autores que nos gustan y sabemos que se merecen. También tiene razón en que hay mucho adolescente tardío que se queja porque está de moda, y porque quiere todo gratix, que para eso su madre le paga el ADSL2.

Pero no tiene nada de razón cuando en un ejercicio de wishful thinking no sólo le da una márgen de duda a la ministra González-Sinde –y a todo el gobierno–, sino que además deposita una especie de fe religiosa.

No sé por qué hay que tener esperanzas en una ministra que es totalmente ignorante del tema sobre el que quiere meter mano (”regular internet” [sic]), que es parte interesada,  que fue directiva de una de las oligopólicas asociaciones de autores que ya llevan años cobrando cánon y pidiendo más medidas restrictivas al tiempo que criminalizan la activididad sobre la que están cobrando.

Mi problema con el cánon no es el dinero, ni de lejos, ojalá fuese un problema sólo de dinero, sería muy fácil de arreglar: pago o no pago. El problema es de fondo, es un problema de derechos, de democracia, de ética y de futuro [*].

[*] No tenemos idea de lo que pueden evolucionar las tecnologías, no tenemos ideas de otras que aparecerán, no sabemos siquiera el uso que podremos llegar a dar a las actuales.

El cánon es en realidad un impuesto –de pago compulsivo– que es gestionado por una asociación privada, que decide sin control externo a quién da ese dinero, que hace campañas para criminalizar la copia, que nos insulta a todos tratándonos de piratas, que meten juicios a chavales para generar el efecto chill out un chilling effect y nadie les critique [les ha fallado rotundamente],  que pretenden convertir a la copia privada en ilegal y últimamente –con el apoyo de varios políticos del PSOE– intentar prohibir el P2P.

Lo anterior, todo junto y en contexto es inaceptable y antidemocrático.

Además súmale que lo que recauda la SGAE es más que la facturación de la industria musical, que ya financiamos con unos 85 millones de euros anuales al cine español –más que la recaudación–, que además de que has pagado parte del coste, luego pagas la película y te tratan de criminal –con un corta/campaña pagado con fondos del ministerio– durante varios minutos antes de ponerte la peli por la que has pagado.

Antodemocrático, cínico, y además unos parásitos que con la excusa de que hay que defender nuestra cultura –i.e. la que hacen ellos, la élite– debemos subvencionarles. Sin necesidad que rindan cuentas y que además tengan el derecho a pedir recortes de libertades al mismo tiempo que te acusan de cometer delitos inexistentes… todo por defender el negocio –i.e. sus negocios– de la cultura.

¿Y crees que esta ministra, que viene de ese entorno de lobbies y gestoras, puede hacer algo positivo de interés social que no sólo la de una ínfima minoría (los pocos miles que reciben la mayoría de las subvenciones)?

Yo no tengo nada contra la idea de que el estado me cobre para fomentar la cultura, pagaría una “tasa de banda ancha” sin ningún problema, de hecho ya estamos pagando un huevo en la seguridad social –fui tres veces al médico en toda mi vida–, tasas municipales, tasas de no sé qué del carbón, innumerables tasas al gasóleo, IVA, IRPF, paro, etc. etc.

Pero a cambio:

• Legalizar la copia sin fines de lucro, sea privada o no.
• Asegurar la neutralidad de la red cualquiera sea el protocolo y contenido.
• Prohibir todo dispositivo que impida el ejercicio del derecho a copia (i.e. DRM).
• Que la tasa sea propocional a lo que cobra la operadora o ISP.
• Que es impuesto lo recaude la administración, no una entidad privada.
• Que sea la administración la que dicte las reglas de cómo distribuir el dinero.
• Que el dinero lo controle y distribuya la administración. O empresas privadas pero bajo una estricta regulacion, auditadas y en régimen de concurso y concesión temporal (como las autopistas, por ejemplo).
• Que la distribución sea equitativa con métodos de medición más fiables y no solamente lo que se escucha por la radio o TV.

Si están dispuestos a hacer eso, aplaudiré esta tasa.  Habré perdido un poco más de dinero, pero habré recuperado la libertad [otorgada por las tecnologías y quitadas por la ley] y  la seguridad que ese dinero estará mejor distribuido –o que al menos sabremos cómo se distribuye–.

¿Y tú crees que la ministra piensa en algo así? Lo dudo mucho, ni siquiera debe estar pensando en un reparto equitativo del dinero.

Hernán, tú comentabas que te gustaría pagar a los autores de las series y pelis que ves. Pero resulta que ya estás pagando un cánon –el digital, o porque vas a ver un concierto en vivo, o por la música que ponen en el bar de abajo–. ¿Cress que ese dinero se reparte de una forma mínimamente equitativa?

Miré tus últimos doce artículos en el blog –los que aparecen en la caja de la derecha–. En ellos hablas de 63 series y miniseries. ¿Sabes cuántas de esas son españolas? Ninguna.

¿Sabes cuánto dinero transifirió la SGAE a las sociedad extranjeras? De los 382 millones de euros repartidos en 2007, la parte internacional fue de 25 millones de euros. Un 6.5%.

Muy equitativo. Estas cifras parecen más las de un verdadero pirateo, con fines de lucro y a costa del trabajo de los demás.

Hernán, eres un optimista sin cura

Acabo de verlo en un envío al  Menéame, en la opinión de por qué han eliminado El Pequeño País no se limitan a echar la culpa a la crisis o la caída de la publicidad. El culpable es Internet, y por supuestos los Internautas que están mal acostumbrados a lo gratis. En la línea que cogieron varios medios desde el cambio de política del gobierno respecto al P2P y las descargas por Internet. De la “crisis del periodismo” se pasa a la crisis por culpa de los internautas

Más tazas, decenas de tazas. Ya podemos chillar y decir de todo, no cambiará sólo.

Toda esta movida, los cabreos, las manipulaciones y las campañas mediáticas coincidiendo con la “crisis del periodismo”, más la “broma” de sindemocracia.net me inspiró un proyecto que ya tengo bastante avanzado: recopilar la información y enlaces de agregadores (como Menéame, Barrapunto, etc.), blogs, redes sociales (Twitter, etc.) y medios on-line para presentar una página temática con el resumen y las relaciones entre las noticias más destacadas o comentadas por Internet al estilo de Techmeme [ver referencias al final].

Aproveché esta semana sin clases para programar la parte más dura, coñazo y sujeta a errores (casi me cuesta el divorcio –otra vez–, un día estuve casi 20 horas sin parar, mi mujer se levantó a la mañana, me vió en la misma posición que el mediodía anterior… todavía casi no me habla): recopilar la información referida al P2P, cultura digital, compartición de ficheros… (por ahora de unas 100 fuentes incluyendo Twitter –por eso estuvo más activo allí los últimos días, para ver cómo funcionan los envíos de enlaces y RSSs–, Barrapunto, medios y más de 50 blogs “especializados”), filtrarla, encontrar enlaces relacionados, seleccionar las palabras para los futuros análisis de frecuencia, párrafos candidatos para el resumen,  imágenes –reusaremos lo hecho para el Menéame–, estructurar todo eso y almacenarlo en la base de datos. Ahora mismo estoy en las pruebas de distintos algoritmos para verificar que se puede extraer “meta información” útil.

Los resultados son prometedores y confirman que es posible generar información útil (el tercer gráfico es interesante porque además agrega un parámetro temporal a las noticias, por eso se nota en la diferencia de “profundidad” en el árbol).

Lo estoy programando con Python + Django. Toda la interfaz de los scripts a la base de datos es a través del modelo de datos de Django, por ejemplo lo que estoy usando ahora para estructurar la información:

Así que una vez acabada la parte de análisis y clustering –comenzaré estos días, entre clase y clase– pasarlo a web será una tarea casi trivial –perderemos más tiempo con el diseño que con el “núcleo”–, además es todo cacheable por lo que no necesitará muchos recursos. El sistema sólo necesita unas pocas palabras claves (o una expresión regular) para indicar la “temática” para unas pocas fuentes RSS para luego “aprender” automáticamente.

Al final, si sale según lo previsto nos será muy fácil –ser un subproyecto del Menéame– montar sitios temáticos o categorías con recopilación, organización y enlace a las fuentes originales.

¿Crisis de los medios? más “medios” de información. ¿Crisis de la publicidad? Más sitios muy baratos que se sostendrían muy bien sólo con AdSense. ¿Crisis del periodismo? Más integración de muchas fuentes y usar las diversas “redes sociales”, agregadores y  hasta “twits” para seleccionar noticias temáticas

Pues eso, más tazas, también para ellos.

PS: Bueno, la realidad es que me lo paso DPM programando tonterías, todo lo demás son excusas tontas y oportunistas para poder seguir haciendo lo mismo y pagar la hipoteca

Referencias: Muchas ideas de “arquitectura” las saqué de los papers que describen al Newsblaster de la Universidad de Columbia, luego comprado por Google, actualmente Google News. Recomiendo Tracking and Summarizing on a Daily Basis with Columbia’s Newsblaster y An Investigation of Linguistic Features and Clustering Algorithms for Topical Document Clustering.  Para una visión un poco más general y simple, Frequent Term-Based Text Clustering. Para una revisión completa y muy buena  del estado del arte (especialmente capítulo 16 y 17): Recent Developments in Document Clustering. Para algoritmos implementados en Python y explicados para “tontos”, el imprescindible libro Programming Collective Intelligence, el autor tiene en su blog el enlace para bajarse los códigos de ejemplo (muy útiles además).

El apellido de la nueva ministra de la cosa da para muchos juegos de palabras, Benjamí + Jotape estuvieron muy acertados. Difícil superar, pero a este gobierno –y para recordarme a mí mismo a qué partido no debo votar en las europeas– dedico el resultado de un rápido hack trasnochado,  SINDEmocracia.net