Actualización 28/01, 14:20hs: Mi artículo en El Mundo, Un día de furia.

Actualización: además de que Twitter actualizó su anuncio con aclaraciones (el segundo enlace de este apunte), la EFF lanzó un comunicado. Dice básicamente lo mismo que afirmé en este apunte:

Twitter está tratando de mitigar estos problemas deshabilitando el acceso al contenido sólo a los que se conectan desde IPs del mismo país que solicitó censurar el contenido. Eso es bueno. Por ahora, el efecto global es menos censura, no más censura, ya que ellos deshabilitaban para todos los usuarios.

—

Hace un año explicaban en el blog de Twiter que ellos sí eliminan tweets de spam o ilegales [sic]. No explican muy bien todos los casos ilegales (sí los de copyright), pero imagino que pueden ocurrir porque hay una denuncia, o un auto judicial, o una “notificación fehaciente”, que sus abogados deben analizar y eliminar esos tweets, si los consideran ilegales.

Nada anormal, en Menéame también hacemos lo mismo, y en casos graves (apología del terrorismo, amenazas de violencia, enlaces a pornografía infantil), tomamos medidas si los vemos, o nos avisan. Otras veces nos enteramos por una carta de juzgados o de la policía. Para no tener que eliminar completamente el comentario, tenemos un truco: si se banea al usuario (o se descarta un envío), el texto no se ve directamente y queda invisible para los buscadores. Así minimizamos lo que tenemos que “eliminar”, y sólo lo hacemos para temas más graves, como datos personales. Es decir, estamos a favor de la libertad de expresión, hacemos esfuerzos para no tener que modificar nada  [*] pero no nos queda otra que acatar la ley. La alternativa es que nos cierren, y terminar con juicios muy costosos.

Lo mismo tiene que hacer Twitter, y no sólo en Irán o Egipto, también en España. Yo he visto como borraron no sólo un tweet, sino cuentas completas, por enlaces a pornografía infantil, por ejemplo. Si Menéame recibe peticiones para eliminar o identificar autores, seguro que lo mismo pasa con Twitter. De hecho he visto reclamar que cierren cuentas por apología de terrorismo, o retuitear cientos de veces a la Guardia Civil con el mensaje “enlaces a pornografía infantil es un delito”. Y todos tan contentos. Es más, algunos reclamando que cierren inmediatamemte esa cuenta.

Ahora Twitter anuncia una mejora para delimitar aún más esa “censura por contenido ilegal” (es lo que dice el anuncio, me imagino que dado el numero de peticiones que recibían). Cuando lo hagan, sólo impedirán el acceso al tweet en ese país donde es ilegal, en los demás estará accesible. ¿Cuál fue la reacción de la masa en twitter, aún sin haber leído los dos documentos que enlazo?

- ¡Traidores!

- ¡Ahora comienza la censura en Twitter!

- ¡Inadmisible! ¡No deberían censurar nada, aunque sea ilegal!

- ¡Deberían irse de esos países!

- ¡Es inadmisible que tengamos que usar proxies!

Es muy fácil reclamar que otros se jueguen su empresa y no acaten las leyes de los países donde están presentes, para que nosotros no tengamos que molestarnos ni en buscar un proxy. No me refiero sólo a Irán o China (donde esos gobiernos directamente impedirían el acceso a Twitter, en vez de recurrir a procedimientos judiciales o de notificación), incluso a países como España, donde ni hace falta un juez para poner en aprietos legales a Twitter. ¿Qué deberían hacer cuando reciban una notificación de la Comisión SindeWert? ¿Ignorarla o hacerle caso? ¿Irse de España? ¿Eliminar completamente esos tweets en vez de dejarlos accesibles en otros países donde no es ilegal poner un enlace? (como China, por ejemplo).

Ridículo. Es muy fácil entrar en el ritual de la masa sin haber leído el documento (¿problemas con el inglés?), ni pensar unos segundos qué es lo pasaba antes, qué es lo que se reclama, o cuál es la mejor solución. Aún así, animo a esos que se quejan de “censura”, a poner o permitir enlaces que violen leyes españolas, como enlaces a descargas de material con copyright (y ni hablo de temas de terrorismo, o pornografía). O como mínimo, a quejarse con la misma intensidad cuando Twitter elimina tweets o cuentas por esas mismas razones. Digo… por ser mínimamente coherente.

Las cámaras de eco, cada vez más absurdas, tanto que a estas alturas ya es titular en varios medios (me llamaron desde dos periódicos para preguntar, les dije que me parecía absurdo que esto sea noticia).

PS: Manda huevos. Aquí me encuentro, defendiendo a una empresa extranjera, que es “competencia” dura de Menéame (es la que sale en todos los medios, cada pocos minutos), por lo injusto que me parecen estas críticas tan cómodas como irracionales y enfurecidas. De hecho, me parece hasta ridículo que me moje el culo por ellos y desvíe la atención de “la masa” .

[*] Como el requerimiento de loa abogados de Ramoncín para borrar cientos de comentaros, gastamos cientos de euros en abogados y burofaxes para no tener que editar ninguno. O una ironía por el tema de ETA, desde la Guardia Civil nos solicitaron los datos del autor (hubo una denuncia), vía email y conversación telefónica con el grupo de Delitos Telemáticos les convencí que era una ironía clara.

Malaprensa respondió inmediatamente con una excelente explicación básica, en Menéame estuvo (está todavía) entre las más votadas, comentadas y visitadas del día. Aún así se siguió reproduciendo lo mismo en los telediarios de todas las cadenas nacionales. Sin ninguna vergüenza, sin que nadie de los responsables por las que pasó la no-noticia hubiese notado el error. Ni siquiera la mínima sospecha para buscar un poco en Internet, donde el “descojone” era general.

Ese es el periodismo que tenemos, una noticia tan obviamente falsa pero que es reproducida acríticamente. No sé si es manipulación, pero seguro que hay un gran desconocimiento. No sólo de estadísticas, sino de principios básicos de periodismo: afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias.

Lo peor es que en el segmento presentado por Pepa Bueno en el telediario de TVE, también se repitió la historia. En esa que dicen es la TV de todos, que aseguran es la más neutral y objetiva de la historia reciente. En esa que han montado un pollo enorme para que nuestros [presuntos] representantes no puedan acceder a la escaleta del telediario. Decían que era para asegurar la objetividad y profesionalidad. Hay gente que se lo creyó, yo no.

Edición 0:57 hs: El segmento de TVE, a partir del minuto 49:10.

PS: El problema no es de esta mentira obvia, y desmentida 10 horas antes en Internet, sino que si nos meten ésta,  ¿cuántas habrá que no nos damos cuenta? ¿cuántos de los millones de televidentes se han dado cuenta? ¿en qué mundo viven? ¿aislados de la red y de su audiencia?

No me parece logico ni ético que alguien gane dinero basado en un modelo de negocio que se aprovecha del trabajo ajeno, sin dar ningún tipo de compensación a sus autores. No me refiero al top manta que vende unos CDs para poder comer, sino a un modelo de negocio diseñado para ganar cientos de millones de euros, a sabiendas que, como mínimo, están al borde de la legalidad. Por eso el cierre de MegaUpload me creé sentimientos encontrados, el de no saber si protestar rabiosamente, o analizarlo con tranquilidad y desde otra perspectiva a la tan habitual.

Servidores y dominios incautados que impiden acceder a los sitios de MegaUpload

Lo primero que hice fue leer el auto de acusación/confiscación completo (se puede bajar el PDF, también el texto). Mi sorpresa iba en aumento a medida que lo leía. Aunque el auto puede ser en parte una obra de ficción, la cantidad de evidencias son abrumadores, bienes, pagos, hasta emails privados entre los socios de la empresa (tan listos eran que se enviaban ese tipo de mensajes sin cifrarlos). Así se aclararon muchas de mis dudas que tenía sobre el funcionamiento de MegaUpload, por ejemplo el hecho que era imposible encontrar enlaces en sus propios sitios, había que buscarlos en otros, que eran los que les generaban las descargas (Taringa envió 72 millones de referers en un mes, impresionante). Así ocultaban, un poco más, la presunta violación de copyright. También me enteré -qué incauto soy- que muchos usuarios recibían dinero por las descargas de los ficheros que subían, era la forma de fomentarlas (y hacerles incurrir también en un delito, en EEUU y en Europa). Hay muchísimos detalles sorprendentes, queda claro que será un proceso complicado, largo, y que afectará a gente de muchos países.

Por todo ello, no me podía sentir mal por el hecho que cierren esa empresa, pero sí que generan varios problemas graves colaterales:

Inseguridad jurídica. Está claro que cualquier empresa con oficinas o recursos en EEUU puede ser cerrada en un santiamén por violaciones al copyright (ojo, es un procedimiento judicial “normal”, hay orden del juez). Esto forzará a que todas las empresas que almacenan datos de terceros deban ser mucho más cuidadosas y censoras con el contenido o uso de los ficheros que suben sus usuarios. Deberán implementar mecanismos de detección automática, de cierre de cuentas, de apelación de usuarios, etc., generará más costes. Ayer escuché una entrevista a Matt Cutts -de Google- donde relataba los abusos por denuncias de violación de copyright que se hace en Youtube. La mayoría de las denuncias son insustanciales, o por simple venganza, o para perjudicar a la competencia. Esto forzó a Youtube a poner procedimientos de apelación para recuperar contenidos o cuentas. El problema se amplificará en cualquier otro sitio similar, desde Dropbox hasta Facebook. El cierre tan abrupto de Megaupload es un motivo de procupación para casi todas estas empresas. También debería serlo para los políticos, especialmente de California, es más seguro poner una “empresa en la nube” en China que en EEUU. La inseguridad también afecta a los usuarios, un ejemplo sencillo: ¿has compartido un fichero vía enlace a Dropbox? Pues debes tener mucho cuidado de ahora en adelante. Aunque no tengas fines de lucro, podría constituir un delito en EEUU (el condicional es sólo para no ser tan contundente, no soy experto en leyes, menos de EEUU).

Inseguridad de información personal en la nube. Los ficheros de todos los usuarios, de todos los países, quedaron inaccesibles. Es un problema muy grave (que delata otro, la desinformación de los que se confiraron, más sobre ello luego), te enteras por la prensa que no puedes recuperar documentos importantes, además, sin un procedimiento claro para recuperarlos. Hay mecanismos legales para reclamar que hasta te cambien una pieza de tu coche, pero no para recuperar documentos importantes.

Pérdida de privacidad. La justicia norteamericana probablemente ordenó la copia de los datos en esos 60 servidores incautados que disponía MegaUpload en EEUU. Eso hace que la información personal de un usuario europeo esté ahora en manos de las autoridades de un país extranjero, que no tiene los mismos estándares de protección de la privacidad que en Europa. Además, esa información podría ser usada para procesar a los usuarios que hayan cometido delito según las leyes norteamericanas.

Independientemente de los intereses, y la culpabilidad o inocencia de MegaUpload, estos son los tres problemas inmediatos que surgen de este procedimiento. Le red es desde ayer, menos segura de lo que era. O como mínimo, quedó evidenciado lo que era una realidad desde hace 15 años, cuando empezó el debate, y se aprobó la Digital Millenium Copyright Act (que es uno de los fundamentos jurídicos de la acusación). Hay otro problema, grave:

La justicia norteamericana podría iniciar procesos judiciales contra los usuarios que cobraron por subir ficheros. En el auto se documentan cómo se pagaban a los usuarios para fomentar que suban ficheros que son demandados, por ejemplo estrenos de películas y series. La mayoría de los pagos se hacían a través de otra empresa norteamericana, Paypal, por lo que les resultaría muy sencilla (si no lo han hecho ya), obtener un listado de todos los usuarios de todo el mundo con cuenta en Paypal que hayan recibido pagos, podría ser un delito. No sólo eso, en Europa y España también constituye un delito (hay lucro evidente), por lo que podrían denunciar a usuarios de otros países. Sólo depende que la justicia norteamericana lo quiera hacer, y que la fiscalía española (por ejemplo) las admita como pruebas válidas. Aunque la probabilidad es baja, depende de la cantidad (creo que el mínimo es 2.500 dólares) y las ganas (si quieren ser ejemplarizantes o no), pero es una preocupación e inseguridad adicional.

Después de seguir durante muchas horas las noticias y comentarios que se hacía en Internet, me surgió otra gran preocupación. Muchas personas afirman que perdieron documentos privados y de trabajo esenciales que almacenaban en MegaUpload. Quedé sorprendido, hay mucha desinformación entre los usuarios.

Los ficheros de usuarios sin cuenta Premium caducan. Si no tienen un número de descargas mínimas, son borrados a los tres meses. Obviamente, no sirve para almacenar documentos personales, pueden desaparacer en cualquier momento. Para que no caduquen hay que tener una cuenta Premium (que es lo que más dinero dejaba a MegaUpload), esa misma cuenta es la que permite ver vídeos por streaming sin limitación de tiempo, y bajar ficheros a la máxima velocidad. Es dudoso que sólo se use una cuenta Premium para almacenar documentos personales. Aún así, era sabido que MegaUpload actuaba en los límites legales de muchos países, incluso en España. ¿A quién se le ocurre guardar allí documentos importantes habiendo alternativas gratuitas gratis y/o muy baratas (yo tengo 2.5 GB gratis en Dropbox, Ubuntu One permite hasta 5 GB gratis)?

No dudo que mucha gente haya tenido allí documentos, lo que significa que el nivel de desinformación es muy elevado, que cayeron fácilmente en la “viralidad” o el marketing agresivo de la empresa y sus revendedores, a pesar que hay otras más conocidas y fiables. También leí que había profesionales y empresas que almacenaban allí documentos de trabajo, más sorpresa aún, no sólo por el impacto económico, sino porque la probabilidad de que hayan violado la LOPD es muy elevada, sobre todo si tienen datos de clientes. Hasta donde llega mi conocimiento, MegaUpload no aseguraba que esos datos de europeos se almacenaban en servidores en Europa, ni que haya firmado el “Safe Harbor” para poder almacenarlos en EEUU.

En fin, si se junta todo, es una calamidad digital. Pero eso no es todo. Muchos luchando por mantener la libertad y apertura en Internet, unos pocos se aprovecharon de la situación para alimentar sus enormes ambiciones. Con este caso tan mediático, la mayoría de la sociedad recibirá un mensaje único: mirad como se enriquecen, mirad como se aprovechan, mirad los problemas que ocasionan. Desde hoy es más difícil defender y explicar lo mismo que explicábamos hace dos días, además hay que hacerlo de forma que no se confunda con la defensa del modelo de negocio de empresas free riders como MegaUpload. Es muy complicado, hasta a mi (que soy un radical anti ley SindeWert desde su primer rumor) me genera dudas de si el tiempo que dedico sin obtener ningún beneficio (sólo problemas) no está malgastado.

Aunque hay algunas cosas positivas, como poner en dudas la utilidad real de la ley SindeWert y SOPA (y volver al viejo y fiable, por ahora, P2P), el resultado será que la opinión pública estará más receptiva a endurecer la Ley de Propiedad Intelectual (y el Código Penal) para penalizar hasta las descargas privadas. Estoy personalmente convencido que es lo que ocurrirá, gracias, entre otras cosas, al pequeño empujón que ha dado un señor que se hacía llamar DOTCOM.

Es una historia que parece un sainete distópico, si no fuese tan real.

Salvo excepciones, es el software libre el que hace funcionar a las empresas más grandes en Internet. ¿Sobre qué funciona Google? GNU/Linux, Python, MySQL. ¿Facebook? GNU/Linux, MySQL, PHP, Erlang, Cassandra. ¿Tuenti? GNU/Linux, PHP (se sabe poco más). ¿Akamai? GNU/Linux. ¿Amazon? GNU/Linux, Xen. ¿Y Android?

También hay millones de empresas más pequeñas que dependen casi exlusivamente de software libre. Pero de todas estas empresas, son muy pocos las que liberan el código que desarrollan, incluso la mayoría tampoco documenta o relata sus experiencias, cómo desarrolló su arquitectura, o qué problemas tienen.

Hoy me preguntaba ¿no sienten nada de remordimiento de ser unos free riders? ¿de no devolver nada a esa comunidad que les permite desarrollar sus negocios?

Quizás es que nunca se lo plantearon, no se detuvieron a pensar qué es lo que tienen entre manos, y cómo lo usan. No está mal recordar que sin una enorme comunidad que colabora (individuos y empresas), muchisimas empresas no podrían existir, ni siquiera podrían haber sido concebidas (Amazon EC2, por ejemplo).

Hay miles de razones por las que no te interesa liberar nada del código de una empresa, que quizás no comparta, pero para colaborar no hace falta liberar todo el código, nadie lo pretende. Ayudará que liberes ese reproductor de vídeo o audio en HTML5 que has desarrollado. O esos módulos para hacer galerías de fotos o dibujos. Incluso ayudaría a mucha gente que cuentes cómo tienes tu arquitectura, cómo has integrado diferentes módulos, el uso creativo que haces del Javascript para tu módulo de chat, o el pequeño editor de texto. Siempre hay gente a la que podría ayudar, o enseñar.

Puedes colaborar de muchas formas, hasta la más tonta (¿liberar un juego de iconos que pueden ser útiles para otros sitios?), pero no hacerlo implica que no te importa nada el esfuerzo de mucha gente (y empresas) que han ayudado a que tu empresa exista, y funcione. El software es como un libro, pero con un componente adicional que lo hace especial. Además de ser portador de conocimiento pasivo como un libro, es activo, hace cosas que afectan al mundo real, que permiten dar servicios a tus clientes.

Así, el software libre beneficia a tu empresa de dos formas diferentes: por lo que es capaz de hacer, y fundamentalmente, por el conocimiento que transmite a tus programadores: les da las herramientas intelectuales para solucionar problemas. Analiza lo que hacen tus programadores y administradores de sistemas, pregúntales cómo han aprendido a hacer eso, cuánto ha ahorrado a la empresa, y cuánto trabajo tuvieron que invirtir centenares de miles de personas. ¿No sientes ganas de devolver una parte de ese esfuerzo? ¿o de colaborar aunque sea simbólicamente?

Hay dos cosas fundamentales que hay que cuidar:

1. Tus clientes o usuarios (aunque no te paguen).
2. La comunidad de desarrolladores y diseñadores que te obsequian sus herramientas.

Los buenos empresarios tienes muy claro el #1, pero me da la impresión que al #2 no se le da importancia. Es tan grande la dependencia en el trabajo de esa comunidad, que quizás ya es hora de tomarlo en serio. Ninguno de sus programadores te recriminará si respetas su licencias, lo hicieron con esa intención. Pero quizás los progamadores que necesites contratar sí empiecen a tener en cuenta esta variable. Muchos ya lo hacen, me consta.

Addendum: Usar software libre, o desarrollar sobre él, ya no tiene mérito (si es que alguna vez lo tuvo), ya es mainstream, aunque todavía hay algunas empresas que se publicitan de esa manera. Lo que tiene “mérito” es contribuir, no usar.

Se harían hasta campañas de boicots, el argumento más usado será:

no se puede violar así la privacidad de unas personas… es arruinarles la vida, es convertirlos en el hazmerreír… etc”.

¿Estamos de acuerdo? Si es así…

¿Cómo es que no nos escandalizamos igual en vídeos como este?

Esto pasa en todas las redes, en foros, en Twitter. Cada día hay casos similares, de algún sospechoso (de corrupción, de maltrato, porque mató a un lindo gatito, lo que sea) del que se publican sus datos personales y privados, reclamando el linchamiento social, a veces el fisico. No sólo eso, he visto a grandes celosos de la privacidad (tanto, que ocultan todo detalle que les pueda identificar) que hacen gala de su dominio de Google y publican datos y fotos privadas de personas anónimas (fui testigo de primera mano de un caso en que había publicado datos y fotos de una persona equivocada).

Son ejemplos de sesgo: no lo admitimos de los demás, pero lo hacemos nosotros porque “hay razones”. Pensaréis que no es lo mismo que lo haga una corporación a que lo hagan “individuos de la masa”. Es probable, pero el daño a la intimidad es exactamente el mismo, la capacidad potencial de divulgación de los individuos en Internet es la misma que medios o empresas. No hay excusas lógicas en ese sentido.

De todas formas, no es un problema tan importante, se soluciona con un poco de pedagogía. Si eso no es suficiente, el tiempo hará lo demás, cuando le bajen las hormonas, o se le pase la edad del pavo (algunos la arrastran hasta los treinta y pico) se pasará. Sólo hay que esperar que en el proceso no haga daño a mucha gente. Afortunadamente, las estadísticas ayudan en este sentido, somos muchos, envejecemos, y pocos se convierten en “creadores” famosos o ministros de la cosa.

Pero hay otros sesgos más grandes, con mayor potencial dañino. Se llega a legislar basados en esos sesgos tan adolescentes, pero afectan a muchas personas. Aunque las intenciones sean las mejores, si la ley está mal, seguro que será abusada. Pasó siempre, podría recordar lo que está pasando con la LSSI, o el canon digital.

Debe haber muy pocos músicos, de esos que piden leyes Sinde-Wert, que no hayan copiado cintas, o grabado de la radio, o participado en radios FM piratas, incluso que no se hayan colado en el concierto de su artista favorito. Tampoco debe haber muchas escritoras que no hayan pasado horas en una bibliotecta, o leído libros a escondidas en librerías o grandes superficies. Sin embargo, ahora, mayorcitos y cuarentones “centrados”, reclaman que se hagan leyes para que la “juventud actual” no pueda hacer lo mismo que hicieron ellos, hasta reclaman cánones a bibliotecas públicas.

De nuevo, se escandalizan cuando los demás hacen lo mismo que hacían ellos. Pero, como pasa con adolescentes encaprichados, no se puede ni debatir. Racionalizarán u olvidarán sus “violaciones”, criminalizarán la de los demás. Un caso de gente que parecen sufrir, todavía, desórdenes hormonales juveniles, de los mismos que se ponen a cien porque han cazado a unos colegas echando un polvo y suben el vídeo a la red.

Pero hay peores, señores maduros y mayores, que gestionan negocios de cientos de millones de euros al año, que violan la Ley de Propiedad Intelectual en nuestras caras, cada día, casi cada hora. Son esos mismo que reclaman más leyes contra la “piratería”, incluso que castiguen lo que es perfectamente legal. Estoy hablando de las cadenas de televisión: “piratean” cada día, delante de todos, sin escrúpulos, sin que nadie les critique, sin un gobierno que tome medidas por semejante ilícito.

Sí, son los típicos vídeos de Youtube que ponen cada día en todas las cadenas. A menos que sean vídeos con licencia Creative Commons, y que citen bien al autor, su reproducción es ilícita. Como hay relativamente pocos vídeos CC en Youtube, y tampoco citan correctamente -en el mejor de los casos ponen el logo de Youtube-, en cada vídeo que ponen están violando los derechos de autor, pero llegan a la situación metafísica de emitir anuncios contra la piratería poco antes o después de sus flagrantes violaciones a la Ley de Propiedad Intelectual.

Eso es lo que hay. Es deifícil justificarlos con problemas de hormonas. Nuestra sociedad, nuestro país, necesita una regeneración ética de cojones.

El primero es de 1972 o 73, yo tenía 7 años, con una de mis hermanas y varios primos fuimos a ver la película de la precoz estrella Andrea del Boca (nacimos sólo con un día de diferencia). Era una sección de tarde, creo que la película era “Había una vez un circo”, con Gabi, Fofó y Miliki. En una de las escenas se preparan un plato de pasta, muy simple, sólo con mantequilla. Yo estaba hambriento, aquello me generó una angustia enorme, no podía aguantar las ganas de saltar a la pantalla para devorar ese plato. Esa misma tarde-noche llegué a casa y me preparé la pasta en casa, tal como vi hacerla en la película.

Si me dan a elegir entre la comida más sofisticada y un plato de buena pasta con mantequilla, prefiero lo segundo. De hecho, ahora, a las 4 de la mañana, me está entrando ganas de prepararla.

Esta era la pasta de la que hablaba, no de dinero.

El otro tema, mis primeras experiencias con los ordenadores, es un poco más difuso.

No recuerdo qué película o libro me hizo conocer los ordenadores de IBM, quedé obsesionado. Pero no tenía forma de siquiera poder tocar un ordenador. Yo tenía 10  años, eran a medidos de los 70. Descubrí que en la ferretería de mi padre había una enorme calculadora mecánica, de plástico gris, con botones negros y naranjas… marca IBM. Le pregunté a mi padre si eso era un ordenador (la palabra fue “computadora”), me dijo, por supuesto que no. Pero para mí era como si lo fuese, durante varios años intentaba estar a la hora de cierre de la ferretería para encargarme de sumar todo lo que se había vendido y gastado. Al final era muy rápido picando en el teclado numérico, la secretaria se alegraba cuando contaba conmigo a la hora del cierre, yo me sentía un controlador del programa Apolo.

Cuando comencé el instituto conocí a mi amigo del alma Carlos (murió de un accidente eléctrico de alta tensión hace pocos años, el año pasado su mujer, con la que salía desde que tenía 15 años, se dejó morir, de tristeza). Nos dedicábamos a la electrónica analógica, nos iba muy bien con nuestros “negocios”. Fabricábamos cacharros para control de luces (las “audiorrítimicas”) para disc jokeys (todavía no les llamábamos diyeis) y discotecas, amplificadores de potencia, fuentes de alimentación “especiales”. Esa era nuestra vida de pueblo, lo pasábamos muy bien, demasiado.

Con 15-16 años hasta teníamos barra libre de copas en un par de puticlubs donde habíamos instalado nuestras luces (lo prometo, por mis hijas). Para la edad ganábamos bastante dinero, que invertiamos en discos de vinilo, zapatillas Adidas, vaqueros Levi’s (ambos valían una fortuna que no podían, o no querían, pagar nuestros padres) y más cacharros de audio y electrónica. El 5 de setiembre de 1982 organizamos (en menos de dos meses, ¡con 16 años!) el concierto de rock más grande hasta ese momento en la región. Fueron 12 horas de conciertos, 2.500 personas en un frío y ventoso día en el camping “El Cachilito” (todavía existe). Dimos tanto el coñazo que conseguimos hasta el auspicio de Coca Cola (eran épocas muy duras, pocos meses después de la guerra de Malvinas, seguía la dictadura, casi todos eran “cantautores de protesta”). Eso sí, con todos los problemas para gestionar viajes y músicos, me prometí nunca más repetir una experiencia parecida, y sigo sin poder tocar dos acordes en una guitarra.

En nuestras horas libres las pasábamos leyendo a hurtadillas -consentida-, libros de electrónica en una librería que había a pocos metros de donde comprábamos los transistores, triacs, resistencias, diodos, placas para circuitos impresos, el “percolato”, etc. (se llamaba “Electrónica Rivadavia”, justo aquí). Atendían una pareja de hermanos ya mayores, nos trataban casi como a sus hijos, nos hacían los pedidos de todas las cosas raras que sólo nosotros podíamos querer en toda la región. Un dia, Charly (así le llamábamos), cogió un listado de circuitos integrados, la mayoría eran digitales. Yo no los entendía, ni me interesaban. Pero él comenzó a leer sobre el tema. Al poco tiempo me mostró lo que había hecho. Eran sólo unos leds que formaban números, a los que controlaba cambiando las conexiones del circuito, luego avanzó más, hacía operaciones simples de sumas y multiplicaciones.

Quedé impresionado, todavía no entendía nada (ni nunca llegué a comprender del todo, por eso hace unos meses compré un par de libros) de electrónica digital. Eso me decidió: quería estudiar informática, ninguna otra cosa, quería poder programar un aparato para que hiciese sumas y restas sin tener qu tocar cables, como hacían los de IBM.

Al final, son esas pequeñas cosas las que nos marcan, y con el tiempo te das cuenta que no tienes otra cosa mejor que hacer. O eso, o sientes un vacío.

Supongo que muchos de los que se dedicaron a informática tuvieron momentos así, quizás un Sinclair, o una Commodore, o el PC de un pariente. También sé que cuando pasas por la universidad (como estudiante o profesor), o por diferentes empleos, te desanimas y ya no sientes la misma ilusión, empieza a ser una carga, el trabajo con el que te ganas la vida. Lo que no puedo entender es que, con las oportunidades y novedades que hay ahora (mucho más que hace unos años), haya informáticos o programadores que no intentan volver a recuperar esa pasión.

Si la vida te “preparó” para programador ¿qué otra cosa mejor puedes hacer? Se puede, siempre se puede, ya ni hace falta leer entre las estanterías de una librería. Y es cada día más divertido.

PS: También recuerdo muy bien un libro que me impactó mucho cuando lo leí a escondidas a mis 9 años. Siguen vivas algunas de sus “escenas” en el penal, sobre todo cómo hacían para esconder sus pertenencias valiosos. Se trata de Papillón, pero prefiero no hablar sobre su influencia

PS2: Acabo de darme cuenta que no puedo usar otros pantalones que no sean tejanos, todos los que tengo son Levi’s. Vaya, con las puñeteras infancias pueblerinas.

Este tipo de críticas es proporcional a la popularidad del servicio o sitio. Pero voy a explicar algnas cosas. Aunque existen numerosos casos de decisiones muy estúpidas (prefiero no dar ejemplos, algunos son amigos… o yo mismo ), la mayoría de las empresas más populares tienen programadores y arquitectos de software muy buenos, no son idiotas. O al menos, no todos, la media no es más estúpida de la media de los que escriben en blogs y Twitter. Lo que pasa es que en el desarrollo web se suelen aplicar unas pocas reglas que no suelen ser conocidas por los no programadores:

1. Experimentar. La única forma de saber si algo va a funcionar o es mejor que lo que había antes, es probarlo. Cuando se desarrolla un nuevo servicio, no se puede saber a priori cómo lo usarán sus usuarios, qué características serán las más usadas, cuáles las irrelevantes que quizás valga la pena desechar. Este tipo de experimentos son tan comunes que hasta le han puesto un nombre: balas trazadoras. Si quieres acertar en el objetivo, puedes pasar meses haciendo cálculos, o desarrollando aparatos y métodos muy complejos, de la capacidad explosiva exacta de la pólvora, peso de la bala, velocidades, aceleraciones, cambios de dirección, gravedad, resistencia del aire, etc. O puedes poner unas cuantas balas trazadoras que den información inmediata y así poder corregir sin necesidad de complejos y lentos cálculos previos.
2. Cambios incrementales (para permitir experimentos). En la época del desarrollo web,  los cambios constantes no sólo son deseables, son imprescindibles. No tiene sentido desarrollar módulos durante meses si no se sabe si serán usados o útiles, es mejor probar poco a poco, e introducir esas nuevas caratecterísticas que harán de balas trazadoras para el futuro desarrollo. No tiene sentido desarrollar una nueva versión (de programas o diseño) durante meses sin que sea probado por los usuarios. El momento que se publique, las quejas serán mucho más numerosas, y más caras de corregir y/o volver atrás. Hay que aprovechar al máximo posible la opinión de sus usuarios, y vale tanto para los programas como para el diseño: también se pueden hacer cambios incrementales en el diseño (vomo habéis visto recientemente en Google y Google+).
3. Ciclos de desarrollo breves. No es como construir un rascacielo: hay que estar seguro de que lo que hacemos o usamos es adecuado, no se puede permitir que se caiga todo el edificio porque falló una de las vigas, o el viento genera más fuerzas laterales que no fueron tomadas en cuenta. Hay que estar muy seguro  de comenzar a cavar los cimientos. Con los programas -y diseños- no es igual, no hace falta que se haya puesto el cristal hasta la última ventana para poder empezar a usarlo, se pueden solucionar problemas sin demasiados costes (siempre teniendo en cuenta de asegurarnos en el núcleo: seguridad, esquema fundamental de la base de datos, etc.). Mientras los módulos principales -la estructura básica- funcionen, los pequeños fallos se pueden solucionar rápido (en general son tolerados, e incluso no percibidos, por la mayoría de usuarios). Tampoco hay que hacer una “copia de oro” para estampar millones de CDs o DVDs, desplegar una nueva versión de aplicación web requiere esfuerzo y tiempo mínimos.
4. La usabilidad no es una ciencia exacta (tampoco el diseño). Puedes tener los mejores expertos en usabilidad, pero la realidad es que hay pocas reglas objetivas, y éstas dependen de muchas situaciones. Lo que es deseable para un usuario novato, puede convertirse en molesto a los pocos días de uso. Lo que puede ser esencial para un experto, o para un programador, puede ser irrelevante para la mayoría de los usuarios. Lo que puede parecer una virguería de diseño o funcionalidad, puede ser sólo más bloating para los usuarios (y otros programadores). Lo que puede funcionar para un experto en usabilidad, quizás moleste a la mayoría (basta leer en Internet las críticas al sitio web de unos de los mayores gurús de usabilidad).
5. Mediciones de uso. Las empresas hacen mediciones del uso de las diferentes funcionalidad de un programa, es muy sencillo en programas web. Por ejemplo, pueden descubrir que hay funcionalidades que nadie usa, pero que cargan innecesariamente a los servidores, o al navegador (los “javascripts” no son gratis). O que un botón secundario genera muchos clics innecesarios porque induce a confusión. Los programadores saben que descubrirán cosas como estas, aunque pasen miles de horas diseñando y discutiendo. Por eso a veces se prefiere poner límites a las etapas de diseño, y dejar que sean los usuarios los que den la información con su propio uso: lleva menos tiempo, y se puede solucionar rápidamente.
6. Motivación. No hay nada más desmotivador para un programador que sus programas tarden eones en ser desplegados y utilizados. No hay nada más motivador para un programador que probar cosas nuevas, salirse de una idea o diseño precocencebido meses antes de que el programa tenga el uso actual. Los buenos directores de proyectos lo saben, y por eso suelen tomar la [acertada] decisión de reducir al mínimo los ciclos de desarrollo, y permitir experimentar con nuevas funcionalidades.
7. Los errores son inevitables. Un programa nunca está libre de fallos, es inútil buscar la perfección. Puedes hacer todos los unit tests que se te ocurran, pero los programas son complejos, cuando lo usan miles, o millones de personas, siempre aparecen bugs y situaciones imprevistas. Un buen programador lo sabe, un buen director de proyecto, también, por eso se planifica antes: el tiempo para desarrollar un nueva característica, y el tiempo que llevará corregir los fallos que encuentren los usuarios. Lo fundamental es ser muy cuidadosos y estrictos con temas de seguridad, privacidad, datos, y el tronco principal de la aplicación (nunca debe caer completamente), pero más flexibles en el desarrollo de nuevas funcionalidades.
8. Resistencia al cambio. Los programadores y directores de proyectos saben que los usuarios son muy resistentes a cualquier cambio. Saben que estos se quejarán mucho inmediatamente después de cualquier cambio, sin tener en cuenta las reglas anteriores. Por eso, la mayoría de estas quejas son filtradas e ignoradas, para poder concentrarse en aquellas que sí son importantes.

Estimados usuarios, antes de quejaros de cualquier cambio, tened en cuenta los que os comenté antes. Bueno, en realidad os mentí.

Aunque os puede servir como información básica, estas no son recomendaciones para usuarios, está bien que sean así. Los puntos #1 a #8 son recomendaciones a mis colegas programadores y directores de proyectos. Sobre todo para aquellos que todavía enfocan un desarrollo web como si fuese una aplicación de hace 20 años. O peor, con la analogía errónea de construir rascacielosm y luego se quejan de la falta de motivación de sus programadores, o no entienden por qué a los usuarios no les gusta el último diseño sobre el que han estado trabajando un año.

Recomiendo unos pocos libros que leí, o releí, recientemente y que considero imprescindibles:

• The Developer’s Code: What Real Programmers Do
• The Pragmatic Programmer: From Journeyman to Master
•  Web Operations: Keeping The Data On Time
• Scalability Rules: 50 Principles for Scaling Web Sites
• The Productive Programmer
• Code Complete 2nd Edition

Me apunté hoy al gimnasio, fui a la primera sesión. Me dieron una caña de la buena, tras 45 minutos terminé con dolor en el pecho, la visión periférica borrosa (signo de la falta de oxígeno en el cerebro). Los 200 metros de regreso a casa me parecieron eternos, son esos momentos que sientes que acabará todo muy pronto.

Llegué a casa, me tiré unos minutos, de sentirme fatal me empecé a sentir muy bien (menos de dos horas después estoy como una moto, escribiendo este apunte a falta de no tener nada más urgente que hacer). Pensé, ¡hostia! tampoco era tan complicado, las cosas a veces pueden mejorar rápidamente, vaya suerte que tengo.

Pensé en qué me gustaría hacer diferente (supongo que es lo típico cuando cambias tu rutina), no se me ocurrió nada mejor de lo que estoy haciendo ahora: programar cosas que usar cientos de miles de personas cada día, e interactuar con muchísimas personas más de lo que mi cerebro puede gestionar. Además lo hago todo cuando tengo ganas, sin jefes a los que rendir cuenta, sin horarios estrictos que cumplir (salvo mis horas de clase), sin tener que madrugar cada día, sin tener que desplazarme horas en coche. Sin ser millonario, ni tener el futuro asegurado, pero tampoco pasar penurias económicas. Tampoco tengo gustos caros ni exquisitos, por eso será que no siento que me privo de nada.

¿Cómo llegué a esta situación?

No fue fácil, no tengo familia acomodada (de hecho mis primeros años profesionales tuve que ayudar mucho a mi padre, que se metió en una deuda enorme, el juego), emigré a un país y a una isla donde no conocía a nadie (ni siquiera sabía que el idioma era el catalán), estuve separado durante año y medio de la que sería luego mi esposa. Los primeros años tampoco fueron fáciles, sufrí un mobbying horrible en la universidad, pasaba  mucho tiempo de viaje, semanas sin ver a mi mujer o mi hija pequeña. Nada demasiado especial, muchos pasamos por las mismas situaciones, pero quiero decir, no vengo de familia privilegiada, no me regalaron nada (salvo la educación que me pagaron mis padres), comencé mi vida sin nada más que la ropa que me entró en una maleta, y menos de 300 €.

Pero lo determinante, y lo recuerdo muy vivamente, fue mi primer encuentro con Internet.

Fue a principios de diciembre de 1989. En febrero del año siguiente pasaba mi último examen e informática y estaba en el Centro Atómico Bariloche de entrevistas para hacer mi proyecto final de carrera allí. Allí conocí el correo electrónico, el ftp anónimo, el conectarnos vía telnet a ordenadores de todo el mundo, a entrar a salas de chats (técnicas y “rosas”) usando el X25, los newsgroups, las listas de correos, a bajar y compilar programas que eran “gratis” y “de dominio público” (años después aprendería que eran software libre). En ese momento decidí que eso era lo que quería hacer el resto de mi vida, y nada más.

No soy paciente, pero sí muy cabezón, lo conseguí.

De hecho logré mucho más, jamás pensé que la incipiente red de aquellos años permitiría hacer todo lo que estamos haciendo ahora. Sin saberlo muy bien, me subí a un tren que estaba poniéndose en marcha, y fui testigo directo de esta revolución (aunque menos de lo que me hubiese gustado, Mallorca o España no eran Silicon Valley, pero no me quejo).

Luego descubrí Xenix, Sun OS, IRIX, el Minix, a una cosa muy nueva que se llamaba Linux, a una distro que se llamaba Slackware. A finales de los 90 tenía clara otra cosa: dedicaría al menos una década de mi vida al software libre. La unión Internet y software libre fueron perfectas, ayudaron mucho. En el año 2000 ya había logrado otro hito importante: sólo usaba software libre hasta en la universiad (módulo Flash y algunos drivers privativos), y ya no desarrollaba ni participaba en ningún proyecto que no liberase todo el código. Tampoco fue fácil, pero aquí estoy, metido a fondo, casi exclusivamente, en Internet y software libre.

Son esas casualidades, y mucha terquedad, que al final te llevan a pensar: estuvo muy bien, fui afortunado, mi vida es muy placentera, hago lo que me sale de los cojones (no sé cuánto durará, pero oye, permitidme un carpe diem, aunque sea para este apunte). Afortunadamente, lo que me sale de los cojones suele ser trabajar programar, e interactuar con mucha gente a través de Internet, donde el software libre jugó, y juega, un papel fundamental. No es ninguna tontería.

Recuerdo los 90, con tecnología Microsoft (sí, programé mucho con el C++ del Visual Studio, mi tesis doctoral está programado en eso, en total más de un millón de líneas olvidadas en un directorio de backups), desde que salía una novedad hasta que teníamos acceso a la documentación completa (si es que lo  lográbamos) pasaban meses. Con el software libre era muy diferente, se comentaba algo, ibas a Internet, y ¡sorpresa! ya estaba disponible para todo el mundo, todo el código, y sin tener que mendigar presupuesto a la universidad para poder comprarlo. Vaya si había diferencia, sobre todo para el mundo académico, siempre escaso de recursos.

Internet, software libre… como “apalancadores” del bienestar individual. Parecen tonterías de un flipado al que sólo le falta hablar de “sinergias”. Pero si a mí me ha permitido llegar a este estado, supongo que lo mismo pasa a millones de personas. Si se lo ha permitido a un sudaca feo nacido en el culo del mundo, educado en una escuela pública de donde pescábamos anguilas desde las mismas aulas (pasaba un río por debajo del suelo de madera), ¿cómo no imaginar que a millones de personas les puede estar dando la misma oportunidad?

Por eso, cuando vienen unos señores que no experimentaron este viaje de más de 20 años, pero pretenden regular Internet, de una forma tan irracional e “inhumana”, o que menosprecian a la informática y el software libre, me toca mucho los cojones. Muchísimo. Así que disculpad si me paso con mis cabreos, pero nadie puede ignorar su historia, y si somos los que ella nos ha convertido ¿para qué disimular? Hay cosas peores, por ejemplo, tener un miedo atávico a eso que a muchos nos ha dado tanto.

PS: Ahora, después de darle al “publish”, me pongo corregir todas las erratas y barbaridades gramaticales del apunte. No tengo paciencia.

- ¿Y tú eres el representante de los Internautas? ¿quiénes son los Internautas? Yo también tengo ordenador, y me conecto a Internet.

- No, Lucía. No represento a nadie, simplemente estamos hablando entre dos personas, con opiniones diferentes.

- ¿Y te crees que un don nadie puede hablar conmigo? ¿Te pones al mismo nivel que yo?

- Bueno, creía que podríamos mantener un debate de ideas, no de discursos en nombre de nadie más.

- Pues deberías explicar a quiénes representan tu ideas.

- No lo sé, Lucía. ¿A quién representa las tuyas?

- A los intelectuales, a todas esos creadores que pasan hambre culpa de que en este país no hay ninguna ley que proteja a los derechos de autor.

- Vale, pero sí que existen esas leyes, en España se llama Ley de Propiedad Intelectual.

- ¡Claro! Sabihondillo, ¿tú que sabes del problema de los autores? Nunca podrás entenderlo

- Bueno, sí la entiendo, por ejemplo sé que tú has tenido alguna demanda por plagio, y justamente es por la ley de propiedad intelectual que sí existe.

- Ya estamos, discursos como los de ETA, del que no entiende lo que es la intertextualización ni cómo funciona el negocio editorial. Pero tú, ¿qué haces para ganarte la vida? ¿acaso escribes?

- Debo reconocer que se me da mejor la programación que la prosa, pero intento ambas cosas, escribo en mi blog, artículos en algunas revistas… pero vivo de la programación.

- Seguro que te enfadas cuando piratean tus programas.

- Pues no, la verdad es que no, me siento muy orgulloso cuando alguien usa algún programa mío, por eso los publico con licencias libres, todos los pueden usar legalmente, sin siquiera avisarme.

-  Seguramente recibirás subvenciones por esos programas, por eso lo liberas. Que me conozco bien el percal de las subvenciones.

- La verdad es que nunca recibí un céntimo de subvenciones, tampoco por venta de programas.

- Se nota que eres bastante estúpido ¿en qué mundo vives? Vas de jipi digital, y pretendes que todos los demás seamos igual de imbécil. Te recuerdo que la URSS ya no existe.

- Bueno, no creo que todo el mundo deba pensar igual que yo, ni siquiera que una obra artística sea tratada como los programas. Son diferentes.

- Como Justin Bieber. No me líes ahora con el rollo de programas, que vosotros los programadores sóis unos frikis que conocéis poco de literatura, y el mundo en el que vivimos. La fantasía abstracta digital no es la realidad.

- Hace unos días has dicho que culpa de la piratería deberías dejar de escribir…

- Sí, es una vergüenza que no pueda vivir de lo que más me gusta, pero soy tan lista que hasta puedo hacer de camarera aquí, o en Samoa.

- Ya… te quería preguntar ¿piensas que tu abandono es culpa de tus lectores?

- ¡Por supuesto que no! Es culpa de los piratas que se bajan mi libro sin pagar.

- Pero esos que bajan tus libros, serán para leerlos, ¿no?

- ¡Eso espero! A ver si se educan un poco.

- Entonces ¿no estás insultando y criminalizando a tus propios lectores? ¿No es contraproducente?

- Te repito, que parece que no has pasado ni de bachillerato: alguien que piratea mis obras lo hace sólo para causarme daño. Con la ley Sinde se acabará eso, y podré seguir viviendo de mi trabajo.

- Pero si sólo se bajan tus libros para causarte daño, ¿por qué crees que ahora sí comprarán tus libros?

- ¿Y por qué no van a comprarlos si tienen ganas de leerlos?

- Pero ¿no decías que sólo pretenden hacerte daño?

- Sí, porque no valoran lo que es gratis. Sólo se valora lo que se paga.

- Entonces, para no bloquearnos ¿podríamos llamarles “potenciales” lectores?

- Vale, aceptemos que sean potenciales. Es imposible que alguien que no escriba libros comprenda el lenguaje del metarrelato, o la hermenéutica del discurso. A ver si lees algo de Lacan, al menos.

- Entonces ¿no habría sido mejor seducir a esos lectores mas que culpabilizarlos de la falta de ventas de tus libros?

- ¿Estás loco? Yo no puedo basarme en la potencialidad de los lectores, la caída de ventas de mis libros es la realidad. A veces creo que me quieres confundir con tu relativismo.

- Bueno, vale. ya que has hablado de realidad, ¿cómo sabes que la caída de ventas de tus libros no se debe a que no has sacado más libros? ¿o que los nuevos lectores no te conozcan? ¿o que no sientan apego? ¿o que sencillamente se te ha pasado el arroz?

- ¿Que se me ha pasado el arroz? ¿A mí? Por favor, las habilidades intelectuales no son perecederas. Además, a una valenciana nunca se le pasa el arroz. A ver si aprendes un poco de mi fino humor.

- Lo entiendo, pero eso no asegura éxito de ventas, hay otros factores. Quería decir ¿de dónde has obtenido los datos que indican que la bajada de ventas de tus libros se debe a la piratería?

- Es obvio, han bajado, y ha subido la piratería. ¿Qué más hay que explicar? ¿Acaso no eres programador? Deberías entender esa correlación.

- Bueno, aunque demos por supuesto ambos datos, que lo dudo, no implica que haya una correlación entre ellos. Aunque la haya, quizás es que hay otros problemas, la crisis, problemas de marketing, aparición de otros autores, accesos a más libros y a precios más baratos.

- Ya estás pretendiéndome dar clases de cómo funciona la industria editorial, o cómo debo vender mi libro.

- No, para nada. No quiero explicarte cómo hacerlo, no lo sé. Sólo que hay muchos otros factores que explicarían la bajada de ventas de tus libros. Que no hay una relación evidente.

- Tú lo has dicho, no sabes cómo hacerlo, deja de hablar de lo que no sabes. Pareces Justin Bieber, que tiene millones de seguidores más que tú, y sigue siendo un inculto. Deberías comprender que la sociedad es compleja, que el mundo editorial es también complejo, no vayas de listillo sabelotodo.

- Vale, continuemos con la ley Sinde.

- Sí, finalmente en este país se hizo algo para proteger a los autores, que somos especie en extinción.

- ¿Y crees que será efectiva?

- Cualquier cosa que ponga freno a todos esos millones de piratas que se lucran con el trabajo de los demás.

- Bueno, no todos se lucran, la inmensa mayoría  lo hace compartiendo con amigos, o sin recibir nada a cambio.

- Todos los que leen nuestras obras obtienen un gran beneficio, sí se lucran, mucho. Además, esos que construyen sitios webs para compartir, seguro que obtienen dinero de algún sitio. Hacer sitios webs es muy caro, nadie lo hace sin un interés económico.

- Pues sí, lo hacen, conozco a muchos, podría citarte sitios, por ejemplo…

- Ya, me citarás a tus amigos de ETA que piensan igual.

- Bueno, dejemos ese tema, pero sabes que somos mucha gente los que estamos en contra de la ley Sinde….

- Claro que lo sé, pero tenéis menos seguidores que Justin Bieber, ¿por qué no presentáis firmas? Ese es el método correcto.

- Sí que se han presentado, en Actuable por ejemplo.

- Sí, 30.000 gatos, y no se presentó al congreso. Mucho criticar a los de letras, pero en mi barrio de Valencia éramos más, y seguro que me aprecian más a mí que a ti, que eres un perfecto anónimo.

- En todo caso ¿por qué los demás sí debemos presentar firmas y vosotros, que sóis lo que proponéis cambiar la ley, no necesitáis seguir el mismo procedimiento?

- ¿Cómo que no hemos presentado? Hemos firmado un manifiesto.

- Ya, pero no llegó al Congreso, y solo fuistes unos pocos, no sé si habéis llegado a 1.000.

- ¿Pretendes comparar las firmas de anónimos en Internet con las nuestras?

- Bueno, no todas son anónimas…

- No compares cariñito. A ver si te enteras cómo funciona el mundo. Debes sabes elegir a tus amigos.

- Entiendo, o sea que lo que marca la diferencia es que sóis amigos de los ministros, os invitan a cenar para preparar estrategias conjuntas, os dan subsidios firmados por ellos mismos…

- Claro, cariño. Deberías enfrentarte a la realidad, y que no tenemos la culpa de que seamos una élite del que lógicamente surgen ministros.

- O sea, que consideras que eso es un procedimiento democrático legítimo…

- Claro que sí, ¿o hay leyes que lo impidan?

- Diría que al menos existen conflictos de intereses, pero vale, si ese proceso es democrático, ¿por qué no la queja pública? ¿por qué si a ti no te ha elegido nadie exiges representatividad a los demás? ¿por qué el único camino que nos queda es presentar firmas en un proceso complejo y que tampoco asegura que siquiera se discuta en el Congreso?

- Vaya cantidad de idioteces que has soltado de golpe. Se nota que manejas bien la narrativa y el estilo correcto de  diálogos. Deben ser frases cortas, que emocionen, que impulsen al lector a leer la réplica. Lo tuyo fue un ladrillo.

- Lo siento, ¿vas a contestar alguna?

- No tengo por qué contestar argumentos etarras.

- Creo que te pasas un poco con lo de introducir a ETA en un debate sobre la ley Sinde…

- Por supuesto, tampoco comprendes la importancia de las hipérboles adecuadas para despertar las emociones de los lectores. Por eso yo soy escritora de éxito y doctora, tú no.

- Bueno, sí soy doctor de verdad, tu doctorado es honorífico.

- Claro que es honorífico, yo tengo honores, tú nada. Has tenido que currar en tu tesis, como si fueses un vulgar obrero del copy&paste y el robo de ideas científicas. Porque… seguro que no las has pagado ¿no?

- Sí, en algunos casos, pero la ciencia funciona de otra manera.

- Ya entiendo de dónde te viene esta visión deformada de la realidad. Es la visión autocrática, totalitaria y dogmática de la ciencia. Menos mal que tenemos a intelectuales como Punset, que la humanizan y hablan de lo importante para el ser humano: el alma, la espiritualidad, la felicidad.

- Creo que nos estamos saliendo de tema. ¿Volvemos a la ley Sinde?

- ¿Qué más podemos decir? Está aprobada, gracias al valor de nuestros políticos, que han sabido ignorar la presión de los fascistas anónimos de la red.

- Entonces ¿te parece bien que acabemos con una Internet con agujeros negros como los de China?

- Vaya demagogia a la que recurres, conoces muy poco de falacias argumentales ¿no?

- Es que habías afirmado que todas las leyes son neutrales, pero no sé si estoy de acuerdo. Considero que las leyes no neutrales ni son fuente de ética, y que muchas son malas y erróneas. Por ejemplo las de China, o las del gobierno nazi en Alemania.

- Cariño, tu demagogia explotará ¿comparas una democracia europea con la de dictadura de China o la Alemania nazi?

- Pero hacen leyes, lo que invalida que todas las leyes son neutrales, Hitler surgió de una democracia… podría citar leyes de países democráticas que no son neutrales…

- Eres ridículo, como todos esos internautas que escriben anónimamente. Como decís vosotros, has recurrido a la Ley de Godwin y ahora quieres arreglarlo. Me estás haciendo enfadar, y cuando me enfado soy peligrosa. Dejemos el tema de la ética y las leyes, no hay relación.

- Vale, cambiemos ¿no te parece contradictorio que los artistas e intelectuales habitualmente se hayan posicionado como lejanos y hasta contrapeso del poder, pero en este caso váis muy de la mano?

- Qué poco conoces de la historia. No te has enterado que el mundo ha cambiado.

- Sí, por eso lo digo, el mundo ha cambiado, y parecéis que ahora defendéis el viejo status quo.

- ¡Ay, cariño! Confundes el imperecedero valor de la cultura que hay que preservar, con el interés de una sociedad de piratas.

- ¿Y en el supuesto caso que no funcione? ¿o que sea declarada inconstitucional? ¿o que los jueces no estén por la labor de cerrar?

- Significará que este país no cambia, que ni los jueces conocen las leyes. Emigraré, no puedo vivir en un país que no respeta a sus creadores.

- ¿Tienes pensado algún sitio? Digo… por las dudas.

- Por supuesto, Miami, parece que allí sí respetan a los creadores.

- Gracias por prestarte al diálogo.

- Sólo porque no tengo otra cosa mejor que hacer, ya no puedo escribir libros.

Nota: Muchas de las frases están inspiradas, algunas son literales, del debate que tuvo en RNE (el 4 de enero, de 0 a 1) con David Bravo. Hizo referencias varias veces a Justin Bieber, a los vascos, y a ETA.

Editado 4/1/2012, 12:30hs: El programa donde se hizo el debate mencionado, todavía no subieron la grabación, seguramente lo harán en poco tiempo (será del 4 enero, “primera hora”) Ya está disponible el MP3 de la grabación. Por otro lado, mirad las etiquetas (especialmente “diálogos inexistentes, humor”) y la nota anterior, estuvieron siempre. Poner la nota al principio sí que eliminaría todo atizbo de humor, si es que lo tenía antes.

No, espera. Si sólo quieres reirte, o cabrearte, te voy ahorrar leer el artículo en inglés, y el mío. El resumen.

Siwek estima [1] que las pérdidas por piratería de películas norteamericanas en todo el mundo es de 6.100 millones de dólares, de los cuales 446 millones son por “pirateo” en EEUU.

Según los estudios de IDC en España, el valor total de lo pirateado [sic] en películas es de 5.003 millones de dólares [2].

Es decir, España concentraría el 82% de la piratería mundial de películas, y 11 veces más que en EEUU. Dado la diferencia de población, nos queda que los españoles miramos unas 70 veces más películas ”piratas” que los norteamericanos (y relaciones igualmente disparatadas se si compara con cualquier otro país del mundo).

Todo lo anterior sin necesidad de aplicar multiplicadores raros, sólo proporciones a partir de los números que dan dos estudios. Deberías empezar a pedir responsabilidad a los medios que publican estos informes sin la menor crítica, y mucha más a los ministros que los dan por buenos.

Te están mintiendo, te están tratando de imbécil desde hace mucho tiempo. O son ellos los imbéciles. No sabría decir cuál es peor.

[1] Sin tomar en cuenta sus efectos multiplicadores mágicos.

[2] De 1867 millones de euros por semestre, multiplicado por dos (para un año), y multiplicado por 1.34 para convertir a dólares.

A continuación, las preguntas y mis respuestas completas.

¿De qué vale defender los principios del software libre si al final perjudica a tu vida personal y laboral y además te toman por loco o talibán? ¿De qué vale hacer esfuerzos personales si, además de tomarte por gilipollas, das excusas para que esos a los que les de igual todo te pidan cuentas por la mínima contradicción? ¿De qué vale asumir compromisos si hasta sales perdiendo cuando criticas a políticos que no cumplen ni las bases de su programa electoral? ¿De qué vale esforzarte durante tantos años para que tus alumnos aprendan la “informática dura” y el software libre si son ellos mismos los que se quejan a la universidad de que les obligas a usar GNU/Linux en vez de obligarles a usar Windows? ¿De qué vale explicar temas éticos si hasta a la misma universidad se la suda? ¿Qué podemos pedir al resto de la sociedad?

No vale de nada, ni para mí, ni para nadie. La sociedad está en otra cosa, lo que cuenta es relativizar los hechos, racionalizar las contradicciones, y aprovechar al máximo lo que puedes obtener de la sociedad. Hoy me di cuenta de que así funciona, así funcionó históricamente, y lo que no, son sólo rarísimas excepciones que no hacen la norma.

Fueron casi 20 años desperdiciados defendiendo unos ideales que no interesan a nadie, pensando que en realidad nadie los comprendía, cuando la realidad es que son inútiles. Ahora me doy cuenta, fue y es una gilipollez. Creo que cada persona debe vivir la vida lo mejor que puede, y usar las mejores herramientas a su alcance para mejorar su vida personal y laboral. No se puede pedir a nadie que haga un esfuerzo, es prepotente, sobre todo en épocas de crisis como la actual.

¿Pedirles a todo el mundo que haga un esfuerzo por usar software libre, y perderse todas las ventajas de comodidad, productividad y creatividad que ofrecen otras herramientas? Vaya pretensión, vaya nube en la que estaba viviendo. Lo acepto, pido disculpas a todos. Ahora mismo siento un malestar enorme, abandono el tema del software libre (sé que me lloverán las críticas, pero sé que tendré más tranquilidad y libertad para hacer lo que realmente disfruto).

En la misma línea, vaya estupidez que hice en insistir que el software de Menéame fuese libre. No sirvió para nada, sólo para perjudicar a mis socios y el crecimiento de la empresa. Bueno, sí sirvió, para que nos exijan más: que usemos Git, que por qué no está en Githib, que por qué no pueden subir ellos mismos sus modificaciones para que se ejecuten en Menéame, que por qué no está documentado, que por qué no hago un instalador para que no tengan que tomarse el trabajo de un informático, etc. etc. Es decir, sólo generó más insastifacciones, y reclamos que perjudicaron a la empresa. Todo por mi cabezonería con el software libre.

Creo que con eso superé la fina línea del sentido común, no se puede perjudicar así a terceros. También pido disculpas por eso. Cuando termine la migración de la estructura al sistema con “sub sitios”, las publicaré, y será la última versión libre. Las siguientes, a partir de la versión 5, ya no serán liberadas, los que las quieran tendrán que pagar una licencia (discutiremos del tema con mis socios). Así podremos dedicar más recursos financieros para contratar programadores, sin generar una sangría gratuita de conocimiento de la empresa.

Sé que muchos se enfadarán por no liberar más, espero que al menos reflexionen un poco y se den cuenta de cuánto nos ha perjudicado. Espero que acepteis mis explicación y disculpas sinceras. Todos cometemos errores, todos tenemos derecho a hacer el ridículo, pero los míos han durado demasido años. Creo que es hora de pensar en la empresa, mi plan de pensiones, el estudio de mis hijas, y los que les puedo dejar a ellas. Es lo mejor que puedo hacer. Es lo que hacen todos, por algo será.

Todo lo demás es activismo hipócrita, sólo para ir a conferencias y dar charlas de gurú. Pero hasta aquí hemos llegado. Un 28 de diciembre, cuando mi hija mayor cumplió sus 15 años y me pide más tiempo, toca cambiar: carpe diem.

Una es la “queja” porque Ana Botella es la nueva alcaldesa de Madrid. Muchos repiten no la hemos votado. Incluso hay una petición en Actuable El próximo 27 de diciembre Ana Botella se convertirá en Alcaldesa. No la hemos votado. Por eso queremos elecciones en Madrid ya promovida por Equo. Debo suponer que todos esos que se quejan son del PP, ya que fueron ellos los que votaron a la lista de ese partido para concejales en Madrid.

Además, debo suponer que los de Equo, además de haber haber votado a la lista del PP, no conocen la Ley Orgánica del Régimen Electoral General, especialmente el artículo 198 que dice:

En los supuestos distintos a los previstos en los artículos 197 y 197 bis, la vacante en la Alcaldía se resuelve conforme a lo previsto en el artículo 196, considerándose a estos efectos que encabeza la lista en que figuraba el Alcalde el siguiente de la misma, a no ser que renuncie a la candidatura.

Se puede pensar cualquier cosa de Ana Botella, se puede sentir un profundo desagrado por sus ideas, su marido, su yerno, su pelo, o su peluquería. Pero lo que no se puede decir es que no tenga legitimidad democrática (fue electa), ni que se cumpla la ley (es la siguiente en la lista, después de Gallardón). Tampoco tiene sentido que los que proclaman que no votan al PP ahora digan que “ellos no la votaron”, es una perogrullada que no otorga la razón, ni ninguna autoridad.

En todo caso yo pediría a Equo que sea más coherente y menos demagógico, que es un partido que se presentó a elecciones, con esta misma ley Orgánica.

El otro tema es el enorme “enfado” que hay contra algunas librerías (físicas y virtuales) porque venden el libro ”Comprender y sanar la homosexualidad” de Richard Cohen. Llegan al extremo de pedir un boicot contras esas librerías[*]. ¿Qué pretenden? ¿Qué todas ejerzan censura previa y decidan ellos qué libros pueden venderse? ¿Bajo qué criterios, además de la ley?

[*] Cuando en todo caso deberían mirar primero a la editorial, luego a las distribuidoras, las librerías son el último eslabón de la comercialización, y lo suelen hacer por “paquetes” completos, no suelen elegir títulos individuales.

Si el contenido del libro es homofóbico y/o hace apología de algún delito (no lo leí, ni pienso hacerlo, la homosexualidad no me preocupa en lo más mínimo al final leí algo, ver enlace abajo, vaya estupidez), que se denuncie y decida la justicia. Si no es delito ¿por qué habría que censurarlo? ¿porque ofende a los homosexuales? ¿porque engaña? ¿porque no es lo que la ciencia demostró?

Si estos son los parámetros, yo tengo mejores razones para censurar otros libros, que también son manifiestamente erróneos, inducen al engaño, y son más perjudiciales. Por ejemplo los de los anti vacunas, los de medicinas alternativas, los de dietas milagrosas, los de autoayuda ridículos, los de OVNIS y conspiraciones varias, y la biblia (que provocó muchos más sangre y muertos en siglos de historia, y nos ofende mucho a los ateos).

Si tenemos que entrar en esta pendiente resbaladiza, propongo que lo hagamos en serio, dejémonos de tonterías. Tomemos ejemplo de nuestros amigos fundamentalistas religiosos y declaremos una fatwā contra cualquier libro que sea legal pero que no nos guste. Es más, si alguien recuerda reglas básicas de la libertad de expresión, o de un proceso democrático, toca responderle que es un simplón, que defiende libelos, o terapias reparadoras a homosexuales (faltó así para que me acusen de homófobo).

No sé que haríamos sin tantos democráticos posmodernos autócratas modernos que nos enseñan que la libertad de expresión es un concepto muy voluble y adaptable a nuestras ideas. Espero que al menos no sean los mismos que están en contra de que una comisión administrativa cierre páginas webs sin proceso judicial, o que hasta exigen que Google no oculte contenidos… porque entonces sí que no entendería nada. O sí.

Editado 19:00hs: Si alguien quiere leer esta bazofia (leí la introducción) para pedir boicots con más información, aquí hay un PDF (y es del 2004, o anterior). No es mucho peor bazofia que muchos otros libros, sostiene que no hay pruebas científicas que la homosexualidad sea genética, y que se puede “tratar con amor”. Además viene de una editorial ultra conservadora, con libros de peor aspecto. Cito una frase que da una idea del autor:

Cohen es un experto en terapia de reorientación sexual: es terapeuta y además ha experimentado
personalmente la transición desde la homosexualidad hasta la heterosexualidad. Por ese motivo ha sido entrevistado muchas veces en periódicos, radio y televisión…

Editado: Otra opinión similar de Luis Alfonso Gámez, ¿Y si mañana la ‘masa enfurecida’ pide a El Corte Inglés y la Casa del Libro que no vendan obras ateas y escépticas?

PS: Absteneros de hacer chistes con el “enano” del título, mi estatura, y mi ego. Creo que ya leí todas las combinaciones posibles

1. Es falso que España sea uno de los países más piratas del mundo. Eso lo dicen en todos los países donde las “majors” hacen campaña de presión para endurecer las leyes de derechos de autor.
    
2. Si España está en la “lista 301″ de los países más “piratas” del gobierno norteamericano, fue para presionar por la ley Sinde, y porque el propio presidente de PROMUSICAE, Guisasola, lo solicitó.
    
3. Se recurren a argumentos “filosóficos” del tipo “los autores tienen el derecho de vivir de su trabajo”. En realidad están diciendo: “los que deciden ser autores tienen el derecho de vivir de los que les apetece trabajar, la sociedad debe asegurarles ese derecho”. Pero es un derecho que no existe para el resto de los ciudadanos. Somos muy pocos los que podemos vivir de lo que no gusta, y aún así tenemos que buscar formas indirectas de financiación (como poner en marcha un sitio, y ganar de la publicidad, no por programar y liberar el código). La inmensa mayoría tiene que trabajar de lo que puede, o de lo que el “mercado” demanda. Hay muchísimos músicos a los que les gustaría vivir de vender sus discos, pero viven de dar clases, o tocando en hoteles. Hay otros a los que les gustaría vivir de sus vídeos y cortos, pero trabajan en televisiones, o dando clases en la universidad. Hay muchos que les gustaría vivir de sus hobbies pero que no pasan de eso, y hay cinco millones de personas que ni siquiera pueden trabajar. Aunque es algo demagógico recurrir al paro, lo cierto es que con la crisis que estamos pasando, y las necesidades urgentes que hay, es impúdico, insultante y ofensivo que se gaste tanto tiempo y recursos públicos para modificar leyes para defender  ”el derecho de [unos poquísimos] autores a vivir de su trabajo”.
    
4. Se recurren a argumentos de “puestos de trabajo”, “volumen de negocio”, o “el PIB de la cultura en España”, pero son absolutamente falaces y manipulados. La facturación de las “industrias culturales” en España es ridícula (salvo la editorial -3.500 millones- y prensa en general -unos 4.500 millones-) comparada con otras “industrias”, inclusos las tecnológicas. Para dar un poco de contexto:
   • El cine español factura menos de 100 millones de euros, pero recibe más de 200 millones en subvenciones (el Ministerio de Cultura, Comunidades Autónomas, tasas a televisiones).
      
   • Las discográficas sólo facturan 200 millones de euros, en sus años de record históricos (1999 y 2000) facturaron 600 millones de euros, una décima parte de lo que factura Vodafone en España.
      
   • Sólo AdSense factura en España más que la suma de lo que facturan el cine y las discográficas.
      
   • El “volumen total de negocio” de todas las industrias culturales (incluyendo subvenciones, prensa, editoriales y hasta toros) es de unos 26.000 millones de euros, lo mismo que facturan Telefónica de España y Vodafone en España.
      
5. En España se subvencionan muchas películas que sólo se estrenan en una sala para cumplir con los requisitos, no para llegar al público. Proporcionalmente a la población y tamaño del mercado, en España se hacen más películas que Hollywood. La razón es que en España es más fácil conseguir subvenciones que paguen más del coste de la película, que hacer películas que tengan éxito de público y facturación.
    
6. Se difunden estudios falsos, exagerados, manipulados y preparados por la propia industria y lobbies. Son tan absurdos que aseguran que sin la piratería en Internet, la facturación en España sería cinco veces mayor que el record histórico.
    
7. Una minoría muy pequeña de autores y músicos viven de la venta de libros o discos, esos son de la “élite” que pide leyes más duras. La mayoria de autores de libros tienen otros trabajos e ingresos, no se dedican exclusivamente a escribir libros, ni siquiera los best sellers españoles.
    
8. En la industria editorial, entre el 70% y 80% del coste del libro se gasta en distribución física (el 50%) y marketing. Los autores se quedan con menos del 10% del precio de venta. Los que más estarán afectados por los libros digitales son los distribuidores y las tiendas de libros físicos.
    
9. Las películas y canciones españolas no son las que los españoles más bajan de Internet, son las series norteamericanas (que viven en uno de los mejores momentos de su historia) y “blockbusters” de Hollywood (que no tienen precisamente problemas de facturación). Los temas musicales más populares (y más bajados de Internet), están disponibles de forma gratuita  y con altísima calidad de audio en Youtube, subidas por sus propios autores o discográficas (por ejemplo, On the Floor, tiene nueve meses en Youtube, con casi 500 millones de visualizaciones).
    
10. Las legislación para endurecer los derechos de autor no tiene justificación ideológica posible. Para los progresistas y socialistas, es contradictorio anteponer los derechos de una minoría al acceso universal de la cultura. Para “liberales económicos” no tiene sentido que el estado asegure el “mercado” vía leyes y persecución judicial en vez de que sea la propia oferta y demanda la que decida. En todo caso ambos parecen defender ideas soviéticas, “el interés del estado sobre el de las personas”, empeorado en que en este caso el “estado” es explícitamente la minoría del “politburó”.
     
11. El discurso político-industrial oficial está falseado, desde la manipulación de la historia que hacen hasta los Ministros de Cultura, hasta el propio abuso de la palabra “propiedad intelectual” equiparándola a “propiedad física”. No tienen nada que ver unas con otras, no existe “posesión” sobre las obras intelectuales digitalizadas, la copia no produce la pérdida del original, ni priva de disfrute al poseedor original, por lo que no se puede hablar de “robo”, como tantas veces se insiste. (Desde el punto de vista económico, los objetos físicos e intelectuales tampoco tienen nada que ver en una era digital. El coste marginal de los primeros sigue siendo elevado, el de los segundos es prácticamente cero.)
     
12. Si los sitios de enlaces ganan tanto dinero como aseguran ¿cómo es que la propia industria no hace lo mismo? ¿cómo es que no ponen demandas civiles y/o mercantiles por estafa y competencia desleal? La ley española lo permite.
     
13. Si está tan preocupado por la “cultura de la subvención”, debería empezar a dar datos objetivos de las “subvenciones a la cultura”: cánones, tasas a televisiones, ayudas directas del ministerio y comunidades, IVA super reducido para algunos y casi cinco veces más altas para otros (reducir impuestos discriminadamente es también una forma de subvención), publicidad institucional, ayudas a empresas de medios. No vendrá mal al debate conocer precisamente qué parte de los 25.000 millones de dinero que se mueve en “cultura” son subvenciones que pagamos entre todos, y cómo se reparten.
     
14. Si para proteger el “derecho a que unos pocos se ganen la vida” vía la “propiedad intelectual”, hacen falta leyes que socavan derechos fundamentales, que intentan criminalizar a la mayoría de la población, que necesitan espiar y regular actividades privadas, que requieren la invención y manipulación de estudios, listas y hasta de la propia historia, que quitan competencias a los jueces para pasarlas a comisiones dependientes del Poder Ejecutivo, ¿dónde reside el problema y la corrupción? ¿en la sociedad? ¿en unas páginas webs? ¿o en el concepto mismo de propiedad intelectual y en defender a toda costa la supervivencia de un negocio obsoleto y que nació [sólo] hace poco más de 50 años?

Un juego de palabras frívolo, pero serio: Deus dedit, Deus abstulid. Deus ex machina.

PS: Minutos después de publicar este apunte, veo que Mangas Verdes publicó algo similar: Nadie respeta a un ministro desinformado.

PS2: También Réplica a José Ignacio Wert de Daniel Rodríguez Herrera, y La Tapadera le estallará a Rajoy en Nacionred.

El hambre de la artista por la piratería, parece broma, pero fue noticia “seria” en medios “serios”:

El pirata que no lo era, que también fue noticia:

La reacción humana de algún “artista”, que no será noticia:

Pablo Soto sufre una enfermedad degenerativa y que es muy probable que no llegue a mi edad. Si alguien se lo cuenta al de Radio Futura, quizás hasta se alegre.

Pues eso, si subvencionas cuervos durante tanto tiempo, es esto lo que obtienes. Apoyaré al PP para que ponga en marcha la Ley Sinde, no se puede dejar de alimentar a estos depredadores. El país los necesita, está claro.

Editado: No sé si este hombre es un cachondo mental, si es el autor de @masaenfurecia, si es la Ley del desierto, o si está realmente está tan enfadado por los “piratas”. En todo caso, no debí tomarle en serio.

Me parece bien que lo rechace, era una posibilidad. Cada uno tiene derecho a aceptar o rechazar préstamos, donativos o regalos. Me alegra que lo haga por razones éticas, nada que objetar, yo también rechacé varias veces iPhones e Ipads de regalo por la misma razón. Sólo siento un poco de pena que me haya tomado el trabajo de prepararlo (hasta en el cifrado) pero que el ordenador no acabe siendo usado por la persona a la que iba destinado.

Como el fondo del tema es la ética, sólo acabaré con una muy breves reflexiones sobre la cuestión.

Lo que es ético

• Buscar el balance entre el interés social y el privado, de forma racional y lógica (es la definición muy breve de la ética filosófica).
• Ser coherente en el día a día con los grandes discursos y programas electorales.
• Es rechazar aquello que beneficia personalmente pero está radicalmente en contra de las ideas y esfuerzos que se proponen públicamente.
• Separar lo que son actos y actitudes privadas de las públicas y sostenidas por el público. Estas últimas sí exigen rigurosidad y coherencia.
• Enfrentarse y resolver los problemas más cercanos de forma coherente con las ideas que se proponen y prometen. No se puede exigir a los demás esfuerzos que somos incapaces de hacer nosotros mismos. Si el esfuerzo es pequeño, una razón más poderosa para hacerlo.
• Es respetar el trabajo de los demás, personal o a través de sus empresas, y no igualarlos a todos por debajo -como si fuesen todos “explotadores”- a la hora de justificar la necesidad laboral de un producto de moda y prescindible.

Lo que no es demasiado “ético” (o mejor dicho, lógico):

• Rechazar un préstamo o regalo o donativo a cargo de una empresa privada, pero aceptar para uso personal una herramienta muy cara, prescindible, y pagada con dinero público.
• Que un diputado justifique la imposición de una “herramienta” sólo porque lo decidió otro partido (fue el PP). Debería ser otra razón de fuerza para rechazarla, exigir cambios a los servicios informáticos del Congreso.
• Justificarse con un listado de iniciativas presentadas hace seis años sin haber colaborado en ninguna de ellas, hace sólo meses que se hizo candidato del partido (justo para las elecciones, y por su “participación en el #15m” [sic]). Y que además esas iniciativas anteriores amplifican la impostura de escribir un apunte racionalizando lo opuesto (hubiese sido mejor haberlas leído antes).
• Justificar al objeto de la contradicción con argumentos de temporalidad, “de lo tenemos que devolver”. La contradicción no queda anulada por su temporalidad. Tampoco es tan temporal, los hechos recientes nos dicen que casi todos los diputados se quedaron con los portátiles de la legislatura anterior (decisión tomada por la misma mesa que decidió la compra de iPads).
• Afirmar una y otra vez que es una herramienta necesaria, cuando su uso principal será leer periódicos, tuitear y ver vídeos en Internet de otras “empresas explotadoras” [sic]. El teclado de la pantalla no sirve para escribir textos -el trabajo fundamental de un legislador- de más de unos pocos cientos de palabras. Además, en el Congreso usan formato MS Office -algunos pocos usan Open/LibreOffice-, ninguna de esas herramientas está disponible en el iPad (no deberían permitir que sus documentos de trabajo -tan importantes- se almacenan en dispositivos, la nube, de empresas extranjeras).
• Rechazar un donativo de pocos cientos de euros (era obvio que no era para comprar favores) por razones éticas, pero regalar parte de su salario personal (miles de euros cada mes, pagado por la sociedad) para financiar a un partido político, que entre otras cosas también se dedica a hacer regalos “útiles” para dar “lecciones éticas”.
• Apoyar y casi erigirse en “portavoz” y conocedor de las revindicaciones de un movimento que en mayo gritaba que los partidos o políticos “no nos representan”, pero en diciembre pedir que la participación política se canalice a través de su un partido. O cambiar el discurso y maneras “quincemayistas” a otras típicas de la partitocracia a que se criticaba hasta ayer mismo.
• Recurrir continuamente a la palabra ética, pero justificar las contradicciones propias usando argumentos relativistas posmodernos, quizás influenciado por algunos autores de este tipo que todavía se toman en serio hasta al psiconálisis freudiano (quizás debería compensarse leyendo a otros pensadores o críticos con las imposturas intelectuales)

Nada más señor diputado. Buena legislatura (estoy seguro que en los grandes temas será más coherente que con las tonterías de software libre en las que le hago perder el tiempo), que aproveche del iPhone e iPad, no todos pueden permitírselo, muchos no pueden pagarlos, otros sólo por tonterías de principios. Sí, existen, me consta, aunque no voten a IU.

Lo básico

Apple tomó muchas decisiones técnicas con el objetivo de mejorar la “experiencia de usuario”, pero por sí mismas serían inútiles -o más perjudiciales- si no van acompañadas de medidas de control estrictas. Es fundamental el papel de los controles de las aplicaciones en el App Store (¡ojo! no los justifico). Independientemente de otras consideraciones políticas, dado su simplicidad y soluciones ad hoc, el iOS sería muy fácil de “abusar” por los desarrolladores y aplicaciones.

Por el contrario, Android es una plataforma abierta que puede user cualquier fabricante, que permite la instalación de cualquier aplicación. El control de aplicaciones del Market por parte de Google es prácticamente inexistente. Esto hace que no valgan soluciones ad hoc, obliga a implementar en el sistema operativo medidas de seguridad y control “canónicas”, en el sentido que mantenga las condiciones fundamentales de todo sistema operativo de propósito general: eficiencia, equidad (fairness) y seguridad.

Cualquiera que haya estudiado la teoría y arquitectura de sistemas operativos (o que haya leído sobre el tema) entiende perfectamente que la eficiencia, equidad y seguridad son objetivos contradictorios. Mayor equidad o seguridad afectan negativamente a la eficiencia, y viceversa.

Hay otro problema importante. Se desea que los sistemas operativos de teléfonos actúen como sistemas de tiempo real también para las aplicaciones (ya tienen que serlos en otros aspectos, como la “radio” a interacción con protocolos de red de telefonía).  Es decir, con límites precisos de “tiempo de respuesta”: el tiempo que transcurre desde que ocurre un evento (como tocar la pantalla) hasta que se empieza a ejecutar al “gestor” de ese evento (la aplicación).

Los sistemas Unix (como Linux o Darwin) no son de tiempo real, su planificador de procesos (scheduler) es no-determinístico. No lo es por una sencilla razón: si se pretende una buena “multiprogramación” (llamada comunmente “multitarea”) se deben cumplir los objetivos de equidad y otros más complejos, como evitar los tiempos de espera muy largos (starvation). Esos dos objetivos impiden asegurar (formalmente) que el sistema sea de tiempo real. Además, los sistemas de tiempo real exigen que el tiempo de ejecución de cada ráfaga de ejecución de las aplicaciones (CPU bursts) críticas sea lo suficientemente breve para poder asegurar “tiempo real” a las demás aplicaciones (recordad que el scheduler debe ser determinístico, por ende no puede asegurar equidad).

En pocas palabras, si deseas comportamientos próximos al tiempo real necesitas relajar los requerimientos de un sistema de propósito general, y aumentar el control de las aplicaciones que se ejecutan en ese sistema.

¿Se entiende el balance y decisiones contradictorias que hay que tomar? En un sistema de multiprogramación, con el hardware equivalente (los dispositivos iOS y Android lo son), si  se desea disminuir las latencias se deben relajar otras condiciones del planificación de procesador (por lo que se obtiene una “peor multitarea”) y aumentar el control de aplicaciones (lo que genera otros problemas polítics, éticos, sociales y de negocio). Si pretende más apertura y libertad, se debe ser muy estricto con equidad y seguridad, lo que genera efectos negativos sobre el tiempo de respuesta.

Al final el tema de fondo no es [sólo] técnico, sino de otros aspectos más filosóficos: control vs apertura.

Creo que ya expliqué la base del problema técnico-filosófico, ya puedes dejar de leer si te agobian los detalles técnicos. Pero si te interesan, intentaré resumirlos en las cuatro partes que tienen más responsabilidad en los “tiempos de respuesta” de un sistema: las aplicaciones, el lenguaje y plataforma, la gestión de memoria, y el scheduler.

Las aplicaciones

El tipo de programación para móviles es esencialmente “dirigida por eventos” . Cuando el usuario toca la pantalla se llama la función que debe responder a ese evento (en Android se llaman “actividades”). La recomendación es que la aplicación no necesite mucha CPU ni tiempo para generar la respuesta, especialmente en los menús principales. Por supuesto, a este nivel, todo depende de los programadores de la aplicación, y supongo que estos son los mayores culpables de la “reacción lenta” de los menús cuando se interactúa con una aplicación.

Las aplicaciones también pueden tener otros malos comportamientos, por ejemplo consumir mucha CPU (aún cuando están en background o como servicio), no sólo molesta a todos los demás procesos, también aumenta el consumo de batería y la temperatura.

¿Cómo solucionar este problema? O se hace un control estricto de cada aplicación, o se implanta un scheduler más sofisticado y genérico que puede tener algunas aristas.

Ya sabéis qué decisión se tomó en Apple, y cuál en Google.

El lenguaje y plataforma

iOS y Android difieren mucho en este aspecto.iOS usa el mismo lenguaje estándar del Mac OS X, el Objective-C. Los programas se compilan directamente en código ejecutable para el procesador. En cambio Android optó por usar Java, que se convierte a un lenguaje intermedio ejecutado por una máquina virtual optimizada (similar la máquina virtual de Java, pero es diferente), Dalvik.

Obviamente el rendimiento entre ambas es muy diferente, el código ejecutable siempre será más eficiente que otro se que no se ejecuta directamente en el procesador. Pero esto no significa que los diseñadores de Android sean unos imbéciles, de nuevo, fueron decisiones estratégicas que están muy por encima de temas técnicos, aunque terminan afectando dramáticamente a este último.

Si el sistema operativo se va a ejecutar siempre sobre una única arquitectura, como hizo históricamente Apple (aunque tuvo dos migraciones importantes, exitosas pero dolorosas y muy molestas para los desarrolladores), la opción natural es generar directamente el ejecutable. Además, Apple licenció el diseño de ARM [*] y compró una empresa de diseño de chips (Intrinsity) para que se encargue del diseño de sus procesadores y no depender ni de fabricantes externos (antes lo hacía Samsung).

Por otro lado, la intención de Android era entrar a competir en el mercado con un sistema libre/abierto y multiplataforma (después de varios intentos fallidos, como OpenMoko), por  lo que era preferible un sistema que no obligase a compilar una aplicación para cada tipo de procesador. Si no, estaría condenada al fracaso. Para solucionar el problema de la eficiencia diseñaron desde cero el Dalvik, que al usar el lenguaje Java ya tenía a su disposición muchas herramientas (como Eclipse), librerías de desarrollo (como las clases estándar de Java), y una comunidad enorme de progamadores (me abstengo de opinar sobre Java, pero afortunadamente Android lo ha mejorado muchísimo con su API y framework  de programación).

Aunque Java ya está preparado para multithreading, por cuestiones de seguridad los diseñadores de Android prefirieron, muy acertadamente, ejecutar cada aplicación como un proceso diferente y completamente aislado. Dejaron esta parte de la gestión de procesos al núcleo Linux, que es muy eficiente y está más que probado.  Con esta arquitectura de máquinas virtuales replicadas en procesos independientes, se generan otras infeficiencias: cada proceso debe cargar su máquina virtual, y éste debe cargar después todas las clases estándar de Java que hacen falta para la aplicación. Esto haría que el tiempo de arranque de cada programa fuese inaceptable, y han recurrido a un truco muy guapo para solucionarlo (por eso digo que la arquitectura de Android es una obra impresionante de ingeniería informática): el zygote.

El kernel Linux implementa un mecanismo llamado copy-on-write ( COW) que permite que los procesos hijos (creados con el fork()) compartan memoria con el padre (por eso la creación de procesos es muy rápida de Linux). Cuando un proceso crea un hijo, éste reusa la misma memoria y tablas de páginas del padre, pero todas las páginas se marcan como “sólo lectura”. El hijo puede comenzar a ejecutarse muy rápidamente. Cuando uno de los procesos intenta escribir sobre una página compartida, se genera una interrupción de error (trap), el sistema operativo coge el control, verifica que se trata de memoria COW, asigna una nueva página, copia el contenido de la página afectada, modifica la tabla de páginas de uno de los procesos para apuntar a esta nueva, y permite la continuación de ambos procesos. Además de la rapidez con que puede crear y ejecutar procesos, se ahorra mucha memoria RAM, por ejemplo, el código ejecutable y las librerías comunes siempre se comparten (nunca se modifican).

¿Cómo aprovecha Android este mecanismo? Crea un proceso inicial, el zygote, que carga la máquina virtual y las librerías estándares de Java y del API de Android. Cada nueva aplicación que se arranca es hija de este zygote, et voilà, ya ganaron eficiencia y se ahorra muchísima memoria (Chrome y Chromium usan la misma técnica para abrir pestañas y ventanas rápidamente).

¿Es o no es una obra maestra de ingeniería? Claro que sí, se han tomado todo ese trabajo para compensar el problema de eficiencia y seguridad de una máquina virtual. Por eso, cuando pienso que por debajo hay una máquina vrtual ejecutando el código, me maravillo con la velocidad de ejecución de las aplicaciones en Android.

Por supuesto, esta arquitectura con memoria virtual tiene otros efectos negativos a la hora de medir los tiempos de respuesta: en la gestión de memoria y cache, que trato más adelante.

[*] En la biografía de Steve Jobs cuentan como despuésde evaluar usar Intel para los iPad, Jobs le dijo muy cabreado a los ejecutivos de Intel algo así como: “son muy buenos para procesadores de alto rendimiento, pero sois unos inútiles para procesadores de bajo consumo”.

La gestión de memoria del núcleo

Los procesadores que usan iOS y Android son similares en cuanto a su gestión de memoria (también similares a los ordenadores que usáis). Ambos gestionan memoria virtual con paginación. Los procesos no generan direcciones físicas de RAM, sino direcciones lógicas que son convertidas a direcciones físicas en cada ejecución por el módulo conocido como Memory Manager Unit (MMU). Cada proceso tiene sus propias tablas de página que mantienen la relación de número de página del proceso (es el índice a la tabla) a ubicación en la memoria RAM. Los procesadores ARM permiten páginas de 4KB a 64KB (lo usual son 4KB), así que cada aplicación tiene miles de páginas, y por lo tanto tablas de miles de entradas (en ARM hay tablas de dos niveles, en la arquitectura Intel o AMD, cuatro niveles).

Cada entrada de la tabla almacena propiedades de la página: lectura (r), escritura (w), ejecución (x), accedida (a, o acces bit), modificada (d, o dirty bit), cargada en memoria (p, present bit), etc. Por esta razón las tablas se mantienen en la memoria RAM, lo que genera otro problema ¿cómo hace el MMU para no tener que acceder dos veces a la memoria -primero a la tablas de página y luego a la dirección que se pretende acceder-? Sin un mecanismo que lo solucione, el tiempo efectivo de acceso a la memoria sería al menos el doble de lo que permite la memoria RAM (o sea, una patata de lento).

Para solucionar este problema se usan sistemas de cache que almacenan en registros del procesador un conjunto de entradas de las tablas: el translation-lookaside-buffer (TLB). El TLB de los ARM suelen tener 128 entradas, cada una de ellas es una copia idéntica de la entrada de la tabla de páginas. Se intenta tener en el TLB las entradas más usadas, así, cada vez que el MMU encuentra la entrada en el TLB puede acceder directamente a la memoria (hit), si no, tiene que descartar una entrada y cargar la que hace falta (fault). El hit ratio es una indicación de la velocidad de acceso efectivo a memoria, viene dado por el procesador y el algoritmo de sustitución que se use, a mayor número de entradas en el TLB, el hit ratio sube.

Cada vez que el scheduler selecciona otra aplicación para ejecutar se produce un cambio de contexto, entre otras cosas significa que las entradas del TLB deben ser invalidadas (ya no sirven para el nuevo proceso, por seguridad tampoco debe poder usar esos datos), además las entradas que han sido modificadas por el procesasor (por ejemplo, que una una página fue accedida o modificada) deben ser copiadas a la tabla original en memoria (flush). Por eso se dice que los cambios de contexto son “caros”, y es muy imporante las decisiones que toma el scheduler para minimizar los cambios de contexto “inútiles” (¡pobre el scheduler!, las cosas que tiene que tener en cuenta para que lo usuarios no se quejen porque el audio pega saltos).

Un proceso con máquina virtual como Android mete mucha más presión al TLB (y por ende baja el hit ratio) que un proceso que ejecuta código nativo. Para ejecutar una función equivalente en máquina virtual se necesita más memoria, la del código del intérprete, la memoria usado por éste, más el código en lenguaje intermedio y la memoria que necesita el programa. No sólo eso, prácticamente cada ejecución del código intermedio implica cambios en las variables del propio programa, también en las de la máquina virtual, forzando a que en cada cambio de contexto sean más las entradas del TLB que deben ser copiadas a la RAM. O sea, los cambios de contexto son también más caros.

Lo mismo que pasa con el TLB (recordemos que es un tipo específico de cache), pasa con la memoria de cache de RAM en el procesador, la máquina virtual mete más presión, por lo que también bajan sus hit ratios.

De nuevo, una decisión de negocio (y política y filosófica), genera mcuhas complicaciones técnicas que hay que resolver. Si uno las tiene en cuenta, empieza a dejar de pensar en términos de fanboy y se cuestiona muchas cosas. Entre otras, lo eficiente que tiene que ser Linux para gestionar esta complejidad adicional sin que se note demasiado la diferencia.

El scheduler

Se llama scheduler al módulo del sistema operativo que selecciona cuál será el siguiente proceso a ejecutar. A cada proceso se le le asigna un tiempo máximo de ejecución: el cuanto (o quantum). Si al proceso se le acaba el cuanto, el sistema operativo se apropia de la CPU (por eso se llaman apropiativos o preemptive), y llama al scheduler para seleccionar el siguiente de la lista de procesos que esperan para ejecutar (este mecanismo se denomina round robin). El scheduler de Linux (como la gran mayoría) no son determinísticos, significa que a priori no se puede conocer la secuencia de ejecución de procesos, por lo que no se puede asegurar analítica o formamlmente que los procesos se ejecuten en un tiempo máximo predeterminado (si éste es suficientemente pequeño).

No todos los procesos tienen los mismos requerimientos, aquellos interactivos, o de reproducción multimedia necesitan menores tiempo de respuesta que un servicio en background, o que consume mucha CPU. Para eso se usan las prioridades, cada proceso tiene una prioridad inicial (por ejemplo “multimedia”, “normal”, “de fondo”, etc.), luego el scheduler la ajusta dinámicamente (prioridad dinámica) dependiendo del comportamiento del proceso y las necesidades de los otros. Por eso, el comportamiento de un sistema que use prioridades depende del comportamiento global de todos los procesos, estos no se pueden predecir, y de allí que sea no determinístico, y que se generen tiempos de respuesta variables.

El scheduler  además tiene que tomar en cuenta muchos factores adicionales (p.e., minimizar los cambios de contexto), y evitar que se produzcan esperas muy largas (starvation) que se pueden producir porque procesos con mayor prioridad están cogiendo siempre la CPU y no dejan ejecutar a otros de menor prioridad. Imaginaros que tenéis el reproducto de música de fondo, y que estáis por sacar una foto. La aplicación de foto podría estar consumiendo el 100% de CPU para actualizar la imagen, por lo que produciría cortes en la música, insoportablemente molesto ¿no? Pues es el pobre scheduler el que tiene que evitar estos problemas, tomando decisiones muy rápidas, cientos de veces por segundo.

Para evitar estas esperas tan largas en los casos extremos (corner cases) como el que acabo de decir, el scheduler mantiene dos colas, la activa y la inactiva. Siempre asigna procesos desde la cola activa. A cada proceso se le asigna un tiempo máximo (además del cuanto) que puede estar en la cola activa (el timeslice, por ejemplo 500 mseg), cuando consume todo su tiempo se le mueve a la cola inactiva. Cuando ya no queda nadie en la cola activa, el scheduler cambia, la activa pasa a ser la inactiva, y viceversa. Esto aumenta aún más el efecto “no determinístico” del scheduler, y puede producir saltos o latencias elevadas si el procesador está temporalmente sobrecargado.

Para evitar estas latencias que molestan a la interactividad del usuario se pueden tomar varias medidas ad hoc, por ejemplo subir la prioridad al máximo a la aplicación que está activa (así hacía Windows), pero esto genera otros problemas: ¿si la aplicacion activa abusa y no deja de usar la CPU? (un truco obvio de programador para que su aplicación parezca que es más rápida y eficiente ¿no?) ¿y si hay procesos en background que necesitan la CPU  -por ejemplo un SMS, o respondera la red antes que pase el timeout- y esperan demasiado tiempo?

Pues es muy complicado, y cualquier “truco” que se ponga al scheduler deja la puerta abierta para que los programadores abusen… salvo que hagas un control exhaustivo de cada aplicación que se vaya instalar en el teléfono. ¿Se entiende por qué Apple puede recurrir a trucos ad hoc y evitar al mismo tiempo el abuso de las aplicaciones?

Si por el contrario renuncias a hacer ese control, no queda más remedio que el scheduler haga su trabajo, como en cualquier sistema operativo de uso genérico. Y que la solución adoptada sea lo suficientemente buena, simple, genérica y probadamente segura. ¿Se entiende por qué la solución en el Linux de Android es más difícil de encontrar? ¿o por qué le llamé una “solución canónica?

¿Como puede Android mejorar los tiempos de respuesta?

Evidentemente hay dos caminos obvios.

Por un lado, mejorar paulatinamente el scheduler (si es que allí reside el problema). No es una cuestión de un día, ni un año, en Linux se tardó años en encontrar un planificador que funcione tan bien como la actual para sistemas interactivos (el scheduler CFQ).

La otra parte, la gestión de memoria, depende en gran medida del apoyo del hardware. Un procesador con más capacidad de cache y TLB mejoraría mucho, pero también tiene su coste: más transistores, más consumo, más temperatura, mayor tamaño. A medida que se mejore el proceso de fabricación (más transistores en el mismo chip), seguramente incluiran TLB y cache con más capacidad. Lo mismo ocurre con el aumento de la potencia bruta y el aumento de cores (aunque  creo que afectan en mejnor medida a los tiempos de respuesta de la interfaz).

Tampoco me extrañaría que el código de los drivers de la pantalla sea de baja calidad (como suelen ser todos los drives, comparados con el núcleo del sistema operativo, se hacen bajo presión, y la prioridad es el hardware, no el SO) y encuentren big locks que no tocan.

De todas formas, los tiempos irán mejorando paulatinamente hasta que no podamos detectar diferencias en las latencias de la interactividad. Al mismo tiempo, iOS tendrá que ir incluyendo mejores capacidad de “multitarea” (como ya pasó desde que salió la primera versión de iOS, y seguramente irá reduciendo los controles de calidad que hace a cada aplicación).

Supongo que os dáis cuenta de la complejidad técnica de estos “cacharritos”, y que las decisiones de negocio imponen muchas restricciones y problemas al desarrollo del software, lo que obliga a los ingenieros a aplicarse a fondo. No es que los ingenieros de iOS son unos genios, y los de Android unos inútiles, los requerimientos y grados de libertad son diferentes.

Ley informática: optar por la apertura tiene costes técnicos iniciales, optar por el software libre tiene costes técnicos iniciales, pero producir una plataforma totalmente bajo control también tiene costes (sociales), y a más largo plazo.

PS: Si queréis saber más, justamente estas semanas estoy enseñando gestión de memoria en la asignatura. Si sois de Palma, estáis invitados de oyente, martes de 15:30 a 17:20, Aula 5, en el Anselm Turmeda. Me ofrezco a explicar más si me pagáis un café después de clase

1. En 27 horas Menéame cumple 6 años desde que salió al aire. Incosciencia de juventud
2. Cuando comenzamos Menéame pensé que sabía bastante de bases de datos. Hoy sé que no tenía ni puta idea, y todavía me falta.
3. Cuando comenzamos Menéame pensé que luego de un par de meses de estabilización sería relajado, qué iluso.
4. Queda poco código de hace 6 años, pero cuando lo veo me quiero dar hostias, por capullo.
5. Me llevo bien con el PHP, HTML, Python, Javascript, SQL y Perl de Menéame. Pero el CSS me sigue frustrando, mucho.
6. Hace 6 años pensaba que el Javascript era una chapuza de lenguaje, hoy sé que es muy bueno.
7. En 6 años recibimos miles de críticas, sólo un premio: PC Actual al mejor proyecto 2.0, en 2008. Gracias
8. Lo peor del desarrollo de Menéame fue dar soporte a IE6. Además ni tenía un Windows en casa, era a ojo, y pidiendo que otros prueben
9. ¿Qué técnica nos ahorró miles de líneas de código y tiempo? Las expresiones regulares, imprescindibles para desarrollo web.
10. Lo peor de Menéame, las llamadas telefónicas con amenazas, emails con amenazas de muerte, y los pesados de burofaxes de abogados
11. Al principio me angustiaban los burofaxes y cartas certificadas, hoy ya nos descojonamos.
12. Lo mejor de Menéame, las quedadas con mucha bebida por toda España (y hasta una en Argentina, y una boda). Habrá que recuperarlas.
13. También hubo una quedada en Amsterdam, pero ni @benjami ni yo pudimos ir, creo.
14. Un sábado el CEO de Digg y K. Rose nos piden reunión en Nueva York el martes, dijimos podríamos el miércoles, ellos no. Nunca se hizo.

Una de las cosas más importantes es la cantidad de lo que aprendí en programación, bases de datos, administración de sistemas y desarrollo de proyecto webs. Estoy escribiendo un libro para escribir para contarlo, especialmente orientado a programadores sin mucha experiencia en desarrollo para web (en realidad llevo muchos meses dándole vueltas, pero el índice de capítulos y temas -lo más duro de hacer- va convergiendo). Me voy a centrar en las técnicas fundamentales que se deben dominar en este tipo de proyecto. Desde mi humilde y honesta opinión, por supuesto.

• Autor: Es el que produce el manuscrito que se entrega a la editorial, obtiene entre el 8 y el 15% del precio de venta del libro. Puede tener un agente para negociar condiciones con la editorial, los agentes se suelen quedar con un porcentaje de los beneficios del autor.
• Editorial: Es la que se encarga de seleccionar manuscritos, traducción o edición, maquetación, diseño, foto cubierta, promoción y finalmente de la impresión (detallada más abajo por el interés que tiene saber el coste del “papel”). A la editorial le corresponde aproximadamente el 40% del precio del libro, de los cuales el 10% es para impresión. El beneficio de la editorial es aproximadamente el 10% del precio.
  • Impresión: La impresión del libro de papel varía entre el 5% para grandes tiradas, al 20% para impresiones más pequeñas (la impresión del último libro de Dan Brown costó 1€ por unidad).
• Distribución: Son las empresas que recogen los libros en sus depósitos, los distribuyen a las tiendas, y en general asumen las pérdidas por los libros devueltos. También se encargan de hace promoción, gestión e información de las ventas a la editoriales y autores. Son las que deciden qué porcentaje se quedan y qué porcentaje dan a los vendedores. Su parte representa aproximadamente el 20% del precio del libro, como las editoriales, obtienen un 10% de beneficio sobre el precio de venta.
• Venta al público: Las librerías y grandes superficies. Representa, sin los descuentos, aproximadamente el 30% del precio del libro. El coste aproximado de almacenamiento y gestión es el 10%, por lo que el margen comercial (sin los descuentos sobre PVP)  ronda el 20%.

Podríamos decir que la distribución típica aproximada de los costes de un libro relativos al precio final (sin el IVA del 4%) es:

Es interesante notar que la generación de la “versión digital” definitiva (¿se le llama todavía camera ready?) de un libro representa el 40% del total (autor más editorial, sin impresión). Si el precio del libro (sin el IVA super reducido)  es de 20 euros, el coste de la “versión digital” es de unos 8 euros. Para hacer un cálculo sencillo de cuánto costaría un libro electrónico se puede quitar de la ecuación a la impresión y distribución, dejando sólamente al “vendedor”, eso nos daría un precio máximo de 14 euros.

Si además tenemos en cuenta que más o menos el 10% es coste de almacenaje, el precio del libro electrónico en una “tienda” como las de ahora sería de 12 euros. Las cosas no son tan sencilllas, por supuesto. Si coste del libro era de 20 euros, con el IVA super reducido (4%) el PVP es de 20.80 euros. El ebook paga IVA normal de 18%, por lo que el PVP  quedaría entre 14.10 y 16.52 euros

Hay otros factores a tener en cuenta. Para leer un ebook necesitas una plataforma tecnológica (eReader, iTunes, Amazon…), lo que incrementa el coste “real”. Por ejemplo, Amazon se queda entre un 30% del precio de venta (para libros de menos de $10 y sólo en EEUU) al 70% de la mayoría.

De todas formas, es interesante quedarse con el “coste electrónico” del 40%, y que esta producción es el trabajo que ya hace la editorial.

Libranda

Hace un año y medio varias editoriales pusieron en marcha Libranda. Aunque en un principio (antes que sea público) me habían dicho que también crearían una plataforma de lectores, al final no ha sido así. Sólo ha servido para reemplazar a uno de los actores: la distribución. Así las estructura de ventas de libros electrónicos con Libranda es:

• Autor
• Editorial
• Distribución de Libranda
• Venta al público

Lo que hace Libranda es reemplazar las funciones del distribuidor, sólo que no hace la más costosa: distribución de libros físicos. En pocas palabras, por la naturaleza digital del libro se elimina un intermediario, pero se agrega otro. Libranda tenía otra opción, vender directamente los libros electrónicos (además de redistribuirlos, como se hace con venta de vuelos por Internet y B2B). Pero no han querido, o no se han atrevido para no molestar a las librerías y cadenas (como El Corte Inglés, FNAC o Casa del Libro).

Pero el mayor error de Libranda y los editores fue el mismo que cometió la industria editorial en todo el mundo, especialmente en EEUU, su fijación por el DRM.

Cómo el DRM favoreció a Amazon y perjudicó a las editoriales

La mayor dificultad para digitalizar los libros en papel hizo que la industria editorial haya podido retrasar más de 10 años la crisis de los libros del papel. En ese periodo, Amazon pasó de ser una vendedoras de libros por Internet a convertirse en un gigante informático, y en la mayor vendedora de libros del mundo. Tenía todo el músculo (mercado, cadenas de distribución, clientes, los mejores ingenieros del mundo, una de las infraestructuras tecnológicas más grandes) para convertirse también en el líder de plataforma y venta de libros electrónicos.

Sólo tenía unas pegas: los lectores necesitan un lector, esos lectores podrían leer libros de cualquier editorial o tienda, otras empresas ya estaban fabricando esos dispositivos. No parecía tener sentido comercial dedicar esfuerzo y dinero en desarrollar y distribuir su plataforma propia… salvo que los libros que ellos vendiesen no se pudiese leer en los otros dispositivos.

Fue la propia industria editorial la que les dio la solución con el requisito de vender libros sólo con DRM para evitar la “piratería”. El DRM exige compatibilidad de dispositivos, el problema de mantener el secreto de las claves, la imposición de molestias a los usuarios que genera un rechazo a la compra de este tipo de contenido. Así, nunca hubo un acuerdo internacional sobre el DRM, las soluciones que surgían eran tan chapuzas que se rompían en pocas horas, y cada fabricante fabricaba sus propios sistemas.

Eso fue tierra abonada para Amazon. Ya tenía todo lo que necesitaba, sólo le faltaba un dispositivo, ponerle DRM, y hacer felices a las editoriales (Apple  intenta lo mismo con iTunes y los iPads).

La editoriales norteamericanas estaban muy satisfechas (las españolas todavía están quejándose y exigiendo la ley Sinde) con el sistema que “no permite piratear”. Eso hizo que Amazon sea la única empresa capaz de distribuir y vender ebooks en todo el mundo. Pero la felicidad editorial se está acabando, ahora se dan cuenta que Amazon tiene un monopolio y que está jugando con ellas: les obliga a bajar precios, a sacar ofertas. Como las editoriales no tienen demasiadas opciones, Amazon ya les provee un volumen de ventas considerable, tienen que ceder a esas presiones [*] a las que antes se resistieron [**].

Con la obsesión por evitar la “piratería”, han ayudado a que otra empresa tenga el monopolio, y sea ésta la que toma decisiones importantes del negocio: fijar el precio. No sólo eso, ahora también se han convertido en editorial, y dan todas las herramientas para la “autoedición” asegurando el alcance inmediato a todo el mundo. Los clientes y nuevos autores cada vez más felices, las editoriales cada vez más ninguneadas, y con trozos más pequeños de la tarta del negocio.

¿No querías caldo? Toma dos tazos.

[*] Agregados: Cutting their own throats, y How publishers gave Amazon a stick to beat them with

[**] Agregado: Mcmillan inicia la guerra de precios del libro electrónico

Qué pudo hacer Libranda, pero no hizo

La única forma de evitar el control que tiene Amazon (y próximamente Apple) es permitir la competencia en los dispositivos, y que los lectores puedan leer sus libros en cualquiera de ellos. Es lo que hace la editorial de O’Reilly: vende sus ebooks en su tienda en varios formatos,  en Amazon y el iTunes, sin DRM. Estuvo hace unos días en FICOD, dijo que está muy satisfecho.

Cuando se creo Libranda, ya estaba claro el monopolio, u oligopolio, de Amazon e iTunes, sin embargo se decidió:

• No vender directamente, sino convertirse en otro intermediario (con muy poco valor agregado) entre las editoriales y las tiendas.
• Vender con DRM, lo que impedía que la mayoría de lectores de ebooks (los que tenemos Kindle) pudiesen comprar sus libros, y tuviésemos que recurrir a sitios con PapyreFB2 (la “ley Sinde” me haría quitar el enlace) para poder leer libros de editoriales españolas.
• Quejarse de la pìratería y reclamar la ley Sinde.

Mientras ocurría lo anterior, Amazon.ES se instaló sin prisa alguna. Ahora puedes comprar los libros en español directamente desde el Kindle, en unos meses pasará lo mismo que en EEUU: serán un monopolio por volumen de venta, y empezarán a poner condiciones duras a las editoriales. Ahora lo único que pueden hacer (lo están haciendo) es negociar con Amazon (e iTunes) para que rebajen las comisiones de venta, que ahora deben ser como mínimo un 30%.

¿Quién ha ganado con lo que se hizo? Ni los lectores (no podían comprar), ni las editoriales (no incrementarons significativamente la venta de versiones electrónicas), ni los autores. Ni siquiera han ganado las tiendas o cadenas, tampoco venderán dispositivos lectores, Amazon ya lo hace directamente a través de su super eficiente cadena de distribución.

¿Quién ganará en el futuro? Probablemente los lectores (¿será sostenible a largo plazo?)  y autores auto editados, pero seguro que la más beneficiada será Amazon (e iTunes).

¿Sirvió de algo Libranda? No, pero ya lo sabíamos.

Hace un par de días discutía con algunas personas de la industria editorial. Todas me decían que Libranda sí tenía sentido, que se necesitaba logística y tal y tal. Los números, objetivos, demuestran que no sirvió para para nada, que fue un fracaso anunciado, que posiblemente Amazon.ES (con pocos días de funcionamiento) ya vende más ebooks que todas las tiendas bajo el paraguas de Libranda. Dado que habrá unas pocas plataformas de distribución y venta, Libranda será completamente inútil: a cada editorial le cuesta muy poco trabajo pasar sus libros directamente a Amazon o iTunes. El resto del trabajo (generación de “versión digital” final, promoción, mercadotecnia) es el trabajo que siempre han hecho las editoriales.

De nuevo, la única forma de que tenga sentido Libranda es que vendan directamente los libros en varios formatos, sin DRM. No es nada complicado, O’Reilly (y PapyreFB2 o EpubGratis) ya estaban mostrando el camino desde hace tiempo.

El mismo libro de antes, 20 euros (más IVA) en papel, podrían haberlo vendido a unos 10 € (más IVA) y aún quedarse un buen margen sobre el coste “después de la editorial”. La distribución de costes podría haber quedado algo así [*]: 20% al autor, 60% a la editorial, 20% a Libranda como vendedor (sólo comercio electrónico).

[*] Sí, es complejo, las tiendas y cadenas reaccionarían muy mal (las distribudoras ya están fuera del proceso, igualmente), pero sí es física y económicamente posible.

Pero la ceguera, la codicia y obsesión contra la “piratería” sólo facilitó el negocio a Amazon y iTunes… que en poco tiempo presionarán para que lancen más ofertas y precios más reducidos, mientras ellos seguirán quedándose con al menos el 30% del precio de venta.

Si yo fuese directivo de una editorial estaría pensando hasta en poner una demanda a los gestores de Libranda. Aunque podrían reconvertir a Libranda en una tienda de ebooks en menos de un mes, vaya favor que han hecho a Amazon.ES (e iTunes). ¡Ah, no! Que fueron esos mismos directivos de editoriales los que pedían DRM [*].

Jeff Bezos todavía se debe estar descojonando. Serán dos tazos mas, por la genialidad.

[*] Me escribió una persona que trabaja para una grupo editorial español (uno muy grande, de Libranda), afirma que son los autores los que exigen DRM.

PS: Mientras afirman que en este país la “piratería”  es insostenible y piden leyes Sinde, viene Amazon, con tranquilidad, a hacer los que los “expertos” decían que era imposible. ¿Alguien duda que le irá bien? ¿hay que volver a explicar quién tomará, también en España si las cosas siguen así, las decisiones importantes del negocio editorial?

Fuentes: Los datos reales son difícles de conseguir, se firman contratos de confidencialidad. Además de consular a conocidos que trabajan en editoriales (me confirmaron el gráfico), consulté varias fuentes en Internet e hice una “estimación media” corregida para España:

• Why do books cost so much?
• Book Cost Analysis – Cost of Physical Book Publishing
• La industria editorial en España: una excesiva producción y corta tirada para bajos índices de lectura
• La matemática de las letras

Hace exactamente dos años tuvimos conocimiento del anteproyecto de Ley Sinde. Gran parte de la ciudadanía señaló de inmediato su rechazo en las redes a través del #manifiesto por los derechos fundamentales en Internet. En estos 24 meses el debate social sobre esta iniciativa ha sido intenso y ha aglutinado a ciudadanos y organizaciones preocupados por la merma de derechos y libertades. Ahora, pocos días después de haber sido deslegitimado por las urnas, un gobierno moribundo pretende aprobar el reglamento que desarrolla esta ley en abierta connivencia con el gobierno entrante.

La Ley Sinde tendrá numerosos efectos indeseados: al introducir una fuerte inseguridad jurídica en la regulación de Internet, se dificulta gravemente la actividad de los emprendedores tecnológicos que el Partido Popular pretende que contribuyan a reactivar la economía. La redacción de la Ley Sinde señala claramente que se aplica a todos los servicios de la sociedad de la información; no deben confundirnos los mensajes que afirman que su única razón es la de cerrar webs de descargas. Nada es peor para el crecimiento de un mercado que la inseguridad de no saber si al día siguiente un negocio puede ser cerrado por la aplicación arbitraria de una norma en manos del gobierno de turno.

El panorama de la propiedad intelectual en nuestro país es atroz: la Embajada de los Estados Unidos ha impuesto la aprobación de la Ley Sinde, el canon digital a empresas y administraciones fue declarado ilegal por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea pero tras año y medio se sigue pagando, los antiguos dirigentes de la SGAE -siempre defendida por el Ministerio de Cultura- se hallan imputados en la Audiencia Nacional por el saqueo generalizado del dinero de los autores. Este panorama cuadra con el general: una corrupción política extendida y no censurada en las urnas, unida a la subordinación de la democracia a los intereses de unos pocos con nombres y apellidos a los que sin embargo se les llama “mercados”.

Sólo con inteligencia, diálogo y trabajo se pueden resolver los actuales retos de la propiedad intelectual y comenzar a construir una salida a la preocupante situación económica actual. Como el Tribunal Europeo de Justicia, entendemos que la tensión entre la propiedad intelectual y la libertad de empresa, el derecho a la privacidad y el derecho a recibir o emitir información ha de resolverse en favor de estos tres últimos derechos. Será la única manera de crear riqueza y de mantener las libertades que tanto ha costado conseguir.

Frente a la arbitrariedad, la defensa histórica de la ciudadanía ha consistido en asegurar la garantía de los derechos fundamentales sustrayéndolos de la política, esto es, de los poderes de la mayoría y del mercado: se trata de derechos inviolables, indisponibles e inalienables.

Los gobiernos van y vienen. La red resiste.

#redresiste