Sobre autores mediocres piratas

Para los que llevamos muchos años con el software libre es ya una historia conocida: después de ignorarte o reirse de ti llega la fase del “ataque”. Así nos han dicho de todo, talibanes, cáncer, fanáticos, ladrones, etc. etc.

Ahora estamos viviendo una esta similar de los que proponen la regulación de Internet y el recorte de las libertades individuales en favor de sus propios intereses: mantener un modelo de negocio imposible.

Así, aunque el debate es variado y con opciones diversas (por ejemplo EDans no tiene [gran parte de] razón o Casciari tiene razón, pero peligrosamente optimista), esos ignorantes del debate y que se han quedado sin argumentos entran a saco con la descalificación personal y de toda la comunidad. Un ejemplo lo sufrí en persona y en directo por la radio, pero el que leí el domingo pasado en El País me dejó frío, aunque ya debería estar acostumbrado.

Se trata de Sobre piratas y ladrones de Jose María Guelbenzu. No había visto tanta ignorancia, tanto FUD, tanto maniqueismo y <perez_reverte>cainismo</perez_reverte> en tan pocas líneas. No sé cómo El País se atreve a publicar semejante artículo… o sí que lo sé. Pero que al menos no le llamen “Tribuna”, en todo caso “La grada” o “La voz de sus amos”.

De cualquier forma creo que da una excelente oportunidad para responderle en los mismos términos, estilo y falacias ad-hominem a tutiplen. Me servirá para practicar un poco de populismo victimista y con suerte saldrá publicado en algún periódico.

Sobre autores mediocres piratas

Para ciertos individuos la sociedad tiene una deuda hacia ellos. Ésta es la idea bajo cuya bandera muchos de ellos, consciente o inconscientemente, están cometiendo toda clase de atentados contra la libertad individual gracias a la mal llamada propiedad intelectual.

En la sociedad, la palabra propiedad intelectual lo envenena todo, es la coartada perfecta para toda clase de injurias y calumnias al tiempo que privatizan la cultura.

Las leyes de propiedad intelectual permite apropiarse de contenidos que bien son copiados directamente o bien, siendo incluso adquiridos inicialmente, se redistribuyen o se revenden a precios discriminatorios al tiempo que se convierte en delincuente al que comparte cultura.

Ya no es teoría ni especulación la idea de una propiedad total sobre la cultura y el conocimiento como representación de un mundo donde la privacidad e intimidad no tienen cabida. Es como un Gran Hermano orwelliano, pero mucho peor.

Simbólicamente, Victor Hugo es la imagen del autor que a pesar de los favores y dineros que recibía de Luis XVIII o la Reina Victoria no fió su fortuna ni la de sus descendientes a la gracia de sus señores o del público. Hasta entonces, el artista creaba a expensas de su protector, ya fuera éste el rey, una institución o incluso un comerciante enriquecido; desde Victor Hugo, el “artista”, amparándose en la Convención de Berna que ayudó a crear, empezó a reclamar propiedades antes inexistentes, a cobrar por cada pieza vendida y tratar de ladrones a sus lectores. Cuando los intermediarios entraron en escena se montó una cadena de negocio al final de la cual estaban los abogados.

En los últimos años, una figura ha empezado a reproducirse vertiginosamente en el mundo de la cultura: el autor mediocre. El autor mediocre es un ser humano que se dispone, a diferencia del resto de los humanos, a sacar partido de la sociedad cobrando de por vida más noventa años del trabajo que hizo sólo una vez.

Ha escrito un libro intrascendente, abona su cuota a la sociedad gestora, trabaja para un gran medio de comunicación y tiene conciencia de pertenecer a un lobby o asociación que salvará a la cultura. Toda esta inversión procede de su trabajo en una gran empresa, o de la sociedad gestora, o de subvenciones estatales, de las cuales cobra un dinero.

El autor mediocre considera indiscutible su derecho a ser pagado –de por vida y también sus descendientes– por su breve trabajo, pero, ¡oh paradoja!, considera igualmente indiscutible apoderarse, sin pagar por ello, del trabajo ajeno en nombre de la cultura popular. De donde venga esta idea es algo misterioso.

Quizá su origen remoto esté relacionado con el proceso que comenzó hace años con el new age bajo el lema “todo es relativo”, que viene a decir que tanto vale mi opinión como la misma realidad, aunque la realidad sea tozuda y yo un piernas que no pudo acabar estudios universitarios de letras. Por esa línea de pensamiento débil o simplemente tonto se llega a la idea de que libertad depende de cómo la mires y quién se la merece. Y ahí está el corazón del problema.

En los viejos tiempos, muchos desdichados viajeros eran abordados por salteadores de caminos que, pistola en mano, les conminaban a entregar “la bolsa o la vida”. Por lo general, entregaban la bolsa y la ropa y se iban con una mano delante y otra detrás mientras los bandidos se repartían el botín.

En nuestros días, el autor mediocre, influencia política en mano, se apropia del dinero ajeno para su entretenimiento, y si se anuncia mayoritariamente de parte de los expertos de que alguna medida legal es inconstitucional, como en Francia, avisan de que les da igual, es decir, que seguirán insistiendo, calumniando y cobrando al resto de la sociedad. Toda una declaración de intención; ahí no hay inconsciencia.

La sociedad a la que se le quita el dinero y algunas asociaciones preocupadas por un justo balance entre interés cultural y la libertad individual, buscan soluciones que pasan por la re-estructuración (que los autores rechazan airadamente) de un cánon injusto y gestionado de manera oscura que no llega a los autores de las obras que consumimos,  o a las compañías de telefonía (que también se niegan pagar el mismo impuesto que ya les obligarán a pagar a TVE y así transferir cientos de millones de euros de publicidad hacia la televisiones privadas, gestionadas por los mismos grupos mediáticos).

Yo no estoy en contra de pagar un cánon, pero sí a favor de una distribución justa y transparente al tiempo que no se restrinjan las libertades individuales, porque negar la libertad individual es una manera de fomentar la quiebra de la democracia y la solidaridad social imprescindible.

Y estoy decididamente a favor de fomentar la cultura; pero así como generarla cuesta dinero a la sociedad, por la misma razón no se debe de pagar dinero por descargarse libros, películas o canciones que ya han sido debidamente pagadas por todos.

Es la palabra propiedad intelectual la que lo envenena todo y la coartada perfecta, así que debe de usarse la palabra adecuada: latrocinio, despojo, apropiación indebida… y tendría que explicarse ya desde el colegio.

La mala conciencia del autor mediocre aparece cuando éste intenta justificarse acusando de abusos a la propiedad intelectual (que también abusa de una mayoría de artistas que trabajan cada día): no me cabe duda de que los ha habido y los habrá, lo que no justifica que la respuesta sea la del señor feudal que se echa a los caminos a condenar a todos sus vasallos.

Y por último, las asociaciones de autores ya se han convertido desde hace décadas, con sus millones de euros provenientes de cánones y subvenciones, en grupos de presión sobre el poder para que éste legisle contra derechos fundamentales reconocidos en la Constitución, Carta de los Derechos Humanos y acuerdos europeos e internacionales: el de la libertad individual, la intimidad y la privacidad de las comunicaciones. Es el triunfo de los adoradores del becerro de oro de la propiedad intelectual y la miseria de la política esclavizada a los grupos de presión y sus artistas lameculos.

Parafraseando a Goebbels: “¡Oh, Propiedad Intelectual, una mentira, repetida cien años, se convierte en verdad!”.

Ricardo Galli es programador, profesor y empresario, con estudios acabados, sin braguetazo conocido, sin relación alguna con grandes medios ni voluntad de vivir sin trabajar. [*]

[*] Aviso para tuiteros que sólo se quedan con la frase que les conviene: es también la obligada boutade, recomiendo leer la impresionante biografía del autor del artículo original

Hasta los huevos

Ayer me hicieron una entrevista para un suplemento de un periódico local. Iba sobre Internet y redes sociales. La periodista que me hacía buscaba sólo el lado amarillista, era tan exagerado que en un momento le pregunto “¿Tú no eres gran conocedora de Internet, no?”. La respuesta fue:

Yo de Internet lo justo, sólo para el trabajo.

Y ella era la responsable de hacer un reportaje sobre Internet. Pero como buena “periodista” quería sacarme un titular del tipo “las redes sociales son peligrosas”. Intentaba explicarle de muchas maneras que todo depende la formación de los usuarios, y que en el caso de adolescentes tiene mucho que ver la educación que le dan los padres, especialmente en temas de privacidad. Le mostré y leí párrafos del artículo de mi amiga Mar Monsiuri, pero ni caso.

En algún momento sale el tema del sensacionalismo que hay con el tema de la pornografía infantil y se olvidan de otros temas que son igual de importantes y que la justicia no puede, no quiere o pasa de resolverlos. Le cité ejemplos que hasta la misma Guardia Civil me explica que no pueden hacer nada, el archivo de la denuncia por los ataques DDoS, las acusaciones que rondan por allí que soy pederasta (de un chalado), de que acoso sexualmente a alumnas (lo pusieron en la Wikipedia y últimamente en burbuja.info), o de ciertos “personajes de observatorios” con la publicación de mis datos personales y acusaciones varias (en indymedia), etc. etc. Y le explico que eso es completamente ignorado por la “prensa” y por la justicia, que hay una fallo en todo el sistema legal del “mundo real” pero que es completamente ignorado porque no se trata del más sensacionalista “pornografía”. Su respuesta:

Entonces me confirmas que Internet es muy peligrosa, mira lo que puede hacer cualquiera.

Que no, que no, intentaba explicar. Que en el mundo real ocurren cosas más graves pero que al menos la justicia actúa con más diligencia (ish), no así en Internet.  En un momento incluso le pregunté cómo es que publican unos “sesudos informes” con titulares espectaculares de observatorios con nombres pomposos sin siquiera notar que no tiene información técnica del estudio. Me respondió que muchos llegan por “agencias” y que ellos tienen que fiarse de esas agencias. Le expliqué que obviamente a las agencias le meten bulos, pero si es periodista debería tener la obligación de al menos ser escéptica y no publicar información amarilla-pseudocientífica si no va acompañada de una mínima evidencia que la haga fiable.

Me dió la impresión que no me entendía nada de lo que intentaba explicarle.

De ese estilo fue toda la conversación de casi una hora. La culpa no era de la chica, es sólo una muestra de que incluso mantener una conversación de temas básicos como “escepticismo” y “evidencias” es casi imposible incluso con un “periodista profesional”.

Pocas horas más tarde me engancho a El Intermedio para ver la más que predecible revelación de que era una trampa. Allí veo como el periodista-director de una TV trata impunemente de puta a una actriz por su imitación del doblaje de pelis porno. Alucinaba, luego la historia es la que todos conocen.

En este país tenemos que soportar “medios” que no se dedican a informar, sino al autobombo de sus empresas y de amigos, la propaganda del director de turno y atacar con saña a los adversarios, el sensacionalismo, el amarillismo, la publicación de información [muchas veces ridícula] sin contrastar ni ponerla en duda. Pero eso con suerte, porque se ven cosas peores. Como periodistas radiofónicos difamando e insultando cada día, periódicos que montan sofisticadas conspiranoias de que el mayor atentado terrorista de España fue casi obra del partido que ganó las elecciones.

Con todo lo que ha llovido en este país desde ese “periodismo” y con todo el gremio, colegios y asociaciones haciendo mutis por el foro, ahora sale la Asociación de la Prensa de Madrid con un comunicado poniendo a parir a la trampa del vídeo de Wyoming…  cuando el programa no es periodístico, ni tampoco el Gran Wyoming es periodista (parece que ni siquiera está apuntado al colegio de periodistas).

¿Dónde coño ha estado esa asociación en los últimos 15 años? ¿no oyó ni leyó nada? ¿ni siquiera se molestaron por el trato de puta que le dedicaba un “periodista” asociado/colegiado?

Para rematarlo, escuché la entrevista de Julia Otero al Gran Wyoming. El Wyoming tampoco se luce cuando dice que (más o menos):

quedé asombrado de la repercusión en Internet… pasé el fin de semana angustiado porque pasé a ser un cabrón… soy afortunado en que tenía un programa de TV para explicar

A lo que Julia apostilla con (más o menos):

Es verdad eso de Internet, como se puede hablar mal de una persona y arruinarle la vida.

No te jode.

A mí me acusaron de cosas muchos peores que cabrón o hijo de puta, aunque me angustian no me arruinaron la vida, tampoco antes se preocuparon de la angustia de los demás… hasta que le toca a un “colega” [*]. ¿En qué puñetero mundo viven? ¿Nunca le enseñaron que no hay que creerse todo lo que se dice? ¿o que otros de sus colegas se dedican día sí y día también a “angustiar” a otras personas desde la radio o los periódicos?

En este país no tenemos periodistas, los padecemos.

Ya, no son todos, ni mucho menos. Pero sí hay una  mayoría sileciosa que calla y no se atreve a criticar a sus colegas u empresas –ya se sabe, hoy aquí, mañana allí–, incluso “prestigiosos periodistas” que aceptan líneas editoriales e instrucciones “chirriantes” sólo para mantener sus nóminas de 92.000 euros de media. ¿Dónde están o han estado los “colegios de periodistas”? ¿No discutían tanto  de un código deontológico? ¿Era todo una farsa?

O eso, o es que tienen una lógica incomprensible. Luego no sé cómo se justifican las licenciaturas de “periodismo” o “ciencias de la comunicación”, que desde el mismo presuntuoso título –”ciencias”– parecen un gran fraude intelectual. O pseudociencia, como mínimo.

Sí, estoy mosqueado por este show, ellos se lo montan, ellos se lo comen, y ellos se escandalizan. Mientras tanto tenemos que observar atónitos y callados este espectáculo. Pero esto no les priva de pedir dinero público para “superar la crisis del periodismo”… y encima se los dan.

Siento mucho este rant con mala leche. Necesitaba vomitarlo.

[*]  Me consta por escrito que todos esos medios han recibido correos con acusaciones de que soy un pederasta (una periodista casi hace un reportaje sobre el tema, afortunadamente le consultó antes a un amigo que me conoce, y también lo que hace el chalado). Sólo los de delitos telemáticos de la GC en Madrid y el grupo de delitos informáticos de la PN en Barcelona se pusieron en contacto conmigo para tranquilizarme y ofrecer ayuda –gracias, con la justicia y leyes actuales tan del “mundo real” no se puede hacer casi nada a menos que tengas una SGAE por detrás–, ninguno de esos “medios” fue capaz de desenmascarar el tema. Claro, “se detuvieron a chopocientas personas por pornografía infantil” es un excelente titular, pero no lo es tanto “un desequilibrado mental que difama a inocentes” si la víctima no es de los “suyos”.

Es que soy de letras… y estaba en Internet

Después de la pifia bestial en su “Experimento” (vaya paradoja, los experimentos los hacen los de “ciencias”) pusieron una errata:

Este cálculo erróneo ha sido difundido por Internet desde hace unas semanas y ya fue objeto de una reflexión de Rosa Montero en una columna titulada ‘El tópico’, que apareció también en la última página el 23 de diciembre de 2008, y en la que la escritora subrayaba el éxito que estaba teniendo en la red a pesar de que ‘la cuenta está mal hecha’.

Es la disculpa típica de los “escritores serios”, escriben basura pero luego le echan la culpa a Internet… para poder seguir diciendo que en Internet hay sólo basura.

No sé qué “Internet” ven estas señoras, pero en la “mía” no tienen mucho éxito esos bulos de ignorantes. Será que la visión que tenemos de Internet en realidad –como en todas las cosas– responde a nuestra perspectiva, inteligencia, intereses y amigos. Es como ir a visitar el Red Light District en Amsterdam y luego escribir que Holanda es muy decadente y lleno de putas.

Bueno, tampoco conozco mucha gente que diga eso, quizás sólo lo hagan los puteros. Sin alusiones.

No sé por qué me meto tanto con estas cosas. Hace poco más de una hora me llamó un amigo mío, periodista de los “tradicionales” muy conocido y me dijo:

Ricardo, deberías dejar de criticar a los “escritores”… te explico… no es que no tengas razón, es que somos una especie en extinción y deberiáis cuidarnos y mimarnos como a una tribu del Amazonas de la que sólo quedan 12 personas.

Luego me contó que quizás veamos a algún medio importante que no saque periódicos durante tres días… también me dijo que es posible que desaparezca. Pero no se refería a Público, donde han relevado a Nacho Escolar de director. Mis felicitaciones a Nacho por el enorme trabajo hecho [*]. Aunque cada vez me gustaba menos la parte política de Público –parecía un pasquín del PSOE escrito por progres barbudo de salón con TV de plasma–, sus páginas de ciencias, cultura el apoyo explícito a la cultura y software libre era todo un aire fresco y renovador en los periódicos nacionales.

[*] No debe ser nada fácil montar un periódico nacional, debe ser tarea inmensa. Y hacerlo con sólo 32 añitos –un par de años más que Cebrián cuando fundó El País con Polanco pero 30 años más tarde– tiene muchísimo mérito.

Argumentos, perogrulladas y una propuesta obvia que nadie hizo

Hace unos días escribí “Buenos argumentos…”. Allí mencionaba uno de los problemas de los argumentos y el periodismo:

Fallos en el argumento del entrevistado
Cuando el artículo refleja el argumento de un tercero o un entrevistado. El objeto del artículo falla en construir un argumento sólido y el periodista no es capaz de detectar los fallos ni plantearle las preguntas que se harían los lectores.

Se pueden encontrar varios ejemplos en la entrevista a Zapatero de hoy en Público. Juan Varela en Directores de periódico fascinados, presidentes contentos menciona el tema de la “entrevista fácil”. Pero invito al lector que sea lea la estructura de los argumentos y que encuentre esos “buenos argumentos” en las respuestas de Zapatero. También le faltó reflejos –o ganas, o estaba pactada– a Nacho Escolar para forzarle a responder adecuadamente.

Hay muchas de esas repuestas de perogrullo y sin argumentos pero hay unas que son especialmente llamativas:

¿Y no se deteriora la democracia cuando más de 100.000 votantes no pueden votar a los candidatos que quisieran?

No. Se deteriora la democracia cuando hay candidatos que pretenden presentarse y luego dependen de una organización como ETA. Eso es el deterioro de la democracia.

Es una afirmación soprendente, como mínimo difícil de entenderla sin buenos argumentos. ¿Por qué una es deterioro y otra no? La respuesta no tiene razones ni evidencias. Tampoco se pide que lo explique.

¿Para cuándo se va a quitar la Biblia de las tomas de posesión?

Eso es una tradición que está ahí. No olvidemos que juramos ante el jefe del Estado. Yo prometo, pero a mí, personalmente, no me molesta. Soy un defensor del Estado laico, pero sin obsesionarme.

Otro “no argumento”. La primera oración es una perogrullada que eleva a la categoría de evidencia… pero no existe la afirmación (nunca, tarde, pronto…) aunque hay un esbozo de razón –personalmente no me molesta– que insinúa un “nunca”.

La entrevista es a un presidente de gobierno, la pregunta sobre un tema de estado, pero el presidente no responde con argumentos razonable (ideológicos, políticos, legales..) sino con una preferencia personal.

Carlos Dívar dijo textualmente: “Solo en amar a Cristo y en hacerle amar en una vida coherente y cabal se encuentra la única verdadera Justicia”. ¿Le parece lógico que un juez que considera los principios de su fe como la verdadera justicia presida el máximo órgano de los jueces en un país aconfesional?

Absolutamente. Yo procuro ser coherente con mis principios. Es muy ejemplificador lo que ha pasado con Carlos Dívar. Cuando me sugirieron su nombre, analicé su trayectoria profesional e institucional, pero, al igual que no hago con ninguna otra persona, no indagué, porque no forma parte de mi visión de la vida democrática, si iba a misa o si era evangelista, o había apostatado [...]

Esta pregunta sí es muy buena, y está planteada con la mala leche que corresponde. El problema con la respuesta es que la pregunta iba sobre un tema profesional que no privado, íntimamente relacionado con su [altísimo] cargo.

El presidente del Poder Judicial, el responsable de que la justicia -humana- se aplique correctamente, en declaraciones públicas afirma que existe una justicia mejor, la única. O sea que la justicia que el preside es algo así como de juguete, un apaño, un disfraz, una chapuza, un engaño.¿Alguien querría que le toque un juez que crea más en la justicia divina que en la que le podría enviar a la cárcel?

Sin embargo el Zapatero afirma que es un tema privado, pero no hay ninguna  argumentación sobre semejante afirmación, se desvía nuevamente a opiniones, la razón es: En mi concepción de la democracia, el respeto a la práctica religiosa ha de ser absoluto.

¿Alguien encuentra algún nexo lógico? ¿nadie se escandaliza de que el jefe de los jueces crea en justicias mitológicas?

Así con muchas respuestas sin ninguna estructura o justificación lógica. Y sin un proceso R&R forzado por el entrevistador.

La mayor perogrullada tantas veces repetida (a.k.a. demagogia del Captain Obvious)

Pero lo anterior de una tontería comparado con los titulares de última hora que sale en todos los medios sobre un mítin de Rajoy:

• El País: Rajoy planteará al Gobierno una reforma fiscal
• Público: Rajoy anuncia que planteará al Gobierno una reforma fiscal en los Presupuestos
• El Mundo: Rajoy anuncia que planteará al Gobierno una reforma fiscal en los Presupuestos
• …

¿Dice algo en esa propuesta tantas veces repetida por radio y TV? Nada más que cosas como “que ayude a los que tienen problemas”, “que favorezca a las industrias”, “que apoye a las familias”, “que apoye a las PyMEs”… “pediremos transparencia”…

Perogrulladas de cualquier niño que haya leído Mafalda, pero no da ningún argumento.

Lo peor, que ha conseguidos cientos de titulares y que todos hablen de él, pero no hay absolutamente nada de información. De Rajoy –y de los políticos en general– ya no extrañan nada estos dicursos vacíos. Pero no deja de sorprenderme esa divulgación acrítica en todos los medios.

Una propuesta que no sé el porqué nadie la hizo

Todos los políticos afirman que en época de crisis no hay que olvidar la formación, porque es el mejor remedio. También se sabe, es una receta que la saben muy bien, que una forma de disminuir el paro es aumentar el número de estudiantes. Bien, ¿no se les ha ocurrido una forma sencilla de hacer las dos?

Es muy fácil, hay dos opciones básicas que se basan en becas masivas:

1. Devolver o no hacer pagar la matrícula a alumnos que comienzan o que estén más o menos al día en sus estudios universitarios.
2. Devolver el coste de la matrícula a los alumnos que aprueban una asignatura.

Afectaría como máximo a 1.400.000 alumnos (no todos están “al día” ni aprueban todas las asignaturas, así que no se aplicaría a todos). Si se hiciese un plan para pagarles la matrícula de este curso y el que viene, el total apenas rondaría los 1.000 millones de euros (30 veces menos lo que le dan a los bancos). Tiene varias ventajas:

• Es una forma directa de dar crédito a los que necesitan (familia y estudiante),
• fomentaría la decadente matriculación de alumnos universitarios,
• serviría de motivación directa y “palpable” inmediatamente,
• es simple de aplicar y no lleva costes financieros ni costosos “controles” (la universidad ya los hace desde siempre: poner nota final en las actas),
• no cambiaría ni afectaría para nada los presupuestos de las universidades (lo que evitaría engorrosas negociaciones, discusiones y peleas),
• afectaría positivamente a las cifras del paro.

Además esta medida podría extenderse unos cuantos cursos –incluso poniendo por ejemplo una nota mínima reemplazando a la “matrícula de honor”–, el coste anual con los alumnos actuales rondaría los 500-600 millones de euros anuales.

Me agobia bastante que no lo haya propuesto la Ministra de Ciencia e Innovación –creo que debería estar pidiéndolo a gritos– ni ningún político. Me soprende además que ni se den cuenta que son casi millón y medio de personas en edad de votar.

¿O es que no se creen nada del discurso de fomentar la educación y formación para superar las crisis?

Véndemelo mejor

Relacionado con Ética y “disclaimers” JRMora escribe un impresionante apunte Maquillando la publicidad como noticia desde su experiencia de ex-insider y currante ex-maquillador de publicias.

Disclaimer de rigor: No conozco personalmente a JRMora, sólo lo conozco de su blog y hemos cruzado unas pocas palabras en varios meses. No tenemos ningún interés común, nunca discutí con él sobre los temas mencionados en nuestros respectivos apuntes.

[...] cuando estas “publicias” son tan evidentes “que canta” es inevitable que el firmante quiera justificar y defender  el disfraz  argumentando con su profesionalidad e imparcialidad por bandera primero y si se viera perdido se sacudirá las pulgas sobre la persona que decide su publicación en un baile coordinado de evasivas jerárquicas.

Esas palabras y algunos comentarios aquí o allá me hicieron pensar si realmente había criticado a la persona correcta, que quizás sólo haya sido el currito de la historia. Lo siento si es así. De todas formas Rosa todavía tiene tiempo de aclarar [si se atreve de una vez] el tema y dejarlo zanjado [si quiere, le interesa y le conviene, claro está].

Pero de lo que tengo pruebas más fiables es de la siguiente frase:

Según qué izquierdas tienen mucho mejor engrasada su maquinaria propagandística y de defensa kamikaze, y digo esto porque militantes junto a otras figuras de la guerrilla base progresista sintiéndose aludidos han corrido a defender sus rebanadas.

Los comentarios más críticos –e insultos– del apunte “ética…” provinieron todos de activistas del PSOE y del PSC (este último diputat de las Corts catalanas). Todos estos sostenían de que lo hacía por “envidia” (¿de qué? ¿por qué? ¿para qué?) y sobre todo una supuesta “inquina”. En el apunte de JRMora hay un comentario de un tal Mann que repite lo mismo:

Es una pena que una persona tan inteligente como tu trabajo demuestra, se deje llevar, no ya por el asunto periodístico en sí, si no por las inquinas personales de un grupo de gurús de medio pelo intentando preservar su negocio. Sinceramente,. decepcionante.

Me jugaría una cena ya mismo sobre a qué partido pertenece el autor

Parece una tácticta habitual de los kamikases [JRMora dixit]: al no poder responder con argumentos razonables a una crítica, que en teoría no les compete, disparan con  “inquina personal” (por cierto, en Dime cómo es tu blog y te diré cómo eres la relación que viene al caso es 3J). No se quedan allí,  incluso llegan a acusar –paradojicamente– que cometí delitos de injurias y calumnias.

Pero en mi apunte no se menciona al PSOE o PSC, ¿a qué viene esta reacción? Si sospechan que la “inquina” es por Los nombres, apellidos y correos de “algunos del PSOE” (o redprogresista.net y lasideas.es) (lo único que se me ocurre) deberían decirlo de una vez e indicar la relación que tanto les molesta. De paso ayudarían a los demás a entender de qué lado provienen las “inquinas” y quién está intentando sacar provecho de qué.

De todas formas,  hay demasiadas coincidencias entre mi opinión y la JRMora –incluso estoy usando su viñeta–, por lo que sería lógica la sospecha de que tengamos intereses e inquinas comunes.  Es razonable, pero se deberían mostrar más datos sobre las “relaciones sospechosas”. Como gurú de medio pelo [sic] que soy les daré un pequeño taller.

Mini-taller: cómo justificar acusaciones de “inquinas” o “preservar el negocio”

Ya se mencionó anteriormente la relación entre Rosa J.C. y los fundadores de Cink a través de lasideas.es (también co-fundada por las mismas personas). Al visitar el blog de Rosa veo que a la derecha tiene un badge con un enlace a un III Congreso Internacional de Nuevo Periodismo. Ese mismo badge y enlace está a la derecha de lasideas.es. El mismo badge está en el pie de la página de Cink.

Hasta aquí todo es normal, nada nuevo, ya sospechamos que se ganan los guisantes en el “negocio periodístico”. Pero si se mira en las cajas de “Organizadores” y “Colaboradores” del congreso, las nubes se disipan un poco.

Tampoco es para tanto, pero se obtienen más pistas si se mira el temario y ponentes del Taller: Las armas del nuevo Periodismo:

[...] Taller: “Las armas del nuevo periodismo”

Exposición taller práctico sobre las herramientas de la Web 2.0 y las redes colaborativas como elementos clave para la construcción de la noticia (red de fuentes, producción y difusión) [...]

Se deja como tarea para el estudiante desarrollar deducciones y especulaciones más sofisticadas. Así es como hay que justificar sospechas de “intereses ocultos”: muestra los datos que explican las deducciones. Es más creíble.

Espero que este taller haya sido útil.

Visto lo visto todo cuadra mejor. Por supuesto son todas deducciones y suposiciones, aunque mejor sustentadas que los comentarios que ví hasta ahora.

Aún así, me quedan muchas dudas. Los kamikases podrían explicarnos mejor qué es lo que les mueve a defender causas aparentemente ajenas a su partido o redes de ciberactivismo. Sigo sin entenderlo a menos que se trate de defender “intereses comunes”. Por un mínimo de ética y coherencia ideológica deberían ser radicalmente transparentes –que no invisibles–.

Mientras tanto espero que me dejéis seguir dudando y criticando –en este humilde blog que no es de ninguna “red” ni partido– la [falta de] ética de algún periodismo profesional o el trespunterismo.

Disculpad si molesto o parezca que pretendo ser un gurú, pero es que soy cabezota y en mi blog nadie me controla, ni me hace ganar dinero ni “buenas relaciones” para “posibles sinergias”. Creo que todo tiene un precio, pero que hay principios éticos fundamentales que no deberían ser negociables, vendibles ni permutables para que una sociedad sea vivible,  la democracia sea efectivamente eso que dice la palabra, o que la blogocosa [o la política] sea una verdadera mejora sobre lo anterior. (Sí, acabo de escribir una frase cursi y grandilocuente, pero a estas horas no se me ocurrió una forma más clara y gamberra de explicarlo)

Mientras tanto, véndemelo mejor.

Nota mental: me parece que van muy equivocados ellos, o lo estamos nosotros, si en “congresos de periodistas” pretenden aprender “cómo convertir a la blogocosa en un medio más de difusión de sus publicias controladas“.

Otra nota mental: cuando la crítica se basa en defender a los amigos que no a las ideas, ¿son activistas o medradores de la política?

Ética y “disclaimers”

Suelo ser bastante cabrón con mis críticas o ironías a la blogocosa, pero en realidad las cosas no son tan malas, mucho menos si se comparan con lo que ocurre en los “medios” o el “periodismo tradicional”.

Por ejemplo, en la blogocosa no está muy bien visto hablar y hacer autobombo de empresas en las cuales tienes relación a menos que la relación esté meridianamente clara  desde el principio, o que se pongan los disclaimers correspondientes.

Años atrás hubo casos de bloggers que hablaban bien de productos o empresas sin esas aclaraciones –no obligatorias pero éticas– y las críticas fueron feroces. Así es que se ha convertido en caso una regla fundamental. Aunque el blogger en cuestión cumpla esta “regla ética” le  lloverán las críticas –vía otros blogs o en los mismos comentarios– si su apunte tiene la mínima apariencia de publicidad encubierta o la crítica es inexistente.

¿Pasa lo mismo en la “prensa tradicional” o en los “medios” con millones de lectores? Por supuesto que no, los periodistas no suelen poner los disclaimers, no se sabe si ha cobrado o recibido favores, o si le hace el favor a un amigo. La mayoría de las veces es imposible criticarle en el mismo medio –ni en el papel, por supuesto, ni en el sitio si tiene versión digital–.

Hoy he visto un ejemplo paradigmático de esto en el artículo del Ciberpaís Cink acerca las redes sociales a las empresas a bajo precio (incluso ese título tan próximo a un cutre aviso en tablón de instituto es casi inadmisible en un blog). Mirad en el artículo, o en el blog de la autora, si hay algún tipo de disclaimer.

Si no entendéis de qué hablo, aquí tenéis los detalles. Yo quedé alucinado. No es que me acabe de enterar cómo funciona eso de los “artículos de tecnología e Internet” –se ha hecho desde siempre–, sino que no me imaginaba que se podía hacer algo tan descarado y que haya pasado todos los supuestos filtros de control.

No sé si es que ya han desaparecido todas las normas éticas básicas de cualquier profesional, si es que esto es más grave en el periodismo, si el que ha caído tan bajo es el Ciberpaís,  o si con los periodistas pasa lo mismo que dicen está pasando con médicos o enfermeras: que se han ido todos.

Actualización: un análisis de Eduardo Arcos más profundo y desde otro perspectiva. Disclaimer de rigor: Nos conocemos personalmente, nos llevamos bien, tenemos más amigos en común. No tenemos negocios ni intereses económicos ni “políticos” comunes, incluso somos “competidores” en algún proyecto. En ningnún momento hemos discutido o hablado sobre el tema, personas o empresas mencionadas en estos apuntes.

Nota: Buscamos periodista reconocido que escriba de tecnología e Internet en algún medio importante para hacerle partícipe de un proyecto líder en Web 2.0. Contamos así con unir nuestras vastas experiencias y sinergias para llevar el proyecto al siguiente nivel tecnológico y de participación social, la Web 3.0. Abstenerse personas sin sentido de lealtad y/o incapaces de compromoterse con un proyecto.

El bulo de los 50 millones encontrados en un cadáver según EFE

Noticia original (gracias a kikuyo): 50 million Euros transferred through a dead Algerian body. ¿Qué dice? Que había una banda de traficantes que usaron el ataud del cadaver de un argelino para transportar y lavar dinero. El caso se empezó a destapar porque la familia que recibió el cadaver en Orán descubrió cicatrices en el abdomen. A partir de allí se inicia la investigación y descubrieron que había sido vacíado de los intestinos, se sospecha que podrían haber usado el cadáver para transferir unos 50 millones de euros.

No debió haber sido trabajo fácil, ya que en el mejor de los casos podían usar billetes de 500 euros, lo que da un total de 100.000 billetes. A casi un gramo por billete son 100 kg, muy difícil que que se lo “olviden” o que la familia lo encuentre por “casualidad”. Es casi de sentido común de niño de primaria.

Sin embargo el titular de EFE –una “agencia seria”– luego reproducida por varios “medios serios”  pusieron cosas como: “Familia soprendida encuentra 50 millones de euros en un cadáver“.

Es tan fantástica la historia y tan distinta a la realidad y noticia original que ya es difícil pensar que se trata sólo de un “error”.

Mentiras de gravedad variable, según la fuente

La historia curiosa es más o menos la siguiente.

Ian Welsh, consultor y analista político escribe en su blog Fed to Congress: We’ll Just Print 630 billion dollars K? Thx Bye. donde comenta que la Reserva Federal amenazó justo antes de la votación con inyectar más dinero. Welsh especula que ésta imprimiría esos 630.000 millones de dólares. El blogger cita a una noticia de Bloomberg (que fue actualizada tres veces en un corto período de tiempo).

La noticia es enviada a Menéame y obtiene en total unos 600 votos: Justo después del perder la votación, la Reserva Federal anuncia que imprimirá 630,000 millones de dolares más.

Horas después Ignacio Escolar escribe Menea esta mentira donde critica que haya salido en portada del Menéame y que tenga tantos votos (creo que en ese momento tenía unos 400 y pico de votos). Aquí hay un pequeño error, ya que Escolar afirma que se debe a una mala traducción del inglés, cuando en realidad la traducción es correcta, aunque el signo de interrogación lo convierte en una clara especulación más que en noticia como daba a entender el envío en Menéame.

De todas formas es un error, no es lo mismo especulación que afirmación y Escolar tiene razón, toda la razón. De hecho su rectificación y crítica fue enviada al Menéame y tiene más de 2100 votos (casi cuatro veces que la “mentira” original) además de los 130 y pico comentarios.

El resultado es positivo, lo mires por donde lo mires. Un “periodista” más conocedor critica un error, se envía, se corrige, se discute, se envían trackbacks a la noticia original y la gente que la vea no solamente podrá contrastar en la fuente original, sino también en un blog y envío posterior al mismo Menéame.

Es lo que se espera de los “medios digitales” –en sentido laxo–.

Sin embargo cabe hacer un análisis al estilo de lo que hacen los mismos “periodistas de investigación” de los “medios serios”.

¿Es este el primer error del Menéame? No. ¿Es el último o el único? No. ¿Es el primer error de un blog “especializado”? No, no es el primero ni el último (aunque Michael Moore también piensa que sí pretenden imprimir). ¿Es tan importante o gordo el error para que un director de periódico se lo tome tan en serio y llegue a escribirlo en su blog e incluso discutir en los comentarios en el Menéame? No lo sé, pero llama la atención.

Y llama la atención por otros motivos, hay otras “mentiras meneadas” que también tuvieron muchos votos, más que los 600 de la impresión de billetes:

La noticia anterior es falsa, fruto de una especulación, sensacionalista y oportunista de libro.

También fue enviada al Menéame y su fuente original era un periódico “serio”, el artículo escrito por un periodista profesional y fue noticia de primera plana en el papel y digital. Ignacio Escolar pidió disculpas y explicó el error (también es viisble en los trackbaks en Menéame), sin embargo no criticó –o no le dió importancia– que haya salido en el Menéame y que haya tenido casi tres veces más votos que la erróneo de “imprimir” (versus “intercambiar” como dicen) billetes. Tampoco hubo rectificación en portada en los mismos “términos” que la noticia errónea original.

Sólo una pequeña disculpa con letras pequeñas, en la página cuatro (página de la izquierda) y echando balones fuera.

Pero hay otra noticia reciente e igual de errónea, del mismo periódico, también con muchos votos en Menéame:

A pesar que entrevistaron al alcalde en cuestión, el titular de la noticia es tan erróneo como amarillista de libro. Lo explica un comentario, Benjamí, que entrevistó al alcalde involucrado, da más detalles de por qué es erróneo (además ambos comentarios están resaltados por la cantidad de votos positivos).

Es decir, no es la primera vez, ni la última, que se publican noticias erróneas, tanto proviniendo de blogs como de “medios serios”.

Sin embargo en una Ignacio Escolar se “sorprende” y en otras dos no le ha dado la mínima importancia. ¿Cuáles son las diferencias? Que la primera surge de un blog, mientras que la segunda surgen del mismo periódico, el suyo y del que es director y responsable último de que esas cosas no ocurran.

Quiero aclarar que me gusta Público, es el único que compro y tengo los cuatro Mafaldas. Admiro el trabajo y trayectoria de Ignacio Escolar. Creo que es el mejor director que podrían haber elegido para montar un periódico que intente hacerse un espacio en la zona izquierda del espectro periodístico y que además atraiga a un público jóven, moderno y comprometido. Eso sin contar que es el único periódico que apuesta claramente por la cultura libre y se posiciona radicalmente en contra de los talibanes de la  “propiedad intelectual” o los maleducados sensibles y peseteros de la SGAE. Es decir, de lo mejor que tenemos en el ambiente periodístico español –según mis ideas, claro está–.

Sin embargo, y a pesar del peso e inercia de su curriculum, cayó en el mismo vicio que el periodismo carca. No sé si es porque cuando escribió ese apunte ya tenía puesto el traje caro para ir a la fiesta de Mediapro y tenía asumido el papel antes de tiempo, o que de asistir a tantos congresos y reuniones de la “periodistas” ya toma como ciertas las frases tan repetidas nuestro firme compromiso con la información y la verdad [...] al contrario de lo que ocurre en Internet, que no se verifica nada.

Que una persona gran conocedora de cómo funcionan los blogs (¿la conversación?) y antiguo crítico al “periodismo carca” como Ignacio Escolar haya cometido este desliz –supongo que es eso– demuestra el enorme tamaño del ombligo de los periodistas, tan grande que es capaz de distorsionar hasta los más experimentados: se escandalizan de los “meneos” por la especulación de un blog, en cambio los meneos las noticias falsas que publican periodistas profesionales en sus propios medios parecen pasar completamente desapercibidos, o “aprobados”.

Somos humanos, si se nos caen aviones a pesar que sus responsables están hipercapacitados, también es de esperar que ocurran estas cosas con los cotilleos y especulaciones informativas en medio de una crisis, o después de unas elecciones, o cuando se trata de la “temible” CMT. Pero a veces se echa en falta que los propios periodistas tengan un poco más de autocrítica y fomenten el mismo espíritu crítico en sus lectores, incluso cuando leen sus propias noticias.

Que de tanto mirar la paja en Internet [*] se les cuelan las vigas en sus papeles. Lo malo es que sus lectores están cada vez más confundidos, donde hay vigas sólo son capaces de ver orégano, donde hay algunas pajas sólo son capaces de ver mentiras y pederastas.

PS: muchos dicen que la gente vota cualquier noticia para ganar karma, si fuese cierto no quiero ni imaginar lo que serían capaces de hacer con las noticias si se jugasen la nómina o el cargo de director.

Instrucciones para ser inventor famoso en España

Alguien que tenga los mínimo conocimiento de mecánica sabe que el fundamento del funcionamiento de un motor térmico de pistones. Las altas temperaturas de la explosión del combustible provocan diferencias de presión que son las que generan las fuerzas que mueven a los pistones, luego el cigüeñal transforma ese movimiento lineal en uno circular. De esta breve descripción ya se puede deducir que a mayor diferencia de presión, mayores fuerzas y por lo tanto más torque y potencia. También se intuye que gran parte de la pérdida de rendimiento puede venir de las fugas de la presión entre la parte en contacto del pistón con el cilindro –los aros + capa de lubricante–, de las pérdidas de temperaturas y de la transformación del movimiento lineal en uno rotacional –hay grandes aceleraciones–.

Pues bien, la Oficina de Patentes Española aceptó la patente de un método inventado por jubilado que viola las leyes de la termodinámica. Pero aún así el invento salió en “medios serios” [sic] como La Vanguardia o Público.

Cualquiera que haya conducido un coche relativamente moderno sabe perfectamente que tienen sensores de peso en al menos los asientos delanteros. Si el coche sobrepasa una velocidad mínima de pocos kilómetros por hora empieza a sonar una alarma muy molesta que no cesa hasta que te pones los cinturones. Los fabricantes de coches podrían haber optado por métodos más radicales como no dejar poner en marcha el motor, pero eso sería bastante molesto para alguien que sólo va a mover el coche unos metros, por ejemplo.

Sin embargo otro avispado jubilado obtuvo una patente tan innovadora que salvaría montón de vidas. Un dispositivo que “percibe” si alguien ocupa los asientos y no deja poner en marcha el motor. Es muy novedoso, y por eso también sale en la prensa.

Creo que ya está claro el método para tus quince minutos de fama.

Requerimientos: Estar jubilado, vivir en un pueblo preferentemente de alguna comunidad autónoma “histórica”.

Procedimiento:

1. Describir algo obvio que no se use por otras razones, que viole leyes físicas fundamentales, o que incluya un palo o vara.
2. Presentar el invento a la Oficina Española de Patentes.
3. Llamar al periódico.
4. Profit!

Desde aquí mi más sinceras felicitaciones a los avispados jubilados españoles, la rigurosidad de la oficina de patentes y el escepticismo y profesionalidad de los periodistas.

Si con temas tan obvios y simples ocurren estas cosas, no quiero ni imaginarme con lo que está ocurriendo con patentes de software, que están prohibidas, pero le encuentran el truco recomendado por la propia oficina de “ligar software a un dispositivo físico”. Recuerdo que hace un par de años salió en los medios locales que el Govern Balear subvencionava los costes de patente de un invento mallorquín que era más o menos software de gestión de amarres ligado a una boya.

Demasiado sol y playa.

Poniendo “precio” a los usuarios, los del Menéame no valen nada según un experto

Un usuario de Meneame vale menos que un usuario de un medio serio [...] No se trata de crear polémica, pero la realidad es esta. Los medios tipo “meneame”, “digg”, o similares se basan en la popularidad y por tanto sus portadas acaban pareciendo tabloides o revistas tipo “noticias del mundo” donde se mezclan escándalos, SGAE, crisis, anécdotas o curiosidades del mundo mundial [...] La calidad editorial de la portada es tan baja que hace que el medio se convierta en algo para pasar el tiempo y poco más [...]  ¿Qué decisión de compra estoy realizando cuando leo meneame? Pongo el caso de “meneame” porque es el más popular, pero cualquier medio que no apuesta por la calidad y apunta al estómago del lector sería válido [...] Cuando uno crea un medio de comunicación y en lugar de apostar por informar, apuesta por llamar la atención del usuario con temas “calientes”, “chorradas” y “curiosidades” [..] Más alla del karma, está la calidad del contenido. La calidad del contenido es la pieza clave de toda web. Publicar contenido, más allá de la chorrada, es complicado, pero necesario si queremos que nuestro medio de comunicación se convierta en una plataforma para una publicidad efectiva… — César Martín en Alzado.

No voy a contestar porque diga lo que diga será considerada como “estás a la defensiva”, “no se te puede hacer ninguna crítica”, “era sólo una opinión personal, no hacía falta contestar así”, “no es forma de responder a algo que sólo era una opinión neutral y desinteresada” (incluso lo dirán haciéndose pasar por otras personas).

Pero fundamentalmete no puedo contestar porque soy un ignorante en esos temas de fondo (“medios”, “seriedad”, “publicidad”, “audiencias”):

• Dice al principio que no se trata de crear polémica. Le creo, no podía ser de otra forma. Es una persona seria, no debe haberlo hecho para pontificar o llevar visitas y enlaces seguros, mucho menos para desacreditar. Por el contrario, creo que deben ser las ganas de ayudar a un proyecto local de provincias que funciona bien y porque es el resultado de un estudio riguroso y meditado antes de publicar conclusiones tan rotundas como sorpresivas. Nunca me acostaré sin saber algo nuevo, gracias.
• No tenía idea que Menéame es comparable a un “medio serio”, ni siquiera que tuviese pretensiones de “seriedad”. Debo ser un outsider.
• No sabría definir qué son los “medios serios”. De hecho no sé cómo definir qué es “serio” o “interesante”. Sólo recuerdo que un catedrático de filosofía me dijo que para ser serio no hace falta ir con cara de estar cagándote… tampoco me aclaró mucho. Supongo que César Martín lo sabe dado su experiencia en el blog y los medios. Yo soy incapaz.
• Probablemente el autor sabe y tiene más experiencia de sitios como el Menéame. Habrá hecho un estudio comparativo de visitas, publicidad, portadas del Menéame con “medios serios”… nosotros no lo hicimos. Perdón.
• Como despreocupados que somos, hace sólo un par de meses firmamos contrato con una agencia (Social Media S.L.)… no tenemos datos comparables ni relevantes. César Martín debe poseer más datos, se lo tendríamos que pedir para mejorar nuestras finanzas.
• Tenía la impresión que la publicidad en Menéame es mucho menor y menos intrusiva que los “medios serios”. Como no conozco tantos  “medios serios” ni sus ingresos publicitarios tampoco podría hacer un contraste. Supongo que el autor sí lo hizo y que tiene una gran capacidad de extrapolación y estadísticas.
• No sabía que había una relación directa entre “seriedad” e ingresos publicitarios. Es una gran sorpresa,  sitios como Digg o Youporn estarán arruinados. Pensaba que les iba muy bien en cuanto a ingresos.
• Menciona a Digg, seguramente sabe que su ingresos por publicidad rondan los 50 millones de dólares anuales (el tráfico de Digg es una 10 veces superior al del Menéame). Si eso es tan poco debe ser que los “medios serios” en Internet facturan mucho más. No tenía idea que tuviesen facturaciones tan grandes, pensé que estaban en rojo, o casi. Lo de montar sitios de contenidos “serios” en España debe ser un negoción.
• Siempre fui un zoquete en eso de “monetizar usuarios”. Soy incapaz, no sirvo para los negocios.

En fin, que reconozco mis limitaciones. Hice una comparación rápida entre los RSS de varios periódicos en Internet –algunos de ellos serán “serios”– y el Menéame, también con varios blogs con publicidad, pero no fui capaz de sacar ninguna conclusión sobre qué es interesante, inteligente, relevante o chorrada. Es mi ignorancia absoluta de targets y esas cosas.

Así que perdón, por aportar poco al debate, esta vez no podré entrar al trapo ni dar carnaza para un buen flame blogocósico. Sólo me limité a votar positivo al envío de este apunte al Menéame. Ojalá que salga en portada, supongo ayudará al debate y a mejorar la “seriedad” y los ingresos publicitarios del Menéame.

PS: Debe ser cieto todo lo que dice, no montéis otro Menéame, es una ruina, mejor montad sitios distintos, no vale la pena la competencia, el que avisa no es traidor