No es “censura”, es la fragilidad del negocio periodístico

El Mundo de Baleares sacó varios artículos sobre la crisis de Orizonia y la participación de Globalia, por lo que Globalia tomó la decisión de dejar de anunciarse en ese medio. El artículo de Agustín Pery está muy bien, reconociendo el derecho a Globalia a decidir dónde poner su dinero, y que no es comparable con lo que hace un político con dinero público. Pero también relata:

Nada más conocer la decisión de la compañía, algunos compañeros de redacción se apresuraron a calificar la actuación de Globalia de censura y no pocos me recordaron los infaustos tiempos de Maria Antònia Munar en el Consell de Mallorca.

Aunque a estas alturas ya no debería hacerlo, este victimismo y falta de análisis crítico del colectivo de periodistas no deja de sorprenderme. No entiendo cómo algunos pueden pretender que una empresa privada no sea capaz de decidir como mejor le venga en gana si poner dinero de publicidad en uno u otro periódico [privado].

Sí, es perjudicial para el periódico, y el periodismo en general, que las grandes empresas eliminen la publicidad por las críticas, haciendo aún más difícil el periodismo independiente, y la supervivencia del medio. Pero no es problema de los anunciantes, es problema de la propia fragilidad del negocio propiciado por las propias empresas periodísticas.

Desde hace varias décadas el negocio de los medios, sobre todo periódicos, pasó de estar sostenido en gran parte por numerosos lectores, a que una parte cada vez mayor de esos ingresos sean de grandes anunciantes: la administración -dirigida por los políticos de turno-, y las grandes empresas. Nadie está libre de estas culpas: los anunciantes que no quieren críticas, y los medios que ofrecían el “no disparar contra el anunciante” y vender así a mejor precio sus anuncios.

Con la aparición de los medios on-line, el problema sólo se agravó, se borró de un plumazo el ingreso de los lectores, el precio de la publicidad web es muy baja, y conseguir “grandes anunciantes” es una cuestión prioritaria. Por supuesto, hay muchos menos grandes anunciantes que lectores, por lo que la supervivencia de los medios se basan casi exclusivamente en conseguir que un banco, telefónica, eléctrica o aseguradora pague precios premium.

Independientemente de la honestidad del anunciante, que puede o no exigir contraprestaciones de “no dispararles”, esa dependencia crea ya un hábito de autocensura difícil de evitar, y, sobre todo, una fragilidad enorme a la empresa: su supervivencia no depende de las decisiones independientes y distribuidas de miles de lectores y anunciantes, sino de unas pocas: los directivos de unas pocas empresas.

La fragilidad es la única responsable de este problema, no la censura. Esa fragilidad fue incrementándose con los años, aunque la época dulce de subvenciones del estado (por vías directas -publicidad institucional-,  o indirectas -anuncios de grandes empresas con negocios con el estado-) ayudó a ocultarla, convenientemente. Como la anécdota del pavo, que creía que su buena vida de engordar sería eterna, ya que tenían un cuidador que parecía feliz dándoles de comer… hasta que llegó el día de acción de gracias. Al pavo, como al periodismo, le apareció el “cisne negro” que creían tan poco probable, y no estaban preparados.

La solución para evitar que los “cisnes negros”  te hagan desaparecer es estar preparados, aumentando la robustez para aguantar el golpe. O mejor aún, aumentar la antifragilidad para poder obtener beneficios de esos eventos inesperados. Pero ha ocurrido lo contrario, en muchos aspectos, desde el sistema bancario, pasando por la burbuja inmobiliaria, hasta la situación de los medios.

Al hablar de “censura” no sólo se está tomando una postura victimista (¡no nos pueden hacer eso a nosotros!), también se están reclamando medidas intervencionistas (¡alguien debería hacer algo!), como subvenciones del estado, cobrar a Google, o leyes de copyright más restrictivas para los ciudadanos. Pero eso sólo aumentaría la fragilidad, y los llantos volverían en pocos años.

Si se pretende reducir esa fragilidad, hay que convencer a los lectores de la importancia de un buen periodismo, y que tengan ganas de pagar por ello. Es muy difícil, pero seguro que no se conseguirá con periodismo de baja calidad, con hacerse las víctimas de una injusticia del sistema, ni reclamando que el público -u otras empresas- tienen la obligación de mantenerlos, sólo porque son importantes para la democracia.

PS: Si te llamó la atención el uso de las palabras fragilidad, robustez y  anti fragilidad, te recomiendo este libro.

Y yo no quiero este tipo de “periodismo” en la radio pública

El colectivo “twittero” @SalvemosRNE, presuntamente formado por trabajadores de RNE, se dedica a denunciar presuntas manipulaciones desde su cuenta anónima de Twitter. Hoy publicaron una carta anónima De trabajadores a ciudadanos (también en periodismo para periodistas, por si hacen falta contradicciones). En ella hacen acusaciones graves a la dirección de RNE, critican la falta de profesionalidad, debate, críticas, y hasta aseguran saber que están siendo el hazmerreír.

Vale, bien, pero el problema es el mismo que ellos reconocen:

Como periodistas que defendemos la transparencia lamentamos tener que empezar de forma anónima, pero eso cambiará.

La enorme contradicción de esa frase resume muy bien el porqué son el hazmerreír.

Unos señores que se presentan como periodistas solicitan ayuda a los ciudadanos para defender a su empresa (pública), pero no se atreven a firmar ni decir quiénes son. Unos periodistas que dicen saber cómo hacer una radio crítica y profesional hacen acusaciones graves contra directivos de su empresa (pública), pero sin citar ningún nombre, ni de acusados ni de los críticos. Periodistas que reclaman transparencia y valentía, que no son capaces de decir quiénes son, ni siquiera cuántos.

¿De verdad saben qué es periodismo? ¿Creen que existe el periodismo crítico sin ningún riesgo y sólo de palmaditas en la espalda? ¿O es la moda de la rebeldía anónima para no tener problemas en su trabajo ni arriesgar su nómina?

Es muy habitual tener problemas con su empleador, yo mismo lo he tenido. Hice críticas a mi universidad cuando era mi única fuente de ingresos y tenía que mantener a una familia con esos únicos ingresos (y sin otros familiares que me sirviesen de colchón familiar). Me acarrearon muchos problemas y pedidos de “despido” y “expediente”, incluso por parte de altas autoridades. Lo pasé muy mal, pero si critiqué es porque creía que era lo que tocaba, y nunca lo hice de forma anónima, a pesar de que no estudié (ni pretendo hacer) “periodismo crítico”, ni mucho menos ser el héroe de la disidencia.

Pero ahora tengo que ver, una vez más, señores que dicen apostar por la transparencia y profesionalidad del periodismo en su medio, que piden ayuda para lograrlo, publicando acusaciones graves desde la comodidad del anonimato. Muy profesional. Siendo así, no quiero este tipo de “periodistas” en una radio pública, ni quiero un medio público gestionada por este tipo de periodistas que en vez de decir las cosas claras y de frente -tienen los medios-, se dedican a la agitación anónima.

Si quieren provocar los cambios tan necesarios, deberían empezar por cambiar ellos y dar ejemplo de coherencia de lo que demandan, desde el minuto cero (y no lanzar globos sondas antes, para ver qué pasa).

PS: Lo más triste es que lo que dicen defender a un periodismo de calidad en la radio pública -periodistas incluidos- no sólo no critican estas contradicciones tan poco profesionales, la festejan. Es de locos.

Relacionadas

•  TVE, iNews y el dilema ético de la transparencia
• Salvemos TVE, que no sé de quién es, pero mía no…
• Periodismo basura, y ¿objetividad? en la TV pública.

El Mundo: dar una primicia periodística importante, y dispararse en el pie con su paywall

Ayer el tema de conversación era Luis Bárcenas y los 22 millones de dinero en Suiza. Parecía claro que tenía que haber más, fue el tesorero del PP durante 20 años, pero sólo se repetían chistes y opiniones. Ayer volvía a casa desde el aeropuerto, pongo La Ser y estaban en una tertulia, más de lo mismo, especulaciones y nada nuevo. ¿Nadie iba a hacer periodismo duro e intentar averiguar todo lo que tenía que haber por detrás en vez de tanta tertulia vacía?

Esta mañana me levanté y escribí, como sarcasmo a lo que acabo de explicar: Me desperté temprano, ansioso, para seguir leyendo chistes de los 22 millones. @cpelota me responde que hoy me cansaría con lo de los sobresueldos. No sabía de lo que hablaba, voy a Menéame y la veo primera en portada… la portada de papel de El Mundo que un tercero la subió a otro sitio:

Voy a la portada de ElMundo.es, veo el titular y me encuentro que no está disponible para todos.

Me sorprendió.

Era la noticia del día, quizás la del mes, quizás la del año, todo el mundo hablando de ello, se estaba replicando en los demás medios, pero nadie podía enlazar al que se tomó el trabajo de investigar. Dejar esa noticia sólo accesible bajo el paywall perjudicó solamente al que la generó, y benefició a los demás medios y sitios que se limitaron a replicarla.

Luego se divulgó un enlace a “redes sociales” de Orbyt, pero el daño ya estaba hecho, y dicha página no mejora nada, el URL no es accesible fácilmente, no tiene el mismo peso como noticia de elmundo.es, y por no tener, ni siquiera tiene publicidad.

Fue todo un disparo en el pie del paywall Orbyt. Por supuesto, los directivos de El Mundo, tienen el derecho de intentar cobrar por una noticia que les cuesta dinero y esfuerzo, pero creo que no se han dado cuenta de la gran paradoja de las noticias: las que son importantes, las que presuntamente tienen más “valor de mercado”, son rápidamente replicadas por lo que rápidamente se convierten en una commodity, y sólo benefician a los medos más pequeños y sin recursos que se dedican a copipastearla (por ejemplo) o resumirla y opinar. Con el agravante de que lo importante de la noticia se resume en el titular y en unas pocas oraciones que una vez leídas hacen que el original de pago tenga un valor muy residual.

Me da pena que sucedan estas cosas. Por la ceguera de pensar que un paywall es la solución, los mayores perjudicados son el medio y los periodistas que se tomaron el trabajo y la valentía de bucear en los entresijos de la noticia del día anterior, y que generaron una noticia con un calado político aún más importante.

Actualización: otro punto de vista, parecido, en error500. Otra, con más profundidad, de Juan Varela.

PS: Por supuesto, queda por ver qué hay de cierto en todo lo que publicaron, pero esta mañana ya era “la noticia”.

Gordo de Navidad, e ignorancia numérica periodística

Actualización 18:00hs: El artículo de lainformacion.com ha sido modificado radicalmente, desde el titular hasta el URL, y con las probabilidades que indico aquí, pero sin indicar la rectificación, ni citar a este apunte. La captura del artículo original.

Cuando critico la manipulación y divulgación de “mala ciencia” en los medios, suelo mencionar a la pésima formación científica de las carreras de “periodismo”, especialmente la inexistencia de asignaturas fundamentales para “explicar el mundo”, como la estadística. Lo último se hace más evidente en cada sorteo del Gordo de Navidad.

Los juegos de azar son ejemplo típicos usados en estadística para enseñar y analizar probabilidades, por su simplicidad, reglas bien definidas e independencia de eventos. Así, es extremadamente fácil calcular cuál es la probabilidad de ganar el Gordo de Navidad: si son 100.000 números diferentes, y compras uno, la probabilidad es 1 entre 100.000. No hay más truco. Y esa misma regla se aplica a la serie completa, o a los décimos. Si compras dos números diferentes, entonces será 1 entre 50.000. Si compras 10 será 1 entre 10.000.

Fácil, ¿no?

Periodismo basura, y ¿objetividad? en la TV pública

Esta mañana El Mundo publica Los cines llenan tras el cierre de Megaupload. Desde el inicio fue objeto de respuestas y burlas. Era una no-noticia de vergüenza ajena. No sólo por la manipulación, es que no hay que tener la mínima noción de conceptos básicos de estadística para atreverse a publicar eso: no se puede sacar ninguna conclusión de un fin de semana, por la variabilidad histórica, porque depende de muchísimos factores (el tiempo, los estrenos, las películas, etc.).

Malaprensa respondió inmediatamente con una excelente explicación básica, en Menéame estuvo (está todavía) entre las más votadas, comentadas y visitadas del día. Aún así se siguió reproduciendo lo mismo en los telediarios de todas las cadenas nacionales. Sin ninguna vergüenza, sin que nadie de los responsables por las que pasó la no-noticia hubiese notado el error. Ni siquiera la mínima sospecha para buscar un poco en Internet, donde el “descojone” era general.

Ese es el periodismo que tenemos, una noticia tan obviamente falsa pero que es reproducida acríticamente. No sé si es manipulación, pero seguro que hay un gran desconocimiento. No sólo de estadísticas, sino de principios básicos de periodismo: afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias.

Lo peor es que en el segmento presentado por Pepa Bueno en el telediario de TVE, también se repitió la historia. En esa que dicen es la TV de todos, que aseguran es la más neutral y objetiva de la historia reciente. En esa que han montado un pollo enorme para que nuestros [presuntos] representantes no puedan acceder a la escaleta del telediario. Decían que era para asegurar la objetividad y profesionalidad. Hay gente que se lo creyó, yo no.

Edición 0:57 hs: El segmento de TVE, a partir del minuto 49:10.

PS: El problema no es de esta mentira obvia, y desmentida 10 horas antes en Internet, sino que si nos meten ésta,  ¿cuántas habrá que no nos damos cuenta? ¿cuántos de los millones de televidentes se han dado cuenta? ¿en qué mundo viven? ¿aislados de la red y de su audiencia?

Crónica de un no debate

El jueves 27 de octubre participé en una mesa de debate sobre los medios (el vídeo completo). Los invitados éramos Lluís Bassets (director adjunto de El País),  Manuel Campo Vidal (periodista), Mayte Pascual (periodista TVE), Klaudia Alvarez (Grupo Comunicación DRY-Bcn) y yo, moderado por Vicent Partal (Vilaweb). Finalmente no hubo debate, sólo monólogos, pero pude comprobar la  enorme brecha que nos separa, incluso compartiendo la misma mesa y a pocos centímetros de distancia. Paradójicamente, el que moderará el [no] debate de hoy fue el menos interesado en participar, se montó su propia historia y se respondió a sí mismo.

En la invitación de la UOC se mencionaba el #15M, una de las participantes -Klaudia- es periodista de DRY (que supuse correctamente se centraría también en el papel de los medios con el #15M), por lo que preparé mi intervención centrado en ese tema. No quería hablar en abstracto, sino con ejemplos concretos, tomé casos “documentados” y preparé lo que diría en los 15 minutos de la introducción. Así pues, expliqué varias hipótesis posibles -a partir de ejemplos- a lo había ocurrido en los meses previos hasta los primeros días siguientes al 15 de mayo:

Salvemos TVE, que no sé de quién es, pero mía no…

..ni de mi mujer, ni de mis hijas, ni de mis amigos, ni de mis vecinos. No es nuestro tema de conversación habitual, salvo cuando estamos enfadados porque nos dan el coñazo con las motos, con el 11S, con las noticias sensacionalistas, con los chistes sobre deportes en cada telediario, con la repetición de los clichés… o porque no lo que sí está pasando que nos interesa y tampoco lo pasan en otros medios (recordad el #15m, que tenéis menos memoria que una ZX81).  En mi entorno, real y virtual, sólo hablamos de TVE muy raras veces, normalmente para quejarnos lo poco identificados que estamos con una televisión que nos cuesta mucho dinero (más sus réplicas regionales, por cohones).

Hoy sale la noticia que el Consejo de Administración de RTVE votó por aprobar para que ellos puedan tener acceso al sistema de edición de los telediarios. No sé con qué intención, si para:

El País, Wikileaks y exigir ética periodística que no cumplen ni ellos

Cuando El País tenía la exclusiva de los cables de Wikileaks, estos eran portada casi cada día, y Assange un gran personaje, conflictivo, pero casi un héroe. Hoy El País sigue teniendo los cables que siempre tuvo, y la misma clave que siempre tuvo, pero dejó de publicarlos hace tiempo. Incluso algunos tan importantes como el pedido de Promusicae para que incluyesen a España en la Priority Watch List de la lista 301, aunque sí publicó entrevistas de sus presidente -Guisasola- afirmando que era una “deshonra nacional” [sic].

Hoy El País publica un editorial muy crítica, El error de Wikileaks. Les responsabiliza de la publicación sin editar de todos los cables, esos mismos que ellos tenían pero que dejaron de publicar, incluso en temas tan cercanos e importantes como la ley Sinde y ACTA y las reeacciones y comentarios de nuestros políticos y dirigentes.

Cosas que no entiendo

Hoy, o mejor dicho ayer domingo, presencié varias cosas a las que no encuentro sentido.

1. Que no haya pruebas siquiera para juzgar a unas personas, pero que toda una coalición de partidos que rechazan la violencia puedan ser excluidos de listas electorales por esas personas. ¿Existe una especie de limbo o “purgatorio democrático”?

2. Que esa ilegalización esté basada en una Ley de Partidos, redactada y aprobada por “incumbentes” que afirman ser casi los únicos dos que pueden segurar la paz o la democracia.

Preguntas de conocimientos básicos a ciudadanos informados

Un para de preguntas de introducción:

1. ¿Cuáles son los 100 ó 200 sitios webs que pretenden cerrar [sic] con la ley Sinde?
2. ¿Cuánto facturan esos sitios para que haya valido la pena cambiar tres leyes, incluyendo una Ley Orgánica, y quitar competencias a los jueces?

Seguro que no lo sabéis, nadie lo sabe, y eso que lo hemos pedido a voces. Pero aún así lo hicieron. ¿Todavía hay alguien que piense que esto es normal en democracia?

Pero aunque es un claro síntoma de la forma de enteder la democracia, información y transparencia a los ciudadanos, seguramente la ley Sinde no es el tema más importante. Hay otros, por ejemplo el tema -fundamental- de la energía.

Os haré cinco preguntas, intentad contestarlas sin recurrir a Google, bastan valores aproximados (no hace falta dejar comentarios, es un ejercicio mental ):