Dos tazas para ellos… y sindemocracia.net v0.2

Acabo de verlo en un envío al  Menéame, en la opinión de por qué han eliminado El Pequeño País no se limitan a echar la culpa a la crisis o la caída de la publicidad. El culpable es Internet, y por supuestos los Internautas que están mal acostumbrados a lo gratis. En la línea que cogieron varios medios desde el cambio de política del gobierno respecto al P2P y las descargas por Internet. De la “crisis del periodismo” se pasa a la crisis por culpa de los internautas

Más tazas, decenas de tazas. Ya podemos chillar y decir de todo, no cambiará sólo.

Toda esta movida, los cabreos, las manipulaciones y las campañas mediáticas coincidiendo con la “crisis del periodismo”, más la “broma” de sindemocracia.net me inspiró un proyecto que ya tengo bastante avanzado: recopilar la información y enlaces de agregadores (como Menéame, Barrapunto, etc.), blogs, redes sociales (Twitter, etc.) y medios on-line para presentar una página temática con el resumen y las relaciones entre las noticias más destacadas o comentadas por Internet al estilo de Techmeme [ver referencias al final].

Aproveché esta semana sin clases para programar la parte más dura, coñazo y sujeta a errores (casi me cuesta el divorcio –otra vez–, un día estuve casi 20 horas sin parar, mi mujer se levantó a la mañana, me vió en la misma posición que el mediodía anterior… todavía casi no me habla): recopilar la información referida al P2P, cultura digital, compartición de ficheros… (por ahora de unas 100 fuentes incluyendo Twitter –por eso estuvo más activo allí los últimos días, para ver cómo funcionan los envíos de enlaces y RSSs–, Barrapunto, medios y más de 50 blogs “especializados”), filtrarla, encontrar enlaces relacionados, seleccionar las palabras para los futuros análisis de frecuencia, párrafos candidatos para el resumen,  imágenes –reusaremos lo hecho para el Menéame–, estructurar todo eso y almacenarlo en la base de datos. Ahora mismo estoy en las pruebas de distintos algoritmos para verificar que se puede extraer “meta información” útil.

Los resultados son prometedores y confirman que es posible generar información útil (el tercer gráfico es interesante porque además agrega un parámetro temporal a las noticias, por eso se nota en la diferencia de “profundidad” en el árbol).

Lo estoy programando con Python + Django. Toda la interfaz de los scripts a la base de datos es a través del modelo de datos de Django, por ejemplo lo que estoy usando ahora para estructurar la información:

Así que una vez acabada la parte de análisis y clustering –comenzaré estos días, entre clase y clase– pasarlo a web será una tarea casi trivial –perderemos más tiempo con el diseño que con el “núcleo”–, además es todo cacheable por lo que no necesitará muchos recursos. El sistema sólo necesita unas pocas palabras claves (o una expresión regular) para indicar la “temática” para unas pocas fuentes RSS para luego “aprender” automáticamente.

Al final, si sale según lo previsto nos será muy fácil –ser un subproyecto del Menéame– montar sitios temáticos o categorías con recopilación, organización y enlace a las fuentes originales.

¿Crisis de los medios? más “medios” de información. ¿Crisis de la publicidad? Más sitios muy baratos que se sostendrían muy bien sólo con AdSense. ¿Crisis del periodismo? Más integración de muchas fuentes y usar las diversas “redes sociales”, agregadores y  hasta “twits” para seleccionar noticias temáticas

Pues eso, más tazas, también para ellos.

PS: Bueno, la realidad es que me lo paso DPM programando tonterías, todo lo demás son excusas tontas y oportunistas para poder seguir haciendo lo mismo y pagar la hipoteca

Referencias: Muchas ideas de “arquitectura” las saqué de los papers que describen al Newsblaster de la Universidad de Columbia, luego comprado por Google, actualmente Google News. Recomiendo Tracking and Summarizing on a Daily Basis with Columbia’s Newsblaster y An Investigation of Linguistic Features and Clustering Algorithms for Topical Document Clustering.  Para una visión un poco más general y simple, Frequent Term-Based Text Clustering. Para una revisión completa y muy buena  del estado del arte (especialmente capítulo 16 y 17): Recent Developments in Document Clustering. Para algoritmos implementados en Python y explicados para “tontos”, el imprescindible libro Programming Collective Intelligence, el autor tiene en su blog el enlace para bajarse los códigos de ejemplo (muy útiles además).

Fui nombrado CEO de un emprendimiento muy importante

Así es, desde esta tarde mis esfuerzos estarán enfocados en mi nueva actividad de CEO de gallir.wordpress.com.

Es un pequeño paso para mí, pero un gran salto para la web 2.0 española. Agradezco la inspiración por la magnífica idea a los comentaristas de esta espectacular denuncia contra el ElPais.com. También agradezco a Emprededores 2.0 que me ayudó a generar el marco y mapa conceptual. Gracias, gracias.

En los siguientes días me dedicaré a aprender a escribir como un CEO de verdad. No dudo que se generarán muchas sinergias para la generación de nuevas mashups para la puesta en marcha de redes sociales que nos despejarán el camino abierto por twitter para el networking activo y la muerte del papel y periodismo tradicional.

Aviso de copyright: Cualquier enlace hacia mi blog será considerado una violación de mis derechos de autor. Ricardo Galli es marca registrada (en el civil). Si ocurre cualquier violación me reservo el derecho a grabar un vídeo de mi llamada telefónica. También me reservo el derecho a borrarlo.

Contacto: Tengo un Máster en Chirripiflautas Sociales y Networking Sinergético de la Puenting University, tengo perfil en Facebook, Friendfeed, Linkedin, Menéame, Digg, Last.fm, Jaiku, Slashdot, Flickr, Yahoo, Google, Dopplr, Twitter, etc. Tengo experiencia en programación de Internet Explorer y Nokia N95.  Puedo dar conferencias de cualquier tema en cualquier evento. Contactad con mi secretaria ejecutiva a gallir[en]gmail.com.

Si Cipolla fuese blogger

Del Teorema de Cipolla

El teorema de Cipolla define a los inteligentes, cabrones, incautos e imbéciles y su estructura fractal. En esta época de las simplificaciones y generalizaciones dospuntoceristas, ese teorema ya es muy complejo de explicar, lo que hace que nuestras nuevas generaciones 2.0 no puedan captar la profundidad del mismo. Creo que si Cipolla viviese y tuviese un blog como el mío habría tenido el nivel de lobotomía para escribir lo que viene a continuación.

Propongo una adaptación más simple del Teorema de Cipolla actualizado a los materiales fundamentales nuestra civilización Internet: obras, humo, fuego. Con esos simples conceptos se pueden explicar claramente conceptos tan cultos como sofisticados: incautos, sosos, cantamañanas, pirómanos, estúpidos, palmeros e imbéciles.

Una persona ideal sería aquella que sólo produce, realiza y vende obras. Estas obras son un aporte real, tangible y que perduran con el tiempo.

Existen personas que sólo producen y venden humo. El humo enriquece al que lo vende –su coste de producción es ínfimo–, pero no es material, no deja nada tangible ni perdurable, salvo un color negruzco y olor ocre de aquellas cosas que toca. Pero con el tiempo el humo desaparece y no deja rastro alguno.

Por otro lado están los que sólo se dedican a destruir, son los que hacen fuego. El fuego a veces sirve para despejar el humo, pero a veces ayuda a producirlo. Lo peor del fuego es que destruye a las cosas, que sin la intervención del fuego hubiesen perdurado mucho más. Por eso es más destructivo que constructivo.

Aunque lo ideal es que todos produzcamos obras perdurables, somos humanos. Cipolla los hubiese llamado incautos, seguramente un gurú de la modernidad les llamaría Sosos 2.0. La pureza no es posible, ni recomendable para una vida plena y divertida (como diría un gurú autor de libros de autoayuda que se encuentran y venden como rosquillas en la T4 de Barajas).

Así casi todos los humanos producimos, hacemos humo y de vez en cuando encendemos fuegos. ¿Quién no es un poco fantasma? ¿A quién no le gusta un poco de “fumeque”? ¿A quién no le gusta seducir con el poder cautivador de un buen “humo”? ¿A quién no le gusta hacer un poco de fuego para calentarse las manos o para eliminar el humo y sus olores? ¿A quién no le seduce el movimiento cautivador de las llamas?

La mayoría somos imperfectos, la inteligencia reside en saber hacer cosas y sólo producir las dosis precisas de humo –para cautivar y seducir a los demás–  y fuego –para dejarnos cautivar por su vistosidad y calor–.

Cuando la única intención e alguien es cautivar con el humo, decimos que es un… vendedor de humos. O un cantamañanas. Hay muchas de estas personas, en general son tan cautivadoras como embaucadoras. Sus obras duran lo que dura el humo, pero en general son poco peligrosos. Con un poco de “buen fuego” despejamos el humo, el resto desaparece y nos olvidamos al poco tiempo.

Lo malo es cuando alguien se dedica sólo a encender fuegos destructivos. Algunos lo hacen adrede para destruir, algunos llaman a este tipo de personas hijos de puta con mucho tiempo libre. Para guardar las formas, no ofender a la madre de nadie y usar una terminología más adecuada con nuestros tiempos les llamaría Pirómanos 2.0.

Otros en cambios lo hacen con buenas intenciones: despejar el humo. Pero de tanta obsesión por encender fuegos al final terminan creando más confusión, humo, destrucción de obras y daños colaterales a personas inocentes. No sé cómo llamarlos, es complicado, un Cipolla blogger les hubiese llamado Estúpidos 2.0.

Al final todos terminamos aprendiendo a reconocer a  cada personaje. En general una buena persona hace obras, se divierte de vez en cuando con el humo y a veces usa el fuego adecuadamente, o simplemente porque necesita evadirse y que las llamas lo cautiven. A los vendedores de humos se los identifica al poco tiempo, así muchos no vuelven a comprarlo, sin embargo las buenas personas se apuntan a veces a divertirse un poco con el humo.

Los más difíciles de controlar son los pirómanos 2.0 y los estúpidos 2.0, pero las net-civilizaciones –como diría un  gurú blogocósico– aprenden a convivir con ellos sacando provecho de que ayudan a eliminar humo y minimizando los daños colaterales. Pero a veces el fuego se hace incontrolable debido a que hay mucha gente que colabora y anima a que se agregue más leña al fuego. Es esa gente que pasa parte importante de su juventud disfrutando del poder destructivo como cautivador de ese plasma inmaterial y colorido. Son esos que pasan mucho tiempo danzando, cantando y bailando alrededor del fuego, adorando y bendiciendo a los dioses que fueron capaces de crearlo. Dicen que el estribillo más repetido entre sus cánticos es tú si que te atreves a decir la verdad, maestro.

Estas danzas del fuego tienen además un efecto colateral que lo empeora. Un buen fuego necesita de buena madera –dura y seca– para que no se produzca más humo. Pero alimentar ese fuego que mantiene a multitudes embelezadas se le agrega madera verde y cualquier otra material combustible, que generan mucho humo. Este humo divierte aún más a esos danzarines del fuego y fortalece el poder cautivador de los pirómanos, los modernos Hefesto 2.0.

Tampoco sé cómo llamarles a estas personas dando vueltas, aplaudiendo y cantando alrededor fuego. Algunos dicen que son palmeros, pero aqui se activa mi escepticismo porque algunos pirómanos acusan que de vendedores de humos a esos que dicen palmeros. Para mantener mis habituales buenas formas, independencia y credibilidad intelectual, como así también para respetar al maestro Cipolla, le llamaré Imbéciles 2.0.

Los imbéciles 2.0 en realidad no hacen daño por sí mismos, pero sí que prestan su colaboración a que los pirómanos 2.0 y estúpidos 2.0 se sientan animados que el escaso esfuerzo por producir fuego les genere tan inesperada fama y tratamiento de dioses.

Pero lo peor de todo es que una proporción importante de esos bailarines y adoradores de dioses se convertirán luego en pirómanos 3.0. El resto sencillamente habrá perdido su capacidad crítica y de escepticismo, la exposición temprana y por tanto tiempo al calor y el humo suele producir daños cerebrales irreversibles.

Disclaimer: Durante el desarrollo de este apunte no se ha dañado, insultado, ni desacreditado a ningún blogger. No conocí de nada a Cipolla ni tengo relación o intereses comerciales con su teorema. Por mi condición de blogger-no-escritor tengo relación con otros muchos bloggers, aunque creo que sólo mantengo relaciones con aquellos que considero buenas personas –con sus obras y aderezos razonables de humo y fuego– no pondría la mano en el fuego (no pun intended) por ningún bluguero [Casciari dixit], lo mismo es aplicable a mí. Leyendo los clasificados de cualquier periódico conservador-católico se puede comprobar que en este país hay muchas putas –y putos– por lo que deben existir muchos hijos de putas –y putos–, aunque no me atrevería a mesurar el tiempo libre de que disponen. Este apunte ha sido escrito con electrones reciclables. Para escribirlo se emitieron 85 gramos de CO2, para compensarlo hoy reduciré la velocidad media de conducción de mi coche Diesel de bajas emisiones y filtro de partículas. Qué majo soy.

El triste cierre de MobuzzTV

Me enteré por la prensa, y me gustó el comentario de Eduardo Arcos (acabo de ver también el “entristecido” apunte de Martín Varsavsky). Siento mucho que hayamos perdido un proyecto español, en España, fundado y liderado por un norteamericano con un equipo de buenos profesionales todos ellos “de aquí” pero con una proyección internacional. Lo siento aún más por Anil, al que conozco poco pero me cae muy bien y al que siempre le dije que con los gastos mensuales y las dificultades para conseguir la financiación yo no podría ni comer. Sin embargo él seguía con toda la ilusión, además consiguiendo financiación extranjera.

Lo siento mucho, con la necesidad que tenemos de “start ups” y emprendimientos locales me da mucha pena que caiga cualquier proyecto de este tipo en España, no me alegra nada ni aunque sea el proyecto de la persona que más tirria tenga. No sobran proyectos, así que entristece, aún más si conoces a los involucrados.

No iba a escribir todo esto. Pero resulta que primero recibo un pingback, y luego un comentario del mismo blogger que no entendí nada:

disculpa que me desvie del tema pero tú como Alonso, Dans, Varsavsky y otros, con vuestro posicionamiento en el caso Mobuzz, tenéis una gran responsabilidad, muchos jóvenes en la Red con espíritu emprendedor siguen vuestras indicaciones y, por tanto, tenéis que analizar con objetividad lo que ha pasado y explicarlo, a lo mejor tenéis que realizar una autocrítica y aceptar críticas. Es vuestro reto inmediato porque la frontera entre un gurú y un charlatán es muy frágil.
Os invito a leer mi entrada y abrir un debate sobre el tema.
http://www.rizomatica.net/gurus-y-charlatanes-en-la-red/

Supongo que esto debe ser por mi pequeño apunte Salvar a MobuzzTV, o para atraer visitas.  Porque además de ese apunte donde cuento hasta los detalles de cómo me enteré, no volví a escribir –ni saber– nada de Mobuzz. Absolutamente nada, hasta que escuché lo que explicaba en el EBE08.

Así que no entiendo qué debo explicar, por qué eso de “charlatanes” o la “falta de claridad” de los cuatro gatos que hemos intentado ayudar y dar ánimos.

¿No me cree lo que conté? lo siento, no llevé notario, pero es fácil de verificar que no tengo absolutamente ninguna relación con MobuzzTV salvo la de haber compartido algunos cigarrilos y copas con Anil en alguna discoteca [*]. ¿Que no debería haberlo dicho? No pude evitarlo, pero fui honesto y puse el disclaimer correspondiente para que quede clara la relación. ¿Le parece mal que haya intentado poner los dos céntimos para ayudar a un proyecto que me parece interesante y de una persona que conozco? Lo siento, no suelo hablar de las empresas de amigos, pero este era un caso extremo y me había entristecido mucho la situación.

Esa es la explicación completa y veraz que puedo dar. Pero el problema es otro, más general y que generó mucho debate y críticas en la blogocosa. Me abstuve de dar mi opinión, pero ahora con la mala noticia ya definitiva no puedo aguantar callarme ante algunas barbaridades que se han escrito.

Esta es una sociedad o cultura que si pones en marcha algo muchos te criticarán ferozmente y se alegrará si te va mal. Un país en el que si eres honesto, cuentas tus problemas y pides una pequeña ayuda para seguir ofreciendo un producto gratis –además dando ejemplo con una licencia Creative Common– algunos te ayudarán, pero muchos sólo se dedicarán a criticar, no sólo a la empresa, sino también a sus amigos o los que hayan intentado ayudarte. Otros te dirán que estaba claro que no funcionaría un sistema con ingresos sólo de publicidad, pero si hubieses intentado cobrar te hubiesen acusado de no entender la realidad de Internet al mismo tiempo que buscan los vídeos en rapidshare.

Parece que la preocupación del comentario anterior es por los “jóvenes emprendedores” que según éste “siguen nuestras indicaciones”. No debe ser verdad –no soy un emprendedor de los de verdad– , y aunque yo suelo dar indicaciones a nadie de cómo llevar su negocio –porque yo tampoco lo sé– esta vez daré unos pequeños consejos:

Estimado joven emprendedor, si piensas montar una “start up” en España tendrás primero problemas de financiación, esto no es Silicon Valley, a menos que seas amigo, pariente, cuñado o enchufado de consejeros de bancos o grandes empresas. Si no lo eres deberías hacer algo que no requiera grandes inversiones ni tengas gastos fijos importantes –quizás debas trabajar sin cobrar durante años–. Sí, ya sé, eso limita mucho lo que puedes hacer, pero si lo necesitas deberías buscar financiación en el exterior.

Pero en realidad cualquiera de las opciones anteriores es mucho más fácil de lo que te vendrá luego si tu proyecto se hace más o menos conocido.

Al contrario de lo que ocurre en EEUU o países de otras culturas, aquí no vendrán a intentar ayudar o hacer críticas constructivas, sino a buscar la forma de joderte. Te criticarán ferozmente, en general sin razones, o por las más peregrinas como que ellos no lo hubiesen hecho así, y nunca te consultarán o intentarán saber qué está pasando.

Los otros… pues nada, que hablen de tí aunque sea bien. Luego de un tiempo te dejarán en paz y se meterán con otros. En ese momento podrás empezar a relajarte y disfrutar de haberlo hecho… o de haberlo intentado. El tiempo te dará la razón, incluso te mencionarán y recordarán en libros pagados por una fundación de alguna operadora, especialmente si acabas trabajando fuera el país (está bien eso, es como los homenajes a los muertos, pero cuando todavía vives).

Luego, si esas críticas no te afectan el negocio se meterán contigo y te buscarán secretos y pecados privados por todos lados –o se los inventan–, así que es mejor que tengas un pasado y un presente inmaculado. Si más tarde tienes problemas financieros los críticos se relamerán y escribirán “ya lo habíamos dicho que no tenían modelo de negocio”, o “¿cómo pretendían hacer negocio con esos gastos?” aunque no tengan idea de cuánto cuesta poner en marcha el proyecto y no hayan puesto un duro para financiarte.

Estimado emprendedor, posiblemente el proyecto no pueda continuar y tengas que cerrar dejando en la calle a gente que ya es tu amiga, a veces como la familia. Posiblemente haya habido errores tuyos y otros circunstanciales, pero son naturales cuando se hace algo que no está probado previamente. Los que te financiaron lo entenderán perfectamente, ya que así funciona, es la dificultad y riesgo de poner en marcha y financiar negocios, sobre todos proyectos novedodos. Pero muchos de esos que quizás disfrutaban gratis de tus productos y que ni siquiera han puesto un euro cuando has pedido donaciones te acusarán, te tratarán casi como un estafador o mentiroso.

Pero eso no es todo, avisa a tus amigos que tampoco intenten ayudarte, lo más probable es que le pidan explicaciones incluso a ellos.

Seguramente si el mismo proyecto fuese de Google, Apple u otra empresa extranjera que hace exactamente lo mismo y además informa que pierden 50.000 euros al mes, tus más feroces críticos aplaudirían animadísimos porque “este país atrae inversiones y proyectos y además 50.000 euros al mes de gastos no es nada para un proyecto de esas características”. Es raro, pero lo he visto varias veces. He visto incluso cosas más raras, que los “listillos” y “cantamañanas” sean felicitados o tomados como ejemplos –¿será por eso que que la política es mejor negocio con menos riesgo?–

Todo esto es lo que suele pasar, joven emprendedor.

Seguramente lo anterior influye en que haya pocas “start ups”, o quizás es la inversa, no lo sé. Prepárate, que no te afecte personalmente, les pasa a casi todos y ánimos con lo que hagas. Si eres honesto y te esfuerzas tendrás el apoyo de mucha gente que deseará que te vaya bien y reconocerá tus méritos y esfuerzos aunque no lo explique cada día en el blog.

Anil, ánimo, tú sabes esas cosas mejor que yo. Seguramente lo intentarás de nuevo, pero no cambies de país

Disclaimer: no tengo nada de información de MobuzzTV o Anil desde el EBE08 donde escuché parte de sus explicaciones públicas y luego ví el vídeo en caspa.tv. Tampoco volví a hablar con EDans o Varsavsky. Así que cabe la posibilidad que peque de incauto o desinformado.

[*] Una anécdota muy divertida que tuve con Anil cuando le conocí personalmente, estábamos en Menorca hace casi dos años. Casi todo el mundo estaba con chicas, parejas o mujeres, menos Benjamí, Anil y yo. Además nos habíamos quedado sin tabaco y no conseguíamos en la zona del puerto de Maó. Nos reíamos de nuestra propia “desgracia”. Al final hicimos los 40 km a la discoteca –en un pueblo muy pequeño– sin tabaco. Cuando llegamos me acerco casi corriendo a la entrada donde estaba el que cobraba y un guardia jurado. Les pregunto se había máquina de tabaco, me dicen que sí había una máquina adentro. Me doy vuelta emocionado y le grito a Anil: “Anil, follar no follaremos, pero fumar, vaya si fumaremos”. Hasta el guardia jurado se acercó riendo para felicitarme por la frase. Lo que no recuerdo es si nos dejaron pasar sin pagar.

No soy escritor

Como comentaba en el apunte anterior, Hernán dió una magnifica conferencia para cerrar el EBE08. Su tesis fundamental es que no tiene sentido llamar “blogger” o “bloguero” –y que por lo tanto con el tiempo desaparecerá– ya que es llamar al “oficio” con el nombre de la herramienta.

Nunca, en todo ese tiempo, a nadie se le ocurrió bautizarme cuadernero, ni pizarronero, ni carpetero, ni olivetero, ni wordperfectero, ni impresor de chorretero.

Tiene razón, pero hay un matiz importante, no creo que todos los que escriban en blogs sean escritores.

Yo escribo en un blog, pero nunca he pretendido ser “escritor”, de hecho nunca quise serlo. En todos mis estudios me ponían de muy mala leche, me parecían una pérdida de tiempo, las asignaturas de “letras”. No soportaba tener que escribir las redacciones que nos pedían, como tampoco los estudios de las estructuras del lenguaje o las obras literarias.

Y aquí estoy, escribiendo primero en un weblog colectivo desde 1998 y en mi blog desde 2004 (además hablando mucho de temas éticos-filosóficos, cuando una de las asignaturas que menos me gustó en mis estudios universitarios fue la anual de Filosofía).

No sé si es por cambios de la edad o algo inherente de estas herramientas. Escribo apasionadamente cuando nunca tuve la pasión, deseos, o el mínimo interés por dedicarme a escribir. Así que no me atrevería a llamarme escritor, es demasiado, a menos que el “formato blog” haya bajado las estándares en este sentido.

Surrealismos y coincidencias

Acabo de llegar a cada del EBE08 agotadísimo, no he parado de hablar –perdón a las víctimas–, ni de beber cervezas –me dí cuenta que los blogs provocan menos dolores de cabeza que los beers–, ni de reirme durante mucho tiempo del cierre divertidísimo visionario y emotivo del puto crack.

El sábado durante la comida tuve una ración de surrealismo impresionante que me contó Emilio Márquez. Conociendo un poco a Emilio no le creía ni una palabra, es que además era demasiado increíble para una mente normalita como la mía. Pero luego llamó a su mujer que nos confirmó la historia. Prometo que les dije “salgo a fuera a fumar un cigarrillo, necesito recuperarme del impacto”. No puedo contar en el blog la historia, es personal y Emilio no me autorizó. Pero además de surrealista, la estatura humana –que no física– de este hombre se elevó varios metros sobre todos nosotros.

También hubo bastante de surrealismo en la mesa redonda que participé (con sus merecidas críticas). Muchos me preguntaban cómo es que habían logrado “robarme el protagonismo”. Es que venía de poco antes de la mesa, como algunas cosas que escuché  durante la breve discusión de coordinación previa –”los bloggers están menos sujetos al Código Penal que un periodista [...] la mayoría de los bloggers piensan que hacen periodismo”–, así que estaba en una especie de trance por el surrealismo de toda la situación. Me costó un poco recuperarme, aunque creo que me/nos es útil conocer otras percepciones de la blogocosa, aunque sean tan “radicales”.

Durante la mesa redonda opiné que en realidad la influencia de los blogs es ínfima –si es que hay alguna–, sólo que a veces tenemos la suerte de que los que son realmente influyentes y/o toman decisiones leen nuestros apuntes. Comenté el ejemplo de mi apunte anterior sobre el tema de las regulación informática y dije que si tuvo alguna influencia real es porque una diputada que estaba en la comisión de sociedad de la información lo leyó y quizás sirvió para el debate. Cuando terminó la mesa se me acerca una señora rubia atractiva que me dice “Ricardo, yo soy esa diputada”. Lo último que me esperaba en ese momento.

Luego pude conocer personalmente y hablar durante varios minutos con Rosa J. C. a la que critiqué antes. Aunque le reafirmé mis críticas –las “aceptó”– me cayó muy bien. Quizás es que lo mío fue exagerado, las cosas siempre son algo intermedio entre las visiones de los dos extremos, o es que ella es una encantadora de serpientes.

Pero lo más curioso me sucedió en el aeropuerto de Sevilla esperando para embarcar en el vuelo a Palma.

Estábamos en un bar de la zona de embarque con José L. Orihuela –luego se unió Jose del Moral–. Yo estaba tomando un café y leyendo el periódico ya casi desvanecido del cansancio cuando se nos acerca un guiri que en inglés me pregunta si yo soy Galli, que me había visto en la mesa redonda y sabía algo del Menéame (que casualmente a veces usamos los servicios el Amazon EC2). Le dijimos que se siente con nosotros. Nos cuenta que es “evangelista” en Europa de los servicios web de Amazon, que ahora se quería centrar en el mercado español y que había venido el EBE para ver qué se cocía en España (dijo que le gustó mucho, muy bien organizada, que era mucho mejor y más abierta que otras conferencias similares en las que había estado).

Durante la conversación el tío me sonaba mucho, hasta que le pregunté si él era el autor de un apunte que había leído meses atrás donde contaba cómo había hecho para que Amazon le contratase. Sí, era él, además iba en mi mismo vuelo hacia Palma para luego tomar otro vuelo desde allí hacia Alemania.

Allí no acaban las coincidencias.

Durante la conversación me pregunta si tenía sentido venir a Mallorca a explicar los servicios de Amazon. Le explico que está el Parc Bit, con muchas empresas tecnológicas y que seguramente les interesará. Me pide que le busque algún contacto del Parc Bit. Yo le pregunto qué hacía en Luxemburgo, cuando podría estar mejor con el buen tiempo de Mallorca y ademaś conectado con vuelos directos a las mayores ciudades de Europa –como “evangelista” está continuamente viajando–. Me dice “me encantaría, deberías pedir a algún político de Mallorca que contacte con mi jefe de Amazon y les meta presión”… treinta segundos después veo en la cola del embarque a mi amigo Jaume Sureda y su mujer la alcaldesa de Palma, que les había tocado justo la fila de asientos anterior a la mía. Tres minutos después la alcaldesa ya tenía una leve idea, nosotros su correo electrónico y los pasajeros de alrededor una rabia contenida por las molestias y bloqueo que ocasionamos.

Nada, que alucinaba, me quedé dormido profundamente en el avión, me desperté cuando las ruedas golpearon la pista en Palma. Espero no haber roncado.

En 1970 Quino ya ironizaba con los bloggers

Crédito: Imágenes del Mafalda 6 que entregó Público el domingo pasado.

Buenos argumentos para “conversaciones”

argumento.

(Del lat. argumentum).

1. m. Razonamiento que se emplea para probar o demostrar una proposición, o bien para convencer a alguien de aquello que se afirma o se niega.

Diariamente nos encontramos con todo tipo de argumentos. Desde conversaciones de ascensor, conversaciones de café, artículos periodísticos, políticos en la televisión, propaganda y por supuesto artículos y comentarios en la blogocosa.

Aún así, cuando están por escrito o fuera del contexto de una “conversación cara a cara” es muy difícil encontrar argumentos que estén estructurados y sigan la lógica básica que se espera de un buen argumento, la estructura ARE (en inglés CRE: claim, reasons, evidence):

Hago esta Afirmación por estas Razones basado en estas Evidencias.

Este problema no es sólo de los políticos, la blogocosa o los periodistas, también a los profesores de universidad nos cuesta mucho que los alumnos sean capaces de elaborar un buen argumento. Una de las razones que explicarían el problema es que salen de instituto acostumbrados a hacer resúmenes –explicar brevemente los argumentos de terceros– y esperan que la universidad sea más de lo mismo pero más extensos y sobre temas más complejos.

Las sociedades –sobre todo las democráticas- y comunidades organizadas existen gracias a la existencia de los argumentos que empezamos a practicar desde pequeños, solemos hacerlo bien en conversaciones breves que permiten una interacción rápida y así podemos contruir el argumento con la “estructura correcta”:

Deberíamos detenernos en una gasolinera (afirmación)

¿Por qué lo dices?

Queda muy poca gasolina (razón)

El anterior es un argumento básico construido a partir de una conversación. El tema es sencillo y no necesitó  continuar, pero podria haber sido completado con:

¿Cómo lo sabes?

Porque se acaba de encender la luz de reserva de combustible (evidencia).

Muchas veces es difícil distinguir una afirmación de una razón. Por ejemplo si tomamos por aislado “deberíamos detenernos a cargar gasolina” y “queda muy poca gasolina” ambas podrían ser consideradas afirmaciones. Lo que diferencia a una razón de una firmación es que la razón sirve de soporte a la afirmación. Es decir, la razón está subordinada a la afirmación.

Otras veces es difícil distinguir entre razones y evidencia, pero no son lo mismo:

• Las razones nos las “inventamos”.
• La evidencia existe y es externa, podemos indicar a nuestro lector o interlocutor “allí están”.

Pero la estructura ARE no lo explica todo. Hay dos componentes más que son fundamentales Reconocimiento&Respuesta (Acknowledgment&Response) y Justificación (Warrants)

Es fácil detectar el R&R en la conversación anterior, por ejemplo el “¿cómo lo sabes”?, o pueden ser “¿seguro? si acabamos de cargar” o “el indicador de reserva no funciona correctamente”. El R&R es lo que piensa u opina el interlocutor o lector y que es reconocido y respondido por el autor.

Este R&R puede afectar en todo el proceso de construcción, a la relación entre la afirmación y razones (¿por qué lo dices?, acabamos de cargar), a la relación entre las razones y las evidencias (¿cómo lo sabes?) o poner en dudas a las mismas evidencias (el indicador no funciona correctamente).

Justificación es aquello que une lógicamente al ARE. El lector o interlocutor puede estar de acuerdo en las razones y la evidencia, pero pueden pensar que la afirmación no está justificada lógicamente. Por ejemplo supongamos que el siguiente caso donde las razones y las evidencias son válidas, pero no tienen una estructura lógica:

Debemos parar en una gasolinera [...] queda muy poca [...] está lloviendo

o

Debemos parar en una gasolinera [...] debería ir al baño [...] el indicador de reserva se encendió

En el primer caso la evidencia no tiene relación con las razones. En el segundo ejemplo son ambas “correctas”, la razón sirve de soporte a la afirmación, la evidencia en último caso también, pero la evidencia no sirve de soporte a la razón.

El razonamiento crítico es muy bueno para resolver problemas o encontrar respuestas. Podemos hacerlo introespectivamente, en silencio, pensando nosotros mismos. Pero a veces es más fácil y se obtienen mejores resultados si lo hacemos colaborativamente –por ejemplo en un blog–.

Lo que ocurre  frecuentemente es que debemos hacer más que sólo resolver un problema, debemos explicarlo a los demás y convencerles que nuestra solución merece ser considerada. Aunque muchos piensan  a los argumentos como intercambio hostil entre dos personas para coercitivamente llegar a un acuerdo, en el mejor de los casos los argumentos son las vías para cooperar con otros para encontrar y ponerse de acuerdo en buenas soluciones para problemas complejos. Algunos llaman a este proceso pensamiento crítico colaborativo.

¿Qué es un buen argumento?

Con la cantidad y variedad de argumentos es imposible identificar todos los usos posibles. Pero hay dos usos que resaltan:

1. convencer a los demás de que piensen o actúen como decimos,
2. decidir por nosotros mismos qué debemos pensar o hacer.

Aunque muchos piensen que el principal uso es #1, los pensadores más críticos usan los argumentos para desarrollar y verificar sus propios razonamientos cuestionando sus ideas de la misma forma en que lo harían los demás (un ensayo es una forma es hacerlo por escrito).

Los filósofos afirman que nuestro pensamiento racional –razonamiento– es uno de nuestros mayores logros. Pero es muy difícil definir qué es el razonamiento. No es conocer conocer muchos datos, o reglas de lógica, no requiere educación formal, incluso no es saber la “verdad” porque lo que hoy asuminos como verdad luego puede ser demostrada como falsa cuando aumenta el conocimiento o la perspectiva.

Lo que sí parece haber acuerdo es que el pensamiento racional es fruto de nuestra maduración.

Poco a poco vamos aprendiendo que los demás no aceptarán nuestras afirmaciones sin probarlas. Ese proceso de maduración involucra desarrollar el auto control para pausar nuestros pensamientos, así no sólo examinamos nuestras creencias, sino también investigamos si tenemos suficiente evidencia para aceptarlas. En esas pausas podemos poner en práctica otras habilidades racionales:

• Paciencia para recolectar toda la información que la situación permita (recuerdos, experiencia, observación, investigación).
• Escepticismo para no aceptar la información en primera instancia, sino que hay que cuestionarlas para verificar que sean factuales.
• Habilidad lógica para usar los hecho para arrivar a una conclusión construyendo al estructura completa de un argumento.

Además de que los argumentos dan soporte al pensamiento crítico, es reconocido que los argumentos tambien:

• Dan sustento a las comunidades
• Definen a las comunidades académicas y profesionales.
• Son condición necesaria para la democracia.

No son argumentos:

• Negociación: no hace falta llegar a un acuerdo sobre las afirmaciones, razones o evidencias, sólo el precio que pagamos para “intercambiarlas” o aceptar “pulpo como animal de compañía”.
• Propaganda: A veces parecen argumentos porque ofrecen afirmaciones y razones, pero los propagandistas no se preocupan si las razones son buenas, sólo que “funcionen”, normalmente explotando las emociones de la audiencia. Tampoco se preocupan en lo más mínimo si otro punto de vista debería hacer cambiar el suyo.
• Coerción: Resuelve los problemas con amenazas, que se presentan a sí mismo como autoridad.

Estos tres tipos de discursos “no argumentos” no son siempre irracionales o faltos de ética. Cuando aplicamos la negociación, propaganda y coerción a los niños le llamamos “cuidados paternales”. Tampoco es irracional amenazar o negociar con terroristas que tienen rehenes. El desafío es saber cuando es mejor usar uno u otro tipo de discurso.

Hay pocas dudas que en una “conversación civil democrática” –política, periodismo, foros, blogocosa– el mejor tipo de discurso es el argumento.

Argumentos para la “conversación civil”

Cuando escribimos o participamos en conversaciones debemos tener hacer al menos tres cosas:

• Ofrecer el tipo de soporte que esperan nuestros lectores.
• Demostrar las cualidades de pensamiento crítico que anima a que nos consideren creíbles.
• Incorporar la visión de los lectores imaginando sus objeciones y contestarlas en el argumento.

Es más más fácil hacerlo en una conversación que en un escrito. Aunque es más difícil hacerlo por escrito, si lo haces en un foro o blog que permite una interacción con lo usuarios aumentas la probabilidad de acabar con un buen argumento colaborativo.

Tipos de preguntas de los lectores

De todas formas por escrito siempre hay que imaginar las preguntas de los lectores. Afortunadamente sólo hay cinco tipos a las que estamos acostumbrados a contestar una y otra vez en conversaciones:

1. ¿Cuál es la cuestión? ¿Cuál es la afirmación que yo debo hacer o creer?
2. ¿Por qué debería estar de acuerdo? ¿Qué razones puedes darme que soporten a tu afirmación?
3. ¿Cómo sé que son buenas razones? ¿Sobre qué hechos te basas? ¿Cuál es la evidencia que tienes?
4. Pero, ¿Has considerado otros puntos de vista? ¿Has visto lo que dice fulanito? ¿Reconoces que hay  una alternativa? ¿Cómo respondes a ella?
5. ¿Cuál es tu lógica? ¿Qué principios  hace que tus razones sean relevantes a tu afirmación? ¿Cuál es la justificación?

Argumentos en los “medios”

Cuando leemos periódicos, escuchamos la radio o vemos la TV estamos siendo lectores pasivos de muchos argumentos. ¿Pero se ajustan todos a las reglas de construcción de un argumento? ¿Incluyen las preguntas que se haría una audiencia crítica?

Encontramos tres tipos de fallos habituales.

Fallos en el argumento del entrevistado

Cuando el artículo refleja el argumento de un tercero o un entrevistado. El objeto del artículo falla en construir un argumento sólido y el periodista no es capaz de detectar los fallos ni plantearle las preguntas que se harían los lectores. Un ejemplo estereotípico –aproximado– y de actualidad en las conferencias o entrevistas a políticos:

Según nuestras previsiones de crecimiento España no entrará en recesión [...]  El FMI está equivocado porque nuestros estudios dicen lo contrario [...] Nuestros estudios son fiables porque lo confirman los informes del BCE

La afirmación es “España no entrará en recesión”. Las razones, las previsiones de crecimiento. Se prentende pasar a los estudios del BCE como “evidencia” mientras se le deniega la misma categoría al informe del FMI.

Estos casos parecen ser un problema de experiencia en pensamiento crítico del entrevistador o periodista.

Fallos en el argumento del periodista

En otros muchos casos los fallos también son del propio periodista. En muchos casos falla en la estructura  y la justificación lógica. Es muy común en el caso de estadísticas donde no existe una lógica entre las razones y las evidencias, por ejemplo un caso extremo –que quizás haya sido escrito–:

Titular-afirmación: El calentamiento global favorece a la salud de los bebés

Razón: La mortalidad infantil se ha reducido drásticamente en los últimos 50 años a la par que se incrementó el cambio climático ocasionado por el hombre.

Según estudios de la Universidad de Michiapunga que analizó la mortalidad infantil…

Este es un caso típico que elabora un razón correcta, toma dos “evidencias” no relacionadas y las usa para elaborar una razón y afirmación errónea. Se llama confundir casualidad con causalidad (como bien ironizaba la broma que relacionaba la desaparición de los piratas con el calentamiento global).

Otros fallos habituales del periodismo es presentar argumentos razones que aparentan correctas o razonables pero que no presentan ninguna evidencia que las sustente. Por tomar un caso reciente. Se trata de una sub-afirmación que pretendía servir de sustento a otras afirmaciones de mayor grado.

[...] la polémica está servida, son muchos los blogs que apoyan la iniciativa o que la critican por considerar que “intoxican” su mundo sin publicidad.

La afirmación es “la polémica está servida”, las razones es lo que viene a continuación. Pero no presenta ninguna evidencia de que haya blogs que apoyen o no, no que las críticas sean por “publicidad” ni que exista un mundo “sin publicidad”. Tampoco considera alternativas, como que la gran mayoría no está enterada del tema, o que les trae al pairo.

Muchas veces estos tipos de argumentos son usados como un “falso sustento” a otro tipo de “discurso”, la propaganda. En este caso en particular “la polémica está servida” se pretende pasar como sub-afirmación que justifica la “relevancia” de la empresa mencionada.

Propaganda

Cuando el artículo en sí está disfrazado de argumento, con algunas evidencias, pero no hay una estructura lógica que soporte a esas razones.

Un ejemplo es la promoción de empresas, o la de ideologías (caso extremo de propaganda es la sección de inmigración de Minuto Digital).

Los argumentos de los bloggers

En la blogocosa tenemos los mismos problemas argumentales que en los medios, agravado porque los autores desconocen la estructura básica de los argumentos escritos –la secundaria no los ha entrenado, la universidad también falla mucho–, tampoco están entrenados para fortalecer sus habilidades lógicas.

Es bastante frecuente la siguiente opinión de bloggers:

Es mi opinión y tengo derecho a expresarla, es mi blog. ¿Por qué debería defenderla o explicarla? ¿Porque tú lo dices? Yo tengo mi opinión y tú la tuya.

Es verdad que cada uno tiene su opinión sobre cualquier tema. Pero una vez que participamos de una comunidad que “conversa” –a diferencia de lo que hace un articulista de periódico– se espera que uno no considere a una opinión como un derecho, sino como afirmaciones sujetas a pruebas exhaustivas a través del cuestionamiento de los demás.

De esa forma funcionan todas las comunidades, las de profesionales, académicas, ingenieros o políticas.

Pero desde el punto de vista de “contruir buenos argumentos”, el blogger parte con ventaja sobre un “periodista tradicional” (al menos los que aceptan comentarios). Participamos de una conversación, los otros lectores a través de sus comentarios o apuntes en sus propios blogs nos están haciendo las preguntas que no nos hicimos nosotros, nos exigen que les indiquemos las evidencias, nos indican evidencias distintas o afirmaciones alternativas, son tiquimisquis con nuestros fallos en la justificación.

Es una ventaja que hay que aprovechar para aprender a construir buenos argumentos. Hacerlo correctamente es la única forma que la blogocosa sea realmente una comunidad, y que pueda obtener respuestas y soluciones colaborativamente.

Comentaristas de blogs

Los comentaristas de blogs, como es natural, tienen exactamente los mismos problemas que los bloggers o periodistas: no se dan cuenta de los fallos de los argumentos, o cuando responden no lo hacen adecuadamente, o directamente no son capaces de reconocer los elementos básicos.

Aquellos que sí reconocen esas elementos de un buen argumento generan tres tipos fundamentales de comentarios que suelen ser muy útiles y dotan de sentido a la “conversación”.

1. Los que nos hacen o indican la carencia de los cinco tipos de preguntas que se tenía que haber hecho el autor.
2. Los que presentan otras evidencias o alternativas.
3. Los que responden con argumentos breves pero completos.

Luego existen otros que no les interesa nada el argumento, ni las reglas, ni siquiera son capaces de detectar la o las afirmaciones pero tienen interés en responder con mucha contundencia. Son vulgarmente conocidos como trolls

Para saber

Esto es lo mejor de este apunte, porque aquí explico de dónde he resumido y extraído estas ideas.

Si quieres aprender más sobre el tema puedes leer The Craft of Argument. Este libro me recomendó un colega que sabe mucho del tema, Joe Miró, compartimos las mismas preocupaciones y hablamos del tema: el problema que tenemos que nuestros alumnos sean capaces de expresar y defender sus ideas con un mínimo nivel académico-profesional. Es decir, que sepan argumentar.

El capítulo 2 (aunque hay que leer como mínimo la introducción y el primer capítulo) es el que explica cómo escribir argumentos para la conversación civil.

Véndemelo mejor

Relacionado con Ética y “disclaimers” JRMora escribe un impresionante apunte Maquillando la publicidad como noticia desde su experiencia de ex-insider y currante ex-maquillador de publicias.

Disclaimer de rigor: No conozco personalmente a JRMora, sólo lo conozco de su blog y hemos cruzado unas pocas palabras en varios meses. No tenemos ningún interés común, nunca discutí con él sobre los temas mencionados en nuestros respectivos apuntes.

[...] cuando estas “publicias” son tan evidentes “que canta” es inevitable que el firmante quiera justificar y defender  el disfraz  argumentando con su profesionalidad e imparcialidad por bandera primero y si se viera perdido se sacudirá las pulgas sobre la persona que decide su publicación en un baile coordinado de evasivas jerárquicas.

Esas palabras y algunos comentarios aquí o allá me hicieron pensar si realmente había criticado a la persona correcta, que quizás sólo haya sido el currito de la historia. Lo siento si es así. De todas formas Rosa todavía tiene tiempo de aclarar [si se atreve de una vez] el tema y dejarlo zanjado [si quiere, le interesa y le conviene, claro está].

Pero de lo que tengo pruebas más fiables es de la siguiente frase:

Según qué izquierdas tienen mucho mejor engrasada su maquinaria propagandística y de defensa kamikaze, y digo esto porque militantes junto a otras figuras de la guerrilla base progresista sintiéndose aludidos han corrido a defender sus rebanadas.

Los comentarios más críticos –e insultos– del apunte “ética…” provinieron todos de activistas del PSOE y del PSC (este último diputat de las Corts catalanas). Todos estos sostenían de que lo hacía por “envidia” (¿de qué? ¿por qué? ¿para qué?) y sobre todo una supuesta “inquina”. En el apunte de JRMora hay un comentario de un tal Mann que repite lo mismo:

Es una pena que una persona tan inteligente como tu trabajo demuestra, se deje llevar, no ya por el asunto periodístico en sí, si no por las inquinas personales de un grupo de gurús de medio pelo intentando preservar su negocio. Sinceramente,. decepcionante.

Me jugaría una cena ya mismo sobre a qué partido pertenece el autor

Parece una tácticta habitual de los kamikases [JRMora dixit]: al no poder responder con argumentos razonables a una crítica, que en teoría no les compete, disparan con  “inquina personal” (por cierto, en Dime cómo es tu blog y te diré cómo eres la relación que viene al caso es 3J). No se quedan allí,  incluso llegan a acusar –paradojicamente– que cometí delitos de injurias y calumnias.

Pero en mi apunte no se menciona al PSOE o PSC, ¿a qué viene esta reacción? Si sospechan que la “inquina” es por Los nombres, apellidos y correos de “algunos del PSOE” (o redprogresista.net y lasideas.es) (lo único que se me ocurre) deberían decirlo de una vez e indicar la relación que tanto les molesta. De paso ayudarían a los demás a entender de qué lado provienen las “inquinas” y quién está intentando sacar provecho de qué.

De todas formas,  hay demasiadas coincidencias entre mi opinión y la JRMora –incluso estoy usando su viñeta–, por lo que sería lógica la sospecha de que tengamos intereses e inquinas comunes.  Es razonable, pero se deberían mostrar más datos sobre las “relaciones sospechosas”. Como gurú de medio pelo [sic] que soy les daré un pequeño taller.

Mini-taller: cómo justificar acusaciones de “inquinas” o “preservar el negocio”

Ya se mencionó anteriormente la relación entre Rosa J.C. y los fundadores de Cink a través de lasideas.es (también co-fundada por las mismas personas). Al visitar el blog de Rosa veo que a la derecha tiene un badge con un enlace a un III Congreso Internacional de Nuevo Periodismo. Ese mismo badge y enlace está a la derecha de lasideas.es. El mismo badge está en el pie de la página de Cink.

Hasta aquí todo es normal, nada nuevo, ya sospechamos que se ganan los guisantes en el “negocio periodístico”. Pero si se mira en las cajas de “Organizadores” y “Colaboradores” del congreso, las nubes se disipan un poco.

Tampoco es para tanto, pero se obtienen más pistas si se mira el temario y ponentes del Taller: Las armas del nuevo Periodismo:

[...] Taller: “Las armas del nuevo periodismo”

Exposición taller práctico sobre las herramientas de la Web 2.0 y las redes colaborativas como elementos clave para la construcción de la noticia (red de fuentes, producción y difusión) [...]

Se deja como tarea para el estudiante desarrollar deducciones y especulaciones más sofisticadas. Así es como hay que justificar sospechas de “intereses ocultos”: muestra los datos que explican las deducciones. Es más creíble.

Espero que este taller haya sido útil.

Visto lo visto todo cuadra mejor. Por supuesto son todas deducciones y suposiciones, aunque mejor sustentadas que los comentarios que ví hasta ahora.

Aún así, me quedan muchas dudas. Los kamikases podrían explicarnos mejor qué es lo que les mueve a defender causas aparentemente ajenas a su partido o redes de ciberactivismo. Sigo sin entenderlo a menos que se trate de defender “intereses comunes”. Por un mínimo de ética y coherencia ideológica deberían ser radicalmente transparentes –que no invisibles–.

Mientras tanto espero que me dejéis seguir dudando y criticando –en este humilde blog que no es de ninguna “red” ni partido– la [falta de] ética de algún periodismo profesional o el trespunterismo.

Disculpad si molesto o parezca que pretendo ser un gurú, pero es que soy cabezota y en mi blog nadie me controla, ni me hace ganar dinero ni “buenas relaciones” para “posibles sinergias”. Creo que todo tiene un precio, pero que hay principios éticos fundamentales que no deberían ser negociables, vendibles ni permutables para que una sociedad sea vivible,  la democracia sea efectivamente eso que dice la palabra, o que la blogocosa [o la política] sea una verdadera mejora sobre lo anterior. (Sí, acabo de escribir una frase cursi y grandilocuente, pero a estas horas no se me ocurrió una forma más clara y gamberra de explicarlo)

Mientras tanto, véndemelo mejor.

Nota mental: me parece que van muy equivocados ellos, o lo estamos nosotros, si en “congresos de periodistas” pretenden aprender “cómo convertir a la blogocosa en un medio más de difusión de sus publicias controladas“.

Otra nota mental: cuando la crítica se basa en defender a los amigos que no a las ideas, ¿son activistas o medradores de la política?

Ética y “disclaimers”

Suelo ser bastante cabrón con mis críticas o ironías a la blogocosa, pero en realidad las cosas no son tan malas, mucho menos si se comparan con lo que ocurre en los “medios” o el “periodismo tradicional”.

Por ejemplo, en la blogocosa no está muy bien visto hablar y hacer autobombo de empresas en las cuales tienes relación a menos que la relación esté meridianamente clara  desde el principio, o que se pongan los disclaimers correspondientes.

Años atrás hubo casos de bloggers que hablaban bien de productos o empresas sin esas aclaraciones –no obligatorias pero éticas– y las críticas fueron feroces. Así es que se ha convertido en caso una regla fundamental. Aunque el blogger en cuestión cumpla esta “regla ética” le  lloverán las críticas –vía otros blogs o en los mismos comentarios– si su apunte tiene la mínima apariencia de publicidad encubierta o la crítica es inexistente.

¿Pasa lo mismo en la “prensa tradicional” o en los “medios” con millones de lectores? Por supuesto que no, los periodistas no suelen poner los disclaimers, no se sabe si ha cobrado o recibido favores, o si le hace el favor a un amigo. La mayoría de las veces es imposible criticarle en el mismo medio –ni en el papel, por supuesto, ni en el sitio si tiene versión digital–.

Hoy he visto un ejemplo paradigmático de esto en el artículo del Ciberpaís Cink acerca las redes sociales a las empresas a bajo precio (incluso ese título tan próximo a un cutre aviso en tablón de instituto es casi inadmisible en un blog). Mirad en el artículo, o en el blog de la autora, si hay algún tipo de disclaimer.

Si no entendéis de qué hablo, aquí tenéis los detalles. Yo quedé alucinado. No es que me acabe de enterar cómo funciona eso de los “artículos de tecnología e Internet” –se ha hecho desde siempre–, sino que no me imaginaba que se podía hacer algo tan descarado y que haya pasado todos los supuestos filtros de control.

No sé si es que ya han desaparecido todas las normas éticas básicas de cualquier profesional, si es que esto es más grave en el periodismo, si el que ha caído tan bajo es el Ciberpaís,  o si con los periodistas pasa lo mismo que dicen está pasando con médicos o enfermeras: que se han ido todos.

Actualización: un análisis de Eduardo Arcos más profundo y desde otro perspectiva. Disclaimer de rigor: Nos conocemos personalmente, nos llevamos bien, tenemos más amigos en común. No tenemos negocios ni intereses económicos ni “políticos” comunes, incluso somos “competidores” en algún proyecto. En ningnún momento hemos discutido o hablado sobre el tema, personas o empresas mencionadas en estos apuntes.

Nota: Buscamos periodista reconocido que escriba de tecnología e Internet en algún medio importante para hacerle partícipe de un proyecto líder en Web 2.0. Contamos así con unir nuestras vastas experiencias y sinergias para llevar el proyecto al siguiente nivel tecnológico y de participación social, la Web 3.0. Abstenerse personas sin sentido de lealtad y/o incapaces de compromoterse con un proyecto.