Ricardo Galli, de software libre

Todos los informáticos habrán estudiado en algún momento la jerarquía de la memoria en la arquitectura de los ordenadores. Es un principio básico de la arquitectura, y sobre la cuál se basan y justifican muchísimos métodos, técnicas y algoritmos.

Esta jerarquía no fue obvia ni existió desde el principio, fue consecuencia del desarrollo. Cada vez hizo falta más velocidad de cálculo (CPU) y capacidad de almacenamiento (RAM y no volátiles). Ambos tipos de dispositivos evolucionaron de forma distinta, así las CPU incrementaron su velocidad de forma mucho más acelerada que la memoria RAM o los dispositivos de almacenamiento (cintas, discos, memorias no volátiles).

Hubo que desarrollar sistemas intermedios que eliminasen los efectos negativos de ese gap, así nacieron las técnicas de cache a todos los niveles: registros del procesador, cache de varios niveles, TLBs, RAM, buffers, spooling, etc. Dos de los fundamentos para que la pirámide sea efectiva es la localidad temporal y espacial –i.e. durante un período relativamente largo de tiempo se accede a una zona reducida de memoria– y que las operaciones de lecturas suelen ser mucho más frecuentes que las de escritura.

Esta organización jerárquica es fruto de la necesidad de ensamblar y hacer trabajar conjuntamente a dispositivos muy variados. No es único de la informática, se oberva la misma jerarquía en la organización de todo sistema complejo, incluso el social: asociaciones de vecinos, de barrios, ayuntamientos, provincias, autonomías, estados, etc.

En Internet –sistema complejo que nos enseña muchas cosas de nosotros mismos– pasó lo mismo. Comenzó siendo muy plano –servidores FTP anónimos y direcciones de nombres e IP listadas en ficheros /etc/hosts– a convertirse en un sistema muy jerarquizado y lleno de “cachés”: DNS, web, buscadores, agregadores, meta buscadores, meta agregadores…

Con la evolución del periodismo moderno hemos visto el mismo fenómeno. Los periódicos del siglo 19 y principios del 20 tenían una estructura muy plana y poco conectada entre ellos. Luego aparecieron las agencias de noticias, luego la radio, luego la televisión… cada uno –como en la arquitectura de los ordenadores– lleva sus propias velocidades y capacidades.

Lo que me llama la atención es que en el frecuente debate new media vs. old media parecemos obviar la jerarquía, o al menos ignorar que lo único que hace Internet es aumentar la distancia entre la base y el vértice superior, que naturalmente seguirán sus propias velocidades –el tiempo en dar la noticia– y capacidades –el análisis más global, profundo y en perspectiva–.

Un ejemplo claro de esta paradoja se dió hace unos días con las elecciones de Irán.

La mayoría de los internautas cuentan orgullosos la importancia que tuvo Twitter en la divulgación rápida y efectiva –saltándose los métodos de censura– de lo que estaba pasando, pero al mismo tiempo critican la lentitud de los medios… pero si estos responden rápido critican la “baja calidad” de las noticias. Parecen olvidarse rápidamente de que la “calidad periodística” de Twitter, si la medimos por exactitud y claridad, dista mucho de ser razonable, no es siquiera consumible para la mayoría de la gente.

A este tema lo comenté hace unos días en un tuit, intentar comprender lo que pasaba leyendo  https://twitter.com/#search?q=#iranelection era tarea imposible: mucho ruido, spam, rumores falsos y flames off topic (tanto es así que convirtieron a la palabra clave en algo totalmente inútil). Luego en The Economist dicen algo similar en Twitter 1, CNN 0, dan como ganador a Twitter, pero no pudo ser por goleada, la información era muy confusa y sólo más o menos organizada en otros sitios y blogs. [*]

[*] Curiosamente en las CPUs pasa algo similar en los ordenadores modernos. Se hace ejecución adelantada-predictiva, que en muchos casos se convierten en erróneas por dependencias causales con el resultado de ejecuciones anteriores. Lo que pasa es que el procesador muy silenciosamente descarta las ejecuciones anteriores y vuelve a ejecutar las mismas instrucciones.

Así que los que internautas modernos nos pasamos de endiosar acríticamente al “periodismo twitter” al mismo tiempo que criticamos a todo lo que no sea periodismo sereno, preciso y reflexivo –el de calidad–… y además que no sea tan rápido como Twitter.

Este rollo viene a que suelo citar a Ecodiario como un modelo bastante interesante de publicar noticias: se alimentan de agencias, tienen muy pocos redactores que las revisan y editan mínimamente –a veces le agregan fotos o enlaces– y la publican inmediatamente (otros periódicos on-line están haciendo cosas similares, ponen un resumen y luego van ampliando la noticia). Sin embargo este modelo –que también suele ser el de Huffington Post– suele recibir críticas por ser de “baja calidad” a pesar que suele ser un buen punto intermedio para comenzar a digerir las noticias rápidamente pero con mayor precisión y extensión de lo que se puede leer en Twitter, unos pocos segundos de vídeo o un miniapunte en un blog (no es casualidad que  sea una de las fuentes más enviadas al Menéame a pesar de tener sólo poco más de un año de existencia).

Al modelo se le pueden criticar muchas cosas –por ejemplo este bulo enorme–, pero no su inmediatez y que en general es mucho más fiable, citable y ordenado que una serie de tuits y notas diseminadas, desordenadas y no contrastadas.

La “mala noticia” (entre comillas) es que el periodismo está de cambios. Que un periódico ya no puede pretender sólo relatarnos los eventos como hacía antes, ya son antiguos cuando salen. Tampoco lo podrán hacer en los dos telediarios de la TV. Deberán buscar afianzarse más abajo de la pirámide –y en la localidad– y dejar que vértice superior sean los tuits.

Pero lo bueno de todo esto es que queda un espacio inmenso que cubrir entre ambos extremos ¿Cuándo se empezarán a completar esos huecos? ¿cuándo dejaremos de criticarlos y empezar a analizarlos con más atención?

PS: Vaya ladrillo, yo sólo quería comentar lo interesante que me parecían los modelos de algunos “medios digitales” a pesar de las críticas que reciben.

Escribo poco en el blog, como comenté antes le doy prioridad a cosas que son más fructíferas y divertidas que estar en constante discusiones en el blog: la familia, mi trabajo de investigación [*], programar cosas del Menéame… y en estas épocas corregir prácticas y examenes como loco. Pero además de ello hace tiempo no escribo sobre software libre.

La verdad es que se me secaron las ideas sobre el tema. Todo lo importante está dicho, el que tenía deseos de aprender ya lo sabe, los demás no habrá forma de explicarlos. No saldrán del eslogan “talibán”.

Pero en la conferencia de Carlos Almeida alguien del público comentó que era una pena que no hubiésemos hablado de software libre. Mi respuesta fue que ojalá el tema de la cultura, libre o encerrada, estuviese en la misma situación que el software libre:

• Se produce mucho software que se libera y se utiliza por individuos y empresas.
• Los programadores de software libre no reclaman que el gobierno les subsidie o les asegure ingresos a pesar que el númer de usuarios de software libre es infinitamente mayor de los que ven pelis españolas (sólo contando a usuarios de Firefox o los GNU/Linux en móviles y empotrados ya se gana por goleada).
• Se produce y divulga mucho conocimiento útil y de efectos prácticos inmediatos.
• etc. etc.
• Ganan dinero.

Pero lo mi respuesta fue que hace 15 años hubiese sido imposible imaginar que grandes corporaciones, competidoras entre sí, trabajasen de forma conjunta para desarrollar software que es fundamental para sus negocios, y que además lo liberasen.

A un no iniciado eso le sonará a utópico o exageración, pero a los hechos me remitiré. Cogiendo una pequeña parta de las cosas nuevas cool que se implementaron en la última versión del núcleo Linux (obvío las contribuciones personales):

• Contributor: NTT Labs (Nippon Telegraph and Telephone Corporation)
• Contributor: www.openfabrics.org (Particularly, Oracle)
• Contributor: Intel
• Contributor: Atheros
• Contributor: Red Hat
• Contributor: Panasas
• Contributors: Panasas, Netapp and IBM
• Contributor: Red Hat
• Contributor: NTT DATA CORPORATION
• Contributor: Michal Simek, with donations from PetaLogix and Xilinx
• Contributor: IBM

Luego se se ven los detalles de los commit de cada cambio se podrán ver las firmas de empleados de casi todas las empreas inportantes de hardware y software. Es casi un Who is who en informática.

Ojalá la “industria” cultural estuviese en la misma situación. El equivalente sería ver a los majors colaborando entre ellos, con productoras pequeñas y músicos de todo tipo, liberando todo con licencias libres, promoviendo el remix, con páginas webs para que cualquiera se baje la última versión de cualquier obra, organizando conferencias y conciertos para explicar el porqué es bueno compartir, sin SGAEs ni reclamando subvenciones y cánones, y además ganando dinero en el proceso.

Sí, quizás nunca lleguemos a esa situación. Pero si IBM, Oracle o Intel ya lo han tomado como parte natural de sus negocios no hay que perder las esperanzas.

Claro que la gente que suele dirigir empresas como IBM Oracle o Intel suelen ser muy listas, con doctorados o másters de universidades prestigiosas, y una larga experiencia en la empresa y el área. Aquí en cambio cualquier guionista de pelis subvencionadas puede llegar a ser ministro sólo por haber repetido una y otra vez lo de “la piratería de Internet nos está matando”. Vaya si hay diferencias.

Tant de bo! que a la cultura le pase lo que al software libre. A nadie se le hubiese ocurrido leyes hadopis y estupideces similares.

PS: Sí,  hay contradicciones, doble juego y cosas no tan bonitas, pero cada año mejora la colaboración e igualmente –en el peor de los casos– no hay color en la comparación con la “industria cultural”, que son peores que el temido y odiado Big Brother de IBM en los 60-70.

[*] Estoy metido en dos cosas. Una que desarrollaré poco a poco y cuya idea surgió de la chapucilla rápida que hice para sindemocracia.net, técnicas de clustering para organizar noticias a partir de seguimineto en sitios sociales y de noticias a partir de palabras claves. La otra es muyteórica, coloreado de grafos con algoritmos polinomiales. El coloreado de grafos es un problema NP-Completo, es decir, puede ser resuelto por una máquina de Turing no determinística y se puede verificar la solución en tiempos polinomiales,  pero no se conoce un algoritmo óptimo polinomial para hallar la solución. Para encontrar soluciones se usan heurísticas, por ejemplo ordenar los nodos y asignar colores con el [simple] algoritmo greedy. Ya desarrollé un algoritmo de ordenamiento que es no sufre los problemas de los conocidos –fundamentalmente con “prismas”– y que encuentra soluciones con menos colores, pero la diferencia es pequeña para que sea importante. Por ejemplo para grafos –de bases de datos de “grafos reales”– de 1.000 nodos y con 60 colores en su solución óptima asigna 121 colores, tres menos que el conocido smallest-last. Ahora estoy trabajando con heurísticas un poco más complejas, pero todavía sencillas y de tiempos de ejecución polinomiales, basadas en la freucencia de colores usados y las restricciones de nodos previos como “grados de libertad” para la asignación de los siguientes.

Noticia tan buena como esperada por los que les queda un mínimo de sentido común. Me limito a copipastear el comentario que traduce el resumen:

El Consejo Constitucional [el equivalente del Tribunal Constitucional español] ha cesurado la parte más importante de la ley [sobre creación artística y contra la "piratería"] Hadopi. Los Sabios [miembros del CC] han retirado a la Comisión de Protección de Derechos de Hadopi cualquier poder sancionador. Sólo tendrá un poder de advertencia. Además, el Consejo ha considerado que Internet es un derecho fundamental que sólo puede ser restringido por un juez del poder judicial y no por un juez de la autoridad administrativa como preveía Hadopi. Finalmente, han considerado que Hadopi instauraba una presunción de culpabilidad incompatible con el derecho francés.

Ahora quisiera saber qué dicen todos aquellos “artistas” ex-libertarios y humanistas. O también ese productor que cuando –hace casi tres semanas– comenté en la radio que la ley sería inconstitucional en Francia y España me trató de desinformado, panzallena, etc., ya que sólo se trataba de una “cosas mediática” para dar avisos.

A ver ahora quiénes son los desinformados. Igualmente seguirán llamando “ilegal” a lo que es legal, piratas a los que no robamos ni matamos y “cosas mediáticas” a leyes que atacan derechos fundamentales.

Además de chulos, necios.

Si hay toda una institución pionera de Internet, que hace muchos años que funciona muy es RedIris. Será por eso que ya ni hablamos de ella. Pero este tuit hizo que los recuerde, y del servicio impresionante y de calidad que da a todos los miembros de la comunidad universitaria-científica (alumnos incluidos, Tuenti y Marca deberían pagarles un cánon ).

La última vez que hablé con uno de ellos fue hace unos 5 ó 6 años, eran sólo 16 personas, la mayoría con contratos laborales, gestionando decenas de millones de euros anuales la mayoría de ellos dedicados al alquiler de fibra, salida a Internet y equipamiento. Iban de culo.

Pero casi no se habla de ellos, será porque hacen bien su trabajo. Nunca es tarde para un gracias.

Desde el viernes pasado ONO tenía problemas con algunas webs, llamo el sábado o domingo comentando el problema y me tratan casi de estúpido. Que si reinicié el router, que miran los parámetros, les digo que no es problema de mi modem, sino de enrutado exterior. Me tratan casi como un loco, “señor, es usted el único que tiene ese problema, debe ser su antivirus”.

Ayer martes por la mañana el problema se agrava, vuelvo a llamar, me dicen más o menos lo mismo. Insisto, incluso les comento que había hechos pruebas con el traceroute y que el problema parecía estar en las líneas con Level3.net. Al final, después de darles el coñazo, llama a otra persona y me dicen “puede ser, hay alguna otra incidencia”. Me piden mi número de móvil, email y me hacen el “favor” de “sólo” cobrarme los primeros cinco minutos –45 céntimos– por la llamada. Pero no vuelven a ponerse en contacto.

Esta tarde se solucionó el problema, y me entero que después de casi cuatro días de fallos se dieron cuenta que… el problema estaba en Level3.

Entiendo que alguien de un call center, quizás de un lejano país,  que tiene que tratar con muchos clientes cabreados no tenga idea de lo que le explico y me trate casi de un friki ignorante. Que además me cobren por avisarles del problema y darles el diagnóstico preciso no es descabellado. Pero lo que es muy difícil de entender que en un proveedor del tamaño de ONO hayan tardado cuatro días en darse cuenta que había un problema importante.

No es el único caso, con Acens estoy igual desde hace semanas, pero empeoró bastante hoy. Y eso que también les avisé –y pasé logs de pruebas repetibles– de que tienen metido un firewall mal configurado por el medio.

Tengo ganas de poner un bar –sobretodo ahora que estoy aprendiendo a hacer cocktails pijillos–, creo que sería menos angustiante