Ética y “disclaimers”
Suelo ser bastante cabrón con mis críticas o ironías a la blogocosa, pero en realidad las cosas no son tan malas, mucho menos si se comparan con lo que ocurre en los “medios” o el “periodismo tradicional”.
Por ejemplo, en la blogocosa no está muy bien visto hablar y hacer autobombo de empresas en las cuales tienes relación a menos que la relación esté meridianamente clara desde el principio, o que se pongan los disclaimers correspondientes.
Años atrás hubo casos de bloggers que hablaban bien de productos o empresas sin esas aclaraciones –no obligatorias pero éticas– y las críticas fueron feroces. Así es que se ha convertido en caso una regla fundamental. Aunque el blogger en cuestión cumpla esta “regla ética” le lloverán las críticas –vía otros blogs o en los mismos comentarios– si su apunte tiene la mínima apariencia de publicidad encubierta o la crítica es inexistente.
¿Pasa lo mismo en la “prensa tradicional” o en los “medios” con millones de lectores? Por supuesto que no, los periodistas no suelen poner los disclaimers, no se sabe si ha cobrado o recibido favores, o si le hace el favor a un amigo. La mayoría de las veces es imposible criticarle en el mismo medio –ni en el papel, por supuesto, ni en el sitio si tiene versión digital–.
Hoy he visto un ejemplo paradigmático de esto en el artículo del Ciberpaís Cink acerca las redes sociales a las empresas a bajo precio (incluso ese título tan próximo a un cutre aviso en tablón de instituto es casi inadmisible en un blog). Mirad en el artículo, o en el blog de la autora, si hay algún tipo de disclaimer.
Si no entendéis de qué hablo, aquí tenéis los detalles. Yo quedé alucinado. No es que me acabe de enterar cómo funciona eso de los “artículos de tecnología e Internet” –se ha hecho desde siempre–, sino que no me imaginaba que se podía hacer algo tan descarado y que haya pasado todos los supuestos filtros de control.
No sé si es que ya han desaparecido todas las normas éticas básicas de cualquier profesional, si es que esto es más grave en el periodismo, si el que ha caído tan bajo es el Ciberpaís, o si con los periodistas pasa lo mismo que dicen está pasando con médicos o enfermeras: que se han ido todos.
Actualización: un análisis de Eduardo Arcos más profundo y desde otro perspectiva. Disclaimer de rigor: Nos conocemos personalmente, nos llevamos bien, tenemos más amigos en común. No tenemos negocios ni intereses económicos ni “políticos” comunes, incluso somos “competidores” en algún proyecto. En ningnún momento hemos discutido o hablado sobre el tema, personas o empresas mencionadas en estos apuntes.
Nota: Buscamos periodista reconocido que escriba de tecnología e Internet en algún medio importante para hacerle partícipe de un proyecto líder en Web 2.0. Contamos así con unir nuestras vastas experiencias y sinergias para llevar el proyecto al siguiente nivel tecnológico y de participación social, la Web 3.0. Abstenerse personas sin sentido de lealtad y/o incapaces de compromoterse con un proyecto.
Ricardo, me he cortado de ir al blog que citas porque no merece que preste más atención pero a ti que sí te tengo cierta admiración y respeto creo que sí te puedo dar una explicación.
Para empezar, porque no entiendo por qué te crees sin contrastar lo que dice sin más alguien en un blog y te haces eco. En segundo lugar, porque no me agrada que cuestione así mi profesionalidad ni mi medio.
¿Por qué digo todo esto? Porque soy colaboradora de Ciberpaís, sin más. Propongo muchos temas, pero no soy quién da luz verde para su publicación. Unos los aceptan y otros no. De hecho, hay muchos que a mi me parecen grandes historias y no les parece noticioso y puede que en otras ocasiones a mi me parezca menos relevante y ellos sí me den luz verde. Al margen de mi amistad con César, no creo que se pueda lanzar una acusación así, tan a la ligera, sin conocer.
Y no, no he recibido ningún favor, ni lo espero.
Rosa J.C.
Octubre 9, 2008 a 9:16 am
> Para empezar, porque no entiendo por qué te crees sin contrastar lo que dice sin más alguien en un blog y te haces eco.
Rosa, sí he contrastado: eres la autora del artículo, estás incluida en el proyecto que llevan personas de la empresa (apareces en lasideas.es), no has puesto ningún “disclaimer” de esa relación, además desde el titular hasta la última palabra es un publireportaje. Entre otras cosas porque no hay nada de crítica, ni contrastes, ni análisis del mercado, ni problemas, ni nada de nada.
> Al margen de mi amistad con César, no creo que se pueda lanzar una acusación así, tan a la ligera, sin conocer.
No entiendo. ¿Dices que algo de lo que está en este apunte es mentira? ¿has aclarado de tu relación a pesar que no es la primera vez que escribes de lo mismo? ¿has analizado los negocios que ha hecho la empresa para que lo consideres relevante? ¿has analizado si hay otras similares? (las hay, muchas veces le llamamos –irónicamente, o no– “spammers 2.0″, te puedo pasar algunos nombres para que hagas un artículo “Como publicitar su sproductos vía emails a muy bajo coste”, no es tan novedoso, pero mueve cientos de millones de euros cada año).
Siento si molesta, pero se te critica las formas de un artículo en el Ciberpaís, como a mí o a cualquier blogger se nos critica lo que escribimos –por el fondo o por las formas–. Incluiso en El País critican a todos los blogs: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/bulos/disfrazan/noticias/Red/elpepisoc/20080930elpepisoc_1/Tes
Aún así tienes la oportunidad de dejar tu opinión o aclaraciones en este mismo blog –verás que ni se moderan–. Yo no pude hacer lo mismo en el Ciberpaís.
gallir
Octubre 9, 2008 a 9:25 am
‘Suelo ser bastante cabrón’
Efectivamente. Háztelo mirar, aunque me temo que en tu caso tiene mal arreglo la cosa.
Saludos
Rosas Verdes
Octubre 9, 2008 a 9:42 am
@Rosas Verdes
¿Qué quieres decir con tu comentario? ¿que estoy equivocado o que no debería criticar a tus amigos o proyectos cercanos?
No entiendo. ¿Lo aclaras? porque “Háztelo mirar, aunque me temo que en tu caso tiene mal arreglo la cosa” es una no-respuesta (además de falacia ad-honimem de niño, o de Homer).
gallir
Octubre 9, 2008 a 9:47 am
Qué mala es la envidia. Este país no tiene arreglo.
José-Luis Prieto
Octubre 9, 2008 a 10:04 am
Se te va a echar encima el lobby… jaja.
corsaria
Octubre 9, 2008 a 10:05 am
¿Problemas de comprensión lectora?
Me he limitado a citarte, Galli, no te me estreses ni metas la gamba, anda, que mis proyectos son todos verdes y crecen en mi huerto
Para todo lo demás: Hemoal.
Rosas Verdes
Octubre 9, 2008 a 10:14 am
[...] Galli reflexiona sobre la ética periodística y de los bloggers: Ética y “disclaimers” . ¿La lectura? Que la blogosfera ocupa el papel del defensor del [...]
La blogosfera o el defensor del lector | Estrategias de producto | producción |
Octubre 9, 2008 a 10:18 am
Esos publirreportajes abundan mucho, sobre todo en las secciones de los periódicos que solo salen algún días de la semana. A mi me molestó especialmente uno que promocionó un producto “milagrero” que, desde mi punto de vista, rozaba la estafa:
http://www.elpais.com/articulo/internet/solucion/radiaciones/electromagneticas/elpeputec/20070213elpepunet_1/Tes
sergi0
Octubre 9, 2008 a 10:49 am
¿Alguien se cree lo que ponen en los periodicos? quiero decir, son EMPRESAS buscan beneficio y si la capacidad de sus clientes de contrastar su infomación y darsela a conocer a los demas lectores tiende a cero (el boca a boca para informar de una noticia erronea, tendenciosa, manipulada o parcial es infimo) y solo mediante grandes redes de amigos como las de internet (foros, blogs, redes sociales) uno es capaz de informar de un error, es normal que no pongan ellos ese tipo de disclaimers y nosotros si, a nosotros nos puede costar tanto la reputación como el dinero que ganemos (ganan que yo ni un anuncio tengo) a ellos solo les puede repercutir si el “error” es tan importante que se trasmita en las grandes redes de amigos; así que normal que nos cubramos las espaldas y ellos no, por que pasar de un blog a una red de amigos para resaltar el error o la manipulacion está a un clic (o en los mismos comentarios) y puede llegar facilmente a todos sus lectores o posibles lectores, mientras que un error de un periodico, aunque se resalte en internet llegara a una infima parte de sus lectores.
Un blog en definitiva es más fiable, le cuesta la reputación el fallar o manipular, a un periódico no.
bloger
Octubre 9, 2008 a 11:23 am
Buenos días, Ricardo
Perdona por sacar un tema antiguo, pero me ha sorprendido que en la noticia del País no aparezca Menéame. Como recordarás, dieron a entender que Cink “vendía meneos” como parte importante de su modelo de negocio.
En fin, es curiosidad. ¿Has tenido alguna relación con ellos? Simplemente es para saber como funciona esto.
Gracias, Ricardo
Carlos
Octubre 9, 2008 a 11:27 am
@Rosa JC; dices: “En segundo lugar, porque no me agrada que cuestione así mi profesionalidad ni mi medio”. No creo que nadie cuestiona nada de eso, simplemente se critica el artículo.
¿Y por qué algunos somos muy críticos con este artículo? Ricardo ha dado en el clavo cuando pregunta “¿has analizado los negocios que ha hecho la empresa para que lo consideres relevante?”
Esa es la clave. Y si no indicas en el artículo por qué es relevante, entonces es sólo publicidad. Así de simple.
outofmemory
Octubre 9, 2008 a 11:49 am
Criticar el artículo de un periodista, es cuestionar su labor. Dudar de su independencia en el desarrollo de su trabajo, una gravísima acusación.
Aquí lo que hay es mucha obsesión personal y muchas ganas de vendetta.
Así de simple.
Rosas Verdes
Octubre 9, 2008 a 12:13 pm
Rosas Verdes, y en tu argumentación sólo hay chantage emocional:
«has cuestionado una labor, ¡ha! labor, eso que dignifica las personas sencillas, lo que les permite dar de comer a sus hijos y hacer regalos humildes pero sinceros a sus seres amados por Navidad»
No sé si eres periodista; tanto sí como no, si te gusta escribir podrías probar con guiones para telenovelas latinas.
No es grave dudar de la independencia de alguien después de leer lo que escribe y analizarlo. Pero claro, eso de analizar es demasiado complejo para cualquier guión telenovelesco. Se lleva llorar. Aquí encontrarás ayuda:
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=wambulance
Benjamí
Octubre 9, 2008 a 12:26 pm
@Rosas Verdes: lo normal es hacer crítica de todo lo que uno lee. ¿Para eso se publica, no?.
Si uno no se quiere exponer a que los demás lean, analicen y saquen sus propias conclusiones de un artículo, entonces mejor no publicarlo.
“Vendetta”, “gravísimas acusaciones”, “hemoal”, …
Bueno, dejo que sea Ricardo el que responda a los comentarios si quiere, que a mi me entran ganas de empezar un flame jajaj
outofmemory
Octubre 9, 2008 a 12:32 pm
benjamí, ni te cuento la de colacaos que te faltan para poder ofenderme
No cejes, eso sí, que verme llorando es un premio impagable
Mirad, palmeros, mirad que publireportaje más bueno nos cascó El Pais hace un año:
http://www.elpais.com/articulo/internet/Meneame/logra/50000/usuarios/segundo/aniversario/elpeputec/20071207elpepunet_8/Tes
Ay, estos periodistas vendidos …
Rosas Verdes
Octubre 9, 2008 a 12:49 pm
@rosas verdes
La diferencia es que no conozco a ese periodista, no tenemos ningún tipo de relación, no ha escrito dos veces sobre lo “maravilloso del menéame” ni hacía falta que ponga ningún disclaimer porque no tenía nada que aclarar.
Pero claro, esos matices a la policía de alguna “red” –que ahora retornan– no les entra en la cabeza, nunca entenderán discutir de temas éticos. Les asalen las falacias infantiles hasta cuando pretenden hablar en serio.
gallir
Octubre 9, 2008 a 12:58 pm
Rosas Verdes está en el titular del enlace que traes a colación: “…en su segundo aniversario…”
Que es exactamente uno de los puntos del Sr. Galli. ¿Qué experiencia tiene la empresa del publirreportaje?
Y yo si que puedo discutir y discuto a R.J. Cano, y no por su afición al maltrato animal, sino por sus “malas artes”. Un ejemplo de su blog:
- Da consejos “maternales” sobre como ser un buen Blogger”. Pero no cumple con ninguno, salvo si formas parte de su circulo endogámico.
- Censura los comentarios –el segundo mío- y para que no quede rastro de la conversación elimina la conversación anterior (un comentario mío más su respuesta).
http://www.rosajc.com/2008/09/30/consejos-sabios-para-un-blogger-nuevo/
Sobre lo que pública o la publican en El País o en la Web, este es tan sólo el último caso. No es la primera vez. Otro ejemplo, e igual me falla la memoria: es el segundo artículo sobre la misma empresa en menos de seis meses en el diario, sea impreso o digital. En su blog puede hacer lo que quiera, faltaría más. Pero ¿Dónde están los disclaimers?
Adrian Vogel
Octubre 9, 2008 a 1:01 pm
@carlos
> ¿Has tenido alguna relación con ellos? Simplemente es para saber como funciona esto.
He tenido “relación” con algunos del entorno: http://gallir.wordpress.com/2008/01/24/los-nombres-apellidos-y-correos-de-algunos-del-psoe-o-redprogresistanet-y-lasideases/
Sobre “meneos” ninguna, ni lo hicimos ni lo haremos. Es más, se penaliza con bans cualquier tipo de inciativa similar en el Menéame (lo dice en las normas).
¿O te parece que podríamos tener altún otro tipo de relación?
gallir
Octubre 9, 2008 a 1:01 pm
@rosas estupendo, los troll que se ofenden son un coñazo además de una contradicción en sí mismos.
Encuentra un artículo explicando menéame poco después de aparecer, con ese registro de publireportaje, escrito por un amigo periodista. Sólo así tu comparación servirá.
Porque decir que ese artículo sobre menéame es una promoción sería «cuestionar la labor» de muchos periodistas; cada semana publican artículos sobre lugares que llevan años en funcionamiento y que han conseguido ser populares. Y tú no quieres «cuestionar la labor» de los periodistas, ¿verdad?
Benjamí
Octubre 9, 2008 a 2:13 pm
Esto es igual que el coñazo que nos dieron con Second Life, publireportaje. Eso si, los “mass media” a vandalizar la Wikipedia que es muy mala.
alvaro
Octubre 9, 2008 a 2:42 pm
Benjamí, la comparacíon era irónica.
Aquí lo que se evidencia es una conflicto personal mal resuelto, que lleva a Galli y adláteres a escribir de tanto en tanto sobre la gente de Las Ideas. A escribir con mala ostia.
Estuve presente durante la entrevista que hizo Rosa a Vidal y Calderón, y te puedo asegurar que el trato fue absolutamente imparcial, y la entrevista impecable.
A ver si nos enteramos: Rosa presenta su trabajo a un redactor jefe, que considera si se publica o no. Ni un consejo de administración, ni un grupo de bloggers encapuchados. Si se ha publicado, es porque El País -y no Rosa- lo ha considerado interesante Y PROFESIONALMENTE CORRECTO.
Rosa no se casa ni con Dios, algunos no tenéis ni puñetera idea de la persona a la que calumniáis.
Otros, en cambio, lo saben muy bien. Y eso es lo más asqueroso del asunto.
Saludos
Rosas Verdes
Octubre 9, 2008 a 4:01 pm
Este fin de semana he tenido un problema no ético, sino pat-ético con una noticia de cadenaser.com . Me jode tener que escribir mal sobre ellos porque soy oyente habitual y me parece que es una de las pocas emisoras no musical que se pueden escuchar sin que sufra el hígado, el páncreas, etc.
Pero ciertamente, no sé a qué tipo de calaña tienen moderando los foros y los comentarios de las noticias. Sé de qué va el tema porque moderé durante años los foros en cervantesvritual.com y creo que es un mundo que conozco bien. Los de cadenaser.com han llegado a un punto que parece que sólo incluyen alabanzas y comentarios ingenuos y “blanditos”: no te dejan ni pensar ni discrepar.
Puede que no sea el debate del post de Ricardo, no hay disclaimer requerido, pero sí falta de ética y el cada vez más frecuente debate entre blogosfera y periodismo rancio. Os pongo el enlace a la noticia y mi comentario no admitido por estos censores:
“El periodismo ciudadano falló con Steve Jobs”
Una noticia falsa sobre el ataque cardíaco sufrido por consejero delegado de Apple se propagó en Internet, provocó el pánico en el sector y el desplome de las acciones de la firma
http://www.cadenaser.com/tecnologia/articulo/periodismo-ciudadano-fallo-steve-jobs/serpro/20081008csrcsrtec_2/Tes
Mi comentario no admitido:
¿Periodismo ciudadano? Si la CNN dió la noticia sin contrastarla, lo que falló fue el “periodismo convencional”. ¿Realmente estudiaron ustedes Periodismo? Ante todo rigor, por favor.
Saludos cordiales,
Juan Navidad
Normas de uso
Esta es la opinión de los internautas, no de CADENASER.com
No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
Juan Navidad
Octubre 9, 2008 a 4:17 pm
«si se ha publicado, es porque El País -y no Rosa- lo ha considerado interesante Y PROFESIONALMENTE CORRECTO.»
Ahí está la maravilla. Y por eso a tantos old media dinosaur les va tan bien, agraciados con la juventud eterna. Por eso jamás podrán con ellos esos cuatro mataos que publican en internet.
Yo también soy irónico
No es culpa de Rosa, claro. Conozco el tictac. Por eso dejé de colaborar en el Ciberp@is, hace años. Precisamente cuando empezó a trabajar en el suplemento ese equipo hoy encargado de considerar lo que es o no interesante.
Benjamí
Octubre 9, 2008 a 5:49 pm
Ese debate me viene grande, Benjamí. Yo me parto el cobre por mi amiga, porque la conozco como profesional impecable que es. De Prisa, que responda Prisa.
Saludos
Rosas Verdes
Octubre 9, 2008 a 7:41 pm
> Yo me parto el cobre por mi amiga,
¿Y eso le da la razón o me la quita a mí? ¿si lo hace una amiga un publireportaje (por duplicado en menos de un mes) disfrazado de noticia estará bien?
Entonces por amigos vamos a justificar todo, supongo que los amigos de Mario Conde también podrían decir lo mismo que tú.
> porque la conozco como profesional impecable que es.
Puede ser una excelente profesional, pero si yo podría cometer errores ¿ella no? ¿o debo deducir de tu lógica que yo estoy equivocado -> no soy un buen profesional?
Lo siento, pero justificar algo basado en buendas endogamias no tiene sentido.
La respuesta simple que deberías dar si estás en el debate:
¿Te parece bien que una periodista “socia” de una red y proyecto saque dos noticias en un mes sobre la empresa de esos “amigos” –que todavía no se sabe ni qué trabajo han hecho– y el lector no se entere de esa relación?
Es sí o no.
Si dices que sí, es que hablamos lenguajes diferentes y nunca nos pondremos de acuerdo. Fin de la discusión, no te interesa lo que hablo.
gallir
Octubre 9, 2008 a 8:05 pm
Para venirte grande no te privaste de casi nada. Recomendaciones de Hemoal, aconsejar ingesta de colacaos, llamar palmeros (y adláteres) a los que no acuerdan con tus juicios…etcétera.
No me quiero imaginar si te quedara a medida.
Galois
Octubre 9, 2008 a 8:08 pm
Para venirte grande, los insultos también los colocaste grandes…
Galli, los publireportajes en ciberpais son habituales.
alenar
Octubre 9, 2008 a 9:21 pm
@galois y @alenar
Sobre los insultos, nada nuevo bajo el sol, están estudiados: es 3 -> J en http://gallir.wordpress.com/2008/10/04/dime-como-es-tu-blog-y-te-dire-como-eres/
gallir
Octubre 9, 2008 a 10:42 pm
Personalmente, de PRISA odio su linea editorial pro Microsoft y pro SGAE.
Pero respecto al ciberpaís, me parece igual de lamentable que los publireportajes que se hacen pasar por revistas de informática (hola, grupo zeta, hola, Grupo AS-Springer, hola llamalo-x, de un tiempo a esta parte es todo igual), o igual de lamentable que los penosos contenidos que uno encuentra en la página de informática del teletexto.
Que es una mierda, pues sí. Que es una sorpresa, pues que quieres que te diga, a estas alturas, poco. De ahí que igual me parezca una meada fuera del tiesto: no porque no tenga razón, sino porque es vox pópuli. El equivalente en papel al “post patrocinado” se publica en El País a diario. Y la gente se lo traga “porque lo pone en el periódico”, sin más.
En cualquier caso, que por favor alguien me explique porque se poner a trollear los spammers sociolistos y que relación tienen ellos con los spammers de Cink. Vaya tela, ya os vale.
eddie
Octubre 9, 2008 a 10:57 pm
Galois, léeme bien, me refería al debate sobre el periódico, no la mierda vertida sobre Rosa.
alenar, para insultos, esta entrada.
Gallí, no te me enredes con el alambre del Bimbo, y mucho menos trates de enredarme a mí; la retahíla inquisitoria llena de apriorismos que me has soltado, sigue tu línea habitual; ya puedes esperar mis respuestas sentado.
Muy elegante tu comparación con Mario Conde. En tu línea, de nuevo.
Efectivamente, no me interesa en absoluto lo que hablas. Y no es de ahora. Ocurre que no todos tenemos el elegante aguante de otros ante los insultos, y en ocasiones saltamos. Pero no te preocupes, que mañana me habré olvidado de tí.
Saludos
Rosas Verdes
Octubre 9, 2008 a 11:20 pm
@eddie
>En cualquier caso, que por favor alguien me explique porque se poner a trollear los spammers sociolistos y que relación tienen ellos con los spammers de Cink. Vaya tela, ya os vale.
Yo que sé, o confunden “empresa” o “periodista” con el partido, o es que se “parten el cobre” entre todos. Ellos deberían decirlo, yo no sé.
@rosas verdes
> Muy elegante tu comparación con Mario Conde. En tu línea, de nuevo.
Es un recurso literario, también muy usado en el PSOE, que se llaman hipérboles. Pero el fondo se trata de lo mismo, eso que no te interesa.
> Efectivamente, no me interesa en absoluto lo que hablas.
Si no te interesa en absoluto lo que hablo no sé que haces aquí con algunos de tus tradicionales amigos.
Sobre que me “olvidarás”, permíteme dudarlo, ya lo has insinuado varias veces en este mismo blog y terminas volviendo (curiosamente siempre sóis los mismos, para lo mismo y en plan manada para defender a otros que callan).
PS: que tu consideres un insulto un crítica a un artículo y sus formas de una periodista en un periódico de tirada nacional, es problema tuyo, tienes la sensibilidad muy alta y entre tantos insultos que dedicas ya no sabes distinguirlos claramente. Por cierto, no critiques a mi apunte que te pones al mismo nivel que yo, deberías callar, sino es pura “envidia” [sic de tu amigo]
gallir
Octubre 9, 2008 a 11:29 pm
Rosas Verdes o Pablo Solana:
en mi blog te contesté referente a algún tema de carácter político blogocósico, puedes leerlo allí. Las referencias políticas en esta ocasión las reservo en mi medio de comunicación personal. Para quien lea esto, quiero también decir a modo de disclaimer que soy socialista y simpatizo con las ideas que representa el PSOE al tiempo que defiendo todas aquellas que sin ser las mías, quieran contribuir al debate político en la Red.
Llevo así más de 3 años y medio.
En primer lugar diré algo completamente obvio, estoy de acuerdo con el apunte de Ricardo por lo que dice. Creo que estamos hablando de un nuevo paradigma, este, el virtual que rompe con las dinámicas y la idiosincrasia analógica con un envoltorio digital de los medios de información tradicionales.
Pero en este caso estamos hablando de unas prácticas, que a mi particularmente (escribir o hablar de ellas) no me han beneficiado, ni me benefician absolutamente en nada. A mi particularmente me han perjudicado tremendamente. Yo asumo las consecuencias de todo esto, pero como he dicho en multitud de ocasiones, a mi, no me van a callar.
Creo Rosas Verdes – Pablo Solana que defender ideas en política es incompatible con defender a buenos amigos/as. Puede resultar duro, chocante e incluso contradictorio esto que digo, pero si desde siempre hemos defendido un ámbito como este, la Red, donde la Libertad de Expresión, la honestidad, la horizontalidad, la colaboración, el compartir información y conocimientos, nuevas formas de hacer negocio, etc… el mero hecho de poner en marcha determinadas iniciativas en la Red, sean del tipo que sean, creo sinceramente que honran a quienes las hacen. Inclusive a quien dirijo las críticas.
Ahora, Ricardo apunta (yo también lo hago) a que en la Red, en este mundo virtual, la honestidad, el diferenciar lo que es comunicación personal o de una organización con lo que es la publicidad pura y dura es más que necesario. Y en este caso Rosa Jiménez Cano, a través de su medio personal y en El País no lo realiza, ni lo practíca. Eso es ni más ni menos lo que se está escribiendo. (Al margen de consideraciones políticas que insisto las he publicado en mi blog)
Ese es a mi juicio el debate que nos sugiere Ricardo. Que cualquier usuario/a de la Net, sea un friki o no, tiene, tenemos el derecho de discernir y conocer si lo que estamos viendo, leyendo, escuchando aquí es o no es publicidad.
Un saludo.
Enrique Castro
Octubre 9, 2008 a 11:50 pm
Creo que están mezclando dos aspectos diferentes.
Uno es el de la ética, que es el tema principal del post, y otro la utilidad del artículo.
El punto de vista ético es el que está molestando a algunos, porque claro… se está presuponiendo que la autora tiene intereses en publicar ese tipo de artículos (y por eso se está hablando del disclaimer que falta), o que esto es mal periodismo.
Yo no me atrevo a decir tanto, porque no conozco a Rosa J.C., y además soy muy inocente.
Pero hay otro aspecto: la utilidad y relevancia del artículo. Y suponiendo toda la profesionalidad y buena fe de Rosa J.C., sigo sin entender cual es la utilidad o relevancia del artículo, y nadie está respondiendo a esta pregunta.
Rosa J.C: ¿cuál es la relevancia o utilidad del artículo?
Pista: responder a esta pregunta es la única forma válida de callar bocas.
outofmemory
Octubre 10, 2008 a 12:16 am
Rosa J.C es simplemente una sinvergüenza y además una cobarde, que en lugar de defenderse ella solita llama a su amiguito, el chalao ese al que le habéis seguido el juego, para que la defienda.
Y como era imposible que defendiera su trabajo con argumentos sólidos, se ha dedicado a hacer el payasete y a insultar. Justo lo mismo a lo que se dedica Rosa J.C: hacer payasadas e insultar la inteligencia de los lectores.
Y por favor, Ricardo, no pierdas el tiempo con esta gentucilla.
Jorge
Octubre 10, 2008 a 4:56 am
Vaya, vaya. Pero qué reconfortante coincidencia. En Bolivia muchos/as blogueros/as tratando de poner freno a los avasallamientos y gruesas faltas éticas de los asociados de Rosa JC, y en España ustedes lidiando con un problema similar. En verdad es una reconfortante coincidencia. Delata un patrón. Un lamentable y hasta indeseable patrón de faltas severas a la ética, es cierto… Pero la coincidencia muestra que al menos “la blogocosa” no es tan ingenua e indigna como para quedarse callada ante tan groseras faltas éticas. Y eso en verdad reconforta…
Señores, lo del publireportaje es vomitivo. Pero en verdad ni se compara a los “emprendimientos 2.0″ de Rosa JC y sus asociados en Bolivia… Me alegra que por fin vayan saliendo a la luz pública denuncias a estas malas prácticas…
Salud por los cabrones con las críticas a la blogocosa. Sin los cabrones, los atropelladores y poco éticos ganan…
En verdad reconfortante este post… Se agradece.
Saludos
Ego Ipse
Octubre 10, 2008 a 6:55 am
@ outofmemory: “Rosa J.C: ¿cuál es la relevancia o utilidad del artículo?”
Es evidente, ayudar a los amigos. ¿Para los que lo leen? Ninguna.
Nada hubiese sucedido si en ese artículo arriba del todo pusiese en negrita: PUBLIREPORTAJE. Y todos tan contentos.
Buenos días.
corsaria
Octubre 10, 2008 a 7:41 am
Me ha interesado mucho lo de Bolivia. Ego Ipse me encantaría conocer los detalles. Mi correo es mi nombre (todo junto en minúsculas) arroba gmail punto com. Y mi blog está enlazado aquí en mi nombre. Gracias por adelantado.
Y Sr. Galli disculpe la interrupción y el abuso de confianza en su sitio.
Adrian Vogel
Octubre 10, 2008 a 11:05 am
@corsaria, lo sé, pero las consideraciones morales las dejo para quien quiera ver más allá.
Como lector, simplemente leo este artículo y es como si viera un papel en blanco. Sigo sin saber qué es lo que aporta.
El siguiente paso es sospechar de spam y amiguismo, y por eso yo lanzo esa pregunta a Rosa J.C. A ver si puede hacerme ver lo que yo (y otros) somos incapaces de entender.
No sé si va a volver al blog, porque parece que le están molestando las críticas objetivas, según deduzco de los comentarios de su “portavoz” (el del hemoal).
En fin, todo mi respeto a Rosa J.C, tampoco ha de parecer esto una caza de brujas contra una persona, y que quede claro que nuestras críticas van contra un artículo muy concreto, y no contra ella.
outofmemory
Octubre 10, 2008 a 11:07 am
Jorge: acusar de cobarde a alguien desde el anonimato da, como mínimo, mucha risa. Completado con el resto de epítetos, lo que da es asco.
Rosas Verdes
Octubre 10, 2008 a 12:45 pm
Que yo sepa, el tal Jorge puso su nombre.
Tú, en principio, ni eso.
Galois
Octubre 10, 2008 a 12:52 pm
[...] persona, Rosa Jimenez Cano, hayan aparecido con menos de 3 meses de separación en un mismo medio como evidencío Ricardo Galli, especialmente de una empresa que hasta el momento hemos visto que haya hecho algo [...]
El tambaleante discurso de Cink y sus artículos en El País
Octubre 10, 2008 a 1:22 pm
+1
álvaro
Octubre 10, 2008 a 1:26 pm
Ricardo,
) tal vez el hecho de dos notas seguidas hayan sido “recicladas” por la reedaccion porque Cink auspicia el congreso de nuevo periodismo y, muchas veces, (lo que no quiere decir que esta sea efectivamente una de esas) los medios no pagan con efectivo sino con notas.
sin conocer a Rosa JC ni al Ciberpais y estando a 14 millones de millas de España (vaya disclaimer
¿Que no puedes creer que las notas periodisticas sean moneda de pago? no seas inocente que el mundo es asi y por eso no se si la culpa (o no) es de Rosa J.C.
mariano
Octubre 10, 2008 a 3:33 pm
@mariano,
no, no ha sido reciclado por Ciberpaís, sino la misma autora lo hubiese dicho en el primer comentario, o no lo hubiese anunciado en su blog.
Mira también el artículo de earcos (sale en la “actualización” del apunte y el pingback dos comentarios arriba).
Tampoco es que me sorprende, pero hay casos que son “notables”, quizás la editora no tiene idea, y fundamentalmente “dos errores no hacen un acierto”
gallir
Octubre 10, 2008 a 3:37 pm
Son las publicias.
JRMora
Octubre 10, 2008 a 3:50 pm
mmm entonces no hay excusa realmente (mas alla de que el editor/editora de tecnolgia no preste atencion… aca una vez vetaron una nta porque tenia el mismo protagonista en menos de dos meses y “eso no aporta y cansa”)
mariano
Octubre 10, 2008 a 3:52 pm
En los entornos 2.0, en el reino de lo beta, es MUY FRECUENTE llamar la atención sobre un proyecto antes incluso de que sea una realidad o con pocos meses de vida. ¿Qué es genbeta?. En todos los medios la novedad tiene un valor periodístico.
Me he vuelto a leer el artículo. He visto “los gestores dicen”, “el autor opina” en varias ocasiones, es decir, una distancia sana entre la opinión y la información. He visto el párrafo final en el que explicita las críticas que tiene el proyecto. Pero aquí podríamos entrar en un debate (si es más o menos parcial) que no nos lleva a ningún lado.
Mi argumento es otro. Este artículo es muy parecido a cientos de artículos sobre tecnología que aparecen en los medios (y en los blogs). Presenta un proyecto. ¿Empresarial?. Sí, como la mayoría. He visto cientos de artículos de chrome, de firefox, de second life, del iphone o la última mashup de un tipo de Alcobendas. ¿Qué tiene éste de especial como para poner en cuestión la ética de una periodista?. ¿La prueba de cargo es que la autora del artículo conoce a uno de los responsables del proyecto?. ¿Sabe usted cuántas personas conoce la autora?. ¿Usted siempre evita hablar de un proyecto si conoce a su autor?.
Usted puede criticar el artículo y decir que está mal redactado (que no es el caso). O que presenta una novedad empresarial que no es tal. O que no le gusta la empresa que propone. Pero, ¿está seguro que puede afirmar sin ningún género de duda que “han desaparecido todas las normas éticas básicas de cualquier profesional”?. ¿Seguro?.
Y ahora me permito preguntarle. ¿Por qué ha escogido este, precisamente este, artículo de este medio?. ¿Es radicalmente diferente de la práctica habitual del ciberpaís, de los suplementso digitales del resto de medio y de algunos de los blogs relevantes del país?. ¿No habrá (y es un suponer) una particular inquina, un sesgo malintencionado?.
DonAire
Octubre 10, 2008 a 4:04 pm
> ¿Qué tiene éste de especial como para poner en cuestión la ética de una periodista?
> ¿Por qué ha escogido este, precisamente este, artículo de este medio?
¿Cómo debería elegir? ¿No vale si no elijo a “todos” aunque sobre algunos no tenga idea del tema en cuestión? (que no es el caso en éste).
> ¿Qué tiene éste de especial como para poner en cuestión la ética de una periodista?
¿Y qué tendrían de especial cualquier otro que elija para criticar?
Pero te contestaré: comento este caso porque conozco algo de los proyectos y empresas involucradas, de hecho en el anterior hasta salía mencionado Menéame. Según tu lógica yo no tendría derecho a criticar por “posible inquina” porque los conozco, pero la periodista sí tiene derecho a un publireportaje sin que se le pueda criticar… porque conoce y participa en proyectos con las mismas personas.
¿Dónde está tu lógica?
Es como si te respondiese: “tú no tienes derecho a criticar mi apunte porque sino sería “inquina” a menos que no conozcas a nadie de los que se mencionan.
Ridículo, ¿a que sí? Es casi lo mismo que pretendes que yo haga.
> ¿La prueba de cargo es que la autora del artículo conoce a uno de los responsables del proyecto?
¿Has leído lo que escribí o los enlaces? No es ese el caso, sino que:
- El artículo tiene relevancia cero (desde mi punto de vista, claro está)
- Es prácticamente duplicado de otro de la misma autora hace muy poco tiempo. No aporta nada nuevo.
- La autora participa en proyectos con las mismas personas de la que habla el reportaje.
- Por todo lo que se puede observar es un simple “publireportaje”.
> ¿No habrá (y es un suponer) una particular inquina, un sesgo malintencionado?
Supon lo que quieras, eres tan libre como yo de pensar que es un publireportaje sin especificarlo. Pero pensaba que era importante el argumentos y los “datos” que se presentan (cosa que tú no haces).
PS: Además, lo que haga Cink me la trae al pairo, bien por ellos sin también logran spammear en ciberpaís (de hecho es su modelo de negocio, aunque no me da igual que se pretenda “intoxicar” por dinero a los “sitios sociales”, eso es burdo spam camuflado), es una empresa como cualquier otra. Pero no me da igual que pretendan que el “spam” es “periodismo profesional”.
gallir
Octubre 10, 2008 a 4:17 pm
@Adrián, va el correo… Te dejo por mientras un leve análisis de la situación blogocósica en Bolivia para que te vayas familiarizando: http://web.me.com/daniel.gimenez/Ego_Ipse/Deconstructing/$link$
Aprovecho de dejar un aporte al debate para redondear ideas y que nadie se vaya por las ramas. Va:
- Nadie tiene inconveniente alguno con que un periodista escriba sobre lo que estime conveniente y sus editores aprueben.
- Nadie tiene inconveniente alguno con que un/a bloguero/a participe en los proyectos (con y sin fines de lucro) que estime inconvenientes.
- Nadie tiene inconveniente alguno con que un/a bloguero/a o periodista tenga lazos de amistad u otra naturaleza con empresarios.
- Lo que es muy reñido con la ética es que el periodista utilice el foro de su espacio mediático para difundir las actividades (orientadas al lucro) de los proyectos en los que participa o que realizan sus “amigos”, parientes o asociados. Es más, en algunas partes eso está penado como delito.
En lo personal, me parece que ni un disclaimer libera de todas las responsabilidades éticas a un periodista que hace eso. Simplemente no es un periodista profesional. Y por cosas menores suele ser sancionado por su colegio gremial, de la misma forma que los colegios médicos sancionan a los doctores que comenten actos reñidos con la ética.
Donde hay conflicto de intereses, abstenerse. No hacerlo es una gruesa falta ética y, por cierto, una muestra de falta de profesionalismo casi pueril.
En fin. Dedicarle un post así a Cink y Rosa JC es hacerles publicidad, generarle visitas a sus sitios, posicionarlos en “la blogocosa” y en los medios. Pero mejor ayudar a que las cosas se decanten de una buena vez. De aquí en más, los lectores están avisados que cuando lean ciberpais pueden estar no frente a un texto informativo, sino frente a un “publireportaje”…
Y bueno… Sigo reconfortado por la coincidencia de demanda de conductas éticas en la blogósfera…
Ego Ipse
Octubre 10, 2008 a 6:05 pm
@Adrían, perdón, pero el último link que dejé no salió publicado correctamente. Llegas al post yendo al blog:
http://web.me.com/daniel.gimenez/Ego_Ipse/Deconstructing/Deconstructing.html
Y luego entrando al post “Sociología de la blogósfera bolviiana 2.0″
Saludos
Ego Ipse
Octubre 10, 2008 a 6:09 pm
Me pregunto de dónde viene ese pensamiento tan latinoamericano que si das una opinión/crítica con base sobre algo que no estás de acuerdo es “darles publicidad”.
Aquí nadie ha dado publicidad a nadie. Si de eso se tratara, todo enlace a cualquier otro sitio en todos los blogs del mundo serían publicidad, pero siempre cuando es algo desfavorable y se enlaza, salta alguien diciendo “al final les estás haciendo publicidad”.
Probablemente viene de ese dicho “Bad publicity is still good publicity”, yo creo que eso en los 70s o los 80s era cierto, ahora que estamos en medios sociales y la reputación tiene un papel mucho más importante, dejó de ser cierto.
El reciente rechazo a Cink y sus acciones poco éticas es un ejemplo claro. Estoy seguro que todas las empresas que públicamente acepten que han trabajado con Cink no les ira nada bien.
Eduardo Arcos
Octubre 10, 2008 a 7:33 pm
@donaire
ahora que lo pienso, ¿no te resulta extraño que los críticos que han venido aquí “rabiosos” para criticar mi crítica sean del PSOE o PSC como tú? (que con rápidas búsquedas en Google pude ver que eres diputado)
No sé si debería empezar a preguntar seriamente cuál es el interés del PSOE y/o PSC en esta noticia o empresa. Más que raro.
gallir
Octubre 10, 2008 a 7:35 pm
Ricardo, eso es lo que me parecía. Yo, si fuera de Cink y quisiera vender “meneos”, lo que haría es ponerme en contacto con vosotros. Sin embargo, vuestra política de “autobombo” es muy clara.
Creo que son peores de lo que parece si venden algo que no tienen. Eso sí debería salir en los periódicos …
Saludos
Carlos
Octubre 10, 2008 a 8:04 pm
Latinoamericano y, por lo que dice @earcos, también mundial, al menos para las décadas de los 70 y 80… La verdad no soy un blogger profesional. Me dedico a esto en mis tiempos libres. Pero lo poco que sé es que si enlazas un blog o un post, subes sus bonos en rankings y demases.
Y lo que también sé es que uno de los propósitos de la publicidad es insertar un signo en el imaginario colectivo. Ergo, mientras más le das a un asunto, más aportas a insertarlo en ese imaginario…
Pero eso no es lo relevante. Decía que, a pesar de los efectos publicitarios para Cink y “la periodista”, lo importante es informar al lector. Con eso le entregas herramientas de juicio para la próxima vez que se enfrente a “una nota” de ciberpais. Y que eso es más importante que la publicidad que se le hace a los protagonistas.
Además, los blogueros sientan un precedente importante: se pasaron por alto principios éticos básicos, y la comunidad blogosférica está manifestándose al respecto. Y lo que dice es que no va a dejar que eso sucede así como así. Bueno, lo dice parte significativa de la comunidad. Habría que restar a Rosas Verdes y al resto de los amiguetes e involucrados y, por ende, interesados. Pero, en lo grueso, se entiende el valor de esto: el siguiente que quiera ser poco profesional o poco ético, se la va a tener que pensar dos veces. Eso, definitivamente, vale e importa más que cualquier efecto publicitario. Y eso es precisamente lo que manifestaba mi comentario. Lamento si no fui lo suficientemente claro al respecto.
Sugerencia a todos: en base a la experiencia a conflictos blogosféricos anteriores, me parece, a título personal, que lo más insano es politizar, regionalizar o personalizar un conflicto ético. Acá no está en juego una lucha por la hegemonía blogosférica. Están en juego mínimos éticos exigibles a alguien que vive y lucra de esto de la blogósfera, y, por ende, vive y lucra de todo lo que hacemos los/as blogeros/as. Y escribir un publireportaje o, más bien, dos publireportajes seguidos para una empresa no resiste análisis alguno. Está fuera de todo lo éticamente aceptable. Y eso no depende de color político ni nada por el estilo. Es totalmente transversal. De hecho, se ve que la línea de los blogueros del PSOE, del PP, de IU o de lo que sea es una y bien clara: rechazar la conducta antiética de hacer publireportajes sobre la blogósfera… Ergo, para que no pierda fuerza el reclamo, sugiero evitar cualquier politización…
Ego Ipse
Octubre 10, 2008 a 9:00 pm
[...] de maquillaje 2-¿Cómo hacer un publireportaje grátis en “El País”? 3-Ética y “disclaimers” 4-El tambaleante discurso de Cink y sus artículos en El [...]
JRMora, Humor gráfico » Maquillando la publicidad como noticia
Octubre 10, 2008 a 9:18 pm
[...] palabras y algunos comentarios aquí o allá me hicieron pensar si realmente había criticado a la persona correcta, que quizás sólo [...]
Véndemelo mejor « Ricardo Galli, de software libre
Octubre 11, 2008 a 12:34 am
Me gusta deconstruir los argumentos y en su caso son muy relevadores.
Las razones que usted aporta para acusar de falta de ética de la periodista son:
1. “El artículo tiene una relevancia cero (según mi opinión)”. Según mi opinión, tiene una relevancia ocho y según mi vecino del quinto tiene una relevancia siete coma cinco. A usted no le gusta la empresa, pero creo que no puede negar que la empresa es una novedad y, por lo tanto, noticiable, tanto como los 100.000 mashups que aparecen en genbeta. Pero ya le dije que esta discusión no nos lleva a ningún lado: Usted dice que no es noticia, yo creo que sí. Pero tendrá que reconocer que su opinión no es un argumento que pueda sustentar su acusación de “falta de ética”.
¿Cada vez que veamos una noticia en un medio que consideremos poco relevante llegaremos a la conclusión que el/la periodista que la escribe carece de ética?.
2. “Es prácticamente duplicado”. Hay mil diferencias entre una noticia y la otra. Y además ¿Contamos las noticias en ciberpaís sobre chrome, sobre firefox o sobre youtube?. Pero tampoco nos lleva a ninguna parte este recorrido. Que dos noticias se parezcan (aunque insisto que son claramente diferentes) no prueba ninguna falta de ética.
3. “La autora participa en proyectos con las mismas personas de la que habla el reportaje”. Atención. Llegamos al final del trayecto. Fíjese usted que en este punto usted transforma el “son conocidos” o “son amigos” por “participan en proyectos”. En realidad, debería decir que “el blog de la periodista forma parte de un agregador”. Como el mío. De hecho, mi blog está en seis agregadores, con lo que debo deducir que “comparto proyectos” con cientos de individuos. Y yo sin saberlo. El lenguaje no es neutral y ese uso de “participación en proyectos” suena a “son miembros de un complejo entramado de intereses en un gran holding de empresas y subempresas”.
Después de deconstruir sus argumentos (como ve, sé leer) su prueba de cargo es “la periodista y uno de los impulsores se conocen”.
¿Puede usted criticar a alguien conocido?. Por supuesto. ¿Puede criticar una empresa?. Sin duda alguna. ¿Puede usted lanzar una injuria, una calumnia, sin aportar nada más que el conocimiento entre dos individuos?. No, no puede. No sé si usted es consciente del valor de la ética profesional. Es el bien más preciado de un profesional y usted no tiene derecho a injuriar impunentemente a una periodista con un prestigio indudable, con la altura moral de la catedral de Burgos y con una magnífica hoja de servicios. No sé si es consciente que con este post quien ha profanado los límites de la ética es usted mismo.
DonAire
Octubre 11, 2008 a 9:30 am
@donaire
> ¿Puede usted lanzar una injuria, una calumnia, sin aportar nada más que el conocimiento entre dos individuos?. No, no puede.
Estimat diputat, usted deberías saber mucho de leyes y reconocer las críticas de las calumnias e injurias. No sé si es que tiene problemas para hacerlo o es que ya está tardando en ponerme una denuncia, está contemplado en la ley.
No sé desde cuando dar datos concretos es “calumnia” o “injuria”. Es más, no sé como un “diputat” es todavía capaz de mezclar ambas cosas en una acusación y quedarse tan ancho.
Al acusarme (tan alegremente) me está acusando de cometer un par de delitos, y eso sí que probablemente sea calumnia, señor diputado. Le recomiendo lea los artículos 205 a 210 del Código Penal Español, para que al menos no se extralimite en sus comentarios.
> Es el bien más preciado de un profesional y usted no tiene derecho a injuriar impunentemente a una periodista con un prestigio indudable, con la altura moral de la catedral de Burgos y con una magnífica hoja de servicios
Usted señor mío está haciendo una defensa basada en opiniones propias: el prestigio es subjetivo, la “altura moral” es subjetivo, y que su hoja de “magnífica” es también una cuestión de opinión. Y aunque todo eso fuese objetivamente medible, no veo ninguna ley o código deontológico que permita criticarle por sus actividades profesionales públicas.
Por otro lado, usted habla de “ética profesional”. Lo siento, pero yo no soy periodista profesional con un código deontológico bastante claro.
> No sé si es consciente que con este post quien ha profanado los límites de la ética es usted mismo.
No soy yo el que acusó a otra persona de cometer delitos como usted ha hecho. Lo peor es que usted es legislador (con una “lógica de la crítica” y lenguaje bastante medieval, dicho sea de paso), yo no.
De todas formas, si quiere más datos, están en http://gallir.wordpress.com/2008/10/11/vendemelo-mejor/
Allí también se habla de los kamikases del algún partido como usted que no se sabe muy bien el porqué sale a defender a “amigos criticados” más que las “ideas”. Incoherente como mínimo.
gallir
Octubre 11, 2008 a 9:49 am
Apreciado señor Galli
1. Tengo un alto sentido del valor de la discrepancia política. Entre mis amigos cuento con un buen número de representantes de todo el arco parlamentario. Por lo tanto, entiendo, respeto, e incluso agradezco su explícita aversión al PSOE. Me parece muy bien, de veras.
2. Es usted un pésimo detective. Firmo DonAire en un millón de medio de entornos y eso es una seña de identidad digital; en ningún caso he pretendido ocultar quién soy (para ello, habría firmado carminaburana o inspectordecker). Conozco a la periodista muy bien, no es ningún secreto. Pero el enlace que nos une no es la relación con un partido, sino con un agregador, integrado por cierto por representates de diversos partidos y por personas sin ningun tipo de filiación política. A ella y a mi también nos gustan los toros y eso no quiere decir que esto sea un contubernio de la tauromaquia.
3. Pero éste es un mecanismo argumental que a usted le apasiona. Si dos individuos comparten un elemento en común, entonces se trata de una trama bien urdida iniciada desde ese elemento común. Además, por la propiedad transitiva, usted explicita que detrás de una empresa existen intereses políticos. Calumnia, que algo queda.
4. Los que me conocen saben que no soy dado a la alabanza gratuita. Me cuesta mucho ensalzar a alguien. Por eso puedo decir que la periodista en cuestión es una excelente profesional, una persona con un código moral admirable, una periodista con mayúsculas de ésas que llevan la profesión en la sangre. Ése y no cualquier otro es el objetivo de mis comentarios. No voy a repetir mis argumentos, pero creo sinceramente que su injuria, su calumnia, es injusta y gratuita.
DonAire
Octubre 11, 2008 a 9:51 am
> Tengo un alto sentido del valor de la discrepancia política. Entre mis amigos cuento con un buen número de representantes de todo el arco parlamentario.
Suena como el “no soy racista, tengo un amigo negro”.
Todo lo demás es lo mismo, está muy ofendido por la crítica a un artículo de una periodista amiga, pero vuelve a repetir que cometí delito.
Espectacular lo suyo, me deja sin respuestas. Felicitaciones.
gallir
Octubre 11, 2008 a 9:54 am
Me temo que cansaremos a la audiencia.
De todas formas, fíjese que en sus últimas anotaciones usted no contraargumenta, sino que incrementa el tono y aprovecha para multiplicar todas las enjundias que puede.
Naturalmente, mi opinión sobre la periodista es mía. Sin duda alguna. Usted puede discrepar tanto como quiera. Puede decir que no le gustan sus artículos, que redacta mal o que no cita correctamente. Para gustos, colores. Pero usted literalmente (literalmente) ha acusado a la periodista de “falta de ética profesional”. Es sin duda alguna una injuria. Usted debería sustentar una acusación de ese calibre en un sistema argumental sólido. ¿No le parece?. Y le he hecho ver que el único argumento que utiliza es el siguiente “son conocidos”. ¿No ve usted que no puede injuriar sin aportar pruebas?. Eso es lo que de forma educada y respetuosa le intentó explicar ella misma; y ése es el único objetivo de mis notas, que por lo que veo no nos van a llevar a ningún lado.
DonAire
Octubre 11, 2008 a 10:01 am
> Pero usted literalmente (literalmente) ha acusado a la periodista de “falta de ética profesional”.
Es falso, es deducción propia suya (debería saber la diferencia entre “literal” y “deducido”, es una cuestión legal/judicial importante).
No encontrará en el apunte nada que diga “Rosa J.C. es mala profesional”, o “Rosa J.C. no tiene ética profesional”. De todas formas sí digo y repito que no poner disclaimers NO es ético.
E insisto en que ese artículo es para mí un publireportaje más que un reportaje (y no soy el único que piensa así, sólo vosotros, algunos del PSOE/PSC parece que estáis tan molestos con la crítica).
> Usted debería sustentar una acusación de ese calibre en un sistema argumental sólido.
Mientras que usted me acusa de un delito, que sí necesita de un sistema argumental muy sólido –que no lo da–, poner en dudas artículos periodísticos no es lo mismo. Y en mi artículo, que enlaza al de Enrique Castro (que casualmente es de su partido) o al de Eduardo Arcos sí se dan suficientes detalles y dudas más que razonables (además de errores y manipulaciones de la periodista).
> ¿No ve usted que no puede injuriar sin aportar pruebas?.
No hay más ciego que el que no quiere ver (parece usted un adolescente encoñado que niega toda evidencia). No hay peor “calumniador” que el que acusa de calumnias sin el “sistema argumental” que reclama a los demás.
Lo siento, sigo sin entender su lógica, ceguera y abuso del lenguaje y acusaciones de delitos penales. Además lo hace un señor legislador, debería usted revisar su código deontológico, si es que existe.
gallir
Octubre 11, 2008 a 10:12 am
Me doy por satisfecho con su respuesta. Usted no pone en duda la ética profesional de la periodista ni la profesionalidad. Gracias. Podría haber empezado por ahí, en el primer comentario que le hizo, y nos habríamos ahorrado este tedioso juego de comentarios.
DonAire
Octubre 11, 2008 a 10:20 am
> Usted no pone en duda la ética profesional de la periodista ni la profesionalidad. Gracias.
Veo que ahora sí ha leído cuidadosamente el apunte. Gracias.
Le rogaría que aclare con un buen “sistema argumental” si sigue pensando que cometí injurias o calumnias.
gallir
Octubre 11, 2008 a 10:21 am
Sr gallir, con el debido respeto que me provoca estar dirigiéndome al señor de los señores de la ética:le quiero decir que no es bueno estar sólo en las alturas porque se tendrá que enfrentar con Dios.
Sin ser consciente de ello (me parece) se ha investido en el señor-moral jefe encargado de diferenciar el bien y el mal, el único que puede separar la línea peligrosa de actitudes de la vida.
Me recuerda a los cutres tertulianos de “crónicas marcianas”
socrates2005
Octubre 11, 2008 a 7:04 pm
@socrates2005
> le quiero decir que no es bueno estar sólo en las alturas porque se tendrá que enfrentar con Dios.
No te preocupes, soy ateo, no creo en dioses universales ni terrenales
Por todo lo demás, qué cansinos. No hay nada de debate o argumentos, sólo ataques y falacias ad-hominem: envidia, inquina, injurias/calumnias, gurú de medio pelo, y ahora se agrega a la lista “Dios o señor-jefe moral”.
¿No tienes nada más interesante y “on topic” que decir? ¿por qué no callar si lo que dices ya me lo han dicho repetidamente?
Cansiiiiiinos.
gallir
Octubre 11, 2008 a 7:36 pm
Ojo Galli: dios es bastante feo.
Y si se llega a enojar vas a estar en problemas.
Galois
Octubre 11, 2008 a 7:41 pm
El dia que dios exista os vais a enterar
JRMora
Octubre 11, 2008 a 10:04 pm
En mi opinión los artículos no aportan ningún análisis al tema “acercar a las empresas a la web2.0″ …
Si la persona que escribió en este caso(Rosa J.C.), no argumenta nada, quiere decir que acepta las criticas o estamos totalmente desubicados?
vanhouse
Octubre 11, 2008 a 11:03 pm
Lo siento, Galli, no has entendido nada de mi comentario. Es una pena porque pensaba que por lo menos entenderías la ironía, pero no. Bueno, qué se le va a hacer. Sigue con tu matraca y ascenderás a los Campos Elíseos.
Ahora bien, tus argumentos sobre ética se están acercando cada vez a los de los concursantes de Gran Hermano.
socrates2005
Octubre 12, 2008 a 1:52 am
> Lo siento, Galli, no has entendido nada de mi comentario. Es una pena porque pensaba que por lo menos entenderías la ironía,
Idem. El camino de las ironías es de ida y vuelta, a veces se salpican con emoticonos para hacerlo más explícito.
> Ahora bien, tus argumentos sobre ética se están acercando cada vez a los de los concursantes de Gran Hermano.
¡Ouch! yo que me había creído lo de la ironía. Soy un incauto
gallir
Octubre 12, 2008 a 1:54 am
Vaya, vaya… Resultó todo un hitazo bloguero esto de desnudar una práctica, como poco, “reñida con la ética”. Dos apuntes más para aportar al debate:
- La defensa del “diputat” es simplemente indigna. Falacia tras falacia. “No está bueno que critiques a mi amiga porque, como es mi amiga, la conozco y es ética”. Pero hombre… Si comete el acto de hacer no uno, sino dos “publireportajes” deja de ser ética. Y si además manipula y tuerce las “conclusiones” para favorecer a los suyos, también comete un acto que, como poco, está “reñido con la ética”. Que sea amiga del “diputat” y que él la conozca, ¿exactamente cómo se convierte en prueba o demostración de que su(s) conducta(s) no fue(ron) “reñida(s) con la ética”? Mejor “diputat” no la defienda más. El suyo es un salvavidas de plomo. Y, de paso, hace quedar muy mal a la izquierda… Perdón, lo había olvidado. El PSOE “no es socialista ni es obrero, ¿ni es español solamente? Pues tampoco cien por cien, si americano también…”
- @socrates, parece que no ha comprendido usted la dimensión y las consecuencias de esto. Esto no trata de @gallir pidiendo un poquito de ética contra el mundo. Esto no es un bloguero, poderoso, pero uno contra el mundo. ¿O no ha notado que un número importante se ha manifestado ya en contra de lo que significó la conducta “reñida con la ética” de parte de “la periodista”? Bajarle el perfil de esa forma al asunto parece un burdo intento de tapar el sol con un dedo. Entiendan de una buena vez que son muchos los/as blogueros/as molestos por esto…
A todo esto… el tal dios, que está a mi lado, me dice que él no se enfrenta a nadie, ni sOlo ni mucho menos sÓlo
Ego Ipse
Octubre 12, 2008 a 2:45 am
Don Ego
Su distorsión de mis argumentos es tan evidente que sólo puedo recomendarle que lea lo que he escrito y lo coteje con lo que ha escrito usted.
Pero además, permítame que le remita a un comentario del señor Galli: “No pone en duda la ética profesional de la periodista ni la profesionalidad”. ¿También rectifica usted al señor Galli?
DonAire
Octubre 12, 2008 a 7:44 am
Estimado “diputat”, si formalizamos su argumento, queda como se lo presenté. Pero si no me cree, lo remito a sus propias palabras:
“Me cuesta mucho ensalzar a alguien. Por eso puedo decir que la periodista en cuestión es una excelente profesional, una persona con un código moral admirable, una periodista con mayúsculas de ésas que llevan la profesión en la sangre. Ése y no cualquier otro es el objetivo de mis comentarios.”
Vaya. Ahora que vuelvo a leer lo que escribió, estimado “diputat”, creo que le hice un favor inmenso al presentar su planteamiento con una elegancia que su original no tenía. En estricto rigor su argumento es que, como no ensalza a nadie, cuando dice que la periodista es ética y de una moral admirable, entonces es ética y de una moral admirable. ¿Qué más le puedo decir? Me parece que mi versión de su argumento gozaba de mucha más razonabilidad y elegancia, ¿no le parece?
Y bueno. No hay mucho que decir al respecto. Que usted ensalce o no ensalce a nadie no es medio probatorio de nada. No sé si cree estar dotado de poderes mágicos, pero le aviso que no basta con que usted lo desee o así lo crea para que una periodista sea ética. Si considera que su preciada amiga no ha cometido una falta ética, pues por favor demuéstrelo con argumentos. El “yo no ensalzo a nadie, así que por eso puedo decir que es ética” no es un argumento para demostrar que sus dos publireportajes no constituyen una falta ética.
Y no. Sólo hablo a nombre mío. El señor Galli, hasta donde puedo leer, no ha dicho que “la periodista” de marras hubiera incurrido en falta ética. Pero lo digo yo, a nombre exclusivamente mío y de absolutamente nadie más. ¿Serán lo suficientemente “sólidas” su par de para acusarme a mí también de “calumniador” y “difamador”?
Una sola duda más, estimado “diputat”. Por vocación profesional sé que el tema de la calidad de la política y los políticos en la UE se está convirtiendo en un tema cada vez relevante, al menos en la académica. ¿Cree usted que tenga alguna relación con ello su pobre defensa de “la periodista” de marras?
Ego Ipse
Octubre 12, 2008 a 8:12 am
@donaire
> “No pone en duda la ética profesional de la periodista ni la profesionalidad”.
Perdóneme que le diga: usted no deja de decir gilipolleces y manipular lo que sea. ¿Cómo se le ocurre pretender convertir un apunte crítico a unos artículos periodísticos en uno que ensalse las cualidad profesionales de la autora? No deja de sorprenderme.
En ningún momento pretendí decir que eso que afirma (como antes afirmaba que injuriaba o calumniaba), de hecho tengo mis dudas, no pudo asegurar la profesionaldidad de personas que no conozco y que de lo poco que he visto no me gusta nada.
Relea usted el comentario, no se deje de lado palabras copmo “explíctamente”, “técnicamente” o “deducciones propias”.
Sigo esperando su respuesta sobre si cometí injuría y calumnia, son delitos penales. Usted hizo una acusación muy grave, más aún siviene es un cargo público electo como el de diputado.
@ego ipse
no hay forma de discutir o avanzar en el debate con esta gente. Donde dije digo diego, 1 + 1 = 28, FALSO AND FALSO = VERDADERO (o FALSO)
Además con sus “participaciones” me parece que están perjudicando aún más a la pobre periodista, ¿o alguien dudaría ahora de su estrecha relación con movimientos, activistas y políticos del PSOE? ¿no es para sospechar esta defensa kamikase de una guardia pretoriana que a su vez tiene estrechas relaciones con la empresa publicitada?
Vaya defensa, “pobreta”
gallir
Octubre 12, 2008 a 9:13 am
Estimado Donaire:
Aquí hay algo que se me escapa y no puedo pasar la oportunidad de preguntártelo.
Ricardo en el hilo de toda esta controversia después de este post ha publicado http://gallir.wordpress.com/2008/10/11/vendemelo-mejor/ basado de otro post de JR Mora http://www.jrmora.com/blog/2008/10/10/maquillando-la-publicidad-como-noticia/.
Pues bien, como antes escribía hay algo que se me escapa. Con total corrección por mi parte pero no acabo de entender una cierta defensa que os establecéis entre los/as asociados de Lasideas.es
Podría comprender que existe una relación de confianza y amistad personal, es lógica y normal, los/as amigos/as son muy importantes en nuestras vidas, no lo discuto. Pero el caso que nos ocupa en mi opinión no es que “huela mal” es que ha sido así durante mucho tiempo. En demasiadas ocasiones y en diferentes situaciones y otros conflictos.
Demasiados a mi juicio.
Yo Donaire, en todas estas historias las he visto de todos los colores, y créeme nunca lo he acabado de entender. Pero desde un punto de vista estratégico, políticamente ¿ Qué aporta todo este grupo ?
Yo sinceramente creo que aportan muy poco, por historia y trayectorias personales, por discurso, por exageración de los datos reales en la influencia de la blogocosa, por proporcionar info falsa de algunos ciberactivistas en el seno de nuestro Partido en común etc… Vamos que personalmente creo que durante todo este tiempo (más de 3 años y medio) salvo alguna excepción muy concreta que forma parte de lasideas.es y al tiempo le tengo mucho respeto, muy poquito, se ha aportado muy poco ofreciendo una imagen (en mi opinión) muy negativa.
Todo esto de la Red se ha tomado como un juego, como un “Eurovision Festival Test Contest”, que a mi particularmente me ha dejado y me deja hoy completamente asombrado.
No entiendo esa defensa Don…por favor.
Enrique Castro
Octubre 12, 2008 a 9:31 am
[...] Ética y disclaimers [...]
Si usted lo vio, no es privado « El Mundano
Octubre 12, 2008 a 6:38 pm
Hay muchas mas relaciones entre Rosa Jimenez Cano y los fundadores de Cink.
Por ejemplo en ICITIES. Tu me invitas de moderadora que yo hablo bien de tí: http://www.rosajc.com/2008/05/10/ciberactivismo-en-la-red/
O en los congresos del PSOE, http://www.rosajc.com/2008/07/03/en-el-37-congreso-del-psoe/ que repiten los mismos de lasideas.es, PSOE, Cink.
Se juntan en la sede del PSOE: http://www.netoraton.es/?p=2114
La fundación CEPAD en Bolivia, con fondos de Extremadura , sites pagados por la fundación par aalabanza de la misma y con la colaboración de Rosa Jimenez Cano:
http://www.piensabolivia.com/site/acercade.htm
http://www.ahorabolivia.com/
La lista es interminable, unos señores y señoras que se dedican a darse autobombo entre ellos con decenas de dominios, apoyos de otros bloguers.
El publireportaje de El Pais es una pequeña muestra. No pueden negar que tienen muchas más relaciones y negocios conjuntos, tampoco pueden poner disclaimers, porque sería vergonzoso.
Son unos caraduras.
PRISOE
Octubre 12, 2008 a 8:01 pm
Don Ego
1. Mi argumento es éste y no otro.
“Se puede criticar un artículo porque no le gusta, porque no le parece bien, porque está mal escrito o porque lo considera poco relevante. Ahora bien, si lo que usted quiere hacer es añadir que existe una falta de ética, debe aportar una prueba. No es una opinión, es una acusación. Si menoscaba la dignidad de una persona, y atenta contra su propia estimación personal y/o profesional, está injuriando.
Y no se puede sustentar una acusación en el hecho que las personas se conozcan, o que coincidan en un evento. Se necesita una prueba de cargo. Si no se puede aportar, entonces no podemos dudar de la profesionalidad de ella, ni de nadie”.
2. Yo considero que ella es una gran profesional. No es mi argumento para refutar nada. ¿En qué momento dije que la opinión que debe prevalecer es la mía?. Es mi opinión. Totalmente mía. Pero yo no tengo que probar su profesionalidad, sino que lo que tiene que hacer el que acusa de ausencia de profesionalidad es aportar pruebas.
DonAire
Octubre 12, 2008 a 8:38 pm
Don Galli
Abandono cualquier intento de conversación. No deja de injuriar, de cambiar los argumentos y de mezclar churras con merinas. A mi su acusación me pareció (y me sigue pareciendo) injusta. Lo he intentado argumentar de forma civilizada. Usted puede estar en descuerdo conmigo, puede convencerme o le puedo convencer yo a usted.
Pero no hace falta ampliar su lista de acusaciones o llenar el teclado de improperios. Le aseguro que creo en el valor de la conversación, por encima de todo. Y me veo incapacitado de aplicarlo en este contexto.
DonAire
Octubre 12, 2008 a 8:50 pm
Donaire, que pesado que es usted, lo entiendo, Rosa J.C tambien dedica publireportajes a usted y sus amigos
http://www.elpais.com/articulo/internet/cibermilitancia/elpeputec/20080704elpepunet_5/Tes
Caraduras, que encima chupan del bote de fondos públicos con el beneplácito del PSOE. Sino que expliquen el CEPAD, los ICITIES, los contratos de la administración con Cink o los congresos que os montais.
PRISOE
Octubre 12, 2008 a 9:00 pm
@donaire
> No deja de injuriar, de cambiar los argumentos y de mezclar churras con merinas.
Tiene usted un morro que se lo pisa, me acusa de cometer delitos pensales sin dar explicaciones y ahora se hace la víctima por “injurias”.
Encuentre usted el “improperio” de mi parte, mucho menos encontratrá una injuria o calumnia. Sólo le digo que manipula lo escrito por otros y que todavía no me ha dado ninguna explicación de por qué me acusa de delincuente (art 205 a 210 del Código Penal, por si lo olvidó).
¿A eso llama “discusión civilizada”? ¿Decir burradas y huir por pataneras sin siquiera una mínima disculpa o rectificación?
Perdóneme que dude de su capacidad de objetividad, autocrítica, o de tener el mínimo conocimiento del código penal. Bastante triste para un legislador, la verdad (y aún más triste que sea de “izquierdas”).
PS: A todo esto, no sé qué hace defendiendo el “honor” de otra persona, que según usted mismo está más que capacitada para hacerlo solita si le interesase.
gallir
Octubre 12, 2008 a 9:03 pm
Donaire:
ya que no contestas te diré que la posición que defiendes es impresentable, injustificada, no se puede defender.
Todo esto ha sucedido por una cuestión…codicia.
Demasiada codicia.
Impresentables.
Enrique Castro
Octubre 12, 2008 a 11:45 pm
Llamar periodista a Rosa J.C. es de risa, por no decir un insulto a los verdaderos profesionales del periodismo.
Y además, parece que su capacidad de redacción es nula para todo aquello que no sea defender los intereses de sus amiguetes, los cuales han tenido que venir a dar la cara (o mejor dicho, la caradura) por ella.
Lo de DonAire (o mejor dicho, DonVentosidad), simplemente vergonzoso. Es siniestro que alguien así sea diputado. SINIESTRO.
Asco de país…
Jorge
Octubre 13, 2008 a 6:29 pm
“Diputat”… Lo suyo es un arte. Primero trata de hacer pasar su respetable pero subjetiva, muy subjetiva, y, por tanto, irrelevante opinión personal como prueba demostrativa de la probidad y altura ética de una “periodista”. Pero apenas se le dice que eso no constituye prueba se desdice. ¿En qué quedamos? Si su opinión subjetiva no constituye prueba de nada, ¿por qué siquiera la trae a colación? ¿A quién le importa? ¿Es acaso esto un llamado a hacer públicas las opiniones personalísimas y, por tanto, irrelevantes? ¿O es que acaso su investidura le da el derecho especial de dejar su opinión personal en lugar de argumentos donde no importa porque se está discutiendo un tema que no depende de opiniones?
Créame, estimado “diputat”, que el suyo es un burdo recurso político de país atrasado. Si tiene una personalísima pero, por ello, irrelevantísima opinión personal sobre alguien, por favor guárdesela, que a nadie le importa. No querrá usted que alguien crea que está tratando de imponer el peso de su investidura al dar “una opinión personal” donde lo que se requieren son argumentos y medios probatorios.
Lo divertido del asunto es que, luego de desdecirse, hace pasar como argumento lo único que en su intervención no tiene carácter de argumento. Dice: “…si lo que usted quiere hacer es añadir que existe una falta de ética, debe aportar una prueba…”. Como le comentaba, eso no es un argumento, es una perogrullada. Y, en verdad, creo que falta el respeto a la inteligencia de los comentarista acá presentes… ¡Es obvio que cualquiera que haga una acusación la tiene que sustentar y apoyar con pruebas y/o argumentos! ¿Recién lo vino a descubrir usted ahora y a raíz de este entuerto?
En fin, nada de lo que usted ha dicho ha podido refutar las pruebas hasta ahora presentadas.
1. La “periodista” escribió no uno, sino dos, DOS, D-O-S (publi)reportajes casi idénticos entre sí sobre una empresa que, además, vende spam.
2. La empresa pertenece a personas que tienen proyectos con la periodista.
3. La conclusión final de ambos (A-M-B-O-S) publireportajes son tendenciosas, pues dan a entender, insinúan a los lectores que los que se han opuesto a las malas prácticas de la empresa de marras están protegiendo intereses económicos. Y eso ya es simplemente vergonzoso e indigno de un profesional de la comunicación. ¿Cómo no habría de ser un publireportaje y, por ende, una severa falta ética que “la periodista” (des)informe diciendo que los que se han opuesto a la empresa lo hacen para evitar que ella “contamine” sitios sin (”teóricamente”) intereses comerciales cuando el debate en torno a Cink ha sido de otra naturaleza? Eso es simplemente vergonzoso e indigno de un profesional de la comunicación.
¿Algo que decir respecto a las pruebas ya presentadas y agregadas por otros comentaristas (icities y los otros), o simplemente quiere seguir tapando el sol con un dedo y resguardando su personalísima, respetable pero irrelevante opinión personal?
Ego Ipse
Octubre 13, 2008 a 7:47 pm
Fe de erratas: donde dice “la conclusión final” debe decir “las conclusiones finales”.
Ego Ipse
Octubre 13, 2008 a 8:17 pm
P. D. Concuerdo con Jorge. Alguien que escribe tan, pero tan mal como lo hace “la periodista” no merece ese título… Un muy mal indicador de la calidad de la universidad en la que estudió…
Ego Ipse
Octubre 14, 2008 a 9:37 pm
Antes que nada reclamar para que se trate de usar bien el idioma, en la blogósfera encontré tantos términos ajenos a nuestro idioma, como el “baneado” que significa “restringido” y/o “censurado”.
Y segundo, aún me asombra lo que me aporta leer los comentarios que el “post” (entrada) en sí mismo. Como boliviano, como periodista y aprendiz del blog me parece que siempre se debe diferenciar la información, el comentario y la publicidad y si los mentados “reportajes” de la mentada “Rosa” no llevan la aclaración que es un PUBLIREPORTAJE pues eso no es ético.
Richard Sánchez
periodista boliviano
richardbolivia@yahoo.es
Richard Sánchez
Octubre 19, 2008 a 1:38 am
[...] pude conocer personalmente y hablar durante varios minutos con Rosa J. C. a la que critiqué antes. Aunque le reafirmé mis críticas, me cayó muy bien la chica. Quizás es que lo mío fue [...]
Surrealismos y coincidencias « Ricardo Galli, de software libre
Noviembre 16, 2008 a 9:28 pm