Ciudad Universidad Prohibida
En Sintonizar universidades y empresas, pero ¿qué debe saber un ingeniero? ya traté uno de los problemas y dilemas que se encuentra la universidad y la educación universitaria. Pocos días después mi amigo Llorenç Valverde publicó un artículo en Diari de Balear, Ciutat Universitat Prohibida. Como comparto plenamente su idea de que estamos en época de redefiniciones importantes de la universidad, en especial a la apertura y liberación del conocimiento, no pude resistir las ganas de traducirlo y ponerlo en mi blog.
Nota: Llorenç escribe en un catalán muy sofisticado, con frases y giros muy mallorquines a veces muy difíciles de traducir al castellano –sobre todo para un foraster como yo– . Espero haber sido fiel, de todas formas ya lo leerá, me indicará los errores que pueda haber y los corregiré inmediatamente.
Ciudad Universidad Prohibida
Una de las cosas que más me desconcertó la primera vez que estuve en Beijing fue la estructura urbanística de la ciudad. Hasta que alguien me explicó que el crecimiento había sido “organizado” a partir de círculos concéntricos alrededor de la Ciudad Prohibida no había tenido el coraje ni tan siquiera de intentar la más mínima aproximación a probar de situarme en el centro de aquel caos. Si he de ser sincero, la indicación tampoco me sirvió de mucho, pero al menos me proporcionó alguna pista: el primer círculo era el de la Ciudad Prohibida y alrededores, el segundo envolvía a éste y así sucesivamente, de tal manera que si estabas en algún lugar, supongamos el quinto, significaba que estabas lejos del centro y, por ejemplo, que había que buscar los hoteles más modernos y céntricos en el segundo círculo, y finuras semejantes. Lo que sí me quedó claro fue el papel de la Ciudad Prohibida, el complejo de cerca de un millar de palacios, que ocupa una superficie de más de cien cuarteradas y que fue la residencia oficial de los emperadores y su corte desde la mitad de la dinastía Ming, hasta el final de la dinastía Qing. Fue construido entre los años 1406 y 1420 e hizo sus funciones de residencia oficial del emperador hasta 1924, año en el que el último emperador, Puyi, fue expulsado definitivamente de la parte interior del complejo donde había sido autorizado a residir después de su abdicación en 1912. Antes, durante la segunda guerra del opio, la Ciudad Prohibida hubo de soportar la humillación de verse ocupada por las tropas franco-británicas, en 1860. Los japoneses y otros ejércitos siguieron con la tarea de ocupación hasta quitarle todo el sentido al nombre con el cual es conocida actualmente: Ciudad Prohibida, que respondía al hecho que a ella sólo podían acceder aquellos que estaba expresamente autorizados por el Emperador.
De todas maneras esta vez no volví a visitar la Ciudad Prohibida, ya lo había hecho el pasado mes de agosto y ahora tocaba trabajar, el trabajo estaba en Dalian, una ciudad costanera situada al este de Beijing, en la provincia de Liaoning. Altamente industrializada, con la tecnología como una de sus características principales, Dalian es una ciudad abierta, en el sentido que el gobierno chino permitió desde hace años importantes inversiones extranjeras. Precisamente por este carácter de abierta, no deja de ser curioso que Dalian haya sido elegida como la sede del congreso que me llevó hasta allí y que tenía como unos de los objetivos principales la constitución del consorcio de universidades de todo el mundo embarcadas en la tarea, nada fácil, de abrir los contenidos educativos para todos, miembros o no de alguna comunidad universitaria. Uno de los hitos iniciales de este movimiento fue la iniciativa del Massachussets Institute of Technology, el MIT, de abrir y difundir a través de Internet todos los curso que se imparten allí. Iniciativa –conocida con el nombre de OpenCourseWare, OCW— que ha sido secundada hasta el día de hoy por cerca de 160 universidades de todo el mundo, y que son las que hemos constituido este consorcio en Dalian estos días.
Hay muchas razones que justifican una iniciativa como esta, al menos tantas como las resistencias que genera, pero me agrada destacar una de las primeras: las posibilidades asociadas a las tecnologías digitales hacen que la tarea de elaboración de contenidos educativos sobrepasa largamente los medios que podría tener una sola institución, por potente que sea, por eso conviene abrir estos contenidos y convertir su elaboración y mejora en una tarea que colabore la máxima cantidad de gente. Hay que buscar las raíces de esta iniciativa en los principios del software libre, entre los múltiples resquemores que quedan por vencer, además de los aspectos de propiedad intelectual, cabe destacar las dudas sobre el valor agregado que puede tener ir a estudiar, por ejemplo, al MIT, si cualquiera puede acceder al contenido íntegro de lo que allí se enseña, sin necesidad de asistir o pagar. Es obvio que la respuesta viene de la mano de la certificación que otorga el MIT, sin olvidar la tarea de acompañamiento al alumno en el camino de adquirir las destrezas y conocimientos que esta certificación garantiza. Si la primera universidad europea que dio certificados –la de Boloña, allá por 1088– nació a raíz de las dificultades que tenían los alumnos para acceder al conocimiento, ahora que ya no resulta tan difícil acceder a los contenidos, necesariamente todavía quedan como valores añadidos la certificación y el acompañamiento. Por eso mismo, tal como dejó claro uno de los ponentes del congreso, así como la Ciudad Prohibida dejó de ser un reducto al cual sólo podían acceder los que tenían permiso del Emperador, con los contenidos abiertos la Universidad debe dejar de ser prohibida, en el sentido que sólo puedan acceder los que –de una manera u otra– que estén autorizados. El conocimiento –en todas sus formas– es patrimonio de la humanidad y los privilegiados que con su difusión y generación hemos hecho forma de vida estamos obligados a ponerlos al alcance de todos, sin distinción. Pero eso no quita que debamos continuar con la tarea de acompañar en su adquisición a quien corresponda y también certificarlos de la adquisición. De otra forma, como la Ciudad Prohibida, estamos expuestos a ser ocupados por fuerzas extranjeras, incluso a la destrucción.
Llorenç Valverde
En este sentido creo que en la UIB hemos ido un poco hacia atrás .. por ponerte un ejemplo que te queda cerca, antes el enunciado de la práctica de Sistemas Operativos estava colgado en la página web y podía entrar todo aquel que estuviera interesado; ahora hay que estar matriculado en la asignatura para acceder por Moodle. ¿Es posible que pese a las ventajas del Campus Extens estemos perdiendo sin querer parte del espiritu de conocimiento libre?
servo
Mayo 1, 2008 a 6:58 pm
En este sentido creo que en la UIB hemos ido un poco hacia atrás .. por ponerte un ejemplo que te queda cerca, antes el enunciado de la práctica de Sistemas Operativos estava colgado en la página web y podía entrar todo aquel que estuviera interesado; ahora hay que estar matriculado en la asignatura para acceder por Moodle. ¿Es posible que pese a las ventajas del Campus Extens estemos perdiendo sin querer parte del espiritu de conocimiento libre?
servo
Mayo 1, 2008 a 7:00 pm
Servo, somos muchos profesores que estamos pidiendo que el contenido del Campu Extens sea accesible a todo el mundo. Valverde y yo somos unos de los más vocales.
Hay otros que se oponen radicalmente. Entonces hemos pedido que sea una opcional, todavía no lo es.
Respecto a lo que dices de la práctica y demás contenidos, es verdad. Hemos centralizado todo en Campus Extens (incluso la guía de programación de la práctica) solamente para comodidad de los alumnos (el wiki que teníamos antes en mnm.uib.es era más cómodo y rápido). Estamos esperando la opción de “liberar” esos contenidos
gallir
Mayo 1, 2008 a 7:10 pm
Estoy encantado de oir esto
servo
Mayo 1, 2008 a 7:32 pm
Debo decir que el post es un sin sentido, mezcla conceptos de distinta índole, muy bonita la frase de ciudad prohibida, pero que no tienen relación de ningún tipo para posteriormente dar una frase que no tiene ningún tipo de correlación y escrita de manera sofista. Ya lo he visto en infinidad de veces en este blog, mezclar conceptos de forma erronea para llegar a conclusiones erroneas, pero todo ello usando palabras muy bonitas.
Por ejemplo el usar el término software libre y software propietario es incorrecto. Podemos hablar de software propietario de licencia GPL y software propietario con otro tipo de licencia más restrictiva. Pero el software de licencia GPL es software propietario, no es libre, no es correcto aplicar el término libre. El término libre puede aplicarse a software en dominio público pero no a la licencia GPL ya que la licencia GPL es restrictiva, menos restrictiva que otras licencias pero es restrictiva. Por ello el término correcto es “software propietario de licencia GPL”. En este blog se tergiversan infinidad de palabras y conceptos únicamente con la finalidad de defender una serie de ideas más o menos defendibles.
YoMismo
Mayo 2, 2008 a 9:54 am
Ocurre lo mismo con el término software privativo. Lo correcto sería software privativo de licencia GPL y software privativo con otro tipo de licencias. El GPL es privativo ya que dificulta la distribución de los productos derivados por un importe económico, priva al autor de la posibilidad de comercialización de su trabajo y priva también de otras libertades y derechos a los autores.
YoMismo
Mayo 2, 2008 a 9:57 am
#6 La licencia GPL puede no ser la que mas se adapte a tus necesidades, pero eso no quiere decir que dificulte ni prive al autor de comercializar su trabajo. Ni tampoco a quien quiera modificarlo le impide comercializarlo; solo exige que sea con el código fuente y con las libertades que garantiza dicha GPL intactas. Sí puedo admitir que si partes de un desarrollo GPL, estas obligado (lo cual suena contradictorio) a seguir siendo libre, pero me parece mas contradictorio (y peligroso) aún el no proteger la libertad dejendo abierta la puerta a que cualquiera pueda apropiarse del código y cerrarlo. Si alguien quiere aprovechar el trabajo liberado por otros (que han puesto su esfuerzo), que colabore también. Y si no le gustan las condiciones, que desarrolle desde cero y aplique la licencia que le convenga… ¿puede haber mayor libertad?
XabierV
Mayo 2, 2008 a 10:35 am
#6 ¿Priva de la distribución de productos derivados por un importe económico?
¿Priva de la comercialización?
¿Otras libertades? ¿Cuales? Porque sólo te faltó decir «rascarse la oreja derecha».
Y a ti, ¿quien te privó de aprender cómo son las cosas? ¿Cadenas en la Caverna de Platon?
Benjamí
Mayo 2, 2008 a 10:36 am
Pues claro que priva, es software privativo de licencia GPL, tiene restricciones diferentes a las que pueda tener una licencia de Microsoft por poner un ejemplo ya que facilita los fuentes pero priva de determinados derechos como de la libertad de comercializarlo bajo la licencia que te venga en gana. De hecho la licencia GPL es muy restrictiva respecto a lo que se puede hacer con el software bajo esta licencia. Si decides cobrar por las copias o pedir un porcentaje por cada copia que otro distribuya basándose en tu trabajo no puedes hacerlo. Te priva de la posibilidad de obtener un beneficio de tu trabajo y te fuerza o restringe la libertad que tiene el autor de obtener un beneficio de su trabajo, de hecho no puedes pedir ninguna condición para que otro utilice tu software, por ejemplo pedir que sólo se utilice para fines educativos, etc. La GPL te restringe a sus propias condiciones, te priva de la libertad que tienes de ofrecer el software como a ti mejor te parezca. Por último y lo peor de todo es que si tu pones software en dominio público, vamos lo que sí que merece el apelativo de “LIBRE”, pues la licencia privativa GPL se lo engulle y obliga a que cualquier obra que lo incluya tenga que ser GPL, se fagocita al software verdaderamente “LIBRE” y lo transforma en software propietario o restrictivo de licencia GPL, son otras restricciones diferentes a las que imponen otros tipos de licencias pero al fin y al cabo son restricciones.
(GPL= Licencia viral + obligación anarquista) != software libre que debe permitir tanto desarrollos anarquistas como capitalistas ya que es libre.
La terminología correcta sería software restrictivo de licencia GPL (licencia viral + obligación anarquista). Software libre es software en el dominio público. Es el problema, la manipulación de las palabras y de los conceptos, ya lo he comentado en posts anteriores. No está mal que exista software anarquista, lo que está mal es utilizar palabras y conceptos incorrectos. Vamos, manipular las cosas para confundir.
La licencia GPL no es una licencia libre, tiene restricciones igual que el resto de licencias. Pongo un ejemplo, yo hago una obra, otros hacen obras derivadas… Yo tengo todo el poder sobre la obra ya que puedo transformarla si quiero a otra licencia, pero cualquiera que haga una obra derivada se fastidia que no puede hacer nada, no puede cambiarla de licencia queda totalmente restringido por la licencia GPL queda privado de su libertad sobre su obra. Como puede verse GPL favorece al autor original y perjudica sobremanera al que continúa desarrollando esa obra original. La licencia GPL es una licencia privativa, priva de otras libertades. Por eso decir software libre y software privativo es una manipulación del lenguaje, es una manipulación y en parte un engaño.
Lo correcto es software privativo de licencia GPL (que favorece la ideología comunista anarquista en el software) y software privativo con otro tipo de licencias (que favorece la ideología capitalista en el software), frente al software “LIBRE” o de dominio público. El resto es pura demagogia y manipulación.
YoMismo
Mayo 2, 2008 a 11:20 am
Por ejemplo en este post se habla de que el trabajo de los profesores, los temarios de las asignaturas deben de ser gratuitos y deben de estar disponibles para toda persona. En un post anterior se comentaba que lo correcto para mejorar la calidad de la enseñanza sería pegar una clavada a los alumnos en la matrícula y luego becar a los mejores alumnos. Es una contradicción absoluta, conocimiento gratis para unos y para otros una clavada. Son todo errores conceptuales, uno tras otro y sin sentido.
En primer lugar los profesores tienen un sueldo, vamos que cobran por su trabajo, yo creo que deberían de trabajar gratis y todo lo que publiquen y hagan debería de ser gratis
. Porqué van a tener que cobrar, si el conocimiento debería de ser gratis… Son todo absurdeces sin sentido, una tras otra, adornadas con buenas palabras, con la única intención de confundir. Primero se dice uno y luego lo contrario.
Para el que no lo sepa, los trabajos de los profesores que estén en relación con las funciones que desempeñan en su trabajo no son propiedad de los profesores, son propiedad de la empresa para la que trabajan, en este caso la universidad. Cobran precisamente por su trabajo y la universidad no recibe su financiación del aire. Esos temarios, son patrimonio de la universidad y son los que dan prestigio a esa universidad y los que hacen que los alumnos se matriculen por su prestigio y por tanto la universidad tenga unos ingresos que hagan que a su vez puedan pagar a sus profesores… Es un círculo que se realimenta… Jugamos a decir burradas… Y un profesor no debería tener tiempo libre para hacer más que lo que tiene que hacer por su contrato con la universidad, esto es mal asunto que un profesor además de dar clases, investigación, etc, se dedique a hacer otros temas, porque ese tiempo se lo está robando a la calidad de su labor como profesor… Es que aquí veo muchos disparates de niños pijos que van sobrados de tiempo y de dinero… Yo no estudié en una universidad católica, estudié en un colegio de barrio…
YoMismo
Mayo 2, 2008 a 11:38 am
Hola YoMismo, te agradeceria, en la medida de lo posible que me descifraras estas frases(?) de tu comentario:
“Debo decir que el post es un sin sentido, mezcla conceptos de distinta índole, muy bonita la frase de ciudad prohibida, pero que no tienen relación de ningún tipo para posteriormente dar una frase que no tiene ningún tipo de correlación y escrita de manera sofista”
Aunque, mejor que descifrarla, igual puedes dar ejemplos que ilustren lo que en ella intentas decir.
Por lo que se refiere a lo que dices sobre la propiedad de los temarios:
“Esos temarios, son patrimonio de la universidad y son los que dan prestigio a esa universidad y los que hacen que los alumnos se matriculen por su prestigio y por tanto la universidad tenga unos ingresos que hagan que a su vez puedan pagar a sus profesores…”
A lo mejor seria conveniente que se lo comunicaras al “board of directors” del MIT, ya que parece que no se han enterado,y con ellos, el de las 160 universidades restantes que estan secundando su iniciativa. Francamente, entre tu visión y la suya, comprendrerás que me quede con la suya. Espero que no te lo tomes a mal.
llorenc
Mayo 2, 2008 a 11:58 am
#9 Parece que no acabas de entender el primer punto: Nadie te obliga a usar la GPL; en todo caso serás tú mismo el que te lo impongas si por ahorrarte trabajo quieres usar código de alguien que sí haya licenciado bajo GPL. Y por cierto, dices “Si decides cobrar por las copias o pedir un porcentaje por cada copia que otro distribuya basándose en tu trabajo no puedes hacerlo.” ¡¡¡¿A eso llamas libertad?!!!! Si te pido que respetes mi licencia, soy un opresor, pero si te exijo que me pagues, soy un libertario enternecedor… melospliquen!
XabierV
Mayo 2, 2008 a 12:51 pm
Jejeje, Sandman esta cada dia peor.. porque firma ahora como YoMismo?
Bueno pues eso… que no hace falta que le entreis al trapo :-p
Saludos!
Marc
Mayo 2, 2008 a 3:53 pm
YoMismo, yo creo que aquí se parte de la base de que cualquier trabajo debe ser remunerado. Pero tampoco creo que sea cuestión de que absolutamente todo lo que uno hace deba estar remunerado. Aunque eso ya entra dentro de la conciencia de cada uno. Por ejemplo, hay muchos artistas “de la calle” (entiéndase literatos, científicos, músicos, investigadores, etc.) que ofrecen sus obras en “copyleft” o sin ningún tipo de licencia, por verdadero amor al arte. Es decir, están donando parte de su tiempo a los demás. Supongo que será porque tienen de dónde comer, porque tontos tampoco creo que sean. ¿Es una contradicción el hacer algo gratuitamente pero de forma que otros no se apropien de ese tiempo invertido?
El tema de los programas y temarios…aparte de que no le veo mucho trabajo, no creo que deba de estar exclusivamente destinado a los alumnos. Tampoco los apuntes o las prácticas. En cuanto a lo de prestigio… yo creo que si hay algo que le dé prestigio a una Universidad es: el conjunto de personas que la integran (tanto profesorado como alumnado), la investigación que en ella se desarrolla y, si me apuras, un pedazo de márketing subliminal que hace que nos lo creamos. No creo que haya que subestimar universidades por el hecho de que sean “recién nacidas”.
Espero no haberme contradicho, aunque, a veces, los temas debatidos tienen tantas tonalidades que es posible que ocurra
También existe el gris!
Saludos.
KC
Mayo 2, 2008 a 4:32 pm
Estoy deacuerdo con muchos…tampoco le encuentro sentido, creo que seria bueno antes de publicar un post le dieras una lectura previa para encontrar las incoherencias en que inconcientemente caes, bueno al final imagino se trata de un problema en la traduccion…Suerte y animo. ( http://miradorlatino.wordpress.com )
Javier
Mayo 2, 2008 a 6:25 pm
#15
Está perfectamente coherente (incluso revisado por el autor), el que no entiende es porque no quiere, o porque no puede.
gallir
Mayo 2, 2008 a 6:31 pm
No estoy 100% seguro pero creo que algo antes de que el MIT abriese sus materiales la Open University (UK) ya los ofrecía. Quizás la Open no sea tan famosa como el MIT pero el mérito de ser pionero en este ámbito creo que puede ser de la Open más que del MIT.
Por cierto, recomiendo muchos de los materiales de la University of Calif. Berkeley para su BS. in Computer Science. Sus podcasts y vídeos me fueron de alguna ayuda para precisamente aprobar Sistemas Operativos en la UNED. La UNED también hace bastantes años que ofrece algunos podcasts y vídeos en RadioUNED (con participaciones estelares como la de Martin Varsavsky en el máster de mercados financieros
) y de manera oficiosa todos sus materiales son abiertos gracias a muchos tutores de centros asociados e innumerables alumnos que cuelgan sus apuntes, esquemas y exámenes en la red.
xm carreira
Mayo 2, 2008 a 7:43 pm
Marc, yo no podría asegurar si soy SandMan o no soy SandMan yo lo que verdaderamente podría asegurar es que yo soy “YoMismo”.
Hombre a mi lo que me fastidia es que me perviertan la palabra “libertad” metiéndosela a una licencia que de libre no tiene nada, eso es pura manipulación. A mi la licencia como si ponen que después de utilizar el programa hay que pegarle fuego. Pero eso de “software libre”, pues como que no me pega nada, de nada. Por esas, el software de Microsoft es “software humanitario” porque dedica parte de su fortuna a una fundación benéfica, no te fastidia. Vamos que de libre na, de, na, código abierto y lo que tu quieras pero de libre como que no. Te fuerza a que no puedas ni escapar de la licencia, vaya una libertad.
Y no suelto más rollo porque habría que cobrar, pero eso no es todo lo que tiene la licencia GPL. Hay otras cosillas que podrían ser un fastidio para una empresa que pagara por un desarrollo con software de licencia GPL y que dejo para los departamentos de IP de cada empresa.
En relación a lo de colgar el material docente en Internet, el problema no reside en colgar el material sino en las connotaciones y en las consecuencias que esto pueda tener. Normalmente este tipo de medidas de mercados abiertos con plena información acaban conduciendo a un monopolio y yo no estoy a favor de los monopolios, a mi me gusta la libre competencia. A veces quieres fomentar una cosa y acabas fomentando todo lo contrario. Algo así ocurre con Google. A mi no me gusta Google porque creo que el mercado debe de estar repartido entre 4 o 5 buscadores y creo que es nefasto que un sólo buscador acabe monopolizando todo Internet. Sólo hay que ver los referrers de visitas de Google y del resto de buscadores y luego nos ponemos a hablar que el GPL es libertad y que viva Google. Montas una empresa, Google te la banea, y vas a la quiebra. Eso debería de ser inadmisible. Pero estamos en el vale todo…
YoMismo
Mayo 5, 2008 a 8:30 pm
#18: Me temo que no te pervierten la palabra. Es solo que tu eliges utilizarla con muy poquitos de sus significados.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltObtenerHtml?LEMA=libertad&SUPIND=0&CAREXT=10000&NEDIC=No
libertad.
(Del lat. libertas, -ātis).
1. f. Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.
2. f. Estado o condición de quien no es esclavo.
3. f. Estado de quien no está preso.
4. f. Falta de sujeción y subordinación. A los jóvenes los pierde la libertad.
5. f. Facultad que se disfruta en las naciones bien gobernadas de hacer y decir cuanto no se oponga a las leyes ni a las buenas costumbres.
6. f. Prerrogativa, privilegio, licencia. U. m. en pl.
7. f. Condición de las personas no obligadas por su estado al cumplimiento de ciertos deberes.
8. f. Contravención desenfrenada de las leyes y buenas costumbres.
9. f. Licencia u osada familiaridad. Me tomo la libertad de escribir esta carta. Eso es tomarse demasiada libertad. En pl., u. en sent. peyor.
10. f. Exención de etiquetas. En la corte hay más libertad en el trato; en los pueblos se pasea con libertad.
11. f. Desembarazo, franqueza. Para ser tan niña, se presenta con mucha libertad.
12. f. Facilidad, soltura, disposición natural para hacer algo con destreza. Algunos pintores tienen libertad de pincel. Ciertos grabadores tienen libertad de buril.
Luis
Mayo 17, 2008 a 3:55 pm