Cambiamos de Apache y lighttpd a nginx

Cómo montamos Menéame en Amazon EC2

La primera vez que alquilamos servidores dedicados para Menéame fue en ThePlanet.com. Aunque funcionaba muy bien y no tuvimos problemas decidimos traerlos a España para mejorar el ping y apostar por hosting español. Así nos fuimos a Ferca, que nos atendieron muy bien y no tuvimos problemas hasta que fueron absorbidos por Acens. Allí cambió, a peor, con caidas frecuentes de la red, problemas con sus firewalls que bloqueaban conexiones, desaparición del servicio de emergencias, imposibilidad de ver nuestras estadísticas… y lo que colmó nuestra paciencia es que a pesar que nos cobraron religiosamente los meses de noviembre y diciembre no nos enviaron las facturas (aún esperamos respuesta).

El tema del hosting suele ser un dolor de cabeza, y si además necesitas una arquitectura sofisticada, o escalable debes sacar el talonario y prepararte a gastar dinero que desde mi punto de vista no tiene justificación. Como llevaba probando y “jugando” con Amazon EC2 desde hace tiempo decidí hacer pruebas. Después de horas de cálculadora y viendo que nos costaría sólo un poco más que Acens (pero menos que otras ofertas que recibimos) pero nos daría mucha más flexibilidad y fiabilidad decidimos hacer la migración.

La arquitectura básica es la que se muestra en la siguiente imagen (prohido reirse de mi dibujo a mano con la mejor voluntad y dedicación):

Tenemos dos servidores (instancias) permanentes, aws0 y aws1, y un número variable de instancias que sólo atienden a las peticiones web. Todos los servidores ejecutan Ubuntu Karmic, de las imágenes (AMI) oficiales de Ubuntu para EC2.

El kernel que se ejecuta en cada instancia debe ser compatible con el “anfitrión” de Amazon, Canonical tiene un convenio con Amazon para validar su kernel, que son mucho más modernos que otras distribuciones (estas imágenes –AMI– se encuentran en “Community AMIs” de EC2). También nos interesaba Ubuntu Karmic porque en la migración cambiaríamos el tipo de motor de la base de datos a MyISAM a InnoDB y la versión de InnoDB del MySQL 5.1 está muy mejorada con respecto a la 5.0 de la última Ubuntu LTS (08.04).

Servidor principal: aws0

Es el “servidor central”, del tamaño large (m1.large) de 64 bits, cuesta $ 0.38 por hora, con 7.5GB de RAM y además la imagen está montada y arranca de un EBS (Elastic Block Service, un “disco persistente” con mejor rendimiento). Además de las ventajas obvias de persistencia de datos permite que en cualquier momento detengamos la instancia y la volvamos a iniciar con otros parámetros, por ejemplo más CPU y memoria RAM.

Los servicios que da este servidor son:

• Servidor MySQL: Aprovechando la migración hemos pasado a usar InnoDB y usar las transacciones/commit donde más hacían falta.
• Servidor NIS y NFS: Todo el software del Menéame y las cuentas de usuario están exportadas por NFS que son usadas por aws1 y las instancias web. Para centralizar la gestión de cuentas usamos el NIS.
• Servidor principal DNS: Es el primario de la zona meneame.net y notame.net.
• Servidor memcache: Usado por todas las instancias web.
• Servidor SVN para la gestión del software.
• Servidor SSH
• Servidor SMTP: Recibe todos los correos desde las otras instancias. Debido a las restricciones de Amazon EC2 para el correo saliente, todos los correos lo enviamos vía AuthSMTP (más adelante lo explicamos)

Teníamos muchas dudas de cómo se iba a comportar con carga real a la base de datos, y estamos gratamente sorprendidos, durante el funcionamiento normal no supera el 50% de uso de la CPU como se puede ver en la imagen (los picos de madrugadas son por el cálculo del karma y otras tareas como generación de “summaries”)

Mysql

Es fundamental la configuración mínimamente correcta del servidor MySQL, en caso de InnoDB es muy crítico el tamaño del buffer, como tenemos un total de 7.5 GB le asignamos 5 GB de RAM.

[mysqld]
default-character-set=utf8
server-id=1
set-variable=max_connections=1000
set-variable=query_cache_wlock_invalidate=True
table_cache=1024

innodb_buffer_pool_size = 5G
innodb_flush_method = O_DIRECT
innodb_flush_log_at_trx_commit = 0
innodb_additional_mem_pool_size = 16M
innodb_log_buffer_size = 8M
innodb_file_per_table = True

join_buffer_size = 1M
sort_buffer_size = 1M
read_buffer_size = 1M
read_rnd_buffer_size = 2M
thread_cache_size = 64
thread_concurrency = 8
query_cache_size        = 96M
query_cache_limit = 16K
query_cache_type        = 2
tmp_table_size = 64M
max_heap_table_size = 64M
wait_timeout = 60

Servidor secundario y de backups: aws1

Esta es una instancia m1.small, de 32 bits, cuesta $0.095 por hora, con 1.7 GB de RAM, un sistema raiz de 10 GB y otro adicional (en /mnt) de 150 GB (ninguno de los dos es persistente)

• Secundario DNS
• Réplica en tiempo real de la base de datos (slave)
• Sphinx para las búsquedas

Esta instancia ya la teníamos funcionando desde noviembre como secundario DNS, ahora simplemente la reaprovechamos para hacer más cosas. Las fundamental es la réplica en tiempo real de la base de datos, que nos sirve para hacer backups a discreción sin afectar al servicio web, también lo usamos para muchos scripts de control que son “pesados” en consultas (en MyISAM era imprescindible hacerlo así porque bloquea todos los updates, con el InnoDB ya no se nota, de todas formas seguimo usando el slave para estas tareas).

También estamos usando (no acabamos de configurar todo) el S3Sync para hacer backups diarios a S3. El S3Sync emula de alguna forma el tradicional rsync, pero para trabajar sobre el sistema de S3.

Réplicas con balanceo de carga y escalado automático

Decidimos poner todo el servicio web en un sistema que se autoescale automáticamente, no sólo por la cuestión de precios sino por la tranquilidad que en momentos de mucha carga no habrá problemas de saturación (como nos ocurrió durante la Eurocopa, que tuvimos que montar un servidor adicional en EC2, pero al hacer réplica en EEUU de un servidor en España no iba muy fino por las enormes latencias).

La decisión fue poner todos los servicios web en una misma imagen:

• Apache con PHP para HTTP y HTTPS (puerto 80 y 443)
• Lighttpd para los ficheros estáticos (puerto 81)

Desde hace tiempo usamos mnmstatic.net como dominio para los ficheros estáticos, esto mejora la carga desde el navegador y evita que el navegador envíe los cookies de meneame.net [*] cada vez que se baja una imagen, en las pruebas que habíamos hecho se ahorra hasta 14KB de tráfico de subida en cada página.

[*] No son sólo los nuestros, que son sólo dos, sino también todos los que definen vía javascript los medidores como Google Analytics, podéis verificarlo en vuestros navegadores.

Cada instancia al arrancarse monta por NFS el directorio donde tiene acceso a todo el software y las imágenes (estáticas y dinámicas). Esto se hace el el fstab, pero hay que tener cuidado con las opciones, fundamentalmente la opción bg para que que bloqueada al arranque, y otras para aumentar la eficiencia y tolerancia a errores.

# /etc/fstab: static file system information.
proc                       /proc  proc   defaults        0       0
/dev/sda3                  None   swap   defaults        0       0
/dev/sda1                  /      ext3   defaults        0       0
/dev/sda2                  /mnt   ext3   defaults        0       0
x.x.x.amazonaws.com:/home  /home  nfs    rw,bg,noatime,soft,nolock,intr,async,nodev,nocto,ac,actimeo=15 0 0

Balanceo (Load Balancer)

Como tenemos que balancear del puerto 80 dos tráficos diferentes (al Apache y al Lighttpd) tuvimos que definir  dos baleanceadores diferentes (web-balancer y static-balancer). Cada balanceador te da una dirección IP y nombre DNS. Uno de los balanceadores –web-balancer– redirecciona a los puertos 80 y 443 y el otro –static-balancer– redirecciona del puerto 80 al 81 del lighttpd.

Para cada una de las réplicas elegimos primero el tamaño pequeño (m1.small), pero el primer día de funcionamiento (el lunes) y a pesar que durante las fiestas el tráfico es bastante menor que lo habitual vimos que el AutoScaler creaba cinco  instancias para poder atender a la demanda, y durante las horas de menor tráfico no bajaba de dos. Me soprendió bastante, no esperaba que el consumo del Apache fuese tan elevado.

Me puse a estudiar y comparar con el vmstat, ví que las estadísticas del monitor de EC2 (CloudWatch) no se correspondían con estas. Investigando más me di cuenta del problema, el vmstat –al menos con el kernel de Ubuntu– no toma en cuenta la “capacidad” real de CPU asignada sino la del procesador. La asignada es un 40%  de la total de la CPU (fácil de comprobar, se pone un proceso que consuma el 100% de cpu –por ejemplo yes > /dev/null– y se mira la columna idle del vmstat, en este caso el idle indicaba 60%).

Entonces tenía que buscar una solución más barata, y encontré una solución muy buena, bonita, potente y barata, usar una instancia orientada a CPU para el Apache. EC2 ofrece este tipo de instancias, las High-CPU Instances. Con la c1.medium y por sólo el doble de precio ($0.19/hora) podía tener una máquina con la misma memoria y algo menos de prioridad de E/S (que es muy poca, sólo los logs del Apache) pero con 5 veces la capacidad de CPU.

Así que reconfiguré el AutoScaler para que cree las instancias del tipo c1.medium y problema solucionado: desde que lo pusimos en marcha no ha creado ninguna instancia adicional, nunca superó al 80% de CPU:

AutoScaler

La configuración del escalador automático es casi lo último que se hace, necesitas tener definido los balanceadores y la imagen (AMI) que se usará para arrancar las réplicas. A diferencia de lo anterior, que se puede crear y modificar con la consola web del Amazon AWS, todavía no existe esa opción para el AutoScaler (aunque seguro que la agregan en las próximas semanas).

Por ahora toca hacer con los scripts, se necesitan definir tres cosas que están mostradas en el código de abajo:

# Crea la configuración para lanzar las instancias
as-create-launch-config web01cpu --image-id ami-ami-d3fad1a7 --instance-type m1.small --group default,www

# Define el grupo de autoscale llamado web-group
# Se "conecta" a los dos balanceadores
# Después de tomar una decisión no hace nada durante 180 segundos
as-create-auto-scaling-group web-group --launch-configuration web01cpu  --availability-zones eu-west-1a  --min-size 1 --max-size 6 --load-balancers web-balancer,static-balancer --cooldown 180

# Define los parámetros para crear o destruir
# Crea cuando consume más del 80% de cpu durante dos minutos
# Destruye cuando baja del 30%
as-create-or-update-trigger web-trigger --auto-scaling-group web-group --namespace "AWS/EC2" --measure CPUUtilization --statistic Average --dimensions "AutoScalingGroupName=web-group" --period 60 --lower-threshold 30 --upper-threshold 80 --lower-breach-increment=-1 --upper-breach-increment 1 --breach-duration 120

Con todo lo comentado anteriormente, esta es la situación habitual de funcionamiento del Menéame:

Para mostrar el funcionamiento del escalador puse la CPU de la instancia web al 100% (ejecutando dos yes > /dev/null para poner al 100% cada una de las CPU) para obligar a crear otra instancia.

Aquí se puede ver como el trigger indica HighBreaching, es decir que se superó el límite superior

$ as-describe-triggers web-group --headers
TRIGGER  TRIGGER-NAME   GROUP      STATUS         NAMESPACE  MEASURE         STATISTIC  PERIOD
TRIGGER  web-trigger    web-group  HighBreaching  AWS/EC2    CPUUtilization  Average    60

Aquí se oberva como la “capacidad deseada” es de 2 y que inició la creación y arranque de una nueva instancia:

$ as-describe-auto-scaling-groups web-group --headers
AUTO-SCALING-GROUP  GROUP-NAME  LAUNCH-CONFIG  AVAILABILITY-ZONES  LOAD-BALANCERS                MIN-SIZE  MAX-SIZE  DESIRED-CAPACITY
AUTO-SCALING-GROUP  web-group   web01cpu       eu-west-1a          static-balancer,web-balancer  1         6         2
INSTANCE  INSTANCE-ID  AUTO-SCALING-GROUP  AVAILABILITY-ZONE  STATE
INSTANCE  i-04ef2c73   web-group           eu-west-1a         InService
INSTANCE  i-4e7dbe39   web-group           eu-west-1a         Pending

Finalmente las dos instancias ya están activas y accesibles:

$ as-describe-auto-scaling-groups web-group --headers
AUTO-SCALING-GROUP  GROUP-NAME  LAUNCH-CONFIG  AVAILABILITY-ZONES  LOAD-BALANCERS                MIN-SIZE  MAX-SIZE  DESIRED-CAPACITY
AUTO-SCALING-GROUP  web-group   web01cpu       eu-west-1a          static-balancer,web-balancer  1         6         2
INSTANCE  INSTANCE-ID  AUTO-SCALING-GROUP  AVAILABILITY-ZONE  STATE
INSTANCE  i-04ef2c73   web-group           eu-west-1a         InService
INSTANCE  i-4e7dbe39   web-group           eu-west-1a         InService

Así es como se ve en la consola:

Problemas encontrados

Tuvimos dos problemas fundamentales.

HTTP SSL detrás del balanceador

El primero es que las instancias sólo “ven” la IP privada del balanceador y envía una cabecera HTTP para indicar la original, esto no ocasionó gran problema porque el software del Menéame ya estaba preparado. Pero con el SSL (o HTTPS) la cosa es muy distinta, en estos caso la conexión entre el balanceador y la instancia no es vía HTTP, sino TCP (por razones obvias, la comunicación va cifrada) por lo que no se recibe nada de información de la IP del cliente.

Esto obligó a modificaciones y agregar campos de control en los formularios de registro y login vía el servidor seguro. No fue nada importante, pero me obligó a pensar bastante en una solución razonablemente segura (digo razonable porque seguro que se le pueden encontrar problemas si se le dedica tiempo).

Envío de correo por AuthSMTP

El segundo problema fue inesperado y el que nos retrasó la migración del día sábado al domingo. El viernes recibimos un email de Amazon indicándones que estábamos enviando correo saliente (nuestras pruebas de envío de validación de cuenta y recuperación de contraseña) y que nos iban a bloquear la salida. Además vimos que agregan automáticamente nuestras IPs al Spamhause.

Aunque te envían el URL de un formulario para pedir la autorización decían que hay que esperar por lo menos dos días hábiles (hoy nos enviaron un email diciendo que ya estudiaron el caso y nos autorizan, pero las IPs siguen apareciendo en Spamhause). Fue un momento de depresión, además ví que es un problema en Amazon por las medidas que tomaron para evitar spammers en su servicio.

Pero encontré una solución buena, bonita y barata: AuthSMTP.

Por un precio muy razonable ellos se encargan de enviar el correo de tus usuarios o todo el dominio. Funciona muy bien y muy rápido, te olvidas del problema que las IPs de tus servidores de correo aparezcas en esas demoníacas bases de datos de spammers.

En nuestro caso la configuración del Postfix de aws0 fue muy sencilla, sólo tuvimos que agregar las siguientes líneas al main.cf:

relayhost = mail.authsmtp.com:2525
smtp_connection_cache_destinations = mail.authsmtp.com
smtp_sasl_auth_enable = yes
smtp_sasl_password_maps = static:USUARIO:PASSWORD
smtp_sasl_security_options = noanonymous
default_destination_concurrency_limit = 4
soft_bounce = yes

Con esto se solucionó el problema más grave que encontramos y pudimos hacer la migración.

Costes mensuales

• 1 m1.large: $ 273
• 1 m1.small: $ 64.8
• 1, 2 instancias c1.medium web de media (máxima): $ 164.16
• 2 TB transferencia de datos: $ 340
• 1 EBS de 50GB almacenamiento + aproximadamente 50 Mops= $ 11
• 3 instancias medias medidas con Cloudwatch: $32.4
• 2 Balanceadores: $40.32 + $16 de 2 TB de tráfico, $56.32

Coste total estimado: $ 941.68, al cambio actual del euro queda en 649 € mensuales

Fin

Sí, se pueden encontrar ofertas más baratas, y es un poco más de lo que pagamos a Acens (pero mucho menos que otras ofertas que recibimos), pero te olvidas de estar atado por una arquitectura, de tener que hacer engorrosas y largas negociaciones si necesitas un nuevo servidor, de abrir averías por la red (en Amazon está todo monitorizado y es público,  una caída afecta a muchos servidores, así que no tardan nada en resolver).

Y lo más importante, es el futuro, mucho más sofisticado, pero también más divertido (y creo que además más ecológico, el hardware está mucho mejor aprovechado) y como administrador de sistemas/programador/CTO tienes una libertad y flexibilidad impensable hace pocos años.

Como conclusión, por ahora muy positivo. Ya veremos como evoluciona, conociendo la historia de EC2 no dudo que agregarán cada vez más servicios y que bajarán los precios una vez al año.

PS: Son las cinco de la mañana, lo publico como está, disculpad los errores que haya, ya los corregiré luego.

Coalición de Creadores o mercenarios de lobbies de Ministerios

Ya es muy raro que en este país los que salen en los medios quejándose de la “muerte de la cultura” por el “robo y la piratería” son aquellos artistas millonarios y de familias “bien”: Ramoncín, Rosario Flores, Carmen Posadas, Almodóvar, Loquillo, Alejandro Sanz, Víctor Manuel….

Hoy Enrique Dans comenta sobre las mentiras que divulgan estos lobbies. Uno de los lobbies más recientes pero más activos, y seguramente responsable directo del anteproyecto de modificación de la LSSI, es la Coalición de Creadores.

¿Quiénes son las cabezas visibles de esta Coalición?

Su presidente es Aldo Olcese un conocido, famoso y millonario lobbista con contactos a los más altos niveles. Si buscáis en Google encontraréis que es patrono de la FAES, tiene fotos con todas las  personalidades políticas españolas (rey incluida), premiado en 2008 (por el gobierno del PSOE) con la Gran Cruz del Mérito Civil y que es presentado curiosamente como “el último paladín del capitalismo humanista“. ¿Por qué es presidente de la Coalición de Creadores? ¿por su conocida trayectoria artística o por sus capacidad de lobby y relaciones políticas?

Pero Aldo Olcese mantiene más bien un perfil bajo últimamente, el batallador y divulgador de mentiras es otra persona, Joan Navarro Martínez, director general de la Coalición.

Ayer justamente estuvieron en un debate radiofónico David Bravo y Joan Navarro. Recomiendo escuchar ese debate para conocer de primera mano las mentiras y manipulaciones de Joan Navarro. Niega, y acusa a David Bravo de mentiroso, que existan las resoluciones absolutorias por páginas de enlaces a P2P y suelta frases como:

Hay robos [...] los jueces no entienden [de Internet]

Sacralizando la ilegalidad porque los jueces no acaban de entenderlo

Me llamó mucho la atención con la tranquilidad que soltaba sus mentiras y falacias, y cómo trataba casi de estúpido a un abogado especialista en temas derecho de autor y a los jueces. No es un discurso de una persona “normal”, está perfectamente diseñado para engañar a los no expertos que no leerán todas las evidencias contrarias (como las que enlaza David Bravo en el apunte).

Pero ¿quién es Joan Navarro Martínez? ¿Un “creador”? ¿un especialista en leyes o derechos de autor? ¿un conocedor de la “industria cultural”? ¿un experto en Internet? ¿un reconocido académico? No a todas.

Si se mira en su perfil de Linkedin se vé que sus conocimientos y experiencia son “licenciado en sociología por la UNED”, “Director de Comunicación y Relaciones Institucionales de Acuamed” y ahora “Director General de la Coalición de Creadores e Industrias de Contenidos”.

Pero no cuenta todo. Su historial más completo y relevante es:

• Jefe de Personal de una empresa del sector de la construcción (según La Moncloa).
• Asesor de la Generalitat Valenciana y responsable de comunicación y asesor de campañas del PSPV entre 1993 y 1999.
• Asesor de Comunicación de la Secretaría de Política Económica y Ocupación del PSOE desde 1999.
• Director de Campaña de Jordi Sevilla en Valencia (fue el primer Ministro de Administraciones Públicas nombrado por Zapatero, le sucedió Elena Salgado), contado por Jordi Sevilla cuando El País lo nombró “personaje del año 2008″).
• Director del Gabinete del Ministro de Administraciones Públicas con Jordi Sevilla desde 2004 a 2006.
• Director de Relaciones Institucionales de Acuamed (Dependiente del Ministerio de Medio Ambiente) desde 2006. Es decir, una recolocación en unos de esos miles de cargos de “libre designación”.
• Director General de la Colación de Creadores desde 2008 (no encuento el “nombramiento”)

No acabó como director de la Coalición de Creadores por su experiencia como “creador”, ni por conocedor de Internet o de la industria cultural, ni siquiera por ser experto en temas de derecho de autor. Toda su carrera ha sido el de político profesional del PSOE, luego en los ministerios (el de Administraciones Públicas es muy importante por su relación  con todos los demás ministerios).

Su cambio repentino de la política profesional a la “actividad privada”  de un lobby presionando al gobierno de su partido es simplemente una elección, de Aldo Olcese, a golpe de talonario porque así tiene las puertas abiertas en casi todos los ministerios y comunicación directa con varios ministros, entre ellos a Elena Salgado. ¿Se entiende un poco más?

Pues eso, país de ratas de ministerios, de lobbies de ex-políticos, de profesionales mercenarios de la manipulación. Cualquier parecido con Gracias por fumar no es pura coincidencia.

Kindle, Spofity y la legitimización del DRM como “servicio”

Primero la aclaración y gran disclaimer de mis propias contradicciones: estoy en contra del DRM, sin embargo tengo un Kindle con DRM (para decirlo todo, también un teléfono Nokia, un Sony-Ericcson y un Android, todos tienen programas reproductores con DRM, además de no ser libres).

Compro muchos libros, fundamentalmente técnicos en Amazon.co.uk. Desde hace tiempo que quiero dejar de comprar libros en papel por varias razones:

1. ecológicas (papel, transporte),
2. coste (los libros en papel son más caros, y en Amazon.co.uk son más caros que en EEUU),
3. rapidez (un libro en Kindle te llega en segundos),
4. comodidad (es más cómodo y ligero que un tocho de papel).

Hasta ahora no lo había comprado porque sólo servía para leer los libros de Amazon (o sea DRM + customer lockin), pero hubo un par de cambios importantes:

1. Amazon tiene servicio de conversión por email. Tiene uno que te cobran $0.99 por megabyte (lo probé una vez, con un PDF de 3MB, pero todavía no me han cobrado), envías un documento por email a tu cuenta Kindle (usuario@kindle.com), te convierte el fichero y te lo sube al Kindle. Tiene otro gratuito (usuario@free.kindle.com) al que envías el documento, luego te responde con un enlace donde lo puedes bajar a tu ordenador y copiarlo al Kindle vía USB.
2. En la actualización de firmware de hace pocas semanas incluyeron un lector de PDF, lo que permite que puedas tener tus libros. Nota: aprendí en carne propia que el PDF es un pésimo formato para eBook [*], pero también aprendí y comprobé que el Kindle lee perfectamente el formato .mobi.
3. Conocí el programa Calibre (programado en Python, multiplataforma) que gestiona bilbioteca de eBooks, los convierte a casi cualquier formato y además detecta automáticamente el lector enchufado al USB y hace las conversiones necesarias de forma automática según los formatos que acepta el dispositivo.
4. Es un cacharro barato comparado con los demás: me costó más o menos 220 € incluido transporte y aduana, el Papyre está a 299 € (aunque se puede conseguir algo más barato en PC City, al menos hasta la semana pasada, conseguí comprarlo a 257 € por una oferta a empresas en su página web).

[*] El Kindle no recorta bien los márgenes de los PDF, por lo que achica las fuentes hasta hacerlas ilegibles, tampoco permite hacer zoom salvo que se rote le pantalla para leer en apaisado (muy incómodo). Tengo un Papyre 6.1 y en este sentido funciona mucho mejor que el Kindle.

Así que me decidí y compre un Kindle. Estoy muy contento con el “ecosistema” Kindle + Amazon + Calibre. Puedo comprar libros de Amazon rápidamente (aunque el catálogo no tiene todavía nada que ver con los de papel), el cacharro funciona muy bien, es muy ligero, y puedo leer casi cualquier libro gracias al Calibre (los originales PDF suelen dar problemas, si tenéis opción elegid un .fb2, .epub, .mobi o html, que son convertidos mucho mejor, si es que hace falta –el Papyre los lee a todos–).

Luego comenté varios de estos temas en Twitter, varios han criticado o comentado que es mala opción por su DRM. Pero me sorprendió una cosa: creo que casi todos los que criticaron son usuarios [y fans] de Spotify [*] (y algunos de iTunes). Es más, muchas de esas personas ponen de ejemplo a Spotify como el “futuro de la comercialización y distribución de música”.

[*] Suelen pasar enlaces por Twitter de lo que están escuchando, y los que no tenemos Spotify debemos conformarnos con una página de error sin indicar siquiera de qué canción se trata.

Nunca usé Spotify porque:

1. es un sistema con un protocolo cerrado,
2. sólo puedes oir la música en su propio programa (Windows, Mac o algunos móbiles para la versión Premium),
3. no hay alternativas libres,
4. no hay ninguna alternativa para GNU/Linux (salvo el de usar el Wine),
5. sólo puedes escuchar lo que tienen en su biblioteca,
6. no puedes almacenarlas localmente para escucharlo cuando quieras (salvo la versión de pago, pero sólo con el programa de Spotify), hacer copias, ediciones etc.,
7. pueden eliminar las obras que les apetezca, sin previo aviso y sin derecho a reclamación.

En resumen, que me parece el peor de los DRM, sólo que cambia el método de cobro:

1. Una cuota mensual de “all you can eat” para no tener publicidad, poder escuchar en los móbiles y en “off line” (mientras vas de viaje, por ejemplo)
2. Gratuito si admites publicidad (que es una forma de pagar con “atención” en vez de con dinero) y sólo para escuchar en el ordenador en streaming (i.e. “on line”).

Es decir, para muchos de lo que están en contra del DRM basta con cambiar el método de cobro, o que sea “gratuito” para que el peor de los DRM ya no sea tal. No entiendo esta lógica, me parece profundamente incoherente, o como mínimo que no se haya entendido el problema de fondo del DRM.

La justificación de que es “gratuito” no es lógica, porque el DRM no se trata sólo de dinero, y porque pagas indirectamente con publicidad.

La justificación de que puedes “compartir” con otros tampoco tiene sentido, porque sólo pueden hacerlo aquellos que instalen sus programas, tengan Windows o Mac, acepten las condiciones restrictivas y que además coincida con la zona/país, porque en otros países puede no estar en la biblioteca, o incluso hay países (creo que la mayoría) donde Spotify no ofrecen servicios.

¿Qué pasaría si Amazon no cambia nada de su DRM pero cambia el método de cobro? Por ejemplo pagar 12 euros al mes para leer los libros que quieras. O meterte publicidad entre el texto de los libros. Con la misma lógica el Kindle ya no tendría DRM, a pesar que no hayan cambiado una coma del código ni un transistor del hardware.

No se sostiene. Tampoco pretendo justificar a Amazon ni a mi contradicción: sigue teniendo DRM, sigue siendo una contradicción (al menos por ahora).

En realidad la diferencia fundamental es la “actitud”, aquellos que usan Spotify ya lo hacen a sabiendas de que no quieren “poseer las canciones”, sólo escucharlas. Mientras que para los libros no pretenden sólo leerlos, sino también poseerlos. Pero no deja de ser un cambio de actitud consumidora, más que en la [no] existencia real del DRM.

¿Pasará también lo mismo con los libros digitales? ¿dejaremos de querer “poseerlos”?

Si es así, como parece indicar la lógica, la comercialización como servicio de las obras artísticas habrá convertido al DRM es una condición necesaria pero aceptada, a tal punto que el concepto de DRM –y lo malo que es/era– habrá quedado en el olvido.

No sé si será bueno, malo, peor o mejor, pero claramente es un dilema cada vez más difuminado, incomprendido… o del que es mejor no hablar. Pero seguramente este año, con la popularización de los lectores eBook  se convertirá en tema de debate y acusaciones entre “autores” y “lectores” por la “piratería de libros”, como pasa con la música.

Las dos preguntas de El País

Ayer Antonio Fraguas me envió dos preguntas sobre las revindicaciones del manifiesto. Salieron publicadas en Internet, buzón de sugerencias, por supuesto muy recordada y simplificadas a pesar de la complejidad.

Esta fueron mis respuestas completas.

¿Qué opinas del anteproyecto del Gobierno?

Si hay que creer las buenas intenciones del Ministerio o del Consejo de Ministros es, desde el punto de vista legislativo, una auténtica chapuza porque la redacción no refleja esas intenciones. Lo que importa es la letra de la ley, no las intenciones de los que la redactaron. Los jueces o los que les sigan no tienen por qué conocer esas intenciones no escritas, ni compartirlas al momento de ejecutar la ley.

El anteproyecto tal como se presentó tiene varios problemas.

1. La comisión puede pedir datos personales a los proveedores de Internet sin la intervención del juez. Lo que puede afectar a protección de datos personales y la privacidad de comunicaciones.

2. La comisión tiene la capacidad de ordenar el cierre de páginas webs si considera que “no afecta” la libertad de expresión. El problema es que esta decisión será arbitraria y no la toma un juez, sino la propia comisión. Se podría recurrir administrativa o judicialmente, pero ni la administración ni la justicia son rápidas, con el perjuicio que puede ocasionar al afectado.

3. Por los dos puntos anteriores, está privando a los ciudadanos de una tutela judicial efectiva.

Hay un cuarto problema que no se habla mucho. Dime un blog o sitio web y te puedo dar varios ejemplos de que violan la Ley de Propiedad Intelectual. Como no está definido el “derecho a cita”, cualquier reproducción parcial de textos, imágenes o sonido que se puede constituir un ilícito. Es decir, cualquier sitio –Menéame, Barrapunto, Google, un blog, incluso periódicos– serán susceptibles de ser acusados de violación de la LPI. El caso más sangrante ocurre ahora mismo en la web de El Mundo, cuyo director se manifestó a favor de este anteproyecto, pero el buscador de ese sitio permite obtener listados de servidores P2P para bajarse obras protegidas. Es decir, aplicando la letra del anteproyecto debería ser uno de los primeros en cerrar, ya que los fines de lucro son manifiestos (pero afirmará que en ese caso es sólo censura ya que se trata de un “medio de comunicación”).

Otro problema. En caso de que la comisión envíe sus denuncias a los jueces –que pueden ser pocas o demasiadas, según el estado anímico de los miembros o sus amigos–, éstos tendrán que resolverlas bligatoriamente sin que haya una “barrera de entrada” para evitar los abusos. ¿Alguien cree que esto mejorará el funcionamiento de la justicia o la seguridad jurídica?

¿Qué alternativa se te ocurre para luchar contra la ‘piratería’?

En primer lugar, que la ambición de maximizar beneficios no les lleve a pescar en mares peligrosos y que luego exijan a la sociedad que les resuelva los problemas derivados. Vale, es una broma, pero valga la analogía. Los artistas deben tener el derecho de intentar ganar dinero con sus obras, pero la sociedad no tiene la obligación de asegurarles beneficios.

Si se hubiese asumido que la “propiedad intelectual” no es un característica natural de las obras intelectuales, que no es equivalente a la “propiedad física”, ni que los autores deben poseer derechos absolutos sobre todo lo que se hace con sus obras de forma privada, este debate que estamos teniendo hubiese sido mucho más racional, sosegado y centrado. Mi primera propuesta sería centrarlo, pero es tarea imposible dada la pobreza intelectual de los que suelen participar en los debates públicos (normal, son más soldados de batallas que pensadores).

Si además la “industria cultural” hubiese superado el obsoleto modelo de negocios de ganar dinero por copias físicas, la copia privada sin fines de lucro sería considerada normal y beneficiosa. No sólo es una mayor divulgación de cultura, también de la obra de esos artistas. El gobierno no debería preocuparse de los artistas ya millonarios, que no lo necesitan, sino de la inmensa mayoría de ellos. En realidad el negocio de cobrar por derechos de autor por esas copias físicas representa un negocio muy pequeño para los artistas, ¿cuánto cobra cada uno por un CD de 20 ó 15 €? ¿Tres, dos, uno? ¿Cuántos CDs han vendido? ¿1.000, 10.000, 50.000? En realidad estos artistas ganan más dinero de otras actividades,como conciertos, que son más numerosos y masivos que nunca. Así que mi segunda propuesta es que se asuma el derecho de copia sin fines de lucro y se empiece a explorar en serio otras formas de negocios y acercar a los artistas a sus fans que le siguen promocionando y divulgando a pesar de ser insultados y difamados cada día.

Si hay señores que están ganando dinero con las obras de terceros sin su autorización ni compensación adecuada, que sean los jueces lo que actúen, bien por ilícitos penales o civiles (estafa, por ejemplo). Si no está funcionando bien, que se dote de más recursos a la justicia –que es obvio lo necesitan–, o que desarrollen mecanismos para facilitar la compensación adecuada, por ejemplo las “licencias obligatorias” similares a las que permitieron el crecimiento de la radio, TV, y cable con una adecuada compensación a los artistas y distribuidoras.

Por último diría a esa decenas de miles de artistas que dejen de ser meros espectadores de la lucha de sus “amos” y hagan como hizo el movimiento del software libre: nada más efectivo que producir cultura [más] libre y asociarse con empresas que saben cómo hacer negocios sin limitar actividades privadas. Por ejemplo Jamendo, que divulga sus obras por diversos canales, incluso móviles, y distribuye toda esa música libre de cánones a los locales que lo soliciten por cantidades muy razonables (menos de lo les cobra la SGAE, y sin necesidad de pagar los habituales precios desorbitados de los CDs musicales).

Del “tú más” al Macarthismo

Uno  estar o no de acuerdo con las ideas de Enrique Dans, o con sus formas, o con su ideología, o sólo porque es “famosillo”, o porque tiene un blog muy leído. Como se construyó una imagen y opinión pública es legítimo criticar esa imagen y opinión.

Pero cuando un político [presuntamente de izquierdas] como Felix Lavilla, además Senador, para defender al gobierno de su partido escribe artículos como En el año 2002 las libertades en Internet estuvieron en peligro. ¿Dónde estaban Esteban González Pons y Enrique Dans? es ya muy preocupante.

No se trata ya de criticar las ideas, sino de levantar sospechas infundadas e indocumentadas sobre qué hacía una persona –un ciudadano de a pie, sin cargos públicos, sin beneficios legales especiales como la de un Senador, sin militancia de partido oficial– hace más de siete años.

Pero al apunte es más que un ataque ad-hominem, es una caza de brujas, neo Macarthismo. Es también el mismo argumento al que recurren las dictaduras –como la militar argentina que tenía anuncios “¿usted sabe dónde estuvo su hijo anoche?”– para sembrar sospechas.

Aún peor. Con estos ataques falaces al menos uno esperaría un mínimo de “falsas evidencias”, pero esto es lo que dice sobre Enrique Dans:

yo me pregunto, ¿qué hacían el día 6 de junio de 2002 Enrique Dans y Esteban González Pons? [...] Enrique Dans, tan bullicioso ahora (respeto su trabajo intelectual como profesor, pero sabemos su orientación política interpreto pro Rajoy) no se dónde estaba, pero está claro que no estuvo defendiendo las libertades en Internet.

O sea, los argumentos y problemas son:

1. Es pro Rajoy. Supongo que en la cabezas de algunos ser pro Rajoy debe ser peor que haber sido stalinista o franquista. Vale.
2. No sé dónde estaba en 2002. Es un problema importante, seguro que tampoco sabe dónde estaban los otros 40 millones de españoles esos días, ni yo –quizás presunto culpable de algo–.
3. Pero estoy seguro que no estuvo defendiendo libertades. ¿Pero cómo? No sabe dónde estaba pero está seguro que no estaba haciendo algo.

Es una caza de brujas patética, un ataque falaz e injustificado de un Senador a un ciudadano normal. Pero encima le hacen un ZAS en toda la cara: resulta que sí estaba haciendo meses antes lo que este Senador asegura estar seguro de que no hacía.

Esta es la política que tenemos, deben pensar que las insultos y falacias que sueltan en la cámara son lógicos y razonables y entonces lo extienden a la blogocosa, contra cualquiera. O es que el manifiesto les dejó en pelotas y muy nerviosos a todo el gobierno y su partido.

Pero como mínimo debería disculparse públicamente. O renunciar a su escaño, porque es un peligro cuando se tiene la pólvora del rey, y no nos merecemos legisladores que desconocen normas lógicas y éticas básicas.

Actualización: esta caza de brujas “blogocósica” aplaudida por el Director General de la Sociedad de la Información.

Moraleja: Si vas a criticar una propuesta de ley del PSOE, asegúrate bien de haber hecho lo mismo con el PP hace siete años, caso contrario no tienes razón y eres sospechoso de no defender libertades. ¡Ah! Y asegúrate de tener en orden tus declaraciones de Hacienda.

Mis dudas sobre el deface de Promusicae

Se está hablando mucho, y condenando, el deface al web de Promusicae. Dado el historial de manipulación de información, dilapidación de dinero público, falsas acusaciones, mala fe procesal de estos lobbies no me acaba de convencer del todo que haya sido un deface, es el momento demasiado oportuno para demostrar a los medios cuán malos son los “piratas”.

Así que me puse a mirar lo básico, descubrí que el deface era muy tonto. Esto es lo que encontré en la página principal (un fichero index.php):

La redirección hacia el fichero espanol.html (que tiene una copia del manifiesto) se hace en las primeras líneas, específicamente en:

<script type="text/javascript">
parent.location.href='espanol.html';	</script>

Es decir son dos líneas de JavaScript que las inserta un fichero PHP. Luego parecen estar los datos completos. Lo comparo con la versión actual del sitio ya “recuperado” y es el mismo código. Es decir, no se modificó el fichero index.php, sólo el espanol.html.

El fichero original (y actual) es sólo:

<html>
<head>
<title>Promusicae</title>
<!-- revised Mar 5, 2007 - Powered by www.dasai.es -->
<link rel="shortcut icon" href="favicon.ico" >
<link rel="P3Pv1" href="/w3c/p3p.xml">
<meta http-equiv="P3P" content='CP="CAO PSA OUR" policyref="/w3c/p3p.xml"'>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
</head>
<frameset rows="*,0" frameborder="NO" border="0" framespacing="0">
<frame src="flashpage_pruebas.php?lang=espanol" name="flashframe" frameborder="NO">
<frame src="0.html" name="historyframe" frameborder="NO"></frameset>
<noframes><body bgcolor="#FFFFFF">
</body></noframes>
</html>

Un fichero muy pequeño que sólo define los frames y llama a otros dos ficheros.

Es decir, el deface consistió en subir y cambiar el fichero espanol.html al directorio de la página principal. Para ello se necesita un método para escribir ficheros en el directorio, bien porque tiene un problema de seguridad o porque tiene acceso como usuario del sistema, con privilegios para escribir en el directorio correspondiente.

Pero, ¿por qué no grabar ese fichero como index.html o index.php? Es lo habitual en estos caso, y se obtiene el resultado deseado de forma muy rápida, en poco tiempo y pocas conexiones.

Otra duda. Como se hackeó un sistema propietario no se tiene acceso a scripts ya preparados para atacar, por lo que el que lo hizo debía saber ser un especialista que no quiso causar más daños (podría haber borrado los demás ficheros). Este tipo de gente suele dejar mensajes llamativos y además firmado (del tipo “Lo hizo el Hax0rs Turkish t34M“) para que sus colegas del ambiente pudiesen verificar su logro. Pero tampoco hay ningún mensaje, el HTML que se subió es muy mecánico, con errores (por ejemplo le falta <body></body>) y que por las etiquetas parece un copy&paste chapucilla del manifiesto desde algún blog (y además se tomó el trabajo de borrar el nombre del programa generator):

Otras duda. El servidor estuvo con ese fichero varias horas, hasta que cerca de las 23 hs lo han parado completamente, pocos minutos después ya estaba nuevamente en marcha. Es decir, en poco tiempo han podido analizarlo, estar seguros que no hay otros ficheros modificados ni problemas de seguridad que permitirían repetir el ataque rápidamente. Si ha sido tan rápido tienen buenos técnicos, ¿por qué han esperado tantas horas para arreglarlo?

Entonces, ¿podemos estar seguros que fue un deface externo? No. Es muy raro la forma en que se hizo, el que lo hizo tuvo la elegante y solidaria precaución de no eliminar ficheros más complejos a pesar que el fichero del manifiesto podría haberse grabado directamente con index.php o index.html, no tiene “firma” habitual y lo han podido recuperar rápidamente… después de un tiempo prudencial sin tomar ninguna medida correctiva (¿el necesario para que saliese en la prensa?).

Con esas rarezas y el historial de manipulación, falsas acusaciones, mala fe procesal, etc. etc. de estos lobbies tengo mis serias dudas que sea un deface “de verdad” y no una “broma interna” [*] que podría generarles muy buenos titulares a favor. Hasta que la policia no intervenga y encuentre a los culpables no me creeré que haya sido un haxor, y si lo fue deberían agradecerle, fue muy benevolente y sólo se cargó un fichero irrelevante de 10 líneas, quizás sea un buen amigo.

Por ello me resistía a condenar el deface, porque sí que se es una mala táctica y perjudica a nuestros intereses, pero también sé que es muy fácil fabricarse [**] uno para lograr los mismos objetivos. No me extraña nada que la prensa lo haya dado por cierto (o caer en la propaganda en varios sitios [***]) sin siquiera recabar un poco de información, pero nosotros no deberíamos ser tan incautos con tanta experiencia a nuestras espaldas.

En todo caso, lo mío puede ser conspiranoia, sed escépticos y aplicad la Navaja de Occam (o recordad el Maine y la monja )

[*]  Uso la palabra “broma” sólo porque existe una posibilidad de que tengan informáticos muy cachondos que quisieron gastarle una broma a sus jefes… o echarles una mano.

[**] Mucho más fácil y limpio que otras suciedades procesales, conseguir cientos de miles de euros en subvenciones para un sitio web cutre, o meter modificaciones a un proyecto de ley.

[***] Ya estamos acostumbrados a que equiparen copiar con robar, o a la propiedad intelectual con la de elementos físicos, pero que equiparen el borrado de un fichero con matar policías ya se sale de toda escala.

La factura de Getty Images

Actualización: el 21/12/2009 a las 13 hs me llamaron desde Getty para pedirnos disculpas, que no debería haber ocurrido.

Hoy se habló mucho del tema de manifiesto en contra de la modificación de la LSSI (que sorpresivamente sí tuvo efecto, aunque sea mínimo) que permitiría cerrar una web por orden administrativa y sin orden del juez. Hace unos días en Menéame –que está sujeta a la LSSI– nos pasó algo que de ser efectiva esta modificación nos hubiesen podido –o no– cerrar el sitio por una supuesta violación de copyright.

En este caso viene de una multinacional, Getty Images. No pueden pedir que nos cierren el web, así que nos amenazan, o extorsionan, con facturas ridículas por supuestamente publicar imágenes de ellos, cuando en Menéame ni siquiera se almacenan imágenes de terceros, sólo una pequeña miniatura generada automáticamente para mostrar unas de las imágenes que están en el sitio enlazado.

Pero lo mejor es que en sus “pruebas” no podemos saber de que imágenes y URLs hablan (como se ve en las copias, si alguien puede adivinar cuáles son se lo agradeceremos).

Si se modifica la ley Getty podría haber solicitado el cierre por violar su copyright, quizás le hubiesen hecho caso –o no– pero Getty seguramente tiene mejores accesos y credibilidad ministerial que un sitio donde los internautas ponen enlaces y comentarios, sea como fuese no tendríamos la tutela judicial ni defensa adecuada.

Si hoy reclaman violación de copyright por una miniatura de la imagen del sitio enlazado (perfectamente identificado, con enlace en el título), mañana reclamarán violación de copyright por la pequeña entradilla, y luego por el URL “semántico”.

Por ahora podemos contratar a un buen abogado –no así muchos sitios pequeños–, pero lo que no tenemos son enchufes en el ministerio –ni tenemos por qué tenerlos– para evitar que nos cierren ante denuncias tan bien fundadas como esta factura. Y no me quiero imaginar lo que podría pasar si a alguien se le cuela un enlace a una peli o MP3.

Pero no, ya se sabe, son tonterías y exageraciones. Aún así prefiero que se respete la tutela judicial y verme ante un juez acompañado de un buen abogado que no generosos y voluntariosos guardianes en comisiones ministeriales.

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Cuando los fetichistas del libro se olvidan de la lectura

No soy un fanático de los ebooks, fundamentalmente por mi miedo al DRM. Es muy difícil que una editora no caiga en la tentación (en realidad ya han caído), es muy fácil convencer a los políticos –teniendo el dinero y lobby adecuado– de que la “piratería matará el libro”.

Últimamente soy aún menos fan, nos han bombardeado con publicidad y noticias desde todos los medios.

Pero entiendo que el ebook es un avance inevitable y beneficioso (además de los ecológicos). Por usar un mantra, la nueva  Biblioteca de Alejandría es sin duda Internet. Allí es posible acceder casi a cualquier conocimiento con unos cuantos clics.

Pero el “medio” tal como lo conocemos ahora tiene unas limitaciones: la pantalla y la posición de lectura no favorece la lectura sosegada, pausada, asimilando y recreando en tu mente lo que estás leyendo.

La lectura en un ordenador tiene que ser de textos muy breves, si son largos se leen en diagonal (scanning), o se abandona la lectura a los pocos párrafos. Además de la brevedad obligatoria, el estilo con que se escribe en Internet difiere mucho a lo de los libros, se invierte la pirámide. En un libro el desenlace va al final. Se dedican cientos de párrafos a construir el mundo de fantasía, o a introducir los conceptos paso a paso en caso de libros técnicos, preparando todo para el gran final. En Internet hay que comenzar contando la idea o desenlace desde las primeras líneas.

Es decir, el “formato” del libro es, o era, imposible de mantener en una Internet de píxeles “grandes” y contender físico pesado. La única forma de poder disfrutar de la misma forma que disfrutamos la literatura en “formato libro” es encontrar un dispositivo que ofrezca la misma comodidad de su “contenedor canónico” (por comodidad).

Pero debe ser por eso bombardeo de noticias que comentaba que algunos “intelectuales” se dedican recién ahora a analizar el ebook (pero no se preocupan por temas del DRM, acceso universal, o el derecho a “prestar” nuestro libros).

Un ejemplo de hoy es el artículo El Héroe de Manuel Rivas, que critica el futuro de ebooks y la presunta desaparición del libro de papel:

El libro alimenta un ecosistema ahora en peligro. Una ciudad existe cuando hay media docena de buenas librerías y todavía se oye el zumbido de una minerva imprimiendo poemas sonámbulos.

Tampoco habla allí de la “lectura”, sólo de una especie de fetichismo social: la librería tradicional en las ciudades (y supongo que también lo que hoy es tan común y solemos llamar “quedadas”).

Luego dice una frase aclaradora:

No, no acabarán con los libros mientras existan héroes como Benigno.

Obviamente confunde “libro” con “libro de papel”. No se preocupan del fondo: la lectura. Sólo se preocupan del “depositario” de papel, para nada del estilo ni del formato (quizás también de que no podrán presumir de bibliotecas enormes con cientos de libros porque cualquier chaval podrá tener diez veces más en un chip del tamaño de una uña).

Puro fetichismo egoista y simplón elevado a categoría de reflexión intelectual. Quizás el único lugar donde se esté discutiendo seriamente sobre la lectura sea en las pantallas y teclados de los ordenadores.

PS: Una pequeña evidencia más que El País debería renovar a sus columnistas, o al menos mandarles a cursos de reciclaje. Como los contemporáneos de Colón, sólo ven monstruos más allá de su horizonte tan personal y obsoleto.